Baudžiamoji byla Nr. 1-457-1028/2016
Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00135-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.;
1.2.20.5.; 2.3.6.4.5.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 23 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis,
sekretoriaujant Editai Petrevičienei,
dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei,
kaltinamajam A. S.,
jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (deklaruota gyvenamoji vieta: Šiaulių miesto savivaldybė), nevedęs, dirbantis š. UAB "M.", Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-20 nuosprendžiu vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir baudžiamoji bylo jam nutraukta, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktais, 69, 70 straipsniais, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nemokamus darbus atliekant per 5 mėnesius, turtinės žalos atlyginimą - per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-13 nutartimi pakeista Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-20 nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai kita baudžiamojo poveikio priemone – 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti per 4 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
A. S. 2016-01-08, laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 14.50 val., Šiaulių apylinkės teisme, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, vykusiame teisiamojo posėdyje, apklausiamas liudytoju ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str., davė melagingus parodymus dėl aplinkybių, susijusių su nusikaltimu, numatytu LR BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 3 d., kurio padarymu kaltintas A. T., parodydamas, kad jis su A. T. 2014-12-17, apie 19 val., nebuvo ties apleistomis statybomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, ir ten nebuvo sutikę nukentėjusiosios R. G., nors teisme nustatyta priešingai.
Apklaustas kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, jog nelabai atsimena įvykio aplinkybių. Sutinka su kaltinime nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Galėjo būti, kad 2016-01-08 Šiaulių apylinkės teisme vykusiame teisiamajame posėdyje apklausiamas liudytoju ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 str. davė melagingus parodymus, kad jis su A. T. 2014-12-17 nebuvo prie statybų Ž. gatvėje ir ten nebuvo susitikęs R. G.. Iš tikrųjų jis tą dieną sutiko R. G.. A. T. yra jo šeimos narys, jis yra jo sesers vaiko tėvas. Davė melagingus parodymus norėdamas jam padėti ir bijodamas dėl savo saugumo. Tiksliai negali pasakyti, kieno iniciatyva jis davė melagingus parodymus. A. T. jam paskambino ir pasakė, kad jis jį įtraukė į liudytojus, kad jis pasakytų visą teisybę. Bet jis nieko nežinojo. A. T. prašė jo paliudyti, kad jis buvo su juo statybose. Jis sunkiai tą dalyką prisimena. Narkotinių medžiagų jau nebevartoja 8 metus. Tik kartais išgeria alaus. Pamiršo įvykio aplinkybes, nes dirba darbą, kuris jam patinka. Stengiasi daryti viską, kad turėtų galimybę pasimatyti su savo sūnumi. Policijos pareigūnai yra jam darę žodinį spaudimą. Daugiau nepamena. Gailisi dėl to, ką padarė. Pažada ateityje nebenusikalsti. Turi mažametį vaiką, su kurio mama kartu negyvena. Oficialiai vaikui išlaikymo neteikia, bet perka jam daiktus ir renka čekius. Dirba gerą darbą, gauna gerą atlyginimą, nori išlaikyti turimą darbo vietą.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais, toliau išdėstytais įrodymais.
2016-02-29 nutartyje nurodyta, kad 2016-01-08 Šiaulių apylinkės teisme vykusiame posėdyje liudytoju buvo apklaustas A. S., kuris buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., kuris davė priešingus, nei teismas nustatė parodymus, susijusius su nusikaltimu, numatytu LR BK 22 str. 1 d. ir LR BK 149 str. 3 d., kurio padarymu buvo kaltinamas A. T., nurodydamas, jog jis su A. T. 2014-12-17, apie 19 val., nebuvo ties apleistomis statybomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, bei ten nebuvo sutikęs nukentėjusiosios R. G.. Nutarta pranešti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorui apie liudytojo A. S. galimai įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 1 d., dėl melagingų parodymų davimo teisme (2 b. l.).
Įspėjime ir priesaikoje užfiksuota, jog A. S. pasirašytinai buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą ir prisiekė sakyti tik tiesą bei nieko nenutylėti (6 b. l.).
2016-01-08 teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota liudytojo A. S. apklausa, kuris nurodė, jog jis apie 18 val. su A. T. ėjo pirkti alaus, po ko grįžo namo. Eidami mergaitės jie nebuvo sutikę. R. G. jis nepažįsta, tik su jos mama teko kivirčytis. Atminties problemų jis neturi, psichiatrinėje ligoninėje nėra gydęsis. Jie nebuvo sutikę mergaitės, o tokius parodymus davė todėl, kad žadėjo jį uždaryti į "padvalą". Jis tą mergaitę matė tik dieną koridoriuje. Dveji jo parodymai yra tokie patys, o treti yra kitokie, nes kriminalistai gąsdino "padvalais". Teisme jis davė tokius parodymus, nes galvojo, kad ką pasakė ten, tą ir teisme turi sakyti. Pirmieji dveji jo parodymai yra teisingi. Statybose jis nebuvo, o taip, kaip sako R. G., nebuvo (7-11 b. l.).
2016-02-29 nuosprendyje užfiksuoti liudytojo A. S. parodymai, kurių metu jis nurodė, jog jis 2014-12-17 visą dieną buvo kartu su A. T.. Jis R. G. nepažįsta, o tik su jos mama yra tekę kivirčytis. Tą dieną prabėgo verkdama koridoriumi kaimynų mergaitė. Ko ji verkė, jis neklausė. Jie su A. T. eidami pirkti alaus apie 18 val. mergaitės sutikę nebuvo. Statybose su A. T. jis nebuvo. Mergaitė taku nėjo. Kai mergaitė prabėgo verkdama, jis buvo su V. P. ir A. T.. Teismas, vertindamas liudytojos V. P., kuri yra buvusi kaltinamojo sugyventinė, su kuria jie kartu turi vaiką, bei liudytojo A. S., kuris yra V. P. brolis ir pažįstamas su A. T., duotus parodymus, pažymėjo, jog minėtų liudytojų nurodytos aplinkybės prieštarauja byloje esantiems kitiems įrodymams, todėl jų parodymai vertintini kritiškai, laikant, jog šie liudytojai siekia padėti A. T. išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek kaltinamojo A. T., tiek jo draugo, kuris įvykio metu buvo su juo, A. S., parodymai tarpusavyje yra prieštaringi. Tai įrodo, jog A. S. siekia duoti ir duoda tokius parodymus, kurie yra palankūs kaltinamajam A. T.. A. T. šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir LR BK 149 str. 3 d. ir nuteistas 3 m. laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 2 m. 4 mėn. Šis nuosprendis yra įsiteisėjęs (13-26 b. l.).
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 235 str. 1 d. kyla tam, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.
Įvertinęs byloje surinktus duomenis teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. kaltė padarius nusikaltimą, be jo prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: 2016-02-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, kuria nutarta pranešti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorui apie liudytojo A. S. galimai įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 1 d., dėl melagingų parodymų davimo teisme, A. S. įspėjimu apie melagingų parodymų davimą ir priesaika, 2016-01-08 teisiamojo posėdžio protokolu, kuriame užfiksuoti A. S. parodymai, 2016-02-29 įsiteisėjusiu nuosprendžiu, kuriame išanalizuoti ir įvertinti liudytojo A. S. parodymai.
Byloje neginčijamai nustatyta, jog A. S. būdamas liudytoju davė melagingus parodymus. A. S. pripažino, jog norėjo apsaugoti sesers vaiko tėvą, todėl teismas konstatuoja, kad A. S. suprato, jog daro nusikalstamą veiką, t. y. veikė sąmoningai, tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą ir siekdamas padarinių, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.
Skirdamas bausmę A. S. už nusikalstamos veikos padarymą teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ją padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. ). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindais, šiuo metu A. S. atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau jis neįsiteisėjęs (42-52 b. l. ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka (59-63 b. l.), šiuo metu dirbantis (65 b. l.). VšĮ (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini) (1 t., 56-58 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 str. 1 d., skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. Teismo nuomone parinkus tokią bausmės rūšį bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., t. y. sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, adekvačiai nubausti kaltinamąjį, atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Laikantis BK 641 straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažintina 1/3.
A. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus nuosprendžio vykdymą panaikintina (35-36 b. l.).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius dėl kaltinamajam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (gynėjo skyrimo kaltinamajam) patyrė 115,80 Eur išlaidų (94-95 b. l.). Kadangi gynėjas kaltinamajam buvo skirtas teismo iniciatyva, esant įstatymo numatytiems pagrindams, kai nagrinėjant baudžiamąją bylą gynėją skirti būtina (BPK 51 str. 1 d. 2 p.), kaltinamajam pačiam gynėjo nepageidavus, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus patirtos 115,80 Eur išlaidos iš kaltinamojo A. S. nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,
n u s p r e n d ž i a :
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 3 d., 6 d. 1 p. per bausmės atlikimo laikotarpį įpareigoti būti savo namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. S. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 3 d., 6 d. 1 p., per bausmės atlikimo laikotarpį įpareigoti būti savo namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.
A. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus patirtų 115,80 Eur išlaidų dėl A. S. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėjas Silvijus Balčytis