Baudžiamoji byla Nr. 1-1238-898/2013

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01428-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.1.4.2;

1.1.8.1; 1.2.14.1.3; 2.10.1.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 8 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kur

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas:

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį;

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1) 2010-05-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 , 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2010-10-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

2) 2011-11-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2010-05-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metai 6 mėnesiai. 2013-04-18 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs;

ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-1238-898/2013 medžiaga,

n u s t a t ė:

E. P. ir D. L. 2013 m. liepos 30 d., apie 20.26 val., parduotuvėje UAB „Norfos mažmena“, esančioje Šiauliuose, Žuvininkų g. 5, veikdami kartu pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „Norfos mažmena“ priklausančias prekes: 2 vnt. viskio „Jack daniels“ po 0,7 l, kurio vieneto kaina yra 76,99 Lt, dviejų vienetų – 153,98 Lt, iš viso pasikėsino pagrobti svetimą, nedidelės 153,98 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų.

Apklaustas kaip įtariamasis E. P., prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką, ir parodė, kad 2013-07-30, apie 19.30 val. susitiko su savo draugu D. L.. Užėję su D. L. į parduotuvę „Norfa“, manydami, kad parduotuvę saugo vienas apsaugos darbuotojas spontanškai sugalvojo pavogti alkoholio. Iš karto į akį krito „Jack daniels“. Deividas įdėjo jam į kuprinę vieną butelį minėto viskio. D. L. paėmus antrą butelį, jis sakė, kad antro butelio nereikia, bet D. L. įdėjo, užtraukė kuprinę ir jie nuėjo pro kasas, prieš tai D. L. užmokėjo už saulėgrąžas ir gaivųjį gėrimą. Truputį paėjus nuo kasos jį su D. L. sulaikė apsaugos darbuotojai ir kuprinėje rado du viskio butelius „Jack daniels“, kuriuos norėjo su D. L. pavogti iš parduotuvės „Norfa“. Nuoširdžiai gailisi, kad norėjo pavogti du viskio butelius „Jack daniels“ (b.l.37-38).

Apklaustas kaip įtariamasis D. L., kaltu prisipažino visiškai ir iš esmės parodė analogiškas aplinkybes kaip ir įtariamasis E. P. (b.l.64-65).

Liudytojas D. P. parodė, kad jis dirba UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotoju. 2013 m. liepos 30 d., apie 20.30 val., parduotuvėje, jam būnant prie vaizdo kamerų, kurios stebi parduotuvės „Norfa“ prekybos salę. Alkoholinių gėrimų skyriuje buvo pastebėti du įtartini jaunuoliai apie 20-ties metų. Stebint pamatė, kad vaikinas su kuprine stovi, o kitas jaunuolis pasiėmęs iš lentynos du 0,7 l butelius viskio „Jack daniels“ įdėjo šalia buvusiam jaunuoliui į kuprinę. Vaikinas su kuprine praėjo pro kasą, neištraukęs iš kuprinės minėtų alkoholio butelių ir užėjo už kasos. Kitas vaikinas kasoje susimokėjo už limonado butelį ir ėjo link išėjimo. Stebint vaizdą į apsaugos postą grįžo kolega M. Ž., kuriam pasakė, kad parduotuvėje yra vagys. Vaikinams einant link parduotuvės išėjimo jis su M. Ž. išėjo iš apsaugos posto ir sulaikė jaunuolius ir iškvietė policijos pareigūnus (b.l.15-16).

Liudytojas M. Ž. iš esmės parodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas D. P. (b.l.28-29).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, liudytojų parodymų, jų kaltę, padarius veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais:

įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - prekybos centre „Norfa“, adresu Žuvininkų g. 5, Šiauliai esantis alkoholio skyrius ir lentynos iš kur buvo paimti du buteliai viskio „Jack daniels“ (b.l 8-13);

poėmio akte užfiksuota, jog iš E. P. paimti du buteliai viskio „Jack daniels“ (5 b.l.);

vaizdo įraše užfiksuoti du jaunuoliai parduotuvės esančios adresu, Žuvininkų g. 5, Šiauliai, alkoholinių gėrimų skyriuje, vienas iš jų paima du butelius viskio „Jack daniels“ ir įdeda kitam į kurpinę bei vėliau abu šie jaunuoliai eina pro kasas, jaunuolis su kuprine, jos neatidaro ir alkoholinių gėrimų neišima ir praeina pro kasą, kitas jaunuolis, kuris dėjo viskio butelius į kuprinę, susimoka už kitas prekes (b.l.18-27).

Teismo ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. P. ir D. L. 2013 m. liepos 30 d., apie 20.26 val., parduotuvėje UAB „Norfos mažmena“, esančioje Šiauliuose, Žuvininkų g. 5, veikdami kartu pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „Norfos mažmena“ priklausančius 2 butelius viskio „Jack daniels“ po 0,7 l, kurių bendra vertė 153,98 Lt. Kaltinamųjų kaltę patvirtina jų paties prisipažinimai, liudytojų D. P. ir M. Ž. parodymai, įvykio vietos apžiūros, protokoluose, vaizdo įraše užfiksuoti duomenys.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog E. P. ir D. L. kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota, kadangi jie neteisėtai neatlygintinai pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, tačiau veiksmų nebaigė, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų.

Kaltinamųjų E. P. ir D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pasikėsino padaryti veiką veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1d. 1p.).

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, E. P. ir D. L. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 4 dalies, įvykdymą siūlo skirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą, taikyti BK 641 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius. Į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo  2013-07-30  20.26 val. iki 2013-07-31 17.15 val.

Kaltinamieji E. P. ir D. L. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (104;107 b. l.).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

Skirdamas bausmę E. P. ir D. L. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą, į jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltininkų asmenybes – E. P. inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu (48-49 b. l.), tačiau jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, administracine tvarka nebaustas (52 b. l.), nedirbantis (53 b. l.), registruotas darbo biržoje (54 b.l.), D. L. inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas teistu ir turėdamas neišnykusį teistumą, būdamas nesenai paleistas iš įkalinimo įstaigos kaip atlikęs bausmę (79-79 b. l.), charakterizuojamas neigiamai (91 b.l.) administracine tvarka baustas (92-97 b. l.), nedirbantis (98 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (99 b.l.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. P. ir D. L. didesnes nei prokuroro siūlomas bausmes baudas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, kadangi prokuroro prašomas paskirti baudos dydis, sumažinus jį vienu trečdaliu ir įskaičius kaltinamųjų sulaikyme išbūtą laiką (dvi paras) būtų lygus 0, kas reikštų, jog kaltinamieji nepatirs realaus nubaudimo už savo neteisėtus veiksmus, o tai prieštarautų bausmės paskirčiai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, ją sumokant per 3 mėnesius.

E. P. ir D. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir nuteisti jį 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą ją sumokant per tris mėnesius skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-30 iki 2013-07-31 – dvi paras, ir laikyti, kad E. P. yra sumokėjęs 4 MGL (520 litų) baudos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ir įparegojimą periodiškai registruotis polcijos įstaigoje - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistas.

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir nuteisti jį 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, D. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą ją sumokant per tris mėnesius skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-30 iki 2013-07-31 – dvi paras ir laiktyi, kad D. L. yra sumokėjęs 4 MGL (520 litų) baudos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ir įparegojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistas.

Kaltinamieji E. P. ir D. L., nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jiems dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                    Jurgita Kolyčienė