ATP-713-238/2013;
Proceso Nr. 4-28-3-00757-2013-2;
Procesinio sprendimo kategorija 52.4.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. liepos 10 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. Š. atstovo advokato Remigijaus Uckaus atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
2013-05-16 Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo gautas V. Š. skundas, pasirašytas advokato Remigijaus Uckaus, dėl Marijampolės apskrities VPK 2013-04-10 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-2481680-13 ir prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą. Skundu buvo prašoma atnaujinti skundo padavimo terminą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-2481680-13, nes, neturėdamas lėšų pasisamdyti gynėją skundui parengti, V. Š. kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą su prašymu suteikti jam antrinę teisinę pagalbą, tačiau kol jam buvo suteikta teisinė pagalba, procesas užtruko, dėl ko buvo praleistas skundo padavimo terminas. Be to, prašė panaikinti Marijampolės apskrities VPK 2013-04-10 nutarimą, kuriuo V. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 178 straipsnio 2 dalį paskirta 60 Lt bauda ir administracinę teiseną V. Š. atžvilgiu nutraukti.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013-05-23 nutartimi nutarė atsisakyti priimti V. Š. atstovo advokato R. Uckaus skundą bei atsisakyti atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad V. Š. 2013-04-10 nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą posėdyje dalyvavo. Pažymėjo, kad advokato R. Uckaus paduotas V. Š. vardu skundas dėl Marijampolės apskrities VPK 2013-04-10 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Marijampolės apskrities VPK gautas 2013-05-08, t. y. pasibaigus LR ATPK 293 straipsnyje numatytam 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos skundo padavimo terminui. Akcentavo, kad 2013-04-24 Kauno valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu V. Š. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba administracinėje byloje parengti procesinius dokumentus ir atstovauti pirmosios instancijos teisme paskirtas advokatas R. Uckus. Nurodė, kad kartu su R. Uckaus pateiktu ir pasirašytu skundu nėra pateikta nei atstovavimo sutartis, nei advokato orderis. Padarė išvadą, jog V. Š. skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti (LR ATPK 296 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Pažymėjo, kad nėra pateikta jokių įrodymų ir duomenų, dėl ko V. Š. nuo 2013-04-24 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo iki 2013-04-30 negalėjo kreiptis su skundu į nutarimą priėmusį organą, todėl nusprendė, jog skundo padavimo terminas buvo praleistas nesant svarbių ir objektyvių pateisinamų priežasčių.
Atskiruoju skundu V. Š. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-05-23 nutartį administracinėje byloje ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą šioje administracinėje byloje.
Skunde nurodoma, jog veika, kurią padarė V. Š. neturėjo būti kvalifikuota ir nuobauda skiriama pagal LR ATPK 178 str. 2 d. Pažymi, kad V. Š., neturėdamas lėšų pasisamdyti gynėją skundui parengti, deklaravo pajamas ir kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą su prašymu, kur jam buvo suteikta nemokama teisinė pagalba, tačiau šis procesas dėl pajamų deklaravimo, sprendimo svarstymo ir priėmimo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo V. Š., užtruko. Akcentuoja, kad sprendimas buvo priimtas tik 2013-04-24, paskirtasis jam atstovauti advokatas R. Uckus elektroniniu paštu jį gavo tik 2013-04-26, o su V. Š. susisiekti pavyko tik 2013-04-30, t. y. praktiškai pasibaigus apskundimo terminui. Mano, kad pagrįstai teismo buvo prašoma skundo padavimo terminą atnaujinti dėl svarbių priežasčių. Pažymi, kad skundas paduotas per nutarimą priėmusią instituciją Marijampolės AVPK, o kol buvo surašytas atsiliepimas ir jis pasiekė Marijampolės rajono apylinkės teismą, praėjo dar kuris laikas. Akcentuoja, kad su skundu buvo pateiktos skundžiamo Marijampolės AVPK nutarimo kopijos, sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kopijos. Teigia, kad Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 6 dalis nurodo, kad sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbą yra pavedimas advokatui teikti antrinę teisinę pagalbą ir yra jo įgaliojimus patvirtinantis dokumentas. Mano, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo V. Š. visiškai pagrindė advokato teisę parengti procesinius dokumentus ir jam atstovauti pirmosios instancijos teisme. Teigia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas šiuo atveju prilygsta atstovavimo sutarčiai ir suteikia sprendime nurodytam advokatui visas jame nurodytas teises, todėl advokatas, parengęs skundą, sprendime jam pavestų teisių neviršino.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities VPK prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-05-23 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nutartis yra teisėta, nes skundas buvo paduotas be svarbių priežasčių praleidus 20 dienų skundo padavimo terminą.
Atskirasis skundas atmestinas.
LR ATPK 291 straipsnis nustato, kad šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti skundą.
Pagal LR ATPK 275 straipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba. Advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros išduodamu orderiu.
Nustatyta, kad advokatas R. Uckus Marijampolės rajono apylinkės teismui nepateikė nei dokumento, patvirtinančio raštu išreikštą atstovaujamojo valią, nei advokatų kontoros išduoto orderio, todėl pateikti skundą neturėjo teisės, ir apylinkės teismas pagrįstai jo skundą atsisakė priimti.
Apeliantas nurodo, kad advokatas R. Uckus galėjo šioje byloje atstovauti V. Š., nes buvo pateikęs sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kopiją, o pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 6 dalį numatoma, kad sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbą yra pavedimas advokatui teikti antrinę teisinę pagalbą ir yra jo įgaliojimus patvirtinantis dokumentas. Tačiau apygardos teismas nesutinka su tokiu skundo argumentu. V. Š. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl LR ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, todėl byloje yra taikytinos LR ATPK nuostatos, kurios reglamentuoja administracinių teisės pažeidimų bylų procesą ir skundų padavimo, atstovavimo tvarką.
Pažymėtina, kad prie apylinkės teismui rašyto skundo nebuvo pateikti priedai ir duomenys, pateisinantys termino praleidimo priežastis. Atskirajame skunde nurodytos priežastys turėjo būti išdėstytos skunde, adresuotame apylinkės teismui. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nebuvo pateikta jokių įrodymų ir duomenų, dėl ko V. Š. nuo 2013-04-24 Kauno valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimo iki 2013-04-30 negalėjo kreiptis su skundu į nutarimą priėmusį organą, ir padarė išvadą, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas nesant svarbių ir objektyvių pateisinamų priežasčių.
Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad nėra pagrindo tenkinti atskirąjį skundą, todėl jis atmetamas ir teismo nutartis paliekama galioti.
Pažymėtina, kad pašalinęs apylinkės teismo nurodytus trūkumus, advokatas turi teisę kreiptis į teismą pakartotinai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
V. Š. atstovo advokato Remigijaus Uckaus atskirojo skundo netenkinti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Danguolė Šiugždinytė