Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3-17-753/2017

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00599-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

19.10; 21.3.3

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. kovo 24 d.

Kaišiadorys

              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,

sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,

dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn I. S.,

jo atstovei advokatei A. K.,

nedalyvaujant Kauno AVPK Kaišiadorių PK atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, I. S., gyv. (duomenys neskelbtini), kitas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)r. sav. (nurodytas administracinio teisės pažeidimo byloje), dirbančio (duomenys neskelbtini). firmoje“, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51 (10) str. 3 d., 51 (27) str. 1 d., 51 (17) str. 1 d., 181 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

n u s t a t ė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas G. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63-P-77278857-16 I. S. padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 51(10) str. 3 d., 51(17) str. 1 d., 51(27) str. 1 d., 181 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., t. y. kad 2016-11-10 apie 22.00 val., Kaišiadorių rajone, netoli Pašukų k., I. S., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir stabdomas uniformuotų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų tarnybiniu automobiliu, pažymėtu skiriamaisiais aplinkos apsaugos ženklais, įjungus mėlynos spalvos žybčiojančius švyturėlius, garsinį signalą ir panaudojant stabdymo lazdelę, sustojo, o Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos neetatiniam inspektoriui V. S. paprašius pateikti asmens dokumentą bei atidaryti automobilio bagažinę, jo nepateikė, taip pat neatidarė automobilio bagažinės, tuo nevykdydamas teisėto reikalavimo bei automobilyje esant nepilnamečiui vaikui pavartojo rusišką necenzūrinį keiksmažodį V. S. atžvilgiu ir nuvažiavo, važiuodamas vėl buvo stabdomas uniformuotų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų tarnybiniu automobiliu, pažymėtu skiriamaisiais aplinkos apsaugos ženklais įjungus mėlynos spalvos žybčiojančius švyturėlius ir garsinį signalą, tačiau L S automobilio nesustabdė, tuo nevykdydamas uniformuotų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų sustabdyti transporto priemonę, vėliau atvykus Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyriausiajam patruliui J. T. ir pareikalavus pateikti asmens tapatybę įrodantį dokumentą, I. S. atsisakė tai padaryti nenurodydamas konkrečios priežasties, elgėsi įžūliai, dėl ko buvo sulaikytas ir pristatytas į Kaišiadorių r. PK tarnybines patalpas, kur toliau tyčia nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų pateikti savo asmens duomenis ir jų neteikė. Protokole nurodyta, kad tokiais aukščiau nurodytais savo veiksmais I. S. įžeidė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno garbę ir orumą, reiškiamą žodžiu ir įžūliu elgesiu, taip pat nepakluso uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir nevykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno, neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus teisėtų nurodymų ir reikalavimų bei nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, o taip pat plūdo necenzūriniais žodžiais aplinkos apsaugos pareigūną savo nepilnamečio vaiko akivaizdoje, tuo panaudodamas tėvo valdžią priešingai vaiko interesams (b. l. 27).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. S. neigė padaręs administracinius teisės pažeidimus pagal LR ATPK 51 (10) str. 3 d., 51 (17) str. 1 d., 51 (27) str. 1 d., 181 str. 1 d. ir 187 str. 2 d, prašė priteisti iš institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno AVPK Kaišiadorių PK, patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 34-35, 55). I. S. paaiškino, kad 2016-11-10 vėlų vakarą, apie 22 val., t. y. tamsiu paros metu jis automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į Pašulių k. iš Kaišiadorių. Minėtame automobilyje kartu su juo važiavo šeima – sutuoktinė K. S. ir nepilnametis sūnus 8 metų amžiaus. Važiuojant automobiliu keliu link Pašulių k. miškingoje teritorijoje, jis pamatė žmogų, kuris rankoje turėjo šviečiančią lazdelę, o privažiavęs arčiau jo, pamatė, jog žmogus vilkėjo liemenę (kaip dviratininko). Automobilis stovėjo toliau ne ant kelio ir ne prie jį stabdžiusio asmens. Kuomet jis, t. y. I. S. sustojo ir pareigūnas pradėjo eiti, įsijungė šviesos stovėjusios transporto priemonės – priekiniai žibintai, automobilio švyturėlių jis nematė. I. S. paaiškinimu, kad asmuo jį stabdęs buvo pareigūnas, jis sužinojo susipažinęs su byla, kuris, priėjęs iš automobilio keleivio pusės (buvo atidaręs keleivio ir vairuotojo pusės langus), pasisveikino „labas vakaras“, asmuo pareikalavo atidaryti bagažinę, duok kokį dokumentą. Iš pastarojo sklido alkoholio kvapas, asmuo jį sustabdęs buvo be jokių skiriamųjų ženklų, be to jis pamatė kito ateinančio žmogaus siluetą link automobilio, todėl pastarajam jis pasakė, jog reikėtų pavažiuoti iki kokio apšviesto kiemo, pamatęs, kad šis asmuo nėra pareigūnas. Kiti trys asmenys stovėjo prie medžio, atokiau nuo stovėjusios mašinos, tuomet buvo tamsu. I. S. teigia tuomet nevartojęs jokių keiksmažodių. Asmuo, sustabdęs jo automobilį, prožektoriumi pašvietė į automobilio vidų, įkišo galvą į salono vidų, turimu prožektoriumi švietė į vaiką, kuris išsigando, pradėjo verkti, pastarajam padažnėjo kvėpavimas, nes jis serga bronchine astma. Jis pats tą vakarą išsigando, nes važiavo automobiliu su šeima, kuriame buvo nepilnametis 8 metų amžiaus sūnus, tuomet buvo tamsu, vietovė, kurioje buvo sustabdytas yra miškinga bei buvo ypatingai slidi kelio danga, šalikelės pripustytos. Atsitraukus nuo automobilio minėtam asmeniui, jis pradėjo lėtai važiuoti, tuomet jis pajuto smūgį į automobilio galinę dalį ir žmogaus žodžius „Stok žąsine“. I. S. paaiškinimu, jis lėtai 10-15 km/h greičiu važiavo automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), link Pašulių k., nes iki sodybos buvo likę apie 1 km, tikslu nuvažiuoti į apšviestą vietovę. Važiuojama kelio danga buvo siaura, joje buvo sunku prasilenkti dviem automobiliams. Paskui jį keliu važiavo automobilis, kuris akino įjungtomis šviesomis, tačiau jis pats švyturėlių nematė ir negirdėjo garsinių signalų. Kad jį seka paskui važiuojamas automobilis, jis pastebėjo netoli sodybos. Nuvykus automobiliu į sodybą, sutuoktinė vedė vaiką į namą, tuomet į kiemą įbėgo trys neaiškūs žmonės, apsirengę darbo rūbais – kombinezonais (miško rūbais), kurie puolė laikyti ją ir puolė prieš jį. Sodybos teritorija yra apšviesta hologeninėmis lempomis. Jis nesuprato, kad tai buvo pareigūnai, kadangi pastarieji nevilkėjo liemenių, vienas iš jų vilkėjo juodos spalvos striuke, kito striukė buvo komufliažinė. Jis nežinojo, ar paskui jį važiavo ta pati transporto priemonė, kuri jį akino kelyje. Kad automobilis - visureigis priklauso Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai, jis suprato tuomet, kai automobilis tamsios spalvos įvažiavo į sodybos kiemą, ant jo buvo parašyta – aplinkos apsauga, tačiau tuomet jis buvo laikomas. Automobiliui įvažiavus į kiemą garsinių signalų ir švyturėlių nebuvo. Sodybos kieme jo buvo reikalaujama pateikti dokumentą, tačiau nebuvo prašoma atidaryti automobilio bagažinės. Vyriškiai jam kliudė eiti į sodybą, suėmė už rankų ir neleido niekur eiti. Minėti asmenys buvo neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas, elgėsi neadekvačiai – nachališkai lindo į veidą, tampė už rankų, apsupę jį reikalavo duoti dokumentus, buvo chaosas. Jis tuomet prie savęs dokumento neturėjo. Sutuoktinė šiems asmenims pasakė, kad telefonu iškviesk policijos pareigūnus, kuri telefonu iškvietė pareigūnus. Be to jis pats prašė sutuoktinės, kad ji iškviestų telefonu policiją. Visą tą laiką kol į sodybą atvyko policijos pareigūnai, o tai užtuko apie 20 min., jis buvo kieme su minėtais asmenimis, vaikas buvo nuvestas į namo vidų, sutuoktinė taip pat buvo kieme, o gyvenamojo namo savininkai buvo neišleidžiami iš namo, nes minėti pareigūnai sakė, jog jiems viskas galima. Į sodybą atvyko du policijos pareigūnai. Vienas iš policijos pareigūnų atėjęs į sodybą pasisveikino, o prie jo priėjo kitas asmuo. I. S. paaiškinimu, pareigūnui paklausus ar jis turi dokumentą, jis pasakė, kad neturi. Tuomet pareigūnas J. T. pasakė – viskas, tai važiuosime į nuovadą asmens tapatybei nustatyti. Jis policijos pareigūno neplūdo. Dar einant link policijos automobilio, pareigūnas paklausė tų asmenų – ar rašysite pareiškimą, o jiems atsakius, jog rašys, liepė pastariesiems važiuoti į policiją. I. S. teigimu, tuo metu jis negalėjo pateikti policijos pareigūnui asmenybę patvirtinančio dokumento, kadangi dokumentas buvo sodybos namo viduje, t. y. sutuoktinės rankinėje, kurią ji buvo nunešusi į vidų. Jis ketino vietoje pasisakyti dėl asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, tačiau jam niekas neleido. Į policijos tarnybinį automobilį jis buvo vedamas laikant už rankų. Jis prašė policijos pareigūno parodyti pažymėjimą, tačiau pareigūnas pasakė, kad turi užtekti ir ženklelio, kažkuo tuomet pamosikavo ir viskas. I. S. teigimu, pateikta vaizdo medžiaga yra iškarpyta, ji visiškai neatitinka tikrovės, kadangi joje nėra fiksuotas įvykis, kuomet kelyje buvo sustabdyta jo vairuojama transporto priemonė, pokalbis sustabdymo metu, bei laiko tarpas vaizdo įraše yra išplėstas (pagal laiko trukmę automobilis važiavo 3 kartus ilgiau), nors pagal kelio ilgį ir laiką, vertinant nuo sustabdymo vietos, taip negali būti (b. l. 34-35, 55,56).

Atstovė advokatė A. K. prašė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą I. S. atžvilgiu, nesant sudėties ir neįrodžius jo padarytų pažeidimų pagal LR ATPK 51 (10) str. 3 d., 51 (17) str. 1 d., 51 (27) str. 1 d., 181 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. Atstovė prašė priteisti I. S. patirtas išlaidas byloje, ginat jo interesus, kurios bendroje sumoje sudaro -1240 Eur iš institucijos, surašiusios asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno AVPK Kaišiadorių PK (b. l. 74-76, 77-81).

Liudytojos K. S. parodymu, 2016-11-10 sutuoktiniui I. S. vairuojant automobilį automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji važiavo kartu su juo ir mažamečiu sūnumi į Pašulių k. Kelyje juos stabdė žmogus, kuris vilkėjo liemenę, rankoje turėjo lazdelę, avėjo botus. Sutuoktinis I. S. automobilį sustabdė, atidarė langelį. Žmogus priėjo prie automobilio ne iš vairuotojo, o iš keleivio pusės, pradėjo prožektoriumi šviesti į automobilio saloną. Ji tuomet buvo atsisukusi į vaiką, kuris išsigando. Ji vaiko paklausė ar viskas yra gerai. Kad tai buvo pareigūnas, ji sužinojo iš sutuoktinio, kuris tai sužinojo susipažinęs su byla. Asmuo, sustabdęs automobilį, neprisistatė, prašė atidaryti bagažinę. Kuomet sutuoktinis uždarė stiklą ir pradėjo važiuoti, pareigūnas trenkė stiklą, ką pastarasis sakė, ji negirdėjo. Liudytoja matė žvyrkelio kelyje toliau stovintį didelį automobilį – džipą, kuriame nesimatė skiriamųjų ženklų. Ji nematė ar minėtame automobilyje buvo daugiau žmonių, kadangi buvo tamsu. Jame šviesos signalų nebuvo, nepamena ar degė ar nedegė tuomet automobilio šviesos. Vyras lėtai automobiliu važiavo (apie 30 k/h, t. y. nedideliu greičiu) link sodybos, paskui nematė, kad važiuotų kita transporto priemonė, iš galo niekas neakino. Ji negirdėjo jokių garsinių automobilio signalų. Atvažiavus į sodybą, ji pirma aprengė vaiką, kurį nuvedė į namą, po to grįžusi prie automobilio, paėmė iš jo savo rankinę, kurioje laiko savo ir vaiko daiktus. Liudytojos  K. S. teigimu, ji iš automobilio vyro dokumentų neėmė. Sutuoktinis dokumentus laiko vyriškoje rankinėje, tačiau savo dokumentus vyras tądien galėjo būti įdėjęs į jos rankinę. Vaikas įvestas į sodybos namą apsiramino, nes kuomet automobilis tamsiu paros metu buvo sustabdytas, jis išsigando, kadangi aplinkui miškas, tamsu bei vyriškis švietė prožektoriumi į automobilio vidų (b. l. 56-57).

Liudytojo J. T. parodymu (Kauno AVPK Kaišiadorių PK vyr. patrulis), 2016-11-10 apie 22.00 val. buvo gautas iškvietimas iš budėtojų dalies dėl asmens nepaklusimo aplinkos apsaugos pareigūnams. Iš pranešimo turimo, suprato, kad telefoninis pranešimas buvo gautas iš aplinkos apsaugos pareigūnų. Į vietą buvo nuvažiuota tarnybiniu automobiliu, ekipažas dviejų pareigūnų. Liudytojo parodymu, nuvykus į įvykio vietą, sodybos vartai buvo praviri, matėsi du automobiliai, o vienas iš automobilių – aplinkos apsaugos pareigūnų automobilis (automobilis su skiriamaisiais ženklais), kieme buvo trys aplinkos apsaugos darbuotojai, taip pat asmuo, sėdintis teismo salėje (liudytojas nurodė asmenį – I. S.). Iš aplinkos apsaugos darbuotojų aiškinimo, suprato, kad buvo stabdoma keliu važiuojanti transporto priemonė, kurios vairuotojas sustabdė automobilį, tačiau atsisakė būti tikrinamas ir nuvažiavo. Pareigūnas paaiškino, kad automobilis buvo stabdomas su lazdele, asmuo vilkėjo liemene. Nors minėtas automobilis buvo stabdomas, aplinkos apsaugos automobiliui važiuojant paskui su įjungtais švyturėliais, tačiau vairuotojas nepakluso, įvažiavo į sodybą. Liudytojo J. T. parodymu, dėl esamos situacijos paklausė paties žmogaus, kuris paaiškino, kad jo vairuojamą automobilį stabdė ne pareigūnai, todėl jis paprasčiausiai nuvažiavo. Liudytojo parodymu, jis netikrino aplinkos apsaugos darbuotojų dėl neblaivumo (girtumo), kadangi jam pačiam nebuvo kilę įtarimų dėl šių asmenų neblaivumo. Asmuo buvo vežamas į policijos komisariatą, nes kategoriškai atsisakė pateikti savo dokumentą, tikslu nustatyti asmens asmenybę. Asmens buvo prašoma gal penkis kartus pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau pastarasis kategoriškai atsisakinėjo. Asmuo nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, sakė kad „nenori“. Liudytojo teigimu, jei asmuo būtų pateikęs savo asmenybę patvirtinantį dokumentą, šioje situacijoje jis nebūtų vežamas į policijos komisariatą, kadangi turimos visos galimybės vietoje surašyti asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis pats vilkėjo tarnybinę – policijos pareigūno uniformą, turėjo policijos ženklą, į vietą atvažiavo policijos tarnybiniu automobiliu. Kadangi asmuo, kurio buvo prašoma pateikti asmenybę patvirtinančio dokumento, jo nepateikė, tuo nevykdydamas teisėto pareigūno reikalavimo, jis buvo nuvežtas į Kauno AVPK Kaišiadorių PK, tikslu nustatyti asmenybę ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Liudytojo J. T. parodymu, atvežus į policijos komisariatą, buvo surašytas administracinio sulaikymo protokolas, paimtas iš I. S. telefonas, kuris buvo padėtas ant palangės, jo niekas nejudino. I. S. grąžinus mobiliojo ryšio telefoną, jis neturėjo jokių pretenzijų, todėl liudytojui nežinomos jokios aplinkybės dėl minėto mobiliojo ryšio telefono sugadinimo (b. l. 57).

Liudytojo M. T. paaiškinimu, 2016-11-10 jis kartu su kolegomis – G. N., E. N. ir V. S. vykdė aplinkos apsaugos inspekcijos atliekamą reidą, vyko tarnybiniu aplinkos apsaugos inspekcijos tarnybiniu automobiliu, kuris yra su skiriamaisiais ženklais ir švyturėliais. Tądien jis vilkėjo uniforma, t. y. tamsiai žalios spalvos kelnėmis ir bliuzonu, kuriame yra juostos per pečius bei ant rankos aplinkos apsaugos ženklas, kepurė su ženklu – aplinkos apsauga, bei dėvėjo liemenę su šviečiančiais atšvaitais (tamsiai rudos spalvos). Tarnybinis  aplinkos apsaugos automobilis stovėjo šonu šalikelėje. Pastebėjus atvažiuojantį automobilį kelyje, buvo įjungtas tarnybinio automobilio flakonas, ant kurio parašyta – Aplinkos apsauga. Tarnybiniame automobilyje yra vaizdo registratorius, tačiau kuomet transporto priemonės variklis yra išjungtas, registratorius nieko nefiksuoja. M. T. parodymu, atvažiuojant iš už posūkio automobiliu, yra matomi stovinčios transporto priemonės skiriamieji  ženklai. M. T. parodė, kad jis stabdė lazdele su raudonu apskritimu keliu atvažiuojančią transporto priemonę, o šiai sustojus, jis, priėjęs prie automobilio iš vairuotojo pusės, prisistatė ir paklausė vairuotojo kokiu tikslu važiuoja. Automobilio saloną jis pažvelgė vizualiai, nepamena ar į jį švietė prožektoriumi (tai leidžiama), paprašė vairuotojo atidaryti automobilio bagažinę. Tačiau vairuotojas į jį pažiūrėjo, pasiuntė, pavartojęs jo atžvilgiu rusų kalbos keiksmažodį, nuvažiavo. Liudytojas neigia aplinkybę, kad jis būtų sudavęs ranka per stiklą minėtai nuvažiuojančiai transporto priemonei. Tuomet E. N. ir G. N. stovėjo lauke prie tarnybinio automobilio. V. S. stovėjo šalia jo, kuomet buvo stabdomas keliu atvažiuojantis automobilis. O sustabdžius minėtą automobilį, jis stovėjo netoli jo. Nuvažiavus automobiliui, jie visi sušoko į tarnybinį automobilį, kurį vairavo tądien vairavo jis. Tuomet jis užvedęs automobilio variklį, įjungė švyturėlius bei naudojant garsinį signalą, važiavo paskui minėtą automobilį. Tarp  automobilių buvo apie 15-20 metrų, kadangi eismo sąlygos buvo sudėtingos, taip pat apie įvykį jie telefonu informavo policiją. Liudytojo parodymu, tądien buvo slidu. Liudytojas gerai pamena aplinkybę, jog tarnybinio automobilio šviesos signalas (švyturėliai) buvo įjungti nuo pradėjimo paskui važiuoti automobilio iki pat sodybos kiemo (garsinis signalas po 2 min. išsijungia pats). Liudytojo M. T. parodymu, I. S. elgesys sodybos kieme buvo provokuojantis, pastarasis jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, sakė „Eik tu nachui“, tokiu savo elgesiu įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, o taip pat jis nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, kai buvo prašomas jį pateikti. Liudytojas pats  filmavo kamera kieme įvykį, tačiau nežino ar šis įvykis buvo filmuojamas pačių atvykusių į vietą policijos pareigūnų. Liudytojas teigia, kad įvykio metu  jis pats ir kiti asmenys buvo blaivūs (b. l. 57-58).

Liudytojo E. N. parodymu, jis visuomeniniais pagrindais dirba aplinkos apsaugos neetatinio inspektoriaus pareigose. Įvykio dienos aplinkybes liudytojas pamena gerai, kadangi tądien buvo vykdomas aplinkos apsaugos reidas, tikslu nustatyti pažeidimus, susijusius su medžiokle. Tarnybinis aplinkos apsaugos automobilis su skiriamaisiais ženklais stovėjo šalia kelio nuovažoje į lauką, kuris važiuojant keliu yra matomas. M. T. tądien vilkėjo liemene su šviesą atspindinčiais ženklais ir uniformą, kuris stabdė keliu atvažiuojantį automobilį. Prie M. T. buvo V. S.. Tądien kelias buvo slidus. Paties automobilio stabdymo momento liudytojas nematė, tik žino aplinkybę, jog automobilis buvo stabdomas M. T. su kuriuo kartu buvo V. S.. M. T. sakė, kad automobilis stabtelėjo ir nuvažiavo, T nespėjo prieiti prie automobilio. Liudytojo parodymu, tuo metu jis pats buvo tarnybinio automobilio viduje, paties minėto automobilio kelyje stabdymo momento nematė, o ar tuo metu buvo įjungtas tarnybinio automobilio variklis ir švyturėliai, šių aplinkybių jis nepamena. Liudytojas nežino aplinkybės ar, išjungus tarnybinio automobilio variklį, veikia vaizdo registratorius. Kadangi minėta transporto priemonė nuvažiavo, jie važiavo paskui (vijosi). Tarnybinį automobilį tądien vairavo M. T., vijimosi metu buvo įjungtas automobilio garsinis signalas, degė švyturėliai mėlynos spalvos, buvo reikalaujama važiuojančio automobilio sustoti. Tačiau minėtas automobilis nesustojo, jis įvažiavo į sodybos kiemą. Kieme M. T. įvykį filmavo kamera. Liudytojas taip pat išlipo ir nuėjo į sodybos kiemą, kuriame įvykį mobiliojo ryšio telefonu filmavo mergina. Jis pats tądien vilkėjo žalios spalvos rūbus, t. y. vilkėjo paprasčiau, nes jiems uniformos neduodamos. Maždaug po 10-15 min. į įvykio vietą tarnybiniu automobiliu atvažiavo policijos pareigūnai, kurie vilkėjo tarnybines uniformas. Liudytojo parodymu, pareigūnai prašė I. S. pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau pastarasis atsisakė, sakydamas, kad jis yra savo valdoje ir klausė, kodėl jis turi pateikti dokumentą. Šio liudytojo teigimu, asmuo buvo agresyviai nusiteikęs, vartojo necenzūrinius žodžius rusų kalbos, t. y. keiksmažodžius, kurie buvo įžeidžiantys, nukreipti į juos, asmuo atsisakė vykdyti jų nurodymus. Pradžioje, kuomet jie buvo sodybos kieme, M. T. prašė I. S. pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau pastarasis jam pasakė – „lauk iš mano kiemo, ko čia atvažiavote, nieko aš Jums nepateiksiu“, mėgino pasišalinti į gyvenamąsias patalpas (b. l.58-59).

L. V. S. parodymu, visuomeniniais pagrindais jis dirba aplinkos apsaugos neetatinio inspektoriaus pareigose apie 13 metų. Įvykio dieną buvo vykdomas aplinkos apsaugos reidas, kuriuo metu buvo išgirstas šūvis. Po kurio laiko buvo pastebėta keliu atvažiuojanti transporto priemonė. Jis pats tądien vilkėjo geltonos spalvos liemenę, inspektorius liemenės nevilkėjo. Stabdomas M. T. su lazdele, automobilis sustojo ties juo, t. y. liudytoju V. S., nes kelias buvo slidus. Atsidarė automobilio keleivio pusės langas, tuomet jis prisistatė esantis aplinkos apsaugos inspektorius, pasakydamas savo vardą ir pavardę, pasakė, jog asmuo pateiktų asmenybę patvirtinantį dokumentą bei norima apžiūrėti automobilio bagažinę. Minėtam automobiliui sustojus, M. T. ėjo aplink mašimą, nes norėjo prieiti prie vairuotojo, kadangi stabdymo metu jie abu stovėjo šalia vienas kito. Liudytojas parodė, kad tądien jis turėjo prožektorių, kuriuo švietė prie automobilio, tačiau šviesa buvo nukreipta į žemę. Jis matė automobilio salone esant vaiką, teigia į vidų nesilenkęs apžiūrėti, tik stovėjo prie automobilio, kuomet aplink automobilį ėjo M. T.. Liudytojas teigia, jog automobilio vairuotojas, vaiko akivaizdoje pavartojo rusų kalbos keiksmažodį „eik tu nachui“ ir nuvažiavo. M. T. tuomet nespėjo prieiti prie vairuotojo pusės, jis tuomet buvo priėjęs ties minėto automobilio galo. Minėtai transporto priemonei pradėjus važiuoti, jis netrenkė ranka per jos galinę dalį ir I. S. atžvilgiu nesakė žodžių „stok žąsine“. Tuomet visi sušoko į automobilį, kurį vairavo M. T., buvo įjungtas garsinis ir šviesos signalai bei buvo skambinta telefonu 112, apie įvykį praneša policijai. Minėta transporto priemonė nuvažiavo į sodybą, jie tarnybiniu automobiliu vijosi paskui. Sodybos kieme jiems buvo liepta nešdintis iš kiemo. I. S. visą laiką kalbėjo pakeltu tonu, necenzūriškai, o atvykus policijos pareigūnams ir jiems pareikalavus pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, I. S. dokumento  nepateikė, nors pareigūnai jo prašė pastoviai. Liudytojo parodymu, pareigūnai atvyko į vietą  tarnybiniu automobiliu, jie vilkėjo uniformą, be to pareigūnas I. S. prisistatė pilnai, parodė dokumentą. Liudytojo teigimu, tai I. S. sodybos kieme juos koliojo, ieškojo kabliukų, kad jie neblaivūs, policijos komisariate pasiūlė jiems pūsti į alkotesterį, sakydamas, kad jie neblaivūs, tačiau policijos pareigūnas pasakė, jog tam nėra jokio pagrindo. Liudytojas parodė, kad 2016-11-10 jis buvo blaivus, taip pat blaivūs buvo tądien su juo kartu buvę asmenys (b. l.59).

Nors I. S. neigia padaręs administracinius teisės pažeidimus pagal LT ATPK 51 (10) str. 3 d., 51 (17) str. 1 d., 51 (27) str. 1 d., 181 str. 1 d ir 187 str. 2 d., tačiau jo kaltė padarius 187 str. 2 d. (ANK 506 str. 4 d.) ir ATPK 51 (27) str. 1 d. pažeidimus yra įrodyta byloje esančių rašytinių įrodymų visuma, liudytojo J. T. – Kauno AVPK Kaišiadorių PK pareigūno, LR AM RAAD neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių E. N., V. S., G. N. ir LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos gyvosios gamtos inspekcijos vyresniojo specialisto M. T. duotais parodymais teismo posėdyje, byloje pateikta filmuota medžiaga CD (gauta iš LR AM RAAD Kauno regiono gyvosios gamtos inspekcijos), kuria buvo užfiksuota tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi įvykio diena, t. y. 2016-11-10 d. Šukiškių k. – Pašulių k. ruože, kuomet aplinkos apsaugos darbuotojai automobiliu vijosi I. S. vairuojamą automobilį. Tai, kad 2016-11-10 I. S., kuris tądien vairavo transporto priemonę, kelyje stabdomas sustojo, teisme parodė liudytojai – V. S., M. T., K. S., tokias pat aplinkybes patvirtino ir pats I. S.. Pastarojo vairuojamas automobilis buvo stabdomas miškingame kelio ruože, kuriame eismas nėra intensyvus, o be to tuomet buvo tamsus paros metas, kelio danga slydi, eismo sąlygos blogos. Nors liudytojai V. S., M. T., E. N., G. N. teigė, kad LR AM RAAD Kauno regiono gyvosios gamtos inspekcijos tarnybinis automobilis atvažiuojančiam transporto priemonės vairuotojui turėjo matytis, kuris buvo su skiriamaisiais ženklais, tačiau I. S. teigia, jog kelyje pamatė žmogų stabdantį su lazdele jo vairuojamą automobilį, tik po to jis pastebėjo toliau stovintį automobilį prie kelio, tačiau minėtos transporto priemonės skiriamųjų ženklų jis tuomet nematė. Tokias pat automobilio sustabdymo aplinkybes teisme parodė liudytoja K. S.. Kadangi buvo tamsus paros metas, miškinga vietovė, o kelio ruožas, kur lauko įvažoje ties keliu stovėjo tarnybinis automobilis, nėra apšviesta, ir minėtas automobilis stovėjo toliau nuo stabdymo vietos, yra tikėtina, jog I. S. ir jo sutuoktinė K. S. galėjo ir nepamatyti minėtos transporto priemonės skiriamųjų ženklų – flakonas nedegė, nes liudytojas E. N., kaip  ir liudytojas E. N. ir M. T. neprisiminė aplinkybės, kad tarnybinio automobilio flakonas būtų buvęs įjungtas I. S. vairuojamo automobilio stabdymo metu. Kadangi buvo tamsus paros metas, kelio ruožas slidus ir miškingoje vietovėje, o automobiliu I. S. važiavo su šeima- sutuoktine ir vaiku, tikėtina, kad pats S išsigando dėl šeimos saugumo, todėl pasakė, jog reikia pavažiuoti iki apšviestos vietos, t. y. sodybos, ką jis ir padarė. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad I. S. veiksmuose nėra ATPK 51 (17) str. 1 d. numatytos sudėties, kadangi stabdomas, jis sustojo ir nurodė pageidavimą nuvykti į apšviestą vietovę.

LR ATPK 51(10) straipsnis numato administracinę atsakomybę asmeniui už kliudymą vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę arba aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno garbės ir orumo įžeidimą. Minėti straipsnio 3 dalis numato asmeniui administracinę atsakomybę už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar gestais, įžeidžiančiu, įžūliu ar provokuojančiu elgesiu. Nors I. S. posėdžio metu teigė, kad aplinkos apsaugos pareigūnai be jokio teisinio pagrindo įvažiavo į sodybos teritoriją, t. y. be savininko sutikimo, liepė pastariesiems išeiti iš teritorijos, kas matyti byloje pateiktoje ir peržiūrėtoje filmuotoje medžiagoje, tačiau tokie I. S. teiginiai neatitinka ATPK 51 (10) straipsnio 1 dalies ir Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nuostatų. Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 punktą aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę, pateikę tarnybinį pažymėjimą, netrukdomai patekti (įeiti, įvažiuoti) į visų įmonių, įstaigų, organizacijų, ūkių, karinių dalinių, pasienio ruožo bei privačias teritorijas ir jose esančius objektus (statinius, įrenginius, patalpas ir kt.), kitus ūkinės veiklos objektus ir tikrinti, ar juose laikomasi aplinkos apsaugą, gamtos išteklių naudojimą ir atkūrimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Kelių eismo taisyklių 3 p. numatyta, kad tikrinantys pareigūnai – inter alia aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai - uniformuoti valstybės institucijų įgalioti pareigūnai, kuriems Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka suteikta teisė stabdyti transporto priemones. Kelių eismo taisyklių 7 p. numato, kad eismo dalyviai privalo paklusti teisėtiems tikrinančių pareigūnų ir už kelių priežiūrą atsakingų institucijų įgaliotų pareigūnų, reguliuotojų reikalavimams, vykdyti jų nurodymus. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 418 patvirtintos Aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiūros tvarkos 10.2. p. nustatyta, kad tuo atveju, jei transporto priemonės vairuotojas nepaklūsta reikalavimui ją sustabdyti, pareigūnas privalo persekioti transporto priemonę aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės automobiliu, įjungus mėlynos spalvos švyturėlį (švyturėlius) ir specialius garso signalus, ir informuoti policiją apie jos judėjimo kryptį.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 418 patvirtintos Aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiūros tvarkos 8.2. p. nurodyta, kad automobilio ekipaže turi būti ne mažiau kaip du pareigūnai arba, jei dirbama kartu su kitų institucijų pareigūnais, - be aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno, ne mažiau kaip dar vienas kitos institucijos pareigūnas. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad tam, jog būtų užkirstas kelias aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimams, už kuriuos numatyta teisinė atsakomybė, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka sustabdyti ir apžiūrėti įtariamų asmenų transporto priemones, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. D1-484 patvirtintos Gyvosios gamtos apsaugos kontrolę vykdančių institucijų ir pareigūnų inspekcinės veiklos organizavimo instrukcijos 18 p., kuriame nurodoma kas turi teisę dalyvauti reide – reide turi teisę dalyvauti ne mažiau kaip du pareigūnai, arba vienas pareigūnas kartu su neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi, arba su policijos darbuotoju, arba su kitais asmenimis (stebėtojo teisėmis), kurie instruktuojami nustatyta tvarka, tačiau nepažymimas šios instrukcijos 49 p. reikalavimas – pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemones pareigūnai stabdo tik stabdymo vietoje esant tarnybinėms transporto priemonėms, pažymėtoms nustatyto pavyzdžio skiriamaisiais ženklais bei turinčioms mėlynos spalvos švyturėlius. Stabdant bei apžiūrint pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemones, privaloma vadovautis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 418 patvirtinta Aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiūros tvarka. I. S. vairuojamas automobilis VW Passat v/n (duomenys neskelbtini), aplinkos apsaugos pareigūno M. T. buvo stabdomas miškingoje teritorijoje, aplinkui gyvenamųjų namų nebuvo. Esant šioms aplinkybėms, I. S. atsisakymas sustabdymo metu pateikti dokumentus asmeniui, jo pageidavimas važiuoti į pašviestą teritoriją, teismo nuomone buvo pagrįstas, todėl į tą aplinkybę pareigūnai turėjo atsižvelgti. Akivaizdu, kad šioje situacijoje I. S. susierzino, jautė įtampą dėl šeimos saugumo dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, todėl tikėtina, kad tuomet jis galėjo pavartoti necenzūrinį žodį (keiksmažodį) rusų kalbos, kuris nebuvo tiesiogiai nukreiptas V. S. (neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus) atžvilgiu. Nors I. S. neigia vartojęs tuomet necenzūrinius žodžius, tačiau tokią jo nurodytą aplinkybę paneigė byloje apklaustas liudytojas V. S.. Byloje I. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas padarius ATPK 181 str. 1 d. administracinį teisės pažeidimą (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams). Nors V. S. parodymu, I. S. automobilyje pavartojo keiksmažodį rusų kalbos vaiko akivaizdoje, tačiau byloje nėra įrodyta, kad jis bendrųjų tėvo pareigų arba tėvų valdžios nepanaudojo ar panaudojo priešingai vaiko interesams. Anksčiau I. S. nebuvo bausta pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, kitų charakterizuojančių duomenų, patvirtinančių tėvų valdžios nepanaudojimą byloje nėra pateikta, tikėtina, kad tai buvo vienetinis atvejis, todėl teismas laiko, jog I. S. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, sudėties ir todėl byla nutrauktina (ATPK 287 str. 1 d. 2 p.). Institucijai, tiriančiai administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, nėra numatyta vien tik formali pareiga surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Kiekvienu atveju turi būti nustatyti konkretaus administracinio teisės pažeidimo požymiai, surinkta pakankamai administracinio teisės pažeidimo įvykį patvirtinančių duomenų, leidžiančių konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus ir tik tuomet atitinkamame procesiniame dokumente (protokole) yra fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 418 patvirtintos Aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiūros tvarkos 10.2. p. nustatyta, kad tuo atveju, jei transporto priemonės vairuotojas nepaklūsta reikalavimui ją sustabdyti, pareigūnas privalo persekioti transporto priemonę aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės automobiliu, įjungus mėlynos spalvos švyturėlį (švyturėlius) ir specialius garso signalus, ir informuoti policiją apie jos judėjimo kryptį. Įvertinęs esamą situaciją, teismas daro išvadą, kad V. S. (neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius), kuris bendravo su I. S., kuomet pastarasis buvo sustojęs, prisistatęs paprašė pastarojo pateikti dokumentus ir atidaryti bagažinę, o I. S. pavartojus necenzūrinius žodžius ir nuvažiavus, kadangi viskas vyko greitai, akivaizdu, jog V. S. galėjo neišgirsti I. S. pasakymo važiuoti link apšviestos teritorijos, kadangi I. S. automobilio variklis buvo neišjungtas, viskas įvyko greitai. Tolesni liudytojų V. S., M. T. , E. N. ir G. N. veiksmai rodo, jog jie suprato, jog sustabdytos transporto priemonės vairuotojas nepakluso reikalavimui pateikti asmens patvirtinantį dokumentą, atidaryti patikrinimui bagažinę. Dėl šios aplinkybės pareigūnai pradėjo vytis (persekioti) I. S. transporto priemonę aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės automobiliu, įjungus mėlynos spalvos švyturėlius) ir specialius garso signalus, ir informavo policiją apie jos judėjimo kryptį. Tai, kad policijoje buvo gautas 2016-11-10 telefoninis pranešimas iš aplinkos apsaugos darbuotojo, kad aplinkos apsaugos darbuotojas persekioja automobilį VW Volkswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini), kuriuo vairuotojas stabdant nesusustojo, asmuo važiuoja nuo Kaišiadorių pro Pašulių k. link Pravieniškių, yra nurodyta Kauno  AVPK Kaišiadorių PK VPS vyriausiojo patrulio J. T. tarnybiniame pranešime (b. l.4). Liudytojas J. T. teisme patvirtino aplinkybę, jog į vietą vyko tarnybiniu policijos automobiliu pagal gautą iškvietimą iš policijos budėtojų dalies (b. l. 57). Teisme apklausti liudytojai V. S., M. T., E. N. parodė, jog vejantis tarnybiniu automobiliu 2016-11-10 d. automobilį, kurio vairuotojas nuvažiavo, buvo įjungti šviesos ir garsiniai signalai, apie automobilio persekiojimą buvo pranešta telefonu policijai (b. l. 57-59). Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų J. T., V. S., M. T., E. N. duotais parodymais, juolab, kad iš byloje pateiktos vaizdo medžiagos kompaktinėje plokštelėje matyti, jog važiuojant aplinkos apsaugos automobiliui žybčiojo šviesos signalai, kuris važiavo paskui lengvąjį automobilį iki pat sodybos. Tai, kad aplinkos apsaugos tarnybinis automobilis buvo su skiriamaisiais ženklais, teisme patvirtino liudytojai V. S., M. T., E. N. ir J. T., matyti minėtoje pateiktoje filmuotoje vaizdo medžiagoje, žiūrint filmuotą vaizdą kieme, bei parodė pats I. S. ir jo sutuoktinė K. S., jog sodyboje matė, jog įvažiavo aplinkos apsaugos tarnybinis automobilis. Tokiu atveju, I. S., matydamas, kad automobilis yra aplinkos apsaugos inspekcijos su skiriamaisiais ženklais, privalėjo pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, šiuo atveju pareigūnams pareikalavus. Atvykus policijos pareigūnams tarnybiniu automobiliu į sodybą, I. S. privalėjo pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą pareigūnui J. T. pareikalavus jį pateikti, kadangi toks reikalavimas pareigūno buvo teisėtas, nes pareigūnas siekė išaiškinti aplinkybes pagal gautą iškvietimą. Tai, kad policijos pareigūnas prašė I. S. pateikti asmenybę patvirtinantį dokumentą, teisme parodė liudytojas E. N., V. S., M. T. bei liudytojas J. T., kuris teigė gal apie penkis kartus asmens prašęs pateikti dokumentą. I. S. nurodyta aplinkybė, kad jo dokumentai buvo sutuoktinės rankinėje, kuri buvo nunešta į gyvenamąjį namą, o jam nebuvo suteikta galimybė dokumento pateikti, teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą, kadangi pareigūno J. T. parodymu nustatyta, jog pateikti dokumentą jo buvo prašoma gal penkis kartus, tačiau asmuo pasakė, kad nenori. Iš byloje pateiktos filmuotos medžiagos matyti, kad aplinkybių aiškinimasis sodybos kieme vyko konfliktiškai, pats I. S. kalbėjo pakeltu tonu su aplinkos apsaugos darbuotojais, kas rodo, jog pats asmuo nesistengė išsiaiškinti aplinkybės dėl susidariusios situacijos, paaiškindamas aplinkos apsaugos ir policijos pareigūnams priežastį dėl automobilio nuvažiavimo (po sustabdymo). Liudytojo V. S. paaiškinimu nustatyta, kad 2016-11-10 buvo atliekamas aplinkos apsaugos inspekcijos reidas, tądien miške išgirdo šūvį, todėl buvo stabdomas keliu atvažiuojantis automobilis, tikslu patikrinti (b. l. 59).

LR ATPK 51 (27) numato administracinę atsakomybę asmeniui, kuris nevykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno, neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus teisėto nurodymo ar reikalavimo. Už šį padarytą pažeidimą I. S. surašytas administracinis protokolas yra pagrįstai, kadangi atvykus į sodybos kiemą, kuriame aiškiai matėsi aplinkos apsaugos tarnybinis automobilis (su skiriamaisiais ženklais), pareigūnams prašant pateikti asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, I. S. nepateikė dokumento, nors tokią galimybę jis turėjo. Administracinė byla I. S. atžvilgiu nutrauktina pagal 51 (17) straipsnio 1 dalį, ATPK 51 (10) straipsnio 3 dalį (kadangi pavartoti necenzūriniai žodžiai nebuvo tiesiogiai skirti pareigūnams) dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių.

I. S. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 506 straipsnio 4 dalyje (Statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus), numatytas nusižengimas atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 86 iki 144 Eur arba administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje, kadangi šio pažeidimo sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio arešto nuobauda nebėra nustatyta. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, I. S. 2016-11-10 padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotinas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir teisena vykdytina pagal ANK, kuri byloje yra įrodyta liudytojo J. T., M. T., E. N., V. S. duotais parodymais teismo posėdyje (b. l. 57-59), filmuota byloje pateikta medžiaga, byloje esančių rašytinių įrodymų visuma – Kauno AVPK Kaišiadorių PK VPS Patrulio būrio vyriausiojo patrulio J. T. tarnybiniu pranešimus (b. l. 4), LR AM Kauno RAAD neeilinio aplinkos apsaugos inspektorių E. N., V. S., G. N. tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6, 7), gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto M. T. rašytiniu tarnybiniu pranešimu (b. l 8-9).

Skiriant administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta I. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo, pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo kaltės formą, rūšį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. S. – neteistas, vedęs, augina vaiką, dirba. I. S. skirtina ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda, taip pat bauda numatyta LR ATPK 51 (27) straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimo kodekso 591 straipsnio 6 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a:

I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir ATPK 51 (27) straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį pažeidimą ir skirti:

• pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirti- 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą;
• pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51 (27) straipsnį 1 dalį skirti – 115 (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsniu I. S. skirti galutinę nuobaudą -115 (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.3-17-753 dalyje pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, ATPK 51 (10) straipsnio 3 dalį ir 51 (17) straipsnio 1 dalį nutraukti.

Palikti byloje esančią vaizdo medžiagą (CD), įsiteisėjus nutarimui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Rasa Balsevičienė