Administracinė byla Nr. I-3287-580/2013
(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01316-2013-0)
Procesinio sprendimo kategorija 70.3, 59, 73
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. rugsėjo 27 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Lidiva“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas UAB „Lidiva“ prašė: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2013-03-27 sprendimą Nr. (23.17-08)-320-22728 išieškoti mokestinę nepriemoką ir nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš mokesčio mokėtojo sąskaitos (sąskaitų); 2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2013-05-06 sprendimą Nr. (23.17-08)-320-32655 išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Pareiškėjo atstovas advokatas Ričardas Varno elektroniniu paštu atsiuntė pareiškimą dėl skundo atsisakymo. Nurodė, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininkas 2013-09-02 sprendimu Nr. (23.17-08)-320-62166 pripažino netekusiu galios atsakovės 2013-03-27 sprendimą Nr. (23.17-08)-320-22728 išieškoti mokestinę nepriemoką ir nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš mokesčio mokėtojo sąskaitos (sąskaitų), o 2013-09-18 sprendimu Nr. (23.17-08)-320-67473 pripažino netekusiu galios atsakovės 2013-05-06 sprendimą Nr. (23.17-08)-320-32655 išieškoti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo turto. Pažymėjo, kad UAB „Lidiva“ atstovams yra žinomos skundo atsisakymo pasekmės. UAB „Lidiva“ taip pat prašė priteisti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos pareiškėjo UAB „Lidiva“ naudai sumokėtą žyminį mokestį.
Byla nutrauktina.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo. Teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių tvirtinti, jog pareiškėjo skundo atsisakymas prieštarauja įstatymui ar viešajam interesui arba pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus. Skundo atsisakymas pareikštas per įstatyme nustatytą terminą, t. y. iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pareiškėjo UAB „Lidiva“ atsisakymas nuo skundo priimamas, byla nutraukiama.
Pareiškėjui išaiškinama, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (Administracinių bylų teisenos įstatymo straipsnio 102 straipsnio 3 dalis).
UAB „Lidiva“ taip pat prašo atlyginti sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį.
Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintinas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje numatyta pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą (skundą) teismui.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 3 dalyje išdėstytos nuostatos prasmė yra atlyginti bylinėjimosi išlaidas pareiškėjui, kai atsakovas nepagrįstai delsia imtis veiksmų, patenkinančių pareiškėjo reikalavimus, ir jų imasi tik tuomet, kai pareiškėjas kreipiasi į teismą. Nurodė, kad minėta teisės norma, atsižvelgiant į teisės gauti iš kitos šalies procesinių išlaidų atlyginimą prigimtį bei esmę, suteikia pareiškėjui teisę gauti iš atsakovo Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje numatytų išlaidų atlyginimą ir tada, kai nustatoma, jog pareiškėjo skundo padavimą nulėmė atsakovo veiksmai (neveikimas) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-01-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-13/2012; 2008-07-17 nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-400/2008). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra nurodęs, jog iš Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 3 dalies turinio galima daryti išvadą, kad vadovaujantis šia įstatymo norma, pareiškėjui gali būti priteistos šio straipsnio 2 dalyje nurodytos išlaidos tik tuo atveju, kai byloje yra nustatoma, jog atsakovas neatliko kokių nors jo kompetencijai priskirtų veiksmų ar atliko juos ne taip, kaip turėjo atlikti vykdydamas įstatymus, tuo pažeidė pareiškėjo teises bei teisėtus interesus ir dėl to jis turėjo kreiptis teisminės gynybos, o skundo padavimas teismui nulėmė atsakovo elgesį taip, kad jis patenkino geruoju pareiškėjo reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. AS23-621/2008).
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos 2013-03-27 sprendimu Nr. (23.17-08)-320-22728 nusprendė išieškoti 133 428,42 Lt mokestinę nepriemoką ir nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitos) (b. l. 93), o 2013-05-06 sprendimu Nr. (23.17-08)-320-32655 atsakovė nusprendė išieškoti 134 166 Lt mokestinę nepriemoką iš turto (b. l. 124). Nesutikdama su priimtais sprendimais, pareiškėjas su 2013-04-24 bei 2013-06-04 skundais (b. l. 1–6, 105–107) kreipėsi į teismą dėl šių sprendimų panaikinimo. Atsakovė 2013-09-02 sprendimu Nr. (23.17-08)-320-62166 (b. l. 145) bei 2013-09-18 sprendimu Nr. (23-17-08)-320-67473 (b. l. 144) pareiškėjo prašomus panaikinti sprendimus pripažino netekusiais galios, t. y. UAB „Lidiva“ skundas buvo patenkintas geruoju. Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, patyrė proceso išlaidas dėl neteisėtų atsakovo sprendimų, taigi UAB „Lidiva“ turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Pareiškėjas prašo atlyginti pateikiant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį. UAB „Lidiva“ skundas priklauso žyminiu mokesčiu apmokestinamų skundų kategorijai, sumokėtą žyminį mokestį patvirtina byloje esantis 2013-04-26 įmokos mokėjimo kvitas (b. l. 8), todėl šios pareiškėjo patirtos išlaidos laikytinos pagrįstomis ir turi būti atlygintos.
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 3 dalimi, 101 straipsnio 3 punktu, 102 straipsnio 3 dalimi , 105 straipsniu, 149 straipsnio 2 dalimi,
n u t a r ė:
Bylą nutraukti.
Iš atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos priteisti UAB „Lidiva“ 100 Lt pagrįstų teismo išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Jūra Marija Strumskienė