Civilinė byla Nr. 2S-41-560/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23517-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.2.4; 3.4.5.11.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,

teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. T. pareiškimą dėl antstolio G. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje išieškotoja B. D..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas M. T. pateikė skundą dėl antstolio G. B. veiksmų, kuriuo prašė antstolio 2017-05-31 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 0040/17/01137-KP, raginimą Nr. 0040/17/01137-KP1 įvykdyti sprendimą bei sumokėti vykdymo išlaidas panaikinti ir nutraukti vykdomąją bylą. Nurodė, kad antstolis neturėjo priimti 2008-02-13 vykdomojo dokumento, kadangi antstoliui jis buvo pateiktas tik 2017-05-31, t. y. praleidus 5 metų senaties terminą.
2. Antstolis G. B. 2017-06-08 patvarkyme nurodė, kad vykdymui priimtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-18 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 1-160-654/2008 dėl skolos išieškojimo iš M. T. išieškotojos B. D. naudai. Vykdomojo dokumento išdavimo metu (2008-06-18) galiojo 2008-04-30 – 2008-11-28 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) redakcija, pagal kurios 606 straipsnio 2 d. vykdomasis dokumentas antstoliui turėjo būti pateikiamas per 10 m. nuo įsiteisėjimo dienos. Minėtas vykdomasis dokumentas pagal jo įsiteisėjimo metu galiojusią CPK redakciją antstoliui gali būti pateikiamas iki 2018-06-11.
3. Išieškotoja B. D. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su antstolio patvarkyme išdėstytais argumentais, prašė netenkinti skundo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-28 nutartimi antstolio skundą atmetė. Teismas pažymėjo, kad nuo 2011-10-01 galiojanti CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija numato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Iki 2011-10-01 galiojusi CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija numatė 10 metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą. Bylos duomenys patvirtina, kad išieškotoja dėl vykdomojo rašto vykdymo kreipėsi į antstolį nepraleidusi 10 metų termino, kaip tai numatė senoji CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Tai reiškia, kad civilinio proceso teisės normos neturi grįžtamosios galios. 2002-02-28 CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad CPK nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus šiam kodeksui, taip pat jei iki CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki šio CPK įsigaliojimo. 2011-10-01 įsigaliojus CPK pakeitimams, jų įgyvendinimo tvarka nebuvo reglamentuota. Nesant aiškiai reglamentuotos 2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1480 dėl CPK pakeitimų įgyvendinimo tvarkos, atsižvelgiant į bendrąjį teisės principą, kad įstatymas, sunkinantis asmens padėtį, atgal negalioja, ir CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalies nuostatą dėl 10 metų senaties termino taikymo pradžios, teismo vertinimu, ginčo atveju pritaikius nuo 2011-10-01 CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytą trumpesnį vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą, būtų pažeisti asmens teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

5. Pareiškėjas M. T. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-28 nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – patenkinti skundą. Nurodo, kad CPK 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Išieškotoja vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti 2017-05-31, t. y. teismo sprendimo vykdymo laikotarpiu laikytini 2017 m., kuriais galioja CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija, numatanti 5 metų senaties terminą pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui.
6. Nesant aiškiai reglamentuotos 2011-06-21 įstatymo Nr.XI-1480 dėl CPK pakeitimų įgyvendinimo, tvarkos, šioje byloje negalima taikyti seną tvarką, nustatytą 2002-02-28 įstatymo Nr. DC-743 dėl CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo 10 straipsnio 6 dalimi, nes ši teisės norma reglamentavo santykius iki 2002 m. CPK įsigaliojimo.
7. Nesutinka su teismo argumentu, kad byloje turi būti taikomas bendrasis teisės principas, kad įstatymas, sunkinantis asmens padėtį, atgal negalioja. Šis principas taikytinas tik tada, kai sprendžiamas klausimas dėl baudžiamojo pobūdžio teisės normos taikymo.
8. Negali būti taikomas senas 10 metų terminas pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes tai prieštarauja naujajai CPK 606 straipsnio redakcijai, Europos Teisingumo Teismo praktikai.
9. Antstolis G. B. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog nesutinka su atskirajame skunde pateiktais argumentais ir laikosi 2017-06-08 patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą Nr. 0040/17/01137-T13 išreikštos pozicijos.
10. Suinteresuotas asmuo B. D. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-28 nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog kadangi vykdomasis dokumentas Nr. 1-160656/2008 buvo išduotas galiojant 2003-01-01 CPK 606 straipsnio redakcijai, pagal kurią vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti per 10 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o nuo 2011-10-01 d. LR CPK 606 str. redakcija, pagal kurią nustatytas 5 metų terminas neturi būti taikomas, nes šiuo atveju              yra sprendžiamas žalos atlyginimo klausimas. Kitu atveju, būtų pažeistas konstitucinis principas, kad nukentėjusioji negalėtų gauti teismo priteistos žalos atlyginimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė 10 metų terminą pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir jį detalizuojančiais pareiškėjo argumentais sutinka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas atitinka civilinio proceso teisės proceso stadijų ir proceso veiksmų teoriją. Tai reiškia, jog, skirtingai nuo materialiosios teisės normų, civiliniame procese galioja atvirkštinis principas, t. y. nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai. Tokiu atveju civilinio proceso teisės teorijoje laikomasi pozicijos, kad tai nėra grįžtamoji įstatymo galia tikrąja to žodžio prasme. Įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento pateikimas priverstiniam vykdymui yra teismo sprendimo vykdymo stadija (CPK VI dalis), todėl vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu. Teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurie iš tikrųjų yra labai svarbūs teisėje, nesudaro pagrindo kitaip aiškinti CPK 3 straipsnio 8 dalies ir 606 straipsnio 2 dalies nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015).
13. Kasacinis teismas šiame kontekste taip pat pažymėjo, jog nesant 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480 pakeistos CPK 606 straipsnio 2 dalies normos įstatyme įtvirtintos įgyvendinimo tvarkos ir nuo 2011-10-01 sutrumpėjus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminui iki penkerių metų, gyvenime gali susidaryti situacija, kad, 2011-10-01 įsigaliojus naujos redakcijos CPK 606 straipsnio 2 daliai, penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti jau gali būti pasibaigęs arba būti prie pabaigos, kas neproporcingai pažeistų išieškotojo interesus, jo teisėtus lūkesčius ir teisinio tikrumo principą. Aptartos aplinkybės ir susidariusi teisinė situacija lemia būtinybę užtikrinti pirmiau aptartų principų užtikrinimą tokiais atvejais. Tai gali būti padaroma pasinaudojant CPK 608 straipsnyje nustatyta teise, išieškotojui CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka kreipiantis į teismą dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo, o CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino praleidimas dėl teisinio reguliavimo pasikeitimo, teismui įvertinus ir tokio praleidimo laikotarpį, galėtų būti laikomas svarbia termino praleidimo priežastimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015).
14. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau pateiktu teisiniu reguliavimu ir kasacinio teismo praktika, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovui turėjo būti taikoma iki 2011-10-01 galiojusios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalies norma, nustačiusi 10 metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Nagrinėjamu atveju vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti momentas lemia, kokios redakcijos (iki 2011-10-01 galiojusios ar galiojančios nuo 2011-10-01) CPK 606 straipsnio 2 dalies norma turi būti taikoma, todėl yra taikoma CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija galiojanti nuo 2011-10-01. Tai yra pagrindu atskirąjį skundą tenkinti, skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio 2017-05-31 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 0040/17/01137-KP ir raginimą Nr. 0040/17/01137-KP1 įvykdyti sprendimą bei sumokėti vykdymo išlaidas panaikinti ir vykdomąją bylą Nr. 0040/17/01137 nutraukti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. T. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio 2017-05-31 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 0040/17/01137-KP ir raginimą Nr. 0040/17/01137-KP1 įvykdyti sprendimą bei sumokėti vykdymo išlaidas panaikinti ir vykdomąją bylą Nr. 0040/17/01137 nutraukti.

Teisėjas                                                                                                  Dainius Rinkevičius