Nuorašas

Administracinė  byla Nr. A2.6.-1475-830/2016

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01161-2016-3

                           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.;2.14.3.;45.4.5.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2016 m. rugpjūčio 18 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Rasai Samėnienei, Daliai Bardišauskienei, Irenai Miliukienei,   

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. M.,

jo atstovui advokatui Arnoldui Šukaičiui,

išnagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, nebausto administracine tvarka (nuobaudos galiojimas išnykęs), gyvenančio (duomenys neskelbtini),  administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

            n u s t a t ė :

A. M., 2016-05-01, apie 8.30 val., Kniaudiškių g. 55, Panevėžyje, vairuodamas automobilį „Mercedes – Benz 310“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juo kieme manevruodamas, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko saugaus tarpo iš dešinės pusės šono bei kliudė stovintį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 3 d.

            A. M. protokole buvo kaltinamas ir tuo, kad po minėto eismo įvykio jis iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo padarydamas ATPK 130 str. 1 d., nurodytą pažeidimą.

A. M. bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę pripažino iš dalies. Jis parodė, kad 2016-05-01 apie 08-09 val. jis išties kieme važiavo savo automobiliu „Mercedes – Benz 310“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau nejuto, kad kliudė kitą automobilį. Jokio garso negirdėjo, jo automobilio bamperio dalis nebuvo nukritusi. Apie tai, kad galėjo sukelti eismo įvykį, sužinojo iš policijos pareigūnų, kurie jam paskambino tą pačią dieną. Atvažiavę policijos pareigūnai apžiūrėjo jo automobilį, surašė protokolą. Galėjo kliudyti stovintį automobilį, nes kieme pravažiavimas yra siauras, tačiau nejuto kad taip atsitiko. Įvykio dieną buvo blaivus, automobilis draustas, tyčia bėgti iš įvykio vietos neturėjo jokios priežasties.

Liudytojas A. R. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK, kelių policijos tarnyboje, vyr. patruliu. 2016-05-01 pagal Panevėžio apskrities VPK budėtojo nurodymą nuvyko į eismo įvykį, kuris įvyko ties Kniaudiškių g. 55, Panevėžyje. Vienas iš liudytojų buvo nufotografavęs automobilį dalyvavusį eismo įvykyje. Buvo apžiūrėti automobiliai, nufotografuoti. Ant A. M. automobilio matėsi švieži apgadinimai, atitiko apgadinimų aukštis. A. M. buvo nustebęs, teigė nejutęs ir negirdėjęs jokio kontakto. A. M. automobilio bamperio dalis buvo ant automobilio. A. M. buvo surašytas protokolas.

Liudytojas P. M. parodė, kad gyvena Kniaudiškių g. 49 name. 2016-05-01 ryte apie 08.30 val. būdamas virtuvėje išgirdo smūgio garsą. Pažiūrėjo pro langą, pamatė pravažiuojantį automobilį, šalia buvo automobilis, pabirę šukės, gulėjo kažkokia nukritusi detalė. Kadangi netoli buvo fotoaparatas jis nufotografavo įvykio vietą bei pravažiuojantį automobilį. Viso padarė 2 nuotraukas. Vėliau, matė pro įvykio vietą einančią moterį, detalė buvusi įvykio vietoje dingo.

Iš byloje esančio nukentėjusiojo A. J. paaiškinimo matyti, kad jis parodė, jog 2016-05-01 apie 09.00 val. atėjęs kaimynas pranešė, kad jo (A. J.) automobilis yra apgadintas. Išėjęs į kiemą pamatė, kad jo automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išties apgadintas.  Kieme priėjęs kitas kaimynas P. (P. M.) teigė, kad apie 8.00 val. ryto, baltos spalvos autobusiukas kliudė jo (A. J.) automobilį. (b.l. 21).

Tai, jog A. M. padarė ATPK 127 str. 2 d., numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina jo paaiškinimas ir kita byloje esanti medžiaga: liudytojų A. R., P. M. parodymai, 2016-05-01 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-59111829-16 (b.l. 4-5); policijos pareigūnų A. R., J. M. tarnybiniai pranešimai (b.l. 15-17); eismo įvykio vietos schema (b.l. 18-19); fotolentelės (b.l. 25-30); kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Protokole nurodyta, kad pažeidimo padarymo laikas yra 09.40 val., tačiau įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą (apklaustų asmenų parodymus, rašytinę medžiagą), darytina išvada, jog A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą 2016-05-01, apie 8.30 val., todėl ši aplinkybė (veikos padarymo laikas) tikslintina.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. M. 2016-05-01, apie 8.30 val., Kniaudiškių g. 55, Panevėžyje,  vairuodamas automobilį ir manevruodamas, kliudė šalia stovėjusį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir tai atitinka ATPK 127 str. 2 d., numatyto pažeidimų sudėtį, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis dėl šio pažeidimo padarymo baustinas.

           A. M. atsakomybę dėl ATPK 127 str. 2 d., padarymo lengvina tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.                

           Skirdamas administracinę nuobaudą A. M. teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, nebaustas administracine tvarka, į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad yra vieno jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. M.,  už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, savo dydžiu mažesnę nei vidurkis.   

A. M. buvo surašytas protokolas ir dėl ATPK 130 str. 1 d. nurodyto pa žeidimo padarymo. ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 219.1 p. nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą KET nustatyta tvarka,  KET 222 p. nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Taigi po eismo įvykio A. M. turėjo pasilikti eismo įvykio vietoje, ir apie eismo įvykį pranešti nukentėjusiajam, o šio nesant – policijai. Iš bylos medžiagos negalima daryti išvados, kad A. M. suprato, kad padarė (sukėlė) eismo įvykį. Nukentėjusiojo automobilis apgadintas nežymiai, A. M. automobilis – apgadintas labai nežymiai – apibraižytas. Įvertinus sugadinimo dydį, įvykio vietą ir laiką, teismas daro išvadą, kad byloje nėra paneigtos tos aplinkybės, kad iš karto po įvykio, A. M. tikrai galėjo nepajusti buvusio kontakto su kita transporto priemone. Iš bylos medžiagos analizės teismas daro išvadą, kad byloje nėra neabejotinų duomenų, patvirtinančių, kad A. M. pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET reikalavimus. Nenustatyta, kad A. M. vairavo neblaivus ar apsvaigęs. Įvertinus bylos medžiagą, nėra pagrindo išvadai, kad A. M. siekė išvengti atsakomybės ir dėl to pasišalino iš eismo įvykio vietos. Esant abejonėms administracinėje byloje, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomyben traukiamo asmens naudai. Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad A. M. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto  ATPK 130 str. 1 d., sudėties, ir administracinės bylos dalis, pagal ATPK 130 str. 1 d., sutinkamai su ATPK 250 str. 1 p., yra nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 250 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

            n u t a r i a  :

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam nuobaudą - 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

A. M. atžvilgiu administracinę bylą dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių  inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank), įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas bylos numeris, pažeidimą identifikuojantis numeris - ROIK:16057516953, įmokos kodas ir gavėjo kodas 188659752.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                               Česlovas Kulikauskas