Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-507-98/2013

Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00416-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

39.2.; 45.4.7.; 52.3.

Skuodo rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS

2013 m. gruodžio 17 d.

Skuodas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Laimutė Bukauskienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,

transporto priemonės savininkei R. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K., gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, a.k. (duomenys neskelbtini) turinčio profesinį išsilavinimą, išsituokusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

A. K. 2013 m. gruodžio 8 d., 18.24 val., S. Daukanto g., Lenkimų mstl., Skuodo r. sav., vairavo automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. D., būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,94 promilės), kai jam 2012-03-01 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 150 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 p. reikalavimą.

              Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnis numato atsakomybę  už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

A. K. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą. Paaiškino, kad, būdamas neblaivus, slapčia, nežinant sugyventinei R. D., pasiėmė jos automobilį ir išvažiavo. Po to, vairuojant transporto priemonę neblaiviam, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Transporto priemonės savininkė R. D. paaiškino, kad ji turi 6 mėnesių kūdikį, su kuriuo tą dieną miegojo. Ji nežinojo, kad jos sugyventinis A. K., būdamas neblaivus, pasiėmė jai nežinant jos automobilį ir išvažiavo bei buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Prašo teismą nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio, nes reikalinga kūdikį vežti pas medikus, vykti į Lenkimų parduotuvę parduotuvę vaikui maistelio ir kt.

Iš bylos medžiagos matyti, jog A. K. 2012 m. kovo 1 d. yra baustas Kretingos rajono apylinkės teismo už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą, jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, t. y. nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2014 m. vasario 28 d.

ATPK 36 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

A. K. administracinės nuobaudos, paskirtos 2012-03-01, vykdymas nėra pasibaigęs. Kadangi A. K., turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, vairavo transporto priemonę neblaivus, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 1302 straipsnį.

A. K. kaltė įrodyta: jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-4884587-13, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu kvitu, kuriame nurodyta, kad A. K. 2013-12-08 18.22 val. nustatytos 0,94 promilės, patrulių E. N. ir I. Š. tarnybiniais pranešimais, pažyma apie A. K. administracines nuobaudas. A. K. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

A. K. atžvilgiu nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2005 m. lapkričio 3 d. nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą“, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, „būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-02-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).

Vadovaujantis formuojama administracinių teismų praktika (LVAT administracinė byla Nr.N575-1742/2008, LVAT Biuletenis Nr.5, 2008m.), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos. Šioje byloje nustatyta, jog transporto priemonės savininkė B. D. nežinojo, kad A. K. slapčia pasiėmė jai priklausantį ir automobilį ir, būdamas neblaivus, jį vairavo. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad B. D. automobilius reikalingas kūdikio vežimui pas medikus. Siekiant apginti teisėtus automobilio savininkės interesus, ir, nustačius jog B. D. neturėjo galimybės objektyviai sutrukdyti neblaiviam A. K. vairuoti jai priklausantį automobilį, darytina išvada, jog savininkė nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu, neturi būti taikomas įstatyme numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas, todėl, skiriant administracinę nuobaudą A. K. taikytinas ATPK 301 straipsnis ir transporto priemonė nekonfiskuotina.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – A. K. padarė labai šiurkštų teisės pažeidimą, sukeliantį grėsmę ne tik paties bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, vairavo transporto priemonę kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad A. K. transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsniu, 301 straipsniu, 224 ir 284, 287 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

A. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo A. K. sulaikymo momento.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėja                      Laimutė Bukauskienė