Civilinė byla Nr. e2S-159-368/2024

Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01968-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.2;

3.1.12.12.3.2; 3.3.1.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.1.12.5 

(S)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Optena“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorių A. S. ir N. M. pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Optena“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2023 m. gruodžio 19 d. priėmė teismo įsakymą išieškoti iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Optena“ kreditoriams A. S. N. M. lygiomis dalimis 7 045,91 Eur skolą, t. y. A. S. – 3 522,95 Eur, o N. M. – 3 522,96 Eur, kiekvienam 5 procentų metines palūkanas už kiekvieno naudai priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 18 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bei lygiomis dalimis 40,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. kiekvienam po 20,00 Eur.

2.       2024 m. vasario 21 d. skolininkė UAB „Optena“ pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose prašė panaikinti teismo įsakymą. Nurodė, nesutinka su reikalaujama skola, kadangi patys kreditoriai yra skolingi. UAB „Optena“ yra pareiškusi kreditoriams pretenziją dėl dingusių daiktų ir sulaižytos įrangos.  

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. vasario 21 d. nutartimi teismas atsisakė priimti skolininkės UAB „Optena“ prieštaravimus.

4.       Teismas įvertinęs, kad teismo įsakymas skolininkei per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą  (toliau – EPP) įteiktas 2024 m. sausio 30 d., paskutinė diena prieštaravimams pareikšti buvo 2024 m. vasario 19 d., prieštaravimai per EPP pateikti 2024 m. vasario 20 d., t. y. praleidus terminą prieštaravimams pareikšti, atsisakė priimti prieštaravimus.

III. Atskirojo skundo argumentai

5.       Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Optena“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. vasario 21 d. (skunde nurodyta klaidinga data – 2024 m. vasario 22 d.) nutartį ir klausimą dėl prieštaravimo priėmimo perduoti spręsti pirmos instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Teismas neteisingai skaičiavo teismo įsakymo įteikimo terminą. Teismo įsakymas skolininkei buvo įteiktas 2024 m. sausio 31 d., todėl terminas prieštaravimams pateikti turėjo būti pradedamas skaičiuoti nuo 2024 m. vasarop 1 d., todėl prieštaravimus galėjo pateikti iki 2024 m. vasario 20 d. 23 val. 59 min.

5.2.                      Procesiniai dokumentai UAB „Optena“ nebuvo siunčiame per EPP, o buvo siunčiame adresu, kurį nurodė kreditoriai, todėl skolininkei dokumentai buvo įteikti vėliau. Skolininkė UAB „Optena“ procesinius dokumentus realiai gavo ir su jais susipažino vasario mėnesį, todėl nepraleido termino prieštaravimams pateikti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

7.       Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė ekrano nuotrauką, kurioje užfiksuoti šios bylos duomenys iš Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo.

8.       Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-684/2021).

9.       Apeliacinės instancijos teismas gali naudoti duomenis iš Lietuvos teismų informacinės sistemos  (toliau – LITEKO), taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), t. y. teismas turi galimybę susipažinti su elektroninės bylos medžiaga, tame tarpe ir su duomenimis apie dokumentų įteikimus, naudodamasi LITEKO duomenimis, todėl nėra pagrindo papildyti bylos medžiagą apeliantės pateikta ekrano nuotrauka, kurioje užfiksuoti šios bylos duomenys iš Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės pateiktą naują įrodymą.

Dėl termino prieštaravimams dėl kreditoriaus pareiškimo pareikšti

10.       Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2023 m. gruodžio 19 d. išdavė teismo įsakymą dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojo iš skolininkės UAB „Optena“ kreditoriams A. S. N. M..

11.       Kreditorių A. S. ir N. M. pareiškimas, teismo įsakymas ir teismo pranešimas buvo išsiųsti skolininkei 2023 m. gruodžio 19 d. per EPP ir apeliantės buveinės adresu – Vilnius, Lvivo g. 13-12. Byloje nėra duomenų, kad procesiniai dokumentai siųsti per EPP būtų įteikti skolininkei. Teismui grąžintoje pašto siuntoje nurodyta, kad skolininkė siųstų dokumentų „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Procesiniai dokumentai skolininkei išsiųsti pakartotinai
2024 m. sausio 4 d. skolininkės buveinės adresu. Teismui grąžintoje pašto siuntoje nurodyta, kad skolininkė siųstų dokumentų „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.

12.       Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. sausio 19 d. nutartimi teismas nustatė terminą kreditoriams skolininkės UAB „Optena“ buveinės vietos patikslinimui. Kreditoriai, vykdydami teismo nutartį, nurodė skolininkė vadovo L. J. deklaruotos gyvenamosios vietos adresą. Teismas dar kartą 2024 m. sausio 30 d. procesinius dokumentus išsiuntė skolininkei per EPP, kurie buvo pristatyti skolininkei tą pačią dieną – 2024 m. sausio 30 d. Taip pat teismas išsiuntė procesinius dokumentus skolininkės vadovo L. J. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Skolininkės vadovui, siųsti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, grąžintoje pašto siuntoje nurodyta, kad siųstų dokumentų „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Skolininkė per EPP 2024 m. vasario 20 d. pateikė teismui prieštaravimus.

13.       Pirmosios instancijos teismas laikė, kad teismo procesinius dokumentus skolininkei įteikus 2024 m. sausio 30 d., terminas prieštaravimams pateikti pradedamas skaičiuoti nuo 2024 m. sausio 31 d. ir terminas prieštaravimams pateikti baigiasi 2024 m. vasario 19 d. Apeliantė nesutinka su tokiu terminų skaičiavimu ir teigia, kad, vadovaujantis CPK 1751 straipsnio
10 punktu, procesiniai dokumentai laikomi įteiktais 2024 m. sausio 31 d., kuri neįsiskaičiuojama į terminą ir tik nuo 2024 m. vasario 1 d. (įskaitytinai) prasideda termino skaičiavimas. Tai gi nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl terminų skaičiavimo pradžios įteikus procesinius dokumentus per EPP.

14.       CPK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 1751 straipsnio 10 dalis).

15.       CPK 73 straipsnis reglamentuoja procesinių terminų skaičiavimą. Terminai procesiniams veiksmams atlikti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodomas įvykis, kuris būtinai turi įvykti, arba laiko tarpas. Pastaruoju atveju veiksmas gali būti atliekamas per visą laiko tarpą (CPK 73 straipsnio 2 dalis). Metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita.

16.       CPK 74 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Tačiau, jeigu veiksmas turi būti atliktas teisme, tai terminas pasibaigia nustatytu teismo darbo dienos pabaigos metu.

17.       Nagrinėjamu atveju apeliantei teismas procesinius dokumentus per EPP išsiuntė 2024 m. sausio 30 d., ginčo nėra, kad apeliantei siųsti procesiniai dokumentai pristatyti tą pačią dieną, t. y.
2024 m. sausio 30 d. Po procesinių dokumentų išsiuntimo kita darbo diena buvo 2024 m. sausio 31 d., kuri ir laikoma siųstų procesinių dokumentų, t. y. teismo įsakymo, teismo pranešimo ir kitų procesinių dokumentų gavimo diena.

18.       Tai gi, atsižvelgiant į šios nutarties 14, 15–16 punktuose nurodytą teisinį reglamentavimą, šiuo atveju termino eiga prasidėjo rytojaus dieną po procesinių dokumentų gavimo dienos (2024 m. sausio 31 d.), todėl skolininkės prieštaravimų dėl kreditorių pareiškimo terminas, numatytas CPK 439 straipsnio 2 dalyje, turėjo baigtis 2024 m. vasario 20 d. 24 val. 00 min. Iš EPP duomenų nustatyta, kad apeliantė prieštaravimus teismui pateikė 2024 m. vasario 20 d.
17.59 val., o į bylą registruoti 2024 m. vasario 21 d. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad apeliantė UAB „Optena“ nepraleido termino prieštaravimams dėl kreditorių pareiškimo pateikti. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog skolininkė prieštaravimus į kreditorių pareiškimą pateikė praleidusi CPK 439 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą.

Dėl bylos procesinės baigties

19.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą (CPK 1751 straipsnio 10 dalis), todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir skolininkės UAB „Optena“ prieštaravimų į kreditorių pareiškimą priėmimo klausimo nagrinėjimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Optena“ prieštaravimų į kreditorių pareiškimą priėmimo klausimą.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti šalims.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas        Egidijus Mockevičius