Administracinė byla Nr. A2.13-4276-606/2014

                                                                                Teisminio proceso Nr.4-06-3-02809-2013-8

        Procesinio sprendimo kategorija 39.4.; 52.4.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T  I  S

2014 m. lapkričio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,

sekretoriaujant Erikai Palepšienei,

dalyvaujant G. M.,

išnagrinėjusi G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė :

              2013-07-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-2991-793/2013, G. M. pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 2000,00 Lt dydžio baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams.

              2014-10-10 teisme gautas G. M. prašymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones terminą, kuriame nurodyta, jog jis dirba toli nuo gyvenamosios vietos, darbo vietos pasiekti visuomeniniu transportu neįmanoma, darbas prasideda 17 val. ir baigiasi 2 val. nakties, grįžti iš darbo gali tik bendradarbių pagalba. Be teisės vairuoti automobilį neturi galimybės vykdyti darbinių pareigų, iškilo grėsmė prarasti darbą, pragyvenimo šaltinį. Nurodyta, jog turi 5 metų vairavimo stažą. Pažymima, jog paskirta bauda sumokėta, įvykis sunkių pasekmių nesukėlė, dėl savo netinkamo elgesio padarė išvadas. Prie prašymo G. M. pateikė dokumentus, kurie turi būti pateikti, sprendžiant šios teisės ir vairuotojo pažymėjimo grąžinimo klausimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2007-05-02 Įsakymu Nr. IV-163 patvirtinta tvarka „Dėl vairuotojo pažymėjimų grąžinimo asmenims, kuriems buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones“.

              Teismo posėdžio metu G. M. paaiškino pažeidimo padarymo aplinkybes. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, savo elgesį vertina kritiškai. Nurodė, kad nuo 2014-03-20 dirba UAB „Baltic Logistic Solutions“ prekių atrinkėjo pareigose ir vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas vykimui į darbą.

              Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

              Teismų praktikoje, taikant Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio normą, laikomasi pozicijos, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos komisariato raštu nustatyta, jog po padaryto administracinės teisės pažeidimo iki 2014-09-11 G. M. administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas nebuvo (b. l. 5-6).

Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimu nustatyta, kad G. M. atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 9).

Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinine pažyma nustatyta, kad G. M. vairuoti gali (b.l. 8).

Kauno apskrities priklausomybės ligų centro duomenų bazėje, duomenų apie G. M. gydymą dėl priklausomybės ligų nėra (b.l. 10).

„Swedbank“, AB, banko išduoti mokėjimo nurodymai Nr. 74,79,68,65,71,83,64 patvirtina, kad G. M. paskirtą jam 2000,00 Lt baudą yra sumokėjęs (b.l. 11-17).

UAB SDG akademija“ papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma patvirtina, kad G. M. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 18).

UAB „Baltic Logistic Solutions“ raštas patvirtina, kad G. M. nuo 2014 m. kovo mėn. dirba prekių atrinkėjo pareigose, charakterizuojamas teigiamai Tarpininkauja, kad G. M. būtų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (b. l. 8).

G. M. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Pažymėtina, kad G. M. buvo nustatytas net 2,03 prom. neblaivumo laipsnis, jo elgesys visiškai neatsakingas, įtakotas būtent alkoholio.

Administracinių teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, N-34/07, N¹-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Iš G. M. nurodytų aplinkybių, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas vykimui į darbą, teismas nelaiko išskirtinėmis. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad G. M. nuo nuobaudos atimti teisę vairuoti transporto priemonę paskyrimo nebuvo baustas administracine tvarka, paskirtą baudą sumokėjo, tačiau vien šių formalių kriterijų įvykdymas nereiškia, kad dėl to visais atvejais privaloma sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą gali būti pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Atkreiptinas dėmesys, kad G. M. (duomenys neskelbtini) dirba tik nuo 2014 m. kovo mėn. ir tai nėra pakankamas laikotarpis objektyviai charakterizuoti darbuotoją. Teismas pažymi, kad nubaustojo gyvenime kilę neigiami padariniai ir sunkumai nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, nes pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytų pažeidimų rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas.

Įvertinęs G. M. prašyme nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad jos nesudaro pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų. Esant tokioms aplinkybėms, G. M. prašymas atmestinas.

              Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)330 str.,

n u t a r ė :

              G. M. prašymą atmesti.

              Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                              Edita Lapinskienė