Nuorašas

Pranešejas Stasys Lemežis              Baudžiamoji byla Nr. 1A-614/08 m.

Teisejas Ricardas Prašmuntas               Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; (S).

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2008 m. rugpjucio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teiseju Tereseles Kazlauskienes, Lauretos Ulbienes,

sekretoriaujant Vaidai Gailiutei,

dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiunui,

gynejai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. P. apeliacini skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2008 m. gegužes 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. vieneriems metams trims menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisves atemimu penkiems menesiams. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. pagrindu paskirtosios bausmes subendrintos apemimo budu ir paskirta laisves atemimo vieneriems metams trims menesiams bausme.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 9 d. pagrindu bausmiu dalinio sudejimo budu bausme subendrinta su Traku rajono apylinkes teismo 2007-12-22 nuosprendžiu paskirta vieneriu metu bausme ir paskirta galutine laisves atemimo dveju metu dvieju menesiu bausme, ja atliekant pataisos namuose, i bausmes atlikimo laika iskaitant pagal Traku rajono teismo 2007-12-22 nuosprendi atliktos bausmes dali.

Kolegija, išnagrinejusi baudžiamaja byla,

n u s t a t e:

A. P. nuteistas už tai, kad jis su K. S. pasikesino pagrobti svetima turta ir, isibrove i patalpa, tycia sugadino svetima turta, o butent, turedami tiksla pagrobti svetima turta, iš anksto susitare ir veikdami bendrininku grupeje, 2006-05-07 diena apie 6 val. 30 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esancioje (duomenys neskelbtini), pasiulius A. P. ivykdyti vagyste, geležinem kopeciom užlipe ant stogo ir laužtuvu atsineštu iš K. S. namu, A. P. atlenkus geležines stogo duris, isibrove i UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir pasikesino pagrobti minetai firmai priklausanti 6960 Lt vertes turta, t.y. 12 Lt vertes reples, 8 Lt vertes atsuktuva, 600 Lt vertes perforatoriu, 400 Lt vertes metalo šlifavimo ir pjovimo mašinele, 750 Lt vertes perforatoriu, 420 Lt vertes akumuliatorini suktuva, 600 Lt vertes elektrini suktuva su sankaba, 250 Lt vertes elektrini grežtuva, dvi bendros 1720 Lt vertes irankiu dežes ir 80 Lt vertes pjovimo stakles. Abu kaltinamieji sukrove minetus daiktus i tris krepšius ir paruoše išsinešimui, taciau nusikaltimo nebaige del priežasciu nepriklausanciu nuo ju valios, kadangi vietoje buvo sulaikyti apsaugos darbuotoju, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Be to, A. P. nuteistas už tai, kad jis tycia sugadino svetima turta, o butent, 2006-05-07 diena apie 6 val. 30 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esancioje (duomenys neskelbtini), siekdamas patekti i mineto pastato vidu, prie šio pastato pritvirtintomis geležinemis kopeciomis užlipo ant pastato stogo ir laužtuvu, atneštu iš K. S. namu, atlenke geležines stogo duris, jas sugadindamas ir padarydamas 100 Lt turtine žala. Pastato viduje jis laužtuvu išlauže geležines vidines duris, jas sugadindamas, padarydamas 200 Lt turtine žala. Siekdamas patekti i sekancias patalpas jis laužtuvu išlauže 300 Lt vertes medines duris, sugadino 500 Lt vertes duru apdailos kampus. Po to peiliu, rastu patalpu viduje, nusuko du 15 Lt vertes jungiklius, laužtuvu išlauže 50 Lt vertes spyna, nueme tris rubu laikiklius 6 Lt vertes. Siekdamas patekti i sekancias patalpas A. P. laužtuvu sulauže 100 Lt vertes duru stakta, taciau neatidarius duru, jis petimi išmuše šalia duru esancia 1300 Lt vertes gipso kartonine siena ir tokiu budu pateko i sekancias patalpas, kur siekdamas patekti i laiptine, A. P. laužtuvu išlauže 300 Lt vertes medines duris ir 300 Lt vertes minetu duru stakta. Tokiu budu pateko i laiptine, kur laiptais užlipes i ketvirta aukšta A. P. laužtuvu išlauže dar vienas 150 Lt vertes duris. Tokiais savo veiksmais tycia sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti 4021 Lt vertes turta, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. P. prašo vadovaujantis BPK 326 str. 2 d. 2 p. pakeisti nuosprendi BPK 228 str. 1 ir 2 p. numatytais pagrindais ir pritaikyti BK 59 str. del akivaizdžiu lengvinanciu aplinkybiu ir sušvelninti jam paskirta laisves atemimo bausme. Nurodo, kad sutinkamai su BK 54 str. 2 d. teismas neatsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni, nusikalstamos veikos stadija, atsakomybe lengvinancias aplinkybes. Jis nesutinka, kad pirmosios instancijos teismas neatkreipe demesio, kad nusikaltimas neivykdytas iki galo, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, ieškinio atlyginima, jo geranoriška prisipažinima, - lengvinancia aplinkybe (BK 59 str.), kuria, apelianto nuomone, teismas galejo taikyti, jo šeimynine padeti,- jis turi mažameti vaika ir jam reikalingas maitintojas. Jo nusikalstamoje veikoje nera atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, o yra lengvinancios, kurias, jo nuomone, teismas galejo taikyti.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo A. P. gyneja praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Nuteistojo A. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Traku rajono apylinkes teismo 2008 m. gegužes 8 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, jo naikinti nera istatyminio pagrindo.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacines instancijos teismas patikrina byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

              Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. P. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, A. P. asmenybe, atsakomybe lengvinancias bei sunkinancia aplinkybes.

Nuteistasis A. P. pasikesino padaryti tycini apysunki nusikaltima (BK 11 str. 4 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.) ir padare nesunku nusikaltima (11 str. 3 d., 187 str. 1 d.). A. P. atsakomybe lengvinanciomis aplinkybemis pripažinta tai, kad jis prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atlygino padaryta žala. A. P. atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikaltima padare bendrininku grupeje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). A. P. asmenybe charakterizuojama neigiamai: jis nedirba (b.l. 162), anksciau 8 kartus teistas (b.l. 70-73). Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Nuteistasis A. P. nusikaltima padare ir pasikesino padaryti neišnykus teistumui (BK 97 str. 3 d. 3 p. „a“ p.p., b.l. 70), todel jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) ir jam pagristai paskirta laisves atemimo bausme. Nuteistaji A. P. teismas jau yra lygtinai paleides priverstinai idarbinant neatlikus visos bausmes (b.1, 73), taciau Kauno rajono teismo nutartimi jis buvo gražintas i laisves atemimo vieta. Ir po to nuteistasis išvadu nepadare, nenorejo paklusti istatymu reikalavimams, buvo nuteistas realiomis laisves atemimo bausmemis, kurias atliko, taciau ir veliau išvadu nepadare, nenorejo paklusti istatymu reikalavimams. Ivertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvada, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti tik paskiriant laisves atemimo bausme. Pirmosios instancijos teismas paskyre laisves atemimo bausmes, ženkliai mažesnes nei BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. sankcijose numatyti tos bausmes rušies vidurkiai.

Apeliacinio skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo švelninti bausmes – i tai, kad nuteistasis A. P. visiškai prisipažino padares nusikaltima ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padaryta žala, jau karta atsižvelge pirmosios instancijos teismas, kadangi šias aplinkybes ivertino kaip atsakomybe lengvinancias ir i jas atsižvelge skirdamas bausme. Pažymetina, kad teismas atsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni, kad A. P. augina mažameti vaika (b.l. 69, 170,). Priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas nustate atsakomybe sunkinancia aplinkybe, kad nusikaltimas padarytas bendrininku grupeje; apylinkes teismo nuosprendyje pagristai motyvuojama kodel abu nuteistieji yra bendrininkai. Priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas atkreipe demesi, kad nusikaltimas neivykdytas iki galo, nes nuteistaji A. P. pripažino kaltu pasikesinus (BK 22 str. 1 d.) padaryti Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika ir neprieštaraujant BK 57 str. nuostatoms paskyre jam bausme.

Esant tokioms aplinkybems, švelninti pirmosios instancijos teismo paskirta bausme del apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r e:

nuteistojo A. P. apeliacini skunda atmesti.

Kolegijos pirmininkas              (parašas)                                                                      Stasys Lemežis

Teisejos (parašai)                                                                                                  Teresele Kazlauskiene

                                                                                                                              Laureta Ulbiene

Nuorašas tikras:

Teisejas                                                                                                                 Stasys Lemežis