Administracinė byla Nr. A2.6.-506-363/2014

Proceso Nr. 4-33-3-00378-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 52.2.

(S)

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 4 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, susipažinusi su A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., iškelta administracinio teisės pažeidimo byla,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis G. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalį, už tai, kad jis, 2014 m. birželio 14 d., 1923 val., Bertulių k., Plungės r., būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas 1,38 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo įstatymų nustatyta tvarka neįregistruotą, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobilį HONDA ACCORD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Teismų praktikoje yra atkreipiamas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t. y. jame būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esmė ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme – tai administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Dėl to būtent nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (LVAT 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010).

Susiklosčiusioje teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, faktinės aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (LVAT 2007 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1221/2007, 2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-707/2010 ir kt.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. U. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam 2010 m. birželio 30 d. buvo paskirta 4500 Lt administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą. Remiantis teismų informacinės sistemos duomenimis, 2013 m. vasario 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 30 d. nutarimu paskirtą ir neišieškotą piniginę 4500 Lt baudą pakeitė į 225 valandas nemokamų viešųjų darbų ir įpareigojo A. U. nemokamus viešuosius darbus atlikti per septynis mėnesius. Remiantis Liteko sistemos duomenimis, A. U. viešuosius darbus atliko 2013 m. spalio 25 d.

ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas, kuriam pasibaigus, laikoma, kad asmeniu nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Minėtas straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

A. U. 2010 m. birželio 30 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą buvo įvykdyta 2013 m. spalio 25 d., o naujas pažeidimas, už kurį jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas padarytas 2014 m. birželio 14 d., t.y. nepraėjus metų laikotarpiui, todėl remiantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis A. U. 2014 m. birželio 14 d., 1923 val., Bertulių k., Plungės r., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo įstatymų nustatyta tvarka neįregistruotą, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobilį HONDA ACCORD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, būdamas baustas (2010 m. birželio 30 d.) už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą.

ATPK 1302 straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių vairuotojų, kuriems buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 129 straipsnio numatytus pažeidimus.

Įvertinus tai, kad teismo nustatyta faktinė aplinkybė nagrinėjamu atveju keičia veikos kvalifikavimą, nėra pagrindo teigti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiškiai atskleista A. U. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo esmė. Administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodžius padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę, apribojama atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, o teismui ribojama galimybė tinkamai, neperžengiant kaltinimo ribų, įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką. Teismo manymu, tokie protokolo trūkumai yra laikytini esminiais ir teismas negali perkvalifikuoti A. U. veikos, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyti esminiai ATPK 1302 straipsnyje numatyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai ir pripažinus, jog A. U. padarė ATPK 1302 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, jis būtų nubaustas už pažeidimą, kurio padarymu nebuvo kaltinamas (LAT 2012 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2012).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 straipsniu, 280 straipsnio 2 punktu,

n u t a r i a :

grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui A. U. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalį, administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti iš naujo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                          (parašas)                                          Irena Šeškauskienė