Baudžiamoji byla Nr. e1-778-1008/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37149-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.11; 1.2.14.10.2.2; 2.12.1.4 (S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 17 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Daiva Maneikienė,
išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Aidos Pogojienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas, paskutinį kartą Telšių apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį paskiriant galutinę bausmę – 46 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL), t. y. 2300 Eur baudą ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui bei 710 Eur konfiskavimą, bausmės neatlikęs – baudos nesumokėjęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos toliau – BK 187 straipsnio 2 dalyje padarymu.
Teismas
nustatė:
R. R. sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: 2020 m. rugsėjo 16 d., apie 02.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia padegė A. B. buto duris ir taip sugadino svetimą, A. B. priklausantį, turtą – 150 Eur vertės buto duris. Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 187 straipsnio 2 dalyje.
R. R. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju 3 kartus, pirmosios apklausos, vykusios 2020 m. rugsėjo 16 d., metu R. R. neprisipažino įvykdęs nusikaltimą ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. ryte jie kartu su A. B. gėrė alų pas šį bute. Alų pirko A. B.. Jie išgėrė 1 pūslę (1 butelį 1 litro talpos) 7,5 laipsnių alaus, kurio pavadinimas „Dešimt balų“. Begeriant užuodė dūmus iš koridoriaus. Jis išėjo į koridorių ir pamatė, kad dega A. B. buto durų dešinysis apvadas nuo apačios. Šalia nebuvo jokių daiktų degančių sudėta. Durys pusiau šarvuotos. Kadangi pas A. B. bute užsuktas vanduo, jis nubėgo pas kaimyną A., pavardės nežino, gyvenantį ketvirto aukšto koridoriaus gale, kur šis prileido 5 litrų talpos kibiriuką ir jis užgesino liepsną. Išėjęs iš A. B. buto jis jokių žmonių nematė, jokio triukšmo prieš tai negirdėjo. Jo butas yra šalia laiptų, nuo laiptų gal 5 metrai. Jis gesino duris, nes A. B. tada jau buvo daugiau išgėręs nei jie išgėrė kartu. Jis dar šlapiu skuduru bandė valyti, kiek aprūko durys, bet nesivalė, vėliau R. K. davė kažkokių priemonių ir tada daugiau valėsi. Po to jis išėjo į namus. Tada galėjo būti apie 11.00 val. Daugiau nei tą dieną, nei vakarą su A. B. susitikę nebuvo ir nebendravo. Tą dieną jis du kartus buvo nuėjęs pas R. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), jei gerai pamena buto numerį. Tas butas yra priešais A. B. butą. Anksčiau jis yra jame gyvenęs ir ten yra palikęs savo skalbimo mašiną, nes bute, kur dabar gyvena, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini), yra atjungta kanalizacija ir vanduo. Jis skalbėsi du kartus rūbus. Namuose buvo R. K., su juo alkoholio negėrė. Pirmą kartą galėjo būti apie 08.00 val., kai nunešė skalbti rūbus pas R. K. ir po to nuėjo pas A. B., kur žaidė kortomis. Vėliau šis davė pinigų, ir jis nuėjęs nupirko alaus parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Dirbo jauna, stambi pardavėja, vardo nežino. Tada jau buvo po 10 val. Išgėrus alų, apie 10.30-11.00 val., jis išėjo į namus. Rūbų iš R. K. nepasiėmė, nes šis buvo išvažiavęs. Po to jam paskambino R. K. ir pasakė, kad sugrįžo ir gali ateiti pasiimti išskalbtus rūbus. Kiek tada buvo valandų, nepamena. Jis nuėjo iškart ir pasiėmęs savo rūbus pasidžiovė 5 aukšto, kur ir gyvena, bendro naudojimo balkone. Kai pasiėmė išskalbtus rūbus, jis prikrovė antrą skalbimą rūbų, kuriuos pasiėmė pavakary. Kiek buvo valandų, nepamena. Rūbų nepadžiovė, nes neturi balkono rakto. Jį turi kaimynė, o jos nebuvo namuose. Visą dieną prabuvo namuose. Vakare, kiek buvo valandų, nežino, jis sugalvojo, kad reikia eiti pas kaimynę ir pasiimti balkono durų raktą, kad pasidžiauti rūbus, ir išėjęs į koridorių užuodė dūmų kvapą. Buvo pilnas penkto aukšto koridorius dūmų, nesimatė jokios ugnies, todėl iš penkto aukšto nusileido į ketvirtą ir pamatė, kad dega A. B. buto durys toje pusėje, kur yra spyna. Degė iki pat spynos, buvo atvira liepsna, koridoriuje buvo pilna dūmų. Paskui atbėgo moteris gyvenanti 2 aukšte, nei pavardės, nei buto numerio nežino, dar atėjo tas pats kaimynas A., R. K.. Gaisrui gesinti vandens davė kaimynas G., gyvenantis 4 aukšte. Paskui jis išplėšė linoleumą prie A. B. durų, buvusį bendro naudojimo koridoriuje, nes degė, degė ir kilimėlis prie A. B. buto durų. Tas kilimėlis buvo pastumtas kiek kairiau nuo durų. Linoleumą jis nunešė į 4 aukšto bendro naudojimo balkoną, nešė vienas pats. Tas linoleumo gabalas nebuvo pritvirtintas. Tas gabalas gal kokių 2 metrų ar didesnis. Jis jį plėšė, nes buvo ir pats linoleumas užsidegęs. Kai plėšė linoleumą, A. B. buvo išėjęs iš savo buto. Jis dar atidarė balkono duris. Pagalbos telefonu 112 skambino kaimynas G.. Jis nepadegė A. B. buto durų. Kas tai galėjo padaryti, nežino. Kai jis namuose jungia dujinę viryklę, nenaudoja degtukų, uždega žiebtuvėliu didžiąją dujinės skylę ir pasiėmęs popierių uždega nuo jos, tada kitą dujinės skylę įjungia ir prikiša degantį popierių. Jis naudoja reklaminius lankstinukus, kuriuos randa pašto dėžutėje (b. l. 137-138).
Antrosios apklausos, vykusios 2020 m. rugsėjo 17 d., metu R. R. parodė, kad jis savo ankstesnius parodymus, nori iš dalies pakeisti, nes vakar neprisipažino, kad jis tyčia padegė A. B. buto duris, nes bijojo prisipažinti. Parodė, kad bežaidžiant kortomis A. B. kaip visad pradėjo ginti jį namo. Šis visad taip daro. Tai jį sunervino. Jis ant jo supyko, bet jam smūgių nesudavė, pabijojo, kad neprisidarytų sau bėdų, nes žino, kad jis turi sveikatos problemų su stuburu, kad jo labai nesužalotų. Kai išėjo iš A. B., jau buvo pradėję temti. Kiek buvo valandų, nežino. Jis nuėjo į namus ir ten buvo. Kiek ilgai prabuvo, nepamena, kiek buvo valandų, nežino, galėjo praeiti keletas valandų. Paskui sugalvojo pasiimti namuose turėtą butelį alaus ir išgerti pas A. B., bet šis jam buto durų neatidarė, nors jis beldė kaip yra susitarę, t. y. su raktu per durų rankeną. Jis supyko, kad nebeįsileido jo į butą, bei nusileido į apačią, į pirmą aukštą, tikėdamasis, kad sutiks kokį pažįstamą ir kartu išgers alaus, tačiau nieko nesutiko ir vienas pats išgėrė alų laiptinėje. Po to palipo laiptais į ketvirtą aukštą ir priėjęs prie bendro naudojimo koridoriuje buvusio fotelio paėmė paralono gabalą nuo fotelio atlošo, gal 60x100 cm bei 10 cm storio, ir nuėjęs prie A. B. buto durų uždegė su turėtu žiebtuvėliu bei padėjo prie durų toje pusėje, kur spyna. Bedegant jam sulūžo žiebtuvėlis, bespriegiant nuskrido ir nukrito, o likusią dalį įsikišo į kišenę, kur vėliau padėjo, nepamena. Kiek pamena, žiebtuvėlis buvo melsvas, plastmasinis. Jis nieko nelaukdamas nuėjo į savo butą penktame aukšte ir po 10 minučių gal išėjęs į bendro naudojimo koridorių parūkyti pamatė, kad į penktą aukštą kyla dūmai iš ketvirto aukšto. Jis išsigando, kad neuždustų žmonės nuo dūmų, tiek A. B., tiek kiti gyventojai, ir nuėjo į ketvirtą aukštą. Kaip tik tuo metu į koridorių išėjo A., kurio pavardės nežino, ir jam davė 5 litrų kibirą su vandeniu. Jis nubėgo bei užpylė ant ugnies prie A. B. durų. Dar sugrįžo antrą kartą ir nunešęs užpylė ugnį su vandeniu. Ugnis užgeso. Kibiriuką grąžino A.. Šis iki A. B. durų nebuvo priėjęs. A. iškvietė pagalbą, gaisrininkus. Jis dar iki atvykstant gaisrininkams išplėšė linoleumo gabalą, nes degė prie durų, ir išnešė į A. B. balkoną, kai duris atidarė A. B., nes jam beldė. Dar nori patikslinti, kad pirmą kartą dienos metu degė ne linoleumas, kaip buvo sakęs, bet kažkokia vata. Tada jie buvo bute su A. B. ir jis užuodęs dūmus išėjęs į koridorių pamatė prie durų ant kilimėlio bedegančią tą vatą ir per A. B. buto langą išmetė į lauką. Jis gailisi, kad padarė nusikaltimą, kad padegė A. B. buto duris, bet jis tikrai nenorėjo, kad nukentėtų A. B.. Jis norėjo tik jį pagąsdinti už tai, kaip šis elgiasi su juo. Nurodė, kad pasižada atlyginti A. B. padarytą žalą (b. l. 140-141).
2020 m. lapkričio 30 d. įtariamuoju apklaustas R. R. parodė, kad prisipažįsta įvykdęs nusikaltimą, minimą 2020 m. lapkričio 30 d. pranešime apie įtarimą, t. y., kad jis 2020 m. rugsėjo 16 d., apie 02.25 val., (duomenys neskelbtini), padegė A. B. buto duris. Parodė, kad tą vakarą jie kartu su kaimynu A. B. gėrė alų pas jį bute. Kada atėjo ir kiek ilgai ten prabuvo, nepamena, nepamena, ir kiek išgėrė. Alų gėrė dviese, daugiau nebuvo nieko. Begeriant jį pradėjo varyt namo. A. B. taip dažnai daro, o tai jį nervina. Ir tą vakarą jis pradėjo jį ginti namo, nes pradėjo girtėti, o jis norėjo dar pabūti, pažaisti kortomis, todėl supyko, kad šis nori jį išginti. Kai A. B. išvarė jį iš savo buto, jis iš žmogaus nusipirko alaus, kurį išgėrė laiptinėje ir lipdamas į savo butą, gyvena penktame aukšte, sugalvojo, kad reikia atkeršyti A. B. už tokį jo elgesį, nes buvo sukilęs nervas už tai, kad jis išvarė jį namo. Jis ketvirtame aukšte pamatė stovintį bendro naudojimo koridoriuje fotelį, paėmė fotelio atlošą, kuris buvo su visa medžiaga, ir nunešęs padėjo prie A. B. durų bei su turėtu žiebtuvėliu uždegė tą atlošą, kuris buvo iš paralono. Po to jis nuėjo į savo butą penktame aukšte, kur pasidėjo žiebtuvėlį ir gal po kokių 5 minučių išėjo į koridorių pažiūrėti, kas vyksta. Kadangi jau buvo dūmų ir penkto aukšto koridoriuje, jis išsigando, kad neatsitiktų nelaimė, kad nuo dūmų neuždustų žmonės, tai puolė prie A. B. buto durų, kad užgesintų paraloną. Kažkoks kaimynas išnešė vandens, kuris nepamena, ir jis užpylė jį ant paralono. Vėliau pradėjo belsti A. B. į duris ir, kai jas jis atidarė, liepė atidaryti buto langą, o pats pagriebęs smilkusią paralono dalį išmetė pro buto langą į lauką. A. B. buto durys šarvuotos, po gaisro matė, kad yra apsilydžiusios iš lauko pusės, nudegė kažkokia išorinė durų medžiaga, apdegė didžioji durų pusė. Kai A. B. atidarė buto duris, bute dūmų nebuvo, o bendro naudojimo koridoriuje buvo daug dūmų. Kas iškvietė gaisrinę, nežino. Jis niekam nesakė, kad tai jis padegė buto duris, ir dabar nepasakojo. Jis žalos A. B. už padegtas duris neatlygino, jo neatsiprašė ir jie nesusitaikė. Jie iki šiol su juo bendrauja, susipykę ir sukonfliktavę nėra. Jis daugiau nieko (duomenys neskelbtini), nepadegė, nežino, kas padegė linoleumą tą pačią dieną, t. y. 2020 m. rugsėjo 16 d. dienos metu, netoli A. B. durų, pats nepadegė, nes tuo metu buvo pas A. B. bute. Jis tik padėjo išlupti tą linoleumą ir jį išnešė į bendro naudojimo balkoną, prieš tai kojomis užtrypė ugnį. To linoleumo buvo tik gabalas, kažkas buvo pametęs ant grindų ir tiek, nemano, kad jis kam priklauso. Jis gailisi tokio savo poelgio, kad padegė A. B. buto duris, mano pasielgęs blogai (b. l. 150-151).
Kaltinamojo R. R. kaltė be jo pačio asmeniško prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:
2020 m. rugsėjo 9 d. informaciniu pranešimu ROIK 010000508136, kuriame nurodyta, kad prieš valandą buvo padegtos buto durys, inspektorius vietoje, 4 aukštas (b. l. 13-16).
2020 m. rugsėjo 21 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta (duomenys neskelbtini), tai 5 aukštų, mūrinis, daugiabutis, bendrabučio tipo, gyvenamasis namas. Įvykio vieta yra pirmoje laiptinėje nuo kairės pusės, kur 4 aukšto aikštelės kairėje pusėje stovi fotelis be atlošo, stalas. Dešinėje pusėje, prie įėjimo į koridorių, ant grindų, yra plastikinė žiebtuvėlio detalė, mėlynos spalvos, detalė išimama. Pasukus į bendro naudojimo koridorių dešinėje pusėje ir paėjus, kairėje pusėje yra buto Nr. (duomenys neskelbtini) lauko durys. Durys metalinės, padengtos medžio laminato plokšte. Durų kairioji pusė stipriai apdegusi. Dešinysis kraštas sveikas, aprūkęs. Apatinėje dalyje yra stiprūs degimo pėdsakais (degimo pėdsakai paimami). Priešais yra buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys. Durys sveikos, aprūkusios. Durų skambučio mygtukas išsilydęs. Prie durų, dešinėje pusėje, ant grindų, yra cigaretės nuorūka (nuorūka paimama). Ties durimis lubos aprūkusios, plastikinės laidų apdailos detalės apsilydžiusios. Ant grindų yra apsilydžiusios laidų apdailos detalių likučiai. Toliau einant koridoriumi link antros laiptinės, koridoriaus gale, ant grindų, yra popieriaus skiautė (popieriaus skiautė išimta). 4 aukšto antros laiptinės aikštelėje, ties įėjimu į laiptinę, kairėje pusėje, ant grindų, yra sudegusio popieriaus likučiai (popieriaus likučiai išimti). Dešinėje yra laiptai į 5 aukštą. Ant viršutinio laiptelio yra sudegusio popieriaus likučiai. Antroje laiptų dalyje, ant priešpaskutinio laiptelio yra sudegusio popieriaus likučiai. 5 aukšto aikštelėje, ties įėjimu į kairėje esantį koridorių, ant grindų yra sudegusio popieriaus likučiai. Koridoriaus kairėje pusėje yra buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys. Durys uždarytos, spyna atrakinta. Buto koridoriuje ties sportiniais batais, ant grindų yra sudegusio popieriaus likučiai (popieriaus likučiai paimami). Kambaryje tiesiai yra čiužiniai, dešinėje pusėje yra fotelis. Kairėje pusėje yra staliukas su televizoriumi, stalas su indais. Ant stalo krašto yra degėsiai (degėsių likučiai išimti). Virtuvės dešinėje pusėje yra virtuvinės spintelės. Kairėje pusėje yra viryklė, virtuvinės spintelės. Ant virtuvinės spintelės, kairėje pusėje padėtas žiebtuvėlis, mėlynos spalvos, be viršutinės dalies. Žiebtuvėlis nuo karščio apsilydęs. Žiebtuvėlis vizualiai panašus į žiebtuvėlio detalę rastą 4 aukšto aikštelėje, prie gaisravietės (žiebtuvėlis išimtas) (b. l. 19-39).
2020 m. rugsėjo 17 d. nukentėjusiojo A. B. parodymais, kuris parodė, kad R. R. jis pažįsta apie 7 metus, nuo tada, kai parsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), butas yra ketvirtame aukšte. R. R. tuomet jau gyveno tame pačiame name, penktame aukšte, tikslaus adreso nežino. Nuo pat tada jie susibičiuliavo ir bendrauja iki šiol, jokių konfliktų tarp jų nėra buvę. Šis jam padeda, nes dėl sveikatos problemų jis negali svorių kilnoti, sunku vaikščioti, tai šis jam padeda atliekant tokius darbus. 2020 m. rugsėjo 15 d., apie 15.00 val., pas jį į namus atėjo R. R., kuris buvo blaivus, o jis taip pat. Iš ryto jie susitikę nebuvo. Jie susiruošė žaisti kortomis, bet prieš tai jis pasiūlė išgerti alaus ir paprašė, kad R. R. nuėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini) nupirktų alaus bei jam davė pinigų. Parnešė alaus 1 butelį 1 litro talpos 7 laipsnių „Gaspadorių“, kaip jie vadina, „dešimtuką“, nes ant butelio yra užrašytas skaičius 10. Jie gėrė alų ir žaidė kortomis su R. R. pas jį bute. Šis į namus išėjo apie 17 val., tiksliai laiko pasakyti negali, nes nežiūrėjo į laikrodį. Jis tą dieną iš buto niekur išėjęs nebuvo, pasidarė valgyti, pavalgė, pažiūrėjo žinias ir nuėjo miegoti į kambarį, kuris yra įrengtas toliau už virtuvės. Atsibudo nuo beldimo į buto duris, kiek buvo valandų, nežino. Galėjo būti apie 03.00 val., kai nuėjo prie durų ir atidarė. Pamatė, kad koridorius pilnas dūmų, nors bute visai nebuvo dūmų. Buto durys yra šarvuotos. Prie buto durų pamatė kaimyną R. R., kuris sakė, kad: „dega tavo durys, kelkis“, kad jau jis užpylė vandens ir prašė dar duoti vandens. Jis matė, kad spynos pusėje nuo apačios rusena jo buto durys, apvadas nedegė. Jis nematė, kad ant grindų būtų kokių pašalinių daiktų, popierių. Jis prileido plastmasinį kibirą vandens ir dar pylė ant rusenančių durų. Daugiau žmonių koridoriuje nebuvo, tik po to iš buto išlindo R., pavardės nežino, buto numerio nežino, trečios durys nuo jo, kuri pasakė, kad jie gesintų ugnį. Ji priėjusi nebuvo. Daugiau niekas išlindęs iš buto nebuvo. Po to pabeldė į priešais gyvenančio kaimyno R. K. duris ir paklausė, ar pas jį bute nėra dūmų, nes durys šarvuotos. Išėjęs jis pasakė, kad nėra. Paklausė, kas atsitiko, pasakė, kad nežino, kas padegė jo duris. Jam R. R. sakė, kad iškvietė greitąją ir gaisrininkus. Gydytojai apžiūrėjo jį ir paleido. Jis tiksliai nežino, ar pats skambino iš savo telefono, ar paprašė, kad kas iškviestų, bet jam sakė, kad jis iškvietė. Jam R. R. pasakojo, kad išėjo parūkyti naktį ir užuodė dūmus, todėl nusileido į ketvirtą aukštą pažiūrėti, kas vyksta, ir pamatė jo buto duris degančias, bėgo pas save paimti vandens ugniai gesinti. Jis žino, kad R. R. daug rūko. Jis tikrai nerūko bute, rūko penkto aukšto laiptinėje. Dar dienos metu, kai R. R. parnešė nupirkęs (duomenys neskelbtini) alaus, dar jiems nepradėjus žaisti kortomis, šis išėjo į koridorių parūkyti ir parėjęs pasakė, kad bendro naudojimo koridoriuje dega linoleumas. Jis išėjo į koridorių ir pamatė, kad dega linoleumo kampas, todėl užpylė su vandeniu iš puoduko ir dar užmynė taip užgesindami. Vėliau R. R. suvyniojo linoleumo gabalą, kuris buvo nepritvirtintas, gal 2 metrų ilgio, per koridorių pločio, ir išnešė į balkoną ketvirtame aukšte. Kas padegė linoleumą, nežino. Kai R. R. pasakė, kad dega linoleumas, jie girdėjo, kaip laiptais nubėgo klegėdami vaikai, bet nematė, kokie. Kai pamatė degantį linoleumą, prie to kampo, kur degė, nebuvo jokių pašalinių daiktų ar popieriaus, tas kampas visad buvo toks truputį atlinkęs. Jis dar durų netvarkė, todėl nežino, kokia jam padaryta žala. Žalos dydį nurodys vėliau. Kas galėjo padegti jo buto duris, nežino, jokių konfliktų su niekuo nebuvo, su R. R. tą dieną po kortų žaidimo irgi išsiskyrė geruoju, jokių pykčių (b. l. 58-59).
2020 m. lapkričio 23 d. papildomosios apklausos metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad patvirtina savo ankstesnius parodymus. Buto durys buvo medinės, tada ir pasikeitė į šarvuotas. Tos durys per gaisrą ir apdegė. Jos senos, tai yra nusidėvėjusios. Už naujas buvo mokėjęs apie 3000 litų. Kadangi gaisro metu išsilydė viršutinis durų sluoksnis, tai jų niekaip nesutvarkysi, duris reikia keisti. Kadangi neturi pinigų, tai iki šiol nepasikeitė. Jis apsižiūrėjo, kad dabar duris galima nusipirkti už 150 Eur, tai duris vertina 150 Eur. Per gaisrą dar apdegė linoleumo gabalas, bet kam jis priklauso, net nežino, nes jis jau senai buvo padėtas, o kaimynai keičiasi dažnai. Dėl linoleumo padegimo jam žala nepadaryta. Gaisro metu apdegė jo durų išorinė apatinė dalis, išsilydė kažkokia viršutinė medžiaga. Jis pranešimą gavo, kad gali byloje reikšti civilinį ieškinį, atsiuntė paštu. Jis byloje civilinio ieškinio nereikš. Jam niekas neatlygino dėl gaisro padarytos žalos (b. l. 61-64).
2020 m. rugsėjo 17 d. liudytojos V. D. parodymais, kuri parodė, kad dirba A. G. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2020 m. rugsėjo 15 d. ji nuo 08.00 iki 17.00 val. parduotuvėje dirbo viena, po to dirbo ir savininkė. Jų parduotuvėje, kaip ir kitose, alkoholiu pradeda prekiauti tik nuo 10.00 val. Nuo pat ryto antradienį į parduotuvę buvo atvežtos prekės iš įvairių firmų, tai turėjo ne tik priimti prekes, bet ir susitikrinti pagal sąskaitas bei išsidėlioti. Jai parodytą asmenį fotonuotraukoje ji pažįsta iš matymo. Jis dažnai ateina apsipirkti į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Jį vadina „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus vardo ir pavardės nežino. Kiek žino, gyvena (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, tikslaus buto nežino. 2020 m. rugsėjo 15 d. iš ryto tikrai jis nebuvo atėjęs į parduotuvę pirkti alaus, t. y. nuo pat 10 val., vėliau galbūt, tiksliai nepasakys, nes nepamena. Apie gaisrą, kilusį (duomenys neskelbtini) name, ji nieko nežino, išgirdo tik kai ją kvietė dabar atvykti į policiją, ji nedirbo vakar (b. l. 75-76).
2020 m. spalio 5 d. liudytojos M. T. parodymais, kuri parodė, kad 2020 m. rugsėjo 16 d., po 03.00 val., atsibudo, nes užsimanė į tualetą. Atsikėlusi iš lovos ėjo link jo, kai pro lauko duris pradėjo užuosti dūmų kvapą. Atidariusi buto duris pamatė, kad koridoriuje pilna dūmų, todėl ji iškart paskambino 112 ir pranešė apie tai. Po to ji užsidarė savo bute ir pro buto langą žiūrėjo kol atvyks gaisrinė, jokių liepsnų ji nematė ir net nematė, pas ką tas gaisras. Po kurio laiko matė, kad atvažiavo gaisrinė ir matė, kad nusinešė kažkokį aparatą į namo vidų (žarnų net nesivilko), girdėjosi kažkoks garsas sklindantis nuo to aparato. Ji pati asmeniškai sužinojo pas ką buvo gaisras tik kitą dieną. Kai ėjo į lauką pastebėjo, kad buto durys buvo apdegusios (asmeniškai nežino net to vyro vardo ar pavardės, kuris ten gyvena). Tą vakarą ji jokių triukšmų negirdėjo (b. l. 85-87).
2020 m. spalio 8 d. liudytojos R. D. parodymais, kuri parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), penktame aukšte, ir, norėdama išeiti į lauką, ji turi praeiti pro ketvirtame aukšte esantį (duomenys neskelbtini) butą. Dar pora dienų prieš 2020 m. rugsėjo 16 d. ji eidama į lauką pajuto degėsio kvapą ir pamatė, kad (duomenys neskelbtini) buto durų apačia buvo apdegusi, bet, kas ir kada ten buvo padegę tas duris, ji nesidomėjo. Kadangi žino, kad tame bute pastoviai yra girtaujama, tai ji nesigilina. Žino, kad po kelių dienų, t. y. 2020 rugsėjo 15 d., apie 21-22 val., ji išėjo pas savo mamą. Kai išeidinėjo, praėjo pro (duomenys neskelbtini) buto duris, bet tuo metu kažkokio triukšmo ar gaisro nebuvo net matyti, buvo tylu ir ramu. Ji grįžo tik apie 03.00 val., bet tuo metu, kai ji jau grįžo, buvo suvažiavusios specialiosios tarnybos ir greitoji, gaisrinė bei policija. Jai pasiteiravus vieno gaisrininko, kas čia atsitiko, jai buvo nurodyta, kad ketvirtame aukšte buto durys degė. Jai pasiteiravus, ar ji gali eiti į savo butą, jai leidimas buvo duotas, ir ji pradėjo eiti link savo buto. Kai praėjo (duomenys neskelbtini) buto duris, jos jau buvo užgesintos, bet matėsi, kad būtent jos ir degė. Koridoriuje buvo labai daug dūmų. Ji vos rado, kaip pareiti iki savo buto, net jos buto durys buvo aprūkusios. Kas (duomenys neskelbtini) buto duris padegė, ji tikrai nežino. Žino tiek, kad dažnai išgėrinėja tame bute ir renkasi kompanijos pabaliavoti, bet tą dieną, kol ji buvo namuose, jokių balių negirdėjo (b. l. 79-81).
2020 m. rugsėjo 16 d. alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis Nr. 9171, iš kurių matyti, kad R. R. 2020 m. rugsėjo 16 d., 06.34 val. nustatytas 1,83 promilių girtumas (b. l. 134).
Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Baudžiamoji atsakomybe atsiranda, kai atliekamas bent vienas iš minėtų veiksmų.
Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje buvimą kaltinamojo R. R. veikoje, kadangi bylos duomenis, nustatyta, jog kaltinamasis tyčia ir sąmoningai padegė A. B. buto duris siekdamas keršto, dėl ko daugiabučio namo laiptinėje, ties A. B. buto durimis kilo gaisras, laiptinėje pasklido dūmai, apdegė buto durys, todėl turtas sunaikintas neabejotinai visuotinai pavojingu būdu, nes sunaikinta materialinė vertybė, taip pat dėl tokio poelgio kilo pavojus kitų objektų ir žmonių gyvybei. Pažymėtina, jog turto sunaikinimo būdo visuotinas pavojingumas priklauso ne tik nuo konkrečių veiksmų, bet ir nuo padarymo vietos. Byloje nustatyta, kad buto durys padegtos daugiabučiame name, kuriame gyvena daug žmonių, taigi laiku nepastebėjus dūmų ir degančių durų, galėjo nukentėti daugybė žmonių.
BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltinamojo asmenybę – teistas (b. l. 96-99), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (b. l. 101-113), (duomenys neskelbtini) (b. l. 121). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis šiuo atveju gali būti pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo numatytą ir prokurorės siūlomą BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą 1 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 7 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padaryto apysunkio nusikaltimo ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant ir paskiriant kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 7 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir 46 MGL, t. y. 2300 Eur baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu kaltinamajam R. R. į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikiname sulaikyme, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. 05.30 val. iki 2020 m. rugsėjo 17 d. 16.04 val. (2 paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms, t. y. įskaitytinos 4 laisvės apribojimo dienos (b. l. 157, 158).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 159-160).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: žiebtuvėlio detalė, degimo pėdsakai, nuorūka su galimais biologiniais pėdsakais, popieriaus skiautė, degimo pėdsakai, degimo pėdsakai, degėsiai, žiebtuvėlis, saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti (b. l. 52-54).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 7 (septynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. R. nubausti sumažinta bausme – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 7 (septynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant ir R. R. nubausti galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 7 (septynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir 48 MGL, t. y. 2300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) bauda.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu R. R. į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme ir laikyti, kad R. R. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.
R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: žiebtuvėlio detalę, degimo pėdsakus, nuorūką su galimais biologiniais pėdsakais, popieriaus skiautę, degimo pėdsakus, degimo pėdsakus, degėsius, žiebtuvėlį, saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.
Išaiškinti R. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. R. R. pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Teismo baudžiamąjį įsakymą R. R. įteikti pasirašytinai.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Daiva Maneikienė