jkAdministracinė byla Nr. A2.6.-2785-795/2015

(Proceso Nr. 4-06-3-02342-2015-2)  

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.; 52.3.

Registro objektas ROIK: 07-15-9368216

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. rugpjūčio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., jo įgaliotam atstovui A. V., teismo posėdyje nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

M. V. surašytas administracinio teisės pažeidimų protokolas už tai, kad jis 2015 m. birželio 14 d., 03.15 val., kelyje Pilies g. 3, Klaipėdoje, vairavo automobilį Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,48 promilių) girtumo laipsnis.

Teismo posėdyje M. V. nepripažino, kad vairavo neblaivus, paaiškino, kad paskutinį kartą alkoholį vartojo prieš 2 savaites, 2015 m. birželio 14 d. alkoholio nevartojo. Kuomet sustabdė policijos pareigūnai jis automobiliu važiavo iš Telšių, tuo metu automobilyje be jo, buvo kitų neblaivių asmenų. Jam buvo liepta pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu. M. V. pareigūnų prašė antrą kartą leisti pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, tačiau pastarieji neleido. Praėjus 1 val. 30 min. M. V. atvyko į ligoninę pasitikrinti neblaivumą (b. l. 20-21).

Policijos pareigūnams 2015 m. birželio 14 d., 03.21 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARBF-0236, atlikus blaivumo testą (patikrinimo Nr. 4341), M. V. iškvėptame ore nustatyta – 0,48 promilės etilo alkoholio (b. l. 8).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos 2015 m. birželio 17 d. specialisto išvadoje Nr. T-A 4760/15(01) konstatuota, kad 2015 m. birželio 14 d., 04.50 val., iš  M. V. paimtame kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 18).

LR SAM VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės 2015 m. birželio 14 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 148 (forma Nr. 155-1/a) užfiksuota, kad alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“ atlikus M. V. blaivumo testą 2015 m. birželio 14 d. 4 val. 40 min., jo iškvėptame ore etilo alkoholio nėra (0,00 prom.), o pakartotinai atlikus blaivumo testą 5 val. 00 min., iškvėptame ore etilo alkoholio nėra (0,00 prom.) (b. l. 19).

Siekiant nustatyti, ar tarp minėtų tyrimo rezultatų nėra prieštaravimų ir, ar M. V. vairavimo metu buvo blaivus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartimi buvo paskirta teismo ekspertizė, kurią pavesta atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriui. (b. l. 22-23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus Ekspertizės akte Nr. EG1174/15(03) konstatuota, kad Klaipėdos universitetinėje ligoninėje 2015 m. birželio 14 d., 04.40 val., iš  M. V. paimtame kraujyje etilo alkoholio nerasta, nuo policijos pareigūnų vairuotojo M. V. sustabdymo patikrinimui iki kraujo paėmimo momento praėjo 1 val. ir 25 min. – per šį laikotarpį iš kraujo galėjo pasišalinti minimaliai 0,14 proc., o maksimaliai 0,36 proc. etilo alkoholio, kas yra mažiau nei nustatyta lengvo laipsnio neblaivumo apatinė riba (0,41 proc.), todėl medicininiu požiūriu, pagal teismo medicinos kriterijus, negalima teigti, kad M. V. sustabdymo momentu automobilį vairavo neblaivus. Alkoholio koncentracija kraujyje ir iškvėptame ore gali skirtis, nes tiriamos skirtingos organizmo terpės-iškvėptas oras ir kraujas. Vadovaujantis LR SAM įsakymu „Dėl medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir bendros asmens būklės įvertinimo metodikų patvirtinimo“ 2006 m. birželio 20 d. Nr. V-505, nustatant neblaivumą, lemiamos reikšmės turi alkoholio koncentracija tiriamojo kraujyje. Atsižvelgiant į administracinėje byloje esančius M. V. blaivumo būklės tyrimo rezultatus, teismo medicininiu požiūriu vairuotojo M. V. neblaivumas sustabdymo metu 2015 m. birželio 14 d., 03.15 val. yra neįrodytas (b. l. 26-27).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalyje organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. V. nepripažino, kad 2015 m. birželio 14 d., 03.15 val., vairavo neblaivus, paaiškino, kad jis prašė pareigūnų į alkotesterį pūsti antrą kartą, tačiau pastarieji jam neleido, nurodė, kad tą dieną visai nevartojo alkoholio. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus Ekspertizės akte Nr. EG1174/15(03) konstatuota, kad Klaipėdos universitetinėje ligoninėje 2015 m. birželio 14 d., 04.40 val., iš  M. V. paimtame kraujyje etilo alkoholio nerasta, nuo policijos pareigūnų vairuotojo M. V. sustabdymo patikrinimui iki kraujo paėmimo momento praėjo 1 val. ir 25 min. – per šį laikotarpį iš kraujo galėjo pasišalinti minimaliai 0,14 proc., o maksimaliai 0,36 proc. etilo alkoholio, kas yra mažiau nei nustatyta lengvo laipsnio neblaivumo apatinė riba (0,41 proc.), todėl medicininiu požiūriu, pagal teismo medicinos kriterijus, negalima teigti, kad M. V. sustabdymo momentu automobilį vairavo neblaivus.

Kadangi M. V. kraujo ėminyje alkoholio nerasta ir apžiūrint Klaipėdos universitetinėje ligoninėje klinikinių girtumo požymių nebuvo, o per laikotarpį nuo vairuotojo sustabdymo iki kraujo paėmimo momento iš kraujo gali pasišalinti daugiausiai 0,36 prom. etilo alkoholio, kas nesiekia lengvo neblaivumo laipsnio apatinės ribos, todėl medicininiu požiūriu M. V. neblaivumas neįrodytas ir galima teigti, kad 2015 m. birželio 14 d., 03.15 val., jis automobilį vairavo blaivus.

Byloje trūksta įrodymų, patvirtinančių M. V. inkriminuojamo teisės pažeidimo požymius, be to, iš M. V. paaiškinimų nustatyta, kad jis savo kaltę neigia, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų pagrindžiančių, kad pažeidėjas padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

M. V. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r ė :

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. V. kaltinamas pagal  Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 1 dalį, nutraukti nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Kristina Baškienė