Civilinė byla Nr. 2YT-9486-717/2016
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05256-2016-7
procesinių sprendimų kategorijos:
(S)
3.4.4.11; 3.2.3.2; 3.5.1.1.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. balandžio 18 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos A. M. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/16/00194, suinteresuotas asmuo UAB „Domėja“, ir
nustatė:
Kauno apylinkės teisme 2016 m. kovo 18 d. buvo gautas pareiškėjos A. M. skundas dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/16/00194. Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolis M. P. vykdydamas 2016 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo išduotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. eL2-6612-285/2016 areštavo jos sąskaitą AB Swedbank, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Antstolis viršydamas įgaliojimus netinkamai vykdė teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nesivadovavo 2016-02-17 teismo nutartimi nustatyta arešto tvarka pirmiau areštuojant pareiškėjai priklausantį turtą bei turtines teises, o tik jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas. Pareiškėja nurodo, kad pagal viešajame registre esamą informaciją pareiškėja ir jos sutuoktinis turi 2015-03-20 iš UAB „Domėįa“ (šioje byloje kreditorius) už 77 618,00 EUR su banko paskola įsigytą nekilnojamąjį turtą (būstą ir sklypą), kuriam yra nustatyta hipoteka. įsigyjant šį turtą su sutuoktiniu sumokėjo 15 proc. šio turto vertės, t. y. 11 643,00 EUR, turto vertė iki šios dienos dar buvo padidinta kasmėnesinėmis įmokomis. Bankas pagal paskolos sutartį atlieka kasmėnesinius pinigų nurašymus nuo pareiškėjai priklausančios banko sąskaitos, kuri ir buvo neteisėtai areštuota antstolio. Iki šios dienos pareiškėjos ir jos sutuoktinio paskolos sutartis vykdoma tinkamai ir laiku, tačiau dėl neteisėtai areštuotos sąskaitos bankas negalės vykdyti nurašymų, ko pasėkoje bus pažeista pareiškėjos su banku pasirašyta sutartis, dėl ne nuo pareiškėjos ir jos sutuoktinio valios priklausančių aplinkybių. Taip pat pagal antstoliui prieinamą informaciją pareiškėjai asmeniškai be nekilnojamo turto, kurio pilnai pakanka laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, priklauso ir turtinės teisės, kurių vertė 5 792,40 EUR. Prašo panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjo sąskaitai (b.l. 5-7).
Antstolis M. P. A. M. skundą atsisakė tenkinti ir 2016 m. kovo 18 d. patvarkymu skundą perdavė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad jis vykdo 2016 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo išduotą teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. eL2-6612-285/2016 dėl 3200 Eur iš skolininkės A. M. išieškotojo UAB „Domėja“ naudai. Antstolis nurodė, kad teismo sprendimo vykdymo tvarka nurodyta 2016-02-17 Kauno apylinkės teismo nutartyje Nr. eL2-6612-285/2016 areštuoti skolininkės A. M. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai, areštuoti skolininkei priklausančias pinigines lėšas kredito ištaigose, pas skolininkę ar trečiuosius asmenis. Patikrinus turto registrus buvo nustatyta, kad skolininkei priklauso nekilnojamas turtas- žemės sklypo dalis ir butas, esantys (duomenys neskelbtini) kuris yra įkeistas nuo 2015-03-31 d. Swedbank AB maksimalia hipoteka 111 240 Eur sumai, kito turto nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkės turtas įkeistas hipotekos kreditoriaus naudai, kad turimu turtu užtikrinama kita prievolė pirmesnės eilės kreditoriui, prievolės užtikrinimas taikomas iki 2045 m, tai tokio turto areštas neužtikrina išieškotojo UAB Domėja reikalavimų. Todėl antstolis teisėtai ir pagrįstai neatsižvelgė į turimą ir kitam kreditoriui įkeistą skolininkės kurtą ir pagrįstai pagal teismo nutartį areštavo esamas ar būsimas lėšas 3200 Eur sumai skolininkės banko sąskaitose. Atsižvelgiant į išdėstytą prašo skundą atmesti (civ. b.l. 4-5).
Suinteresuotas asmuo UAB „Domėja“ per teismo pasiūlytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.
Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.).
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0123/16/00194 nustatyta, kad antstolis M. P. vykdo 2016 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo išduotą teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. eL2-6612-285/2016 dėl 3200 Eur iš skolininkės A. M. išieškotojo UAB „Domėja“ naudai (b. l.5-6). Vykdant laikinųjų apsaugos priemonių nutartį antstolis M. P. areštavo pareiškėjos sąskaitą AB Swedbank, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). 2016 m. kovo 7d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjos skundas.
Pareiškėja nurodo, kad antstolis vykdydamas 2016 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo išduotą teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. eL2-6612-285/2016 areštavo sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, AB (duomenys neskelbtini), todėl tokiais savo veiksmais viršino įgaliojimus netinkamai vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes nesivadovavo 2016-02-17 teismo nutartimi nustatyta arešto tvarka pirmiau areštuojant pareiškėjai priklausantį turtą bei turtines teises, o tik jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas.
Nagrinėjamu atveju, antstolis M. P. vykdė 2016 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo išduotą teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. eL2-6612-285/2016. Teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės taikomos sprendimo vykdymui užtikrinti ir jos galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.).
CPK 145 straipsnio 6 d. numato, kad areštavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir/ ar elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tokias operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje. Antstolis neturi teisės be teismo procesinio sprendimo keisti teismo nutartimi nustatytos taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkos.
Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, Kauno apylinkės 2016-02-17 teismo nutartimi buvo nustatyta arešto tvarka, kuria nutarta pirmiausia areštuoti pareiškėjai priklausantį turtą bei turtines teises, o tik jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas (b.l.5-6). Antstolis vykdydamas teismo nutartį užklausė registrus bei kredito įstaigas apie pareiškėjos vardu turimą turtą ir pinigines lėšas. Patikrinus turto registrus buvo nustatyta, kad skolininkei ir jos sutuoktiniui priklauso nekilnojamas turtas - žemės sklypo dalis ir butas, esantys (duomenys neskelbtini), kuriam pritaikyta hipoteka (b.l. 10-11), kito turto nenustatyta.
Vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkai privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 640, 644 straipsniai). Pati pareiškėja skunde nurodo, kad turi kito turto, kurio pakaktų laikinosioms apsaugos priemonėms užtikrinti, tačiau nei vykdomojoje byloje nei su skundu pareiškėja jokių įrodymų nepateikia. Be to, ir pats antstolis savo skunde nurodo, kad pareiškėjai pateikus duomenis apie kitą galimai turimą turtą bus atlikti veiksmai dėl turto aprašo pakeitimo.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos A. M. pateikti argumentai, kuriais grindžiamos skunde išdėstytos aplinkybės, nesudaro pagrindo abejoti antstolio M. P. veiksmų teisėtumu, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 - 291 str., 510 - 513 str.,
n u t a r i a:
pareiškėjos A. M. skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Ona Valentukevičiūtė