Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. ATP-506-337/2015

Proceso Nr. 4-14-3-00236-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens D. R. atstovės advokatės Kristinos Rutkauskienės apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutarimo K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino K. T. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnį paskyrė jam 1165 Eur baudą su transporto priemonės „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu už tai, kad jis pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14, 16 punkto reikalavimus, 2015 m. gegužės 31 d., apie 09.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1.66 prom.) (pakartotinumas), taip pat nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Apeliaciniu skundu suinteresuoto asmens D. R. atstovė advokatė K. Rutkauskienė prašo skundžiamą nutarimą pakeisti bei K. T. neskirti papildomos nuobaudos – D. R. priklausančio automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Nurodo, jog skundžiamo nutarimo dalis dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo skyrimo, nepagrįsta, neteisėta dėl neteisingai įvertintų bylos aplinkybių, netinkamai pritaikytos materialinės bei procesinės teisės normų ir dėl nepagrįstai netaikyto ATPK 301 str., nes byloje yra kompleksas faktinių duomenų, dėl kurių galima K. T. neskirti šios administracinės nuobaudos. Pasak atstovės, papildomos nuobaudos paskyrimas, nagrinėjamu atveju, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams bei ATPK 20 str. numatytai nuobaudos paskirčiai, nes būtų nubaustas ne K. T., o automobilio savininkas D. R., nors jokio teisės pažeidimo pastarasis nepadarė, K. T. D. R. priklausančiu automobiliu pasinaudojo be šio, kaip savininko ir be D. S. – kaip teisėto valdytojo, sutikimo.

D. R., D. S., V. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad D. R. jam priklausantį automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal preliminarią pirkimo pardavimo sutartį, buvo perdavęs naudotis D. S., su teise šį automobilį išsipirkti, tačiau automobilis visą laiką buvo registruotas D. R. vardu, nes pagal D. R. ir D. S. susitarimą, jis turėjo būti perregistruotas tik pilnai atsiskaičius, t.y. visą laiką (ir šiuo metu) automobilio savininkas yra D. R.. D. S. dėl pablogėjusios finansinės padėties nesugebėjo už automobilį pilnai sumokėti, todėl D. R. ir D. S. susitarė, kad D. S. grąžins automobilį, o pradinė įmoka bus kaip nuompinigiai už naudojimąsi automobiliu tam tikrą laiką. Tačiau po kelių dienų D. S. pranešė D. R., jog automobilis yra sulaikytas ir uždarytas policijos aikštelėje, nes kažkoks asmuo automobilį vairavo neblaivus. Pats D. S. paaiškino, jog automobilis buvo laikomas daugiabučio namo kieme. 2015 m. gegužės 30 d. jis buvo išvykęs, grįžę iš sutuoktinės V. S. sužinojo, jog buvo atėjęs kaimynas A. N. pasiskolinti pinigų ir kad po šio apsilankymo dingo automobilio rakteliai (šias aplinkybes pranešė pats A. N. bei tai, kad automobilį perdavė K. T.). Šiuos D. S. duotus parodymus patvirtino liudytoja apklausta V. S., K. T.).

Atstovė cituoja Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką (2AT-23-2012), skundžiamą nutarimą bei tvirtina, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad aplinkybė, jog D. R. nieko nežinojo apie tai, jog automobilį „Wolkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimo padarymo dieną vairavo kiti asmenys, neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, kadangi automobilio valdytojo teises teisėtai, 2015-04-20 sutarties pagrindu, įgyvendino D. S.. Tokios teismo išvados yra nepagrįstos, nes dėl automobilio konfiskavimo žala bus padaryta D. R., kadangi būtent jis yra automobilio savininkas, D. S. už automobilį nėra atsiskaitęs. Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, teismų praktikoje būtent laikomasi nuostatos ar automobilio savininkas, o ne teisėtas valdytojas su jam priklausančiu turtu elgėsi tinkamai, nes daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams.

Atstovė daro išvadą, jog šiuo atveju akivaizdu, jog D. R. pagal sutartį perdavė turtą naudotis D. S., kuris turi teisę vairuoti transporto priemones, yra atsakingas ir pareigingas asmuo. Iš bylos duomenų akivaizdžiai matyti, jog D. R. nėra atsakingas, jog automobiliu „Wolkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasinaudojo K. T., kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, tuo labiau D. R. negalėjo numatyti, jog pažeidėjas šį automobilį vairuos neblaivus, kadangi K. T. ir D. R. net nepažįstami. Taip pat teigia, jog teismo išvados, kad D. S. ir V. S. parodymai yra nepatikimi, duoti siekiant išvengti transporto priemonės konfiskavimo, nes šios teismo išvados paremtos prieštaringais bylos duomenimis, yra visiškai nepagrįstos. Teismo išvados, jog A. N. su transporto priemonės teisėto valdytojo D. S. sutuoktinės žinia paėmė automobilį, paremtos tik prielaida, kurios nepatvirtina kiti bylos duomenys, atvirkščiai, bylos duomenys leidžia daryti priešingas išvada – V. S. pinigų A. N. neskolino, iš bylos nagrinėjimo metu perklausyto garso įrašo nustatyta, jog A. N. ir K. T. pažeidimo padarymo metu buvo policijos paieškomi asmenys, kurie linkę pažeidinėti įstatymus, K. T. pats nurodė, jog šiuo metu teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas keleto nusikaltimų padarymu, todėl ta aplinkybė, jog D. S. ir V. S. yra kaimynai, nėra priežastis, dėl kurios A. N. be jų sutikimo negalėjo paimti automobilio raktelių ir be jų žinios pasinaudoti automobiliu „Wolkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Daro išvadą, jog nei D. R., kaip automobilio savininkas nei D. S., nėra atsakingi už D. R. nuosavybės teise priklausančio automobilio panaudojimą, pažeidimo padarymo metu. Įvertinus visą bylos medžiagą, atsižvelgiant į administracinių nuobaudų taikymo tikslus, būtinybę užtikrinti teisės pažeidimo ir skiriamos už jį nuobaudos proporcingumą ir adekvatumą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų įgyvendinimą, mano yra pagrindas K. T. taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas, nurodo, jog automobilis buvo teisėtai perduotas naudotis kitam asmeniui ir šis faktas patvirtintas pirkimo – pardavimo sutartimi, todėl šiuo atveju D. R. nebėra automobilio savininkas, nors automobilis ir nebuvo perregistruotas kito asmens vardu. Byloje nustatyta, kad automobilį D. R. kitam asmeniui perdavė naudotis teisėtai, savo valia, todėl mano, kad D. R. šioje byloje turi teisę reikalauti iš asmens, pirkusio jo automobilį, įvykdyti sąlygas, kurias sutarė parduodant automobilį.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Šiuo atveju ginčo dėl veikos kvalifikavimo nėra, apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik dėl ATPK 26 str., numatančio turto konfiskavimą, taikymo. Taigi ATPK 26 str. 1 d. nuostatos numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. ATPK 1302 str. sankcijoje numatomas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Pažymėtina, kad daiktas, kuris buvo ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso (ATPK 26 str.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. R., o pažeidimo padarymo metu jo teisėtas valdytojas galimai buvo D. S.. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas išvadas dėl automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo fakto darė remdamasis D. R., D. S., V. M. (S.) parodymais. Tuo tarpu asmenys, betarpiškai susiję su padarytu administraciniu teisės pažeidimu, nulėmusiu minimo automobilio konfiskavimą, apklausti nebuvo bei jų paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių nėra žinomi, tai yra teismas šiuo atveju įvertino tik suinteresuotų ATPK 26 str. nuostatų netaikymu asmenų pateiktą įvykių versiją. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių nei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – K. T., nei kartu su juo buvusio A. N. paaiškinimų apie įvykių aplinkybes, tai yra kam priklausė transporto priemonė, kokiu pagrindu jie ja naudojosi ir pan. Iš byloje esančio garso įrašo girdėti, jog policijos pareigūnui paklausus kam priklauso automobilis, jį vairavęs asmuo nurodė, jog jo draugui, sėdinčiam keleivio sėdynėje (25.03 garso įrašo minutė), taip pat girdėti, jog abu asmenys reiškia itin didelį susirūpinimą automobilio likimu – nenori, jog jis būtų priverstinai nuvežtas, tvirtina, jog atvažiuotų draugai iš (duomenys neskelbtini) automobilio pasiimti, rūpinasi automobilyje paliktais daiktais. Taigi šios aplinkybės prieštarauja apeliaciniame skunde nurodomai situacijai, o jos patvirtinti ar paneigti šiuo metu nėra galimybės. Be viso to nėra suprantama ir tai ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. T. bei automobilio savininkas D. R. dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime apylinkės teisme, jeigu taip – kokias aplinkybes jie nurodė. Šiuo klausimu skundžiamas nutarimas yra prieštaringas, kadangi jame nurodoma tai, jog K. T. į bylos nagrinėjimą neatvyko, taigi byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (34 b.l.), tai, jog 2015-06-15 vykusio teismo posėdžio metu K. T. pripažino padaręs pažeidimą bei dėl to nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, jog vairavo automobilį išgėręs, kam priklauso jo vairuotas automobilis jis nežino, taip pat kartu su juo buvo jo pažįstamas A. N. (35 b.l.). Tuo tarpu apygardos teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje (taip pat ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje), 2015-06-15 vykusio teismo posėdžio protokolo (ir garso įrašo) nėra. Pažymėtina, jog teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą, nes jame turi būti fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kiti svarbūs duomenys. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimą grįs tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka paprastai nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą. Nesant byloje apylinkės teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje teismo atliktą įrodymų tyrimą. Todėl vien tik tai, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra teismo posėdžio protokolo, sudaro savarankišką pagrindą naikinti skundžiamą apylinkės teismo procesinį sprendimą. Beje ir skundą pateikusi atstovė cituoja ir automobilio savininko D. R. ir K. T. apylinkės teisme duotus parodymus, tačiau, kaip ir minėta, jų nėra užfiksuota. Be viso to, apygardos teismo vertinimu, yra svarbu apklausti ir minimą pažeidimą užfiksavusį policijos pareigūną, siekiant išsiaiškinti asmens sustabdymo aplinkybes, pateiktus paaiškinimus (iš garso įrašo matyti, jog asmenų tapatybės buvo nustatytos tik policijos komisariate, o tarnybiniame automobilyje asmenys iš esmės jokių paaiškinimų nedavė) bei kartu su savimi turėtus dokumentus, taip pat kokiu pagrindu K. T. administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu buvo išduoti tam tikri dokumentai.

Visos šios aplinkybės neleidžia teigti, jog apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo išsamiai bei ištyrė visas teisingo sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes. Dėl išdėstytų argumentų skundžiamas apylinkės teismo nutarimas panaikinamas ir byla perduodama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,

nutaria:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Anykščių rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                         Evaldas Vanagas