Civilinė byla Nr. e2-8542-769/2020
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05367-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.20.1; 3.2.6.4; 3.4.1.11.3;
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
PRELIMINARUS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Augustė,
dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės saugos tarnybos „Argus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 555,06 Eur skolą, 145 Eur negrąžintos įrangos vertės, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur sumą pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 8 Eur žyminį mokestį. Ieškovė bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Teismas
konstatuoja :
iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su ieškove 2018 m. rugsėjo 18 d. sudarė stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. EAP-JN-2928, pagal kurią atsakovei buvo teikiamos stebėjimo ir reagavimo paslaugos atsakovės objekte, sutartyje nurodytu adresu, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti už teikiamas paslaugas. Ieškovė atsakovei už suteiktas apsaugos paslaugas išrašė šešias PVM sąskaitas – faktūras: 2019-08-30 Nr. ARG01109103 56,17 Eur sumai; 2019-09-30 Nr. ARG01119718 108,90 Eur sumai, 2019-10-31 Nr. ARG01129092 108,90 Eur sumai; 2019-11-29 Nr. ARG01139536 108,90 Eur sumai; 2019-12-31 Nr. ARG01153053 108,90 Eur sumai; 2020-01-31 Nr. ARG01157684 17,55 Eur sumai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų tinkamai mokėjusi mokestį už paslaugas, todėl ieškovė vadovaudamasi šalių sudarytos sutarties 6.3. punktu, paskaičiavo 45,74 Eur delspinigių. Iš viso atsakovė liko skolinga 555,06 Eur, kuriuos ieškovė prašo priteisti. Taip pat ieškovė ir atsakovė 2018 m. rugsėjo 18 d. sudarė Turto perdavimo – priėmimo saugai aktą, kuriuo atsakovei buvo perduotas ieškovei nuosavybės teise priklausantis turtas (GSM siųstuvas, antena), turto kaina nurodyta akte – 145 Eur. Bylos duomenimis, atsakovė minėto turto negrąžino, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 145 Eur negrąžintos įrangos vertės.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų teikėjas įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Sąžiningas ir tinkamas prievolių vykdymas reiškia, kad šalys privalo tinkamai ir iki galo įvykdyti prisiimtas sutartines pareigas. Nagrinėjamoje byloje tai reiškia, kad atsakovė turi pareigą visiškai atsiskaityti su ieškove už jai pagal sutartį suteiktas paslaugas. Ieškovė savo pareigas pagal sutartį įvykdė tinkamai, t. y. suteikė sutartyje nurodytas paslaugas pagal joje numatytas sąlygas. Atsakovė ieškovei jokių pretenzijų dėl sutarties vykdymo nepateikė.
Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įsiskolinimą sumokėjusi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai). Teismas sprendžia, kad atsakovė netinkamai vykdė su ieškove sudarytą sutartį bei negrąžino perduotos įrangos. Ieškovė suteikė sutartyje nurodytas paslaugas, o atsakovė už jas neatsiskaitė, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 555,06 Eur skola (su priskaičiuotais delspinigiais) bei 145 Eur negrąžintos įrangos vertės.
Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo suma.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinas 8,00 Eur žyminis mokestis, (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 424-428 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, įmonės kodas 304708672, 555,06 Eur (penki šimtai penkiasdešimt penki eurai 6 centai) skolą, 145 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt penki eurai) negrąžintos įrangos vertės, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 700,06 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. rugpjūčio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidas – 8,00 Eur (aštuoni eurai) žyminio mokesčio ieškovės uždarosios akcinės bendrovės saugos tarnybos „Argus“, įmonės kodas 141237452, naudai.
Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Rasa Augustė