Baudžiamoji byla Nr. 1S-321-348/2023

Teisminio proceso Nr. 1-04-1-00004-2012-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, nerengiant teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. Š. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2023 m. gegužės 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam D. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       D. Š. (toliau – D. Š.) Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 14 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, jam paskirta galutinė 10 metų laisvės atėmimo bausmė su automobilio konfiskavimu. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 20 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 14 d. nuosprendis pakeistas, D. Š. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, jam paskirta galutinė subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė.

2.       Bausmės pradžia – 2012 m. liepos 17 d., pabaiga – 2024 m. liepos 17 d.

3.       Komisijos 2023 m. gegužės 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam D. Š. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nutarime konstatuota, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žymiai kinta, nuteistasis daro akivaizdžią pažangą, aplinkybių visuma sudaro pagrindą tikėti, jog lygtinai paleidus nuteistąjį iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

4.       Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutartimi nutarta atsisakyti tvirtinti 2023 m. gegužės 3 d. Komisijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam D. Š.. Teismas konstatavo, kad nuteistojo elgesys neabejotinai keitėsi teigiama linkme, tačiau vis dar išliekant kriminogeniniams veiksniams, daryti išvadą, kad nuteistasis laisvėje sugebės sėkmingai integruotis į visuomenę, laikytis įstatymų, pasirinkti tinkamus elgesio modelius ir nenusikalsti, dar negalima. Teismo vertinimu, šiuo metu paleidus nuteistąjį lygtinai, nebūtų pasieka BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta individualizuotos bausmės paskirtis.

5.       Skunde apygardos teismui, nuteistasis D. Š. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutartį.

5.1.                      Skunde nurodoma, jog nuteistasis atitinka visas lygtinio paleidimo sąlygas. Komisija tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, elgesio korekciją bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius ir pagrįstai sprendė, kad pataisos procesas toliau gali būti tęsiamas neizoliuojant jo nuo visuomenės.

5.2.                      Apeliantas skunde nurodo, jog šiuo metu yra atlikęs 4/5 paskirtos bausmės, turi 4 metų darbinę patirtį, įgijo specialybę, dirbo, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Nuo 2020 m. vyksta be sargybos ir palydos. Turi gyvenamąją vietą, yra įvykdęs finansinius įsipareigojimus, palaiko artimus ryšius su artimaisiais. Nuteistasis teigia, jog jis šiuo metu nebendrauja su teistais asmenimis, bendrauja tik su šeimos nariais, todėl nesutinka su teismo nustatyta aplinkybe, jog jo draugai yra iš nusikalstamo pasaulio.

5.3.                      Nuteistasis nurodo, jog prisiima atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, suvokia nusikaltimo pasekmes. Dalyvavo socialinių įgūdžių programoje, nuo 2022 m. sausio 5 d. dalyvavo socialinėje reabilitacijoje. Niekada nebuvo pastebėtas vartojantis narkotines medžiagas ar alkoholį. Skatintas 7 kartus, po įkalinimo įstaigos turi galimybes įsidarbinti.

5.4.                      Skunde nesutinkama su apylinkės teismo išvada dėl jo kriminalinės istorijos, teigiant, kad nuteistasis buvo 2-3 kartus teistas, nors apelianto teigimu jis buvo teistas praeityje 2 kartus. Skundžiamos nutarties motyvai yra formalūs ir negali paneigti teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise. Lygtinis paleidimas nėra visiškas asmens atleidimas nuo bausmės atlikimo. Paleidus nuteistąjį lygtinai, jam ir toliau būtų taikomi tam tikri apribojimai ir suvaržymai, kuriu jis besąlygiškai laikytųsi.

6.       Atsiliepimu į nuteistojo D. Š. skundą Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Ž. G. prašo nuteistojo skundą atmesti.

Nuteistojo D. Š. skundas atmetamas.

7.       Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus to paties straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse. Sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimą, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. 

8.       Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su skundo argumentais, skundžiama nutartimi ir teismui pateikta medžiaga bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis D. Š. gali būti paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Teismo vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, savo sprendimą pakankamai išsamiai argumentavo, įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes. Skundą nagrinėjantis teismas, daryti priešingas išvadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, neturi pagrindo.

9.       Byloje nustatyta, kad D. Š. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią jam taikyti lygtinį paleidimą. Neginčijamai nustatyta, kad D. Š. šiuo metu bausmę atlieka būdamas be sargybos ir palydos. Nuo 2021 m. sausio 22 d. perkeltas tolimesniam bausmės atlikimui į (duomenys neskelbtini). Bausmę atlieka lengvos grupės sąlygomis. Bausmės atlikimo metu skatintas viso 7 kartus, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja socialinės reabilitacijose programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Būdamas pataisos namuose mokėsi ir įgijo (duomenys neskelbtini) specialybę. Bausmės atlikimo metu, (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. vasario 22 d. iki 2021 m. liepos 2 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, nuo 2022 m. liepos 5 d. iki 2021 m. spalio 15 d. dirbo „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, nuo 2021 m. spalio 3 d. iki 2022 m. liepos 5 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininko pareigose, nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaniko pareigose. Nors visos šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, o jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, D. Š. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, iš esmės pritaria ir skundą nagrinėjantis teismas.

10.       Nagrinėjamu atveju nuteistojo D. Š. pakartotinio nusikalstamumo rizika priskiriama vidutinei. Ir nors vidutinė nusikalstamo elgesio rizika savaime nėra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau vertinant šią aplinkybę lygtinio paleidimo nuostatų kontekste, būtina nustatyti akivaizdžią nuteistojo pažangą mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką. Privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, t. y. ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

11.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad D. Š. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ne už vieną nusikalstamą veiką, tarp jų ir už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje. Nors vien tai, jog nuteistasis atlieka bausmę už labai sunkų nusikaltimą, neturi būti besąlyginis pagrindas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo, tačiau sprendžiant dėl lygtinio paleidimo klausimą, neapsiribotina tik atliktos bausmės dalimi, įvykdytomis socialinės reabilitacijos programomis ar Komisijos rekomendacijomis, nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu. Teisės aktuose nėra nustatyta baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, todėl visapusiškai gali būti įvertintos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas. Šiuo atveju itin svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad šis teistumas nebuvo vienintelis. D. Š. praeityje teistas taip pat už labai sunkaus nusikaltimo padarymą. 2023 m. spalio 10 d. Šiaulių apygardos teismo nuteistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 22 straipsnio 1 dalies 180 straipsnio 3 dalį, 234 straipsnio 1 dalį ir už šias nusikalstamas veikas, D. Š. buvo paskirta 12 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atkreiptinas dėmesys, kad 2008 m. rugpjūčio 25 d. D. Š. buvo lygtinai paleistas, neatlikęs 3 metų 4 mėnesių ir 13 dienų laisvės atėmimo bausmės. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nusikalstama veika, už kurią šiuo metu D. Š. atlieka laisvės atėmimo bausmę, padaryta 2012 m. liepos 16 d., t. y. praėjus labai trumpam laiko tarpui po to, kuomet buvo atlikta ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė. Nors ankstesni teistumai kaip ir nusikaltimų sunkumas, jų pobūdis bei skaičius, negali būti savarankišku pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau teismas privalo vertinti visumą aplinkybių, t. y. vertinamas ne tik nuteistojo nusikalstamų veikų pobūdis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistąjį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys. Šios aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad nuteistojo pažanga šiuo metu nesudaro pagrindo manyti, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

12.       Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad asmens elgesio bei mąstysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgą laikotarpį vykstantis procesas, todėl būtina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Surinkti duomenys neleidžia vienareikšmiškai teigti, jog D. Š. nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme – jis tris kartus pažeidė nustatytą vidaus tvarką, dėl ko jam buvo pareikštas papeikimas. Nors paskirtos drausminės nuobaudos nebegalioja ir nuo pažeidimų padarymo yra praėję pakankamai didelis laiko tarpas, tačiau šie duomenys nuteistąjį charakterizuoja neigiamai, kaip nelinkusį nuosekliai laikytis nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų bei paklusti nustatytai tvarkai. Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu yra svarbus faktorius vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat yra susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu nuteistajam. Nors D. Š. ne kartą skatintas, tačiau, kaip ir minėta, taip pat buvo baustas ir drausmine tvarka, todėl teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys nerodo išskirtinai pavyzdingo jo elgesio visos bausmės atlikimo metu.

13.       Nors nuteistasis skunde nurodo, jog Komisija priimdama nutarimą taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą tinkamai įvertino visas jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, tačiau šiame kontekste skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam numatytą laisvės atėmimo bausmės terminą ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą. Vien tai, kad nagrinėjamu atveju Komisija nutarė taikyti D. Š. lygtinį paleidimą, tai neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimą. Be to, kaip teisingai pastebėta ir skundžiamoje nutartyje, net ir Komisija priimdama minėtą nutarimą, nebuvo vieninga šiuo klausimus, kadangi vienas Komisijos narys balsavo prieš lygtinio paleidimo nuteistajam taikymą.

14.       Abejonių dėl nuteistojo akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, teisėjų kolegijai kelia ir tai, kad atlikus didžiąją paskirtos bausmės dalį, išlieka nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai – statiniai (kriminalinė istorija, smurtinio elgesio istorija) bei dinaminiai (neturi arba turi mažą / nestabilią darbo patirtį, iki teistumo turėjo nestabilią darbo patirtį. Buvo įtakojamas asocialios grupės; asmeniui buvo būdingas rizikingas / pavojingas elgesys; Būdingas impulsyvus elgesys; Būdingas agresyvus / kontroliuojantis elgesys; Problemų sprendimo įgūdžiai, pasekmių suvokimas. Priežiūros / apribojimo pažeidimai). Minėti kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl abejoti šių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra pagrindo. Juos nuteistasis privalo koreguoti atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

15.       Nuteistasis skunde nurodo, jog esančių duomenų visuma jį charakterizuoja teigiamai, dėl ko jo atžvilgiu turėtų būti taikomas lygtinis paleidimas. Šiame kontekste, apygardos teismas pažymi, kad lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė skiriama nuteistajam už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, stropų darbą ar mokymąsi. Lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaištingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Socialinės reabilitacijos priemonių plano įgyvendinimas, tamprūs ryšiai su artimaisiais, gyvenamosios vietos turėjimas, neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau tai nėra besąlyginis pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Nors nuteistasis ir atlikinėja laisvės atėmimo bausmę lengvosios grupės sąlygomis, yra viso 7 kartus skatintas, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, aktyviai dalyvauja resocializacijos procese, tačiau tinkamai elgtis, laikytis nustatytų draudimų ir taisyklių, kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, yra kiekvieno laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo pareiga, o šiuo metu, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis atliekantis laisvės atėmimo bausmę.

16.       Skunde nuteistasis teigia, jog jis šiuo metu nebendrauja su teistais asmenimis, bendrauja tik su šeimos nariais, todėl nesutinka su teismo nustatyta aplinkybe, jog jo draugai yra iš nusikalstamo pasaulio. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad gyvenimo stilius ir draugai laisvėje yra susijęs su nuteistojo nusikalstamumu. Vertinimo metu, nuteistasis teigė, kad laisvalaikis būnant laisvėje nebūdavo nusikalstamas, su draugais nusikaltimų neplanuodavo. Apie draugus pokalbio metu nuteistasis pasakoja, kad pas jį draugų – pažįstamų ratas platus, tačiau šiuo metu draugus stengiasi rinktis atsargiai. Išties sutiktina su skundo argumentu, jog bylos duomenimis, šiuo metu nėra nustatyta, jog D. Š. palaikytų artimus ryšius su turinčiais kriminalinę praeitį asmenimis. Visgi, šios aplinkybės nepaneigia to, jog šiuo metu, nuteistojo pažanga vis dar nėra tokia, kuri neabejotai leistų daryti vienareikšmiškas išvadas, kad nuteistojo elgesio korekcija gali vykti neizoliuojant jo nuo visuomenės. Pastebėtina tai, kad nuteistasis kriminalinį elgesį palaikančias nuostatas neigia, tačiau stokoja kritiškumo savo padarytų nusikaltimų atžvilgiu.

17.       Skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad lygtinis paleidimas nėra visiškas asmens atleidimas nuo bausmės atlikimo. Paleidus nuteistąjį lygtinai, jam ir toliau būtų taikomi tam tikri apribojimai ir suvaržymai, kuriu jis besąlygiškai laikytųsi. Visgi, šiame kontekste svarbu pažymėti, kad nuteistojo siekis kuo greičiau išeiti į laisvę negali turėti prioriteto prieš visuomenės interesą būti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų. Teisės aktuose nėra nustatyta baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, todėl visapusiškai gali būti įvertintos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiškia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

18.       Lygtinis paleidimas gali būti taikomas tik tada, kai yra abejonių nekeliantis pagrindas manyti, kad asmuo pakeitė elgesį, požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles ir ateityje daugiau nenusikals, tačiau šiuo atveju, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad tokių aplinkybių nagrinėjamu atveju nenustatyta. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistasis D. Š. neatitinka Bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo D. Š. skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo D. Š. skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 29 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                   Svetlana Jurgaitienė