Byla Nr. T-222-633/2016
Baudžiamoji byla Nr. 1-5-482/2012
Procesinio sprendimo kategorija : 2.1.16.2.12
(S)
VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
ATSISAKYTI PANAIKINTI LAIKINĄ NUOSAVYBĖS TEISIŲ APRIBOJIMĄ
2016 m. birželio 7 d.
Vilkaviškis
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro prašymą panaikinti skirtą baudžiamajame procese laikiną nuosavybės teisių apribojimą nuteistajam A. A. ir
n u s t a t ė :
Atliekant ikiteisminį tyrimą Vilkaviškio r. policijos komisariato baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00327-10, 2011-02-02 Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti nukentėjusiosios O. B. civilinį ieškinį, įtariamajam ir civiliniam atsakovui A. A. buvo paskirtas laikinas jo nuosavybės teisių į (duomenys neskelbtini) apribojimas (2 t., b. l. 76, 81-82).
2012-10-29 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu A. A. buvo pripažintas kaltu įvykdęs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - 7 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Tuo pačiu nuosprendžiu iš nuteistojo A. A. (solidariai su nuteistuoju tuo pačiu nuosprendžiu E. L.) priteista 30000,00 Lt/8688,60 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai O. B. ir 240,00 Lt/69,51 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai (antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei), taip pat asmeniškai iš A. A. priteista 4090,40 Lt/1184,66 Eur ekstradicijos išlaidų, pripažintų proceso išlaidomis Policijos Departamentui prie Lietuvos Respublikos VRM. Kitų turtinių prievolių nuteistajam nuosprendžiu nustatyta nebuvo (4 t., b. l. 174-190).
2013-04-23 teismas išdavė vykdomuosius raštus dėl išieškojimo solidariai iš nuteistųjų A. A. ir E. L. atitinkamai : nukentėjusiajai O. B. – 30000,00 Lt ir Valstybinei mokesčių inspekcijai – 240,00 Lt., taip pat dėl 4090,40 Lt išieškojimo asmeniškai iš nuteistojo A. A. Policijos Departamentui prie Lietuvos Respublikos VRM (5 t., 55, 56, 57).
2016-05-02 Marijampolės apylinkės prokuroras pateikė teismui prašymą panaikinti nuteistojo A. A. laikiną nuosavybės teisių apribojimą.
Prašymas netenkinamas.
Bylos duomenimis 2013-04-23 vykdomasis dokumentas Nr. 1-5-482/2012 dėl 240,00 Lt (iš solidarių bendraskolių) išieškojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai antstolio A. M. 2013-08-30 buvo grąžintas teismui po įvykdymo (5 t., b. l. 78, 79).
Pagal teismo reikalavimą antstolis A. M. į bylą pateikė duomenis, jog šio antstolio kontoroje vykdomųjų dokumentų Nr. 1-5-482/2012 dėl žalos atlyginimo išieškojimo iš nuteistojo A. A. civiliniams ieškovams O. B. ir Policijos Departamentui prie Lietuvos Respublikos VRM pateikta dar nebuvo (b. l. 8).
Duomenų apie galimą priverstinio vykdymo veiksmų pradėjimą kitur nuteistojo kreditoriai nepateikė.
Lietuvos Respublikos BPK (toliau, - BPK) 151 str. 6 d. nustatyta, kad bylą perdavus teismui, dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, tolimesnio taikymo sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, o to paties straipsnio 8-oje dalyje pasakyta, kad ši priemonė teismo nutartimi panaikinama, jeigu tampa nebereikalinga. Teismo nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje, dalis dėl piniginių prievolių nustatymo priverstinai yra vykdoma pagal Lietuvos Respublikos CPK (toliau, - CPK) taisykles (normas), - BPK 113 str. 2 d., CPK 587 str. 1 p.
CPK 150 str. 3-ioje dalyje įstatymų leidėjo yra imperatyviai nustatyta, kad teismui patenkinus civilinį ieškinį (taigi, ir baudžiamajame procese), byloje taikytos laikinos apsaugos priemonės (šiuo atveju kaltinamojo ir civilinio atsakovo turto areštas) galioja iki teismo sprendimo (nuosprendžio dalies dėl nustatytos piniginės prievolės) visiško įvykdymo; antstolis, įvykdęs teismo sprendimą (vykdomąjį dokumentą išduotą baudžiamojoje byloje), praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinų apsaugos priemonių byloje pabaigą.
CPK 606 str. 2-oje dalyje yra nustatytas vykdomųjų dokumentų pagal teismų sprendimus (nuosprendžius) pateikimo vykdyti senaties terminas – 5 metai nuo teismo sprendimo (nuosprendžio) įsiteisėjimo dienos. Šios bylos atveju senaties termino pabaiga – 2018-04-12, taigi prašymo nagrinėjimo dieną 2 vykdomieji dokumentas dar nėra įvykdyti, jų pateikimo vykdyti senaties terminas nepasibaigęs, dokumento kartotinio pateikimo vykdyti skaičius įstatymu nėra apribotas.
Iš aukščiau pateikto nagrinėjamo santykio teisinio reguliavimo daroma išvada, jog priimdamas 2012-10-29 nuosprendį teismas ne tik galėjo, bet ir privalėjo laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti, jo nenaikinti, iki nuosprendžio dalies dėl žalos atlyginimo visiško įvykdymo, be to, priėmus teismo sprendimą ar nuosprendį, įstatymas nereikalauja periodiškai spręsti aptariamos procesinės prievartos priemonės tolimesnio taikymo (pratęsimo) klausimo, - priešingai nei iki tol (kol vyksta ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas).
Taigi, reikalavimas panaikinti laikiną nuteistojo A. A. nuosavybės teisių apribojimą, yra neteisėtas, nes neatitinka aptartą įstatyminį reguliavimą ir akivaizdžiai pažeidžia tiesiogiai žalos dėl nusikaltimų patyrusios nukentėjusiosios O. B. ir netiesiogiai žalos dėl nusikaltimo patyrusios valstybės institucijos teisę į jos atlyginimą.
Teismas taip pat laiko reikalingu pažymėti, jog tam, kad išvengti tokių nepagrįstų prašymų teikimo, valstybės lėšų procesui bei teismo ir kt. proceso dalyvių laiko eikvojimo, prokuroras pagal kompetenciją gali ir turi pirmiausiai nustatyti ir įsitikinti tokio prašymo faktinį pagrindą galinčių sudaryti aplinkybių egzistavimu (kad nuosprendžiu nustatytos piniginės prievolės visiškai įvykdytos ar pasibaigę kitu įstatymuose numatytu būdu).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 2 d., 362 str. 4 d., 364 str., teismas
n u t a r ė :
Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro prašymo netenkinti ir atsisakyti panaikinti laikiną A. A. nuosavybės teisių apribojimą.
Nutarties nuorašus išsiųsti Marijampolės apylinkės prokuratūrai, A. A., O. B. ir Policijos Departamentui prie Lietuvos Respublikos VRM.
Nutartis per 7 dienas nuo nuorašų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas A. V.