Civilinė byla Nr. e2A-1056-790/2022

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00091-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimos Ribokaitės ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelmesta“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelmesta“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei IGNALINOS ATOMINEI ELEKTRINEI dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelmesta“ padavė teismui ieškinį, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės valstybės įmonės (toliau – VĮ) IGNALINOS ATOMINĖS ELEKTRINĖS 2022 m. birželio 20 d. sprendimą atmesti UAB „Gelmesta“ pasiūlymą.

2.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2021 m. gruodžio 13 d. paskelbė viešąjį pirkimą „Gelžbetoninių saugojimo konteinerių KTZ-3.6 pirkimas“, pirkimo Nr. 575415 (toliau – Pirkimas), kuriame dalyvavo ir pasiūlymą pateikė UAB „Gelmesta“. Ieškovei pateikus paaiškinimus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitikties Pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, atsakovė 2022 m. birželio 20 d. sprendimu ieškovės pasiūlymą atmetė. Nors 2022 m. birželio 28 d. ieškovė pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti atsakovės 2022 m. birželio 20 d. sprendimą, atsakovė 2022 m. liepos 8 d. raštu informavo, kad pretenzija laikytina nepagrįsta.

3.       Ieškovės vertinimu, atsakovės sprendimai atmesti UAB „Gelmesta“ pasiūlymą ir pretenziją yra nepagrįsti. Nors atsakovė nurodė, kad ieškovės kartu su pretenzija pateikta UAB „Hidrostatyba“ pažyma keičia Pirkime pateiktus kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis apie sutartį Nr. 20190114/01, tačiau ieškovė nei iki pretenzijos, nei po pretenzijos duomenų apie kvalifikaciją nepakeitė. Tiek tiekėjos nurodytos pagal sutartį Nr. 20190114/01 pagamintos dangos plokštės D3, tiek dangos plokštės D4 atitiko Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą, o aplinkybė, kad ieškovė pasiūlymo vertinimo etape patikslino dangos plokštės D3 masę, negali būti vertinama kaip pasiūlymo esmės pakeitimas. Ieškovės pasiūlymas būtų pakeistas tik tuo atveju, jeigu ieškovė iš pradžių būtų nurodžiusi vieną, o vėliau – kitą dangos plokštės D3 masę, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovė tokių duomenų nekeitė, o tik patikslino.

4.       Ieškovė teigė, kad pati perkančioji organizacija paprašė paaiškinti, kaip ieškovės pateiktos sutartys įrodo atitiktį Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintam reikalavimui, todėl privalėjo vertinti ieškovės pateiktus paaiškinimus bei duomenis. Atsakovės atsisakymas vertinti ieškovės pateiktus papildomus duomenis laikomas neteisėtu ir pažeidžiančiu Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 3 dalies nuostatą, įtvirtinančią tiekėjų teisę patikslinti ir pateikti naujus dokumentus dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams.

5.       Ieškovė pažymėjo, kad kartu su pretenzija pateikti duomenys nepakeitė pasiūlyme nurodytų duomenų. Ieškovė su pretenzija pateikė tik papildomus duomenis apie kitas įvykdytas žodines sutartis, o papildomų duomenų pateikimas nėra pateiktų duomenų pakeitimas. Aplinkybė, kad ieškovė pasiūlymų vertinimo stadijoje nurodė naujas (papildomas) įvykdytas sutartis, nereiškia, jog ji neturi kvalifikacijos. Ieškovės atitiktis kvalifikacijai turi būti vertinama pagal jos faktiškai įgytą patirtį galutinę pasiūlymų pateikimo dieną. Kadangi ieškovės pateikti duomenys patvirtino, kad ji atitinka Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunkčio reikalavimą, pasiūlymas negalėjo būti atmestas.

II.        Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Panevėžio apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieškinį atmetė.

7.       Teismas nustatė, kad Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje buvo įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjui per paskutinius trejus metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos būti pristačiusiam panašias prekes, kuriomis laikomos: gelžbetoniniai gaminai, kurių bendra vertė yra ne mažesnė nei 1 000 000 Eur su PVM, ir kurio kiekvieno masė yra ne mažesnė kaip 4 t. Ieškovė šiam techniniam ir profesiniam pajėgumo reikalavimui pagrįsti pateikė aštuonias sutartis. Tačiau, įvertinęs pateiktus pasiūlymo ir jo patikslintus duomenis, teismas sprendė, kad per paskutinius trejus metus ieškovės pagamintų gaminių, kurių kiekvieno masė ne mažesnė kaip 4 t, vertė nesiekė 1 000 000 Eur su PVM.

8.       Teismas nurodė, kad sutarties Nr. 20190114/01 dokumentuose nebuvo informacijos apie pateiktų gelžbetoninių gaminių masę, o ieškovė pradiniame pasiūlyme buvo nurodžiusi, jog tik vieno gaminio, t. y. dangos plokštės D4, masė viršija 4 t. Pasinaudodama galimybe tikslinti kvalifikacijos duomenis, ieškovė nurodė, kad sutarties Nr. 20190114/01 vertė yra 269 222,70 Eur, paaiškino, jog dangos plokščių (D3 ir D4) gaminių masė didesnė nei 4 t, nurodė papildomus punktus iš sutarties Nr. 20190114/01 priedo, kurie gali būti įtraukti į kvalifikacijos sumą. Taigi ieškovė ne tikslino pradinę informaciją apie dangos plokštės D4 masę, bet nurodė naujus duomenis ir pakeitė pagal sutartį Nr. 20190114/01 deklaruojamų virš 4 t svorio gaminių vertę iš 56 207,07 Eur į 144 277 Eur. UAB „Hidrostatyba“ pažymą apie tinkamai įvykdytą sutartį Nr. 20190114/01 ieškovė pateikė tik su pretenzija 2022 m. birželio 29 d. Todėl atsakovė pagrįstai sprendė, kad ieškovė ne patikslino informaciją, o pateikė naują informaciją.

9.       Teismas sprendė, kad ieškovė neįvykdė Pirkimo sąlygose įtvirtintos pareigos pagrįsti, jog per trejus paskutinius metus ji yra pagaminusi gelžbetoninių gaminių, kurių masė ne mažesnė kaip 4 t, o bendra gaminių vertė ne mažesnė nei 1 000 000 Eur su PVM. Ieškovė atitikties Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui nepagrindė užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas sutartis, kuriose būtų nurodytos prekių kainos, kiekis, techninės charakteristikos. Tuo tarpu atsakovė tinkamai įgyvendino pareigą kreiptis į ieškovę su prašymu patikslinti duomenis apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir ieškovė šia teise pasinaudojo. Bylos duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas ieškovei būtų neaiškus. Atsižvelgiant į Pirkimo specifiką, atsakovė turėjo pareigą ypač kruopščiai ištirti duomenis apie tiekėjų kvalifikaciją ir įsitikinti, kad potencialus Pirkimo laimėtojas tikrai bus pajėgus įvykdyti Pirkimo sutartį.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Gelmesta“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimą (visą ar iš dalies) ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrindė priežasčių, dėl kurių ieškovei būtų apribota galimybė tikslinti duomenis apie kvalifikaciją. Nors ieškovė pasiūlyme nebuvo nurodžiusi dangos plokštės D3 masės, tačiau pateikė sutartį Nr. 20190114/01, iš kurios buvo galima matyti, jog dangos plokštė D3 parduota UAB „Hidrostatyba“, o parduotos plokštės kaina yra 88 070,15 Eur. Ieškovė paaiškino (patikslino), kad dangos plokštės D3 masė yra 4 t, o šio gaminio pardavimo suma turėtų būti įskaičiuota į Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo apimtį. Taigi ieškovė nekeitė dangos plokštės D3 masės, o ją nurodė kvalifikacijos tikslinimo metu. Ieškovės patikslinti duomenys pateikti pagal atsakovės prašymą patikslinti pasiūlymą. Aplinkybę, kad ieškovės pasiūlyme ir jo patikslinime nurodyti duomenys apie dangos plokštės D3 masę buvo teisingi, patvirtina su pretenzija pateikta UAB „Hidrostatyba“ pažyma.

10.2.                      Tiekėjos teisę tikslinti duomenis apie įvykdytą sutartį Nr. 20190114/01 patvirtinta taikytinas teisinis reglamentavimas ir teismų praktika. Atsakovė privalėjo taikyti VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatą, suteikiančią teisę tiekėjams teikti papildomus, naujus dokumentus ar duomenis, jeigu tokie duomenys susiję su tiekėjo kvalifikacija. Ieškovės pasiūlymo paaiškinimai nepakeitė pradinio pasiūlymo duomenų, todėl atsakovė privalėjo priimti ir įvertinti ieškovės paaiškinimus. Pagal suformuotą teismų praktiką, kvalifikacija yra objektyvi kategorija, todėl kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas nepaneigia atitinkamos kvalifikacijos egzistavimo fakto.

10.3.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė vertinti ieškovės pateiktus papildomus duomenis apie kvalifikaciją, įgytą iki galutinio pasiūlymų pateikimo dienos. Vertinant ieškovės kvalifikaciją turėjo būti atsižvelgta į visas nurodytas sutartis, įvykdytas iki pasiūlymų pateikimo dienos. Ieškovė, tikslindama duomenis apie kvalifikaciją, nurodė tik pagrindines sutartis, iš kurių matyti, jog tiekėja yra pardavusi dangos plokščių, sunkesnių nei 4 t, už 1 062 584,18 Eur su PVM sumą. Tiekėja kartu su pretenzija pateikė papildomas sutartis, kurių pagrindu parduoti sunkesni nei 4 t gelžbetoniniai gaminiai. Aplinkybė, kad tiekėja pasiūlymų vertinimo stadijoje nurodė papildomas įvykdytas sutartis, nereiškia, jog tiekėja neturi kvalifikacijos. Tiekėjos atitiktis kvalifikacijai turi būti vertinama pagal jos faktiškai įgytą patirtį galutinę pasiūlymų pateikimo dieną. 

10.4.                      Ieškovės kartu su pradiniu pasiūlymu nurodytų sutarčių vertė buvo pakankama, kad tiekėja būtų laikoma atitinkanti Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą. Į kvalifikacijos apimtį neįtraukus visos sutarties Nr. 20190114/01 vertės, tačiau įtraukus ieškovės pretenzijoje nurodytas naujas sutartis, matyti, kad ieškovė yra pardavusi gaminių, sunkesnių nei 4 t, už 1 298 910,87 Eur su PVM sumą. Į kvalifikacijos apimtį įtraukus sutartį Nr. 20190114/01, bendra gaminių, kurių masė didesnė nei 4 t, vertė siekia 1 443 188,09 Eur su PVM. Todėl ieškovės kvalifikacija atitiko keliamus reikalavimus ir juos viršijo, o ieškovės pasiūlymas Pirkime negalėjo būti atmestas.

10.5.                      Pirmosios instancijos teismas klaidingai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022. Tiekėja kvalifikacijos duomenis patikslino iki minėtos nutarties priėmimo, todėl atliktiems patikslinimams šioje nutartyje pateikti išaiškinimai netaikytini. Nei teismų praktika, nei viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas negali būti taikomi atgal. Be to, pagal šią suformuotą kasacinio teismo praktiką tiekėjams nėra draudžiama tikslinti duomenis apie kvalifikaciją, o nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas skiriasi nuo nurodytoje nutartyje spręstų ginčo klausimų.

11.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė VĮ IGNALINOS ATOMINĖ ELEKTRINĖ prašo apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Nesutiktina su ieškovės nurodomu argumentu, kad atsakovė neužtikrino ieškovės teisės paaiškinti pasiūlymą ir (ar) pateikti trūkstamus dokumentus. Atsakovė 2022 m. birželio 1 d. kreipėsi į ieškovę dėl jos pateikto pasiūlymo paaiškinimo, o ieškovė 2022 m. birželio 9 d. informaciją patikslino. Ieškovė, tikslindama informaciją, nurodė, kad dangos plokštės D3 (kaina 88 070,15 Eur) vertė turėtų būti sumuojama su dangos plokštės D4 (kaina 56 207,07 Eur) verte, nes abiejų gaminių masė yra didesnė nei 4 t. Ieškovė taip pat pateikė užsakovų pažymas pagal sudarytas sutartis, išskyrus sutartį Nr. 20190114/01. Ieškovės pateikti duomenys ir dokumentai nebuvo pakankami įsitikinti, ar ieškovės nurodyti faktai pagal sutartį Nr. 20190114/01 atitinka tikrovę, t. y. ar dangos plokštės D3 ir D4 sveria ne mažiau kaip po 4 t. Kadangi buvo pripažinta tik dalis ieškovės pateiktų duomenų (pagal įvykdytas sutartis su UAB „STREFA“), tai lėmė išvadą, kad ieškovė neatitinka Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo.

11.2.                      Ieškovės kartu su pretenzija pateikta UAB „Hidrostatyba“ pažyma nesudarė pagrindo pakeisti atsakovės sprendimo dėl pasiūlymo atmetimo. Remdamasi UAB „Hidrostatyba“ pažyma, ieškovė siekė įrodyti aplinkybę, kad pagamino 4 dydžių plokštes, iš kurių D3 ir D4 grupių gaminiai atitiko Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintą 4 t masės reikalavimą. Atsakovė procesiniuose dokumentuose išdėstė išsamius motyvus dėl UAB „Hidrostatyba“ pažymos fiktyvaus pobūdžio, be to, ieškovės teiginys, kad sutarties Nr. 20190114/01 apimtyje buvo gaminami 4 t ir (ar) didesnės masės gelžbetoniniai gaminiai buvo grindžiamas tik prielaida.

11.3.                      Atsakovė, 2022 m. birželio 1 d. pasiūlydama ieškovei paaiškinti ir pagrįsti pasiūlymo duomenis, o vėliau patikrinusi ir įvertinusi surinktą informaciją, 2022 m. birželio 20 d.  sprendimu pagrįstai ir teisėtai ieškovės pasiūlymą atmetė dėl neatitikties Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui. Tiekėjo kvalifikacijos atitiktis nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams nėra preziumuojama. Todėl būtent ieškovei teko pareiga įrodyti, kad ji iš tikrųjų pagal sutartis patiekė užsakovams gelžbetoninius gaminius, kurių kiekvieno masė buvo ne mažesnė kaip 4 t, bendrai 1 000 000 Eur su PVM vertei.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.        Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl byloje susiklosčiusių faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

13.       Atsakovė VĮ IGNALINOS ATOMINĖ ELEKTRINĖ 2021 m. gruodžio 13 d. paskelbė Pirkimą, kurio pirmosios dalies („Gelžbetoninių saugojimo konteinerių KTZ – 3.6 pirkimas“) objektą sudarė 1 500 vnt. gelžbetoninių saugojimo konteinerių įsigijimas. Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktis įtvirtino kvalifikacijos reikalavimą tiekėjui per paskutinius trejus metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos būti pristačiusiam panašias prekes, kuriomis laikomi gelžbetoniniai gaminiai, kurių bendra vertė yra ne mažesnė nei 1 000 000 Eur su PVM ir kurio kiekvieno masė yra ne mažesnė kaip 4 t. Šiam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti tiekėjas turėjo pateikti Pagrindinių pristatytų prekių ir (ar) suteiktų paslaugų ir (ar) atliktų darbų sąrašo formą (toliau – Sutarčių sąrašo forma), kurioje būtų nurodytos prekių, paslaugų ir (ar) darbų bendros sumos, datos ir prekių, paslaugų ir (ar) darbų gavėjai, kartu su užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis, kuriose turėjo būti nurodytos pristatytų prekių, suteiktų paslaugų ir (ar) atliktų darbų bendros sumos, kiekis, techninės charakteristikos (jei tokių reikalaujama kvalifikacijos reikalavimo aprašyme), datos, prekių, paslaugų ir (ar) darbų gavėjai, ar prekės, paslaugos ir (ar) darbai buvo pristatytos, suteiktos ir (ar) atlikti pagal pirkimo sutarties vykdymą reglamentuojančių teisės aktų bei pirkimo sutarties reikalavimus; tiekėjas patirtį galėjo įrodyti tiek įvykdytomis sutartimis, tiek jų įvykdytomis dalimis.

14.       UAB „Gelmesta“ 2022 m. vasario 10 d. pateikė pasiūlymą dėl 1 500 vnt. gelžbetoninių konteinerių už 6 726 930 Eur kainą. Ieškovė, perkančiajai organizacijai teikdama 2022 m. vasario 10 d. pasiūlymo dokumentus, pridėjo Sutarčių sąrašo formą, kurioje nurodė aštuonias prekių (gelžbetoninių gaminių) pirkimo–pardavimo sutartis, o jų bendra vertė sudarė 1 035 832,78 Eur. Perkančioji organizacija 2022 m. kovo 10 d. raštu informavo ieškovę, kad jos (ieškovės) pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu ir paprašė per tris dienas pateikti aktualius pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus bei atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus, jeigu tokie nebuvo pateikti kartu su pasiūlymu. Ieškovė 2022 m. kovo 24 d. pateikė atsakovei papildomus dokumentus, tačiau atsakovė 2022 m. kovo 29 d. nustatė dokumentų trūkumus, be kita ko, pateikti Sutarčių sąrašo formos penktoje pozicijoje nurodytą sutartį Nr. 191217/01; paaiškinti, kuri sutarties Nr. 20190114/01 dalis vertintina; nurodė, kad nėra pateiktos užsakovų pažymos dėl Sutarčių sąrašo formoje nurodytų sutarčių įvykdymo.

15.       Ieškovė 2022 m. balandžio 5 d. atsakovei pateikė papildomus dokumentus: papildomas keturias prekių pirkimo–pardavimo sutartis; bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Hidrostatyba“ 2021 m. lapkričio 11 d. pranešimą dėl patikslinto kreditorių reikalavimų sąrašo; užsakovų pažymas apie tinkamai įvykdytas sutartis. Atsakovė 2022 m. balandžio 8 d. raštu kreipėsi į ieškovę, nurodydama, kad bendra gaminių, kurių kiekvieno masė ne mažiau kaip 4 t, nesiekia reikalaujamos 1 000 000 Eur su PVM vertės, prašydama dar kartą įsivertinti savo atitiktį Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui.

16.       Atsakovė 2022 m. balandžio 15 d. informavo Pirkimo dalyvius apie pasiūlymų eilę, laimėjusiu pripažintas ieškovės UAB „Gelmesta“ pasiūlymas. Pirkimo dalyvė UAB „SODBETA“ atsakovei 2021 m. gegužės 2 d. padavė pretenziją, prašydama panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, be kita ko, nurodydama, kad ieškovės laimėjusiu pripažintas pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo, o ieškovė, pateikdama naujas prekių pirkimo–pardavimo sutartis, peržengė pasiūlymo tikslinimo ribas. Atsakovė 2022 m. gegužės 12 d. raštu informavo Pirkimo dalyvius, kad, išnagrinėjusi 2022 m. gegužės 2 d. gautą Pirkimo dalyvio pretenziją, nusprendė panaikinti savo 2022 m. balandžio 15 d. sprendimą dėl pasiūlymo eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo bei grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją.

17.       Atsakovė 2022 m. birželio 1 d. raštu kreipėsi į ieškovę, nurodydama, kad: i) Sutarčių sąrašo formos penktoje pozicijoje įvardyta sutartis Nr. 201907-01/01 nėra pateikta; ii) Sutarčių sąrašo formos aštuntoje pozicijoje sutarties Nr. 20190114/01 vertė nurodyta 56 207,07 Eur su PVM, o pačioje sutartyje Nr. 20190114/01 nurodyta pagamintos produkcijos vertė 248 350,20 Eur su PVM; iii) bendra gaminių, kurių kiekvieno masė ne mažesnė kaip 4 t, vertė nesiekia Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje nurodytos 1 000 000 Eur su PVM vertės. Ieškovė 2022 m. birželio 9 d. patikslino pasiūlymo duomenis: i) pridėjo sutartį Nr. 201907-01/01; ii) paaiškino kad pagal sutartį Nr. 20190114/01 užsakytų gaminių D3 ir D4 masės yra didesnės nei 4 t, o į kvalifikacijos sumą gali būti įtraukta 144 277,22 Eur suma; iii) pridėjo pakoreguotą Sutarčių sąrašo formą su pasiūlymo metu pateiktomis pagrindinėmis sutartimis ir paaiškinimais.

18.       Atsakovė 2022 m. birželio 20 d. priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, motyvuodama, kad ieškovė neatitinka Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo: i) ieškovė nepateikė duomenų, įrodančių prekių technines charakteristikas, t. y. ieškovės pateiktuose dokumentuose nebuvo informacijos, pagrindžiančios gelžbetoninių gaminių masę; ii) ieškovė pakeitė pradinius duomenis apie kvalifikaciją, į sutarties Nr. 20190114/01 vertę papildomai įtraukdama dangos plokštės D3 kainą. Ieškovė 2022 m. birželio 27 d. pateikė pretenziją, nurodydama, kad: i) perkančioji organizacija iki šiol neprašė pateikti dokumentų, patvirtinančių gaminių masę dalyje dėl įvykdytų sutarčių, todėl ieškovė pateikė šiuos duomenis kartu su pretenzija; ii) aplinkybė, kad tiekėjo kartu su pasiūlymu pateiktose užsakovų pažymose nėra nurodyta masė, nereiškia, jog tiekėjas neturi kvalifikacijos, nes atitinkamo dokumento nepateikimas nepaneigia kvalifikacijos, kaip tam tikro juridinio fakto buvimo. Atsakovė 2022 m. liepos 8 d. raštu informavo ieškovę, kad jos pateikta pretenzija atmesta. 

19.       Pirmosios instancijos teismas ieškinį, kuriuo prašyta panaikinti atsakovės 2022 m. birželio 20 d. sprendimą, atmetė, motyvuodamas, kad ieškovė, tikslindama kvalifikacijos duomenis, nurodė naują informaciją apie dangos plokštės D3 masę ir nepagrindė atitikties Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui. Apeliaciniu skundu ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigdama, kad Pirkimo sąlygos suteikė teisę ieškovei tikslinti kvalifikaciją, o ieškovės kvalifikacija atitiko Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje nustatytą reikalavimą – būti pristačiusiai gelžbetoninius gaminius, kurių bendra vertė ne mažesnė nei 1 000 000 Eur su PVM ir kurio kiekvieno masė ne mažesnė nei 4 t.

Dėl tiekėjos teisės tikslinti duomenis apie kvalifikaciją 

20.       Ieškovė apeliaciniame skunde savo teisę tikslinti kvalifikacijos duomenis pasiūlymų vertinimo stadijoje sieja su dvejopo pobūdžio duomenimis: i) duomenimis apie įvykdytą sutartį Nr. 20190114/01 (papildomais paaiškinimais dėl kvalifikacijai pagrįsti vertintinos sutarties vertės) ii) atsakovei kartu su pretenzija pateiktomis papildomomis prekių pirkimo–pardavimo sutartimis. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė, 2022 m. birželio 9 d. tikslindama duomenis apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, nurodė naują informaciją, tačiau pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog atsakovė, priimdama sprendimą atmesti ieškovės pretenziją, pagrįstai nevertino ieškovės kartu su pretenzija pateiktų papildomų sutarčių.

21.       VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ir dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus.

22.       VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga prašyti kandidatą ar dalyvį pateiktus dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta. Tokie perkančiosios organizacijos veiksmai privalo nepažeisti lygiateisiškumo ir skaidrumo principų.

23.       Vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami remiantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi, pagal kurią perkančioji organizacija, vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

24.       Vadovaujantis naujausia kasacinio teismo praktika, jeigu be atitinkamų viešojo pirkimo dalyvio paaiškinimų, papildymų ar patikslinimų perkančioji organizacija negali nustatyti gauto pasiūlymo tikrojo turinio ir jo atitikties iškeltiems reikalavimams, ji turi spręsti dėl šio tiekėjo teisės (galimybės) nustatytus trūkumus ištaisyti (pašalinti) įstatymo nustatyta tvarka. Tiekėjo teisė tikslinti pasiūlymo duomenis nesiejama su nustatyto trūkumo pobūdžiu (rūšimi), tačiau pasiūlymo patikslinimas ar paaiškinimas negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022). Kasacinis teismas, spręsdamas klausimą dėl tiekėjų teisės tikslinti pasiūlymo duomenis, pažymėjo, kad pirmiausiai turi būti nustatyta, ar tiekėjui apskritai yra suteikiama teisė tikslinti kvalifikacijos duomenis, o tik vėliau – kaip tiekėjas šią teisę gali įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-469/2022). 

25.       Teisėjų kolegija nesutinka su apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, kad atsakovė neleido ieškovei įgyvendinti teisės patikslinti duomenų apie kvalifikaciją, o pirmosios instancijos teismas iš esmės pripažino draudimą ieškovei tokius duomenis tikslinti. Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, kad atsakovė 2022 m. gegužės 12 d. sprendimu panaikino savo 2022 m. balandžio 15 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir 2022 m. birželio 1 d. raštu kreipėsi į ieškovę, prašydama paaiškinti (patikslinti) jos pradinio pasiūlymo duomenis. Ieškovė procesiniuose dokumentuose (dubliko 21–22 punktai, apeliacinio skundo 22 punktas) patvirtino, kad papildomus paaiškinimus bei duomenis perkančiajai organizacijai ji pateikė 2022 m. birželio 9 d., reaguodama į atsakovės 2022 m. birželio 1 d. prašymą dėl duomenų patikslinimo. Nustatyta, kad ieškovė 2022 m. birželio 9 d. pateikė įrodymą Sutarčių sąrašo formos penktajai pozicijai pagrįsti, taip pat patikslino aštuntoje pozicijoje nurodytus sutartimi Nr. 20190114/01 užsakovui perduotų gelžbetoninių gaminių kiekius bei prekių kainas. Vertintina, kad ieškovė 2022 m. birželio 9 d. pasinaudojo savo teise vieną kartą tikslinti pradinio pasiūlymo informaciją, nes, atsakovei panaikinus savo 2022 m. balandžio 15 d. sprendimą dėl pasiūlymo eilės sudarymo, iki šio sprendimo priėmimo atlikti pasiūlymų patikslinimai neteko teisinės reikšmės, o Pirkimo procedūra grąžinta į pasiūlymų vertinimo stadiją. Taigi ieškovei buvo suteikta teisė (galimybė) pateikti paaiškinimus, patikslinimus dėl pradiniame pasiūlyme nurodytų duomenų.

26.       Analizuojant, ar perkančioji organizacija turėjo (galėjo) vadovautis ieškovės patikslinta informacija sprendžiant klausimą dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, aktuali kasacinio teismo praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. lapkričio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 išskyrė du tiekėjų pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijus: pirma, prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo sąlygas (71 punktas), antra, atitinkamus trūkumus galima šalinti taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo (70 punktas). Kasacinis teismas, taikydamas minėtus kriterijus, pažymėjo, kad naujo pasiūlymo pateikimo kriterijaus taikymas priklauso nuo įvairių reikšmingų konkretaus atvejo aplinkybių, jų visumos vertinimo, ypač nuo nustatyto trūkumo turinio (pobūdžio), o pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatas turi būti nustatyta, ar pasiūlyme nurodyta informacija (pateiktų duomenų visuma) akivaizdžiai suponuoja jo neatitiktį iškeltiems reikalavimams, ar ji tiesiog be papildomų tiekėjo paaiškinimų ar patikslinimų nepakankama šiai atitikčiai nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022).

27.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė, kad ieškovės patikslinta sutarties Nr. 20190114/01 vertė (įtraukiant dangos plokštės D3 kainą) laikytina naujo pobūdžio informacija, o ne pradinio pasiūlymo patikslinimu. Pažymėtina, kad Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti tiekėjai, be kita ko, turėjo pateikti Sutarčių sąrašo formą (su nurodytomis prekių, paslaugų ir (ar) darbų bendromis sumomis, datomis, prekių, paslaugų ir (ar) darbų gavėjais). Nustatyta, kad pradiniame pasiūlyme ieškovė Sutarčių sąrašo formą pateikė, šio aštuntoje pozicijoje nurodė sutartį Nr. 20190114/01, šios sutarties bendrą vertę – 56 207,07 Eur, sutarties aprašymą: „Gamintos gelžbetoninės dangos plokštės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto krantinių Nr. 10 ir Nr. 11 infrastruktūros kompleksui. Gaminiai buvo keturių dydžių, iš kurio vieno, kiekvieno gaminio masė 6 tonos.“. Nors ieškovė pradiniame pasiūlyme teikiamoje Sutarčių sąrašo formoje įrašė, kad bendra sutarties Nr. 20190114/01 vertė yra 56 207,07 Eur, iš prie šios sutarties pridėto komercinio pasiūlymo matyti, jog bendra minėtos sutarties vertė – 269 222,70 Eur. Ieškovei pradiniame pasiūlyme nurodžius, kad pagal sutartį Nr. 20190114/01 tik vienos rūšies dangos plokštės masė viršijo 6 t, nebuvo aišku, kuria apimtimi ši sutartis galėjo būti vertinama kvalifikacijai dėl 4 t masę viršijančių gaminių pagrįsti, atitinkamai, nebuvo galimybės vienareikšmiškai apskaičiuoti bendros gelžbetoninių gaminių vertės ir patikrinti atitikties Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui. Kita vertus, pradiniame pasiūlyme nurodyta informacija taip pat nesudarė pagrindo savaime konstatuoti, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo neatitinka. 

28.       Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog dokumentai, kurių pagrindu ieškovė įrodinėjo atitiktį Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunkčiui, buvo pateikti kartu su pradiniu pasiūlymu. Ieškovė detalizavo pradiniame pasiūlyme nurodytos ir pateiktos sutarties Nr. 20190114/01 dalį, kuri gali būti įtraukta apskaičiuojant bendrą gelžbetoninių gaminių vertę. Ieškovė 2022 m. birželio 9 d. pateikė patikslintą Sutarčių sąrašo formą, kurios aštuntoje pozicijoje paaiškino „Patikslinta, kad D3 ir D4 gaminių masės didesnės nei 4 tonos“ ir išvardijo du punktus, kurie gali būti įtraukti į kvalifikacijos sumą: dangos plokštė D3 – 88 070,15 Eur, dangos plokštė D4 – 56 207,07 Eur, iš viso pagal sutartį Nr. 20190114/01 užsakytų dangos plokščių vertė – 144 277 Eur. Taigi ieškovė informaciją tikslino pradiniame pasiūlyme Sutarčių sąrašo formoje nurodytų sutarčių apimtyje. Aplinkybė, kad sutartyje Nr. 20190114/01 nurodytų gaminių vertės turi būti vertinamos tikrinant, ar ieškovė atitinka Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje nurodytą kvalifikacijos reikalavimą, pradiniame pasiūlyme buvo išviešinta. Be kita ko, pradiniame pasiūlyme taip pat buvo pateikti duomenys apie dangos plokštės D3 kainą (sutarties Nr. 20190114/01 priedas – komercinis pasiūlymas), ir nors ši informacija nebuvo perkelta į Sutarčių sąrašo formą, ji buvo pateikta atsakovei kartu su pradiniu pasiūlymu. Kadangi ieškovė 2022 m. birželio 9 d. patikslino informaciją pradiniame pasiūlyme nurodytų dokumentų apimtyje, nėra pagrindo spręsti, kad, nurodydama dangos plokštės D3 masę ir vertintiną sutarties Nr. 20190114/01 dalį, pateikė naują informaciją. Atitinkamai, pradinio pasiūlymo informacija kartu su 2022 m. birželio 9 d. patikslinimu galėjo būti vertinama siekiant patikrinti ieškovės atitiktį Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje nurodytam kvalifikacijos reikalavimui.

29.       Be to, atsakovė vertino ieškovės patikslintus duomenis, susijusius su kitų Sutarčių sąrašo formoje nurodytų sutarčių vykdymu, o tai pagrindžia, kad atsakovė pripažino tinkamais ieškovės veiksmus tikslinant duomenis. Pažymėtina, kad 2022 m. birželio 9 d. paaiškinimuose ieškovė patikslino (pakoregavo) duomenis dėl Sutarčių sąrašo formos pirmoje ir antroje pozicijoje nurodytų sutarčių. Ieškovė patikslino sutarties Nr. 190509/3 (pirmoji Sutarčių sąrašo formos pozicija) vertę, kuri gali būti įtraukiama apskaičiuojant kvalifikacijos sumą – pradiniame pasiūlyme nurodė, kad sutarties Nr. 190509/3 bendra vertė yra 657 374,56 Eur, o 2022 m. birželio 9 d. tikslindama duomenis detalizavo, kad iš šios sutarties į kvalifikacijos sumą įtrauktina 601 601,36 Eur suma. Pradiniame pasiūlyme nurodė, kad antrojoje Sutarčių sąrašo formos pozicijoje esančios sutarties Nr. 210712/01 bendra vertė yra 17 879,23 Eur, o 2022 m. birželio 9 d. tikslindama duomenis detalizavo, jog iš šios sutarties į kvalifikacijos sumą įtrauktina 12 333,68 Eur suma. Ta aplinkybė, kad minėtų dviejų sutarčių vertės kvalifikacijai pagrįsti tikslinant duomenis buvo sumažintos, o ginčo sutarties Nr. 20190114/01 vertė – padidinta, nesudaro pagrindo šių patikslintų duomenų vertinti skirtingai, nes pradiniame pasiūlyme nurodytų duomenų atsisakymas (šiuo atveju vertintinų sutarčių verčių sumažinimas), taip pat laikomas duomenų patikslinimu VPĮ 45 straipsnio 3 dalies, 55 straipsnio 9 dalies prasme.

30.       Visgi, teisėjų kolegija nepritaria ieškovės apeliaciniame skunde nurodytiems teiginiams, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė vertinti kartu su ieškovės pretenzija pateiktas papildomas sutartis ir pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog atsakovė ieškovės pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms pagrįstai vertino tik pradinio pasiūlymo (2022 m. vasario 10 d.) ir patikslinto pasiūlymo (2022 m. birželio 9 d.) duomenų apimtyje. 

31.       Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad tiekėjų galimybė patikslinti neaiškius duomenis apie kvalifikacijos atitiktį iškeltiems reikalavimams taikytina tik pradiniam, bet ne pakartotiniam kvalifikacijos duomenų aiškinimui (tikslinimui), ir tik vieną kartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-272-378/2020). Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovei suteikta teisė patikslinti neaiškius pradinio pasiūlymo duomenis apie kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintam reikalavimui – atsakovė 2022 m. birželio 1 d. raštu kreipėsi į ieškovę, prašydama paaiškinti (patikslinti) pradinio pasiūlymo duomenis. Atsakovė pakartotinai dėl pasiūlyme nurodytų duomenų patikslinimo į ieškovę nesikreipė. Tai reiškia, kad ieškovės teisė tikslinti pradiniame pasiūlyme nurodytus duomenis pagrįstai apribota papildomos informacijos pateikimu vieną kartą. 

32.       Nors ieškovė vieną kartą pasinaudojo teise tikslinti pradinio pasiūlymo duomenis, su pretenzija savo iniciatyva pateikė papildomus dokumentus Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti – ieškovė pateikė šešias papildomas sutartis, kuriomis grindė, kad viršija Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje nurodytą bendrą gelžbetoninių gaminių, kurių kiekvieno masė yra ne mažesnė kaip 4 t, vertę (1 000 000 Eur su PVM). Teisėjų kolegija vertina, kad su pretenzija pateikti duomenys apie šešias papildomas sutartis laikytini kokybiškai naujais, todėl atsakovė pagrįstai jų nevertino. Ieškovė duomenų apie minėtas sutartis nebuvo pateikusi pradiniame pasiūlyme ir savo atitiktį Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui grindė pradiniame pasiūlyme nurodytų sutarčių apimtyje. Ieškovė Sutarčių sąrašo formoje nenurodė papildomų sutarčių, pateiktų su pretenzija, kuriomis įrodinės atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Pradiniame pasiūlyme taip pat nebuvo duomenų apie papildomų sutarčių pagrindu parduotų prekių svorius, vertes. Taigi nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė, pateikdama papildomas sutartis su pretenzija, tikslino informaciją pradinio pasiūlymo apimtyje.

33.       Nors ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad, 2022 m. birželio 9 d. tikslindama duomenis apie kvalifikaciją, nurodė tik pagrindines sutartis, iš kurių matyti, jog ieškovė yra pardavusi gelžbetoninių gaminių, sunkesnių nei 4 t, už didesnę nei 1 000 000 Eur su PVM sumą, o VPĮ 45 straipsnio 3 dalis įpareigojo atsakovę leisti ieškovei patikslinti duomenis, tokie ieškovės argumentai vertintini kaip neturintys teisinės reikšmės. Pirkimo sąlygos neįtvirtino skirtingų sutarčių pobūdžio 14.1.2 papunktyje nurodytam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti, be to, duomenų tikslinimas negali būti skaidomas į atskirus etapus ar dalis, priklausomai nuo tikslinamų duomenų (dokumentų) pobūdžio. Ieškovei vieną kartą buvo suteikta galimybė patikslinti kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis, todėl priešingas aiškinimas, pagal kurį ieškovei būtų suteikta galimybė pakartotinai tikslinti jau patikslintus duomenis, galėtų lemti ne tik pasiūlymo esmės keitimą, bet ir lygiateisiškumo principo Pirkime pažeidimą. VPĮ 45 straipsnio 3 dalis įtvirtina galimybę viešojo pirkimo dalyviams tikslinti, papildyti, paaiškinti ar atskirais atvejais pateikti naujus dokumentus ar duomenis, tačiau tokie perkančiosios organizacijos veiksmai negali būti atliekami nepaisant lygiateisiškumo ir skaidrumo principų. Duomenų tikslinimo galimybė savaime nereiškia, kad tokią teisę viešojo pirkimo dalyvis galės įgyvendinti bet kurioje pirkimo stadijoje ir neribojant tokios teisės įgyvendinimo sąlygų. 

34.       Apeliaciniame skunde nurodyti bendro pobūdžio argumentai, kad pasiūlymo pateikimo dieną aplinkybės pagal kartu su pretenzija pateikiamas naujas sutartis objektyviai egzistavo ir buvo atsiradusios, nekeičia teisėjų kolegijos aukščiau nurodyto vertinimo. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje tokios aplinkybės, kai ieškovei kilo poreikis taisyti kvalifikacijos duomenis, o papildoma perkančiajai organizacijai pateikta prekių pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta ir įvykdyta tinkamai – prieš ieškovės paraiškos pateikimą, sutartis ir pati patirtis objektyviai visuomet egzistavo, tik nebuvo deklaruoti kartu su paraiška, savaime nesuponuoja vertinimo, jog pasiūlymų trūkumų šalinimo ribojimai ieškovės atžvilgiu turėtų būti aiškinami ir taikomi palankiau nei tais atvejais, jei tokios aplinkybės būtų nesusiklosčiusios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-272-378/2020). 

35.       Nesutiktina su apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, kad atsakovė privalėjo vertinti su pretenzija pateiktus dokumentus, vadovaudamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1075-180/2015 ir 2021 m. birželio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-654-302/2021 nurodytais išaiškinimais. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi perkančioji organizacija įpareigota vertinti kartu su pretenzija pateiktus duomenis, prieš tai teismui konstatavus, jog perkančioji organizacija netinkamai įgyvendino pareigą kreiptis į tiekėją dėl duomenų patikslinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 29 d. nutartyje galimybę vadovautis pretenzijoje nurodytais duomenimis grindė aplinkybe, kad pretenzijoje detalizuoti pasiūlymo duomenys nepakeitė pasiūlymo esmės, o buvo tik tikslinamojo pobūdžio. Nurodytų bylų aplinkybės nesutampa su nagrinėjamoje byloje susidariusia faktine ir teisine situacija, todėl nėra teisinio pagrindo vadovautis ieškovės nurodytais išaiškinimais.

36.       Nors ieškovė apeliaciniame skunde savo teisę pateikti papildomas sutartis kartu su pretenzija grindžia cituojama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, suformuota 2013 m. spalio 10 d. sprendime byloje Manova, C-336/12, minėta praktika nepagrindžia ieškovės teisės kartu su pretenzija teikti naujus dokumentus, o atsakovei – pareigos tokius papildomai pateiktus dokumentus vertinti. Teisėjų kolegija pažymi, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas minėtoje byloje nurodė, kad perkančioji organizacija gali atskirais atvejais prašyti pataisyti ar papildyti paraiškoje pateiktus duomenis, jei toks prašymas susijęs su dokumentais ar duomenimis, kaip antai, paskelbtos balanso ataskaitos, kurie yra ankstesni nei diena, kai baigėsi paraiškų dalyvauti konkurse pateikimo terminas, ir tai galima objektyviai patikrinti. Ši teisės aiškinimo taisyklė suformuota susiklosčius faktinėms aplinkybėms, kad tiekėja su paraiška, kaip buvo reikalaujama, nepateikė konkretaus dokumento – balanso ataskaitos. Nagrinėjamoje byloje susiklostė kitokia situacija – ieškovė perkančiajai organizacijai savo iniciatyva kartu su pretenzija pateikė papildomus dokumentus, kurių perkančioji organizacija pateikti nereikalavo ir tokiu būdu pakartotinai tikslino pradinio pasiūlymo informaciją.

37.       Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad nagrinėjamoje byloje negalėjo būti vadovaujamasi ir taikoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 suformuota praktika. Pastebėtina, kad ieškovė apeliaciniame skunde nedetalizavo, kokios minėtoje kasacinio teismo nutartyje suformuotos teisės aiškinimo, taikymo taisyklės neturėtų būti taikomos nagrinėjamoje byloje. Nors ieškovė šiuo savo apeliacinio skundo teiginiu siekia pagrįsti teisę tikslinti duomenis apie kvalifikaciją, teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytoje kasacinio teismo nutartyje pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijai suformuoti remiantis ankstesnėje kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020) pateiktais išaiškinimais, be to, viešųjų pirkimų principai, pagal kuriuos atitinkamam tiekėjui negali būti suteikiamos palankesnės galimybės tikslinti kvalifikacijos duomenis, galiojo ir iki Pirkimo procedūrų pradžios. Minėtas apeliacinio skundo teiginys yra prieštaringas, nes, viena vertus, ieškovė argumentuoja, kad nagrinėjamo ginčo atveju nurodyta kasacinio teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis netaikytina, kita vertus, pati šioje nutartyje pateiktais išaiškinimais remiasi, grįsdama teisę tikslinti kvalifikacijos duomenis.

Dėl tiekėjos pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams

38.       Apeliaciniu skundu ieškovė prašo patenkinti ieškinį, nurodydama, kad ieškovės kvalifikacija visiškai atitiko ir viršijo Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintą reikalavimą, o atsižvelgiant į aplinkybę, jog ieškovė turėjo teisę paaiškinti ir tikslinti kvalifikacijos duomenis, pasiūlymas negalėjo būti atmestas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, nes ieškovė nepagrindė pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje nurodytam kvalifikacijos reikalavimui.

39.       Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).

40.       Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pagal Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktį, tiekėjas, įrodinėdamas, jog per paskutinius trejus metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos yra pristatęs gelžbetoninių gaminių, kurių bendra vertė yra ne mažesnė nei 1 000 000 Eur su PVM ir kurio kiekvieno masė yra ne mažesnė kaip 4 t, turėjo pateikti ne tik Sutarčių sąrašo formą (kurią nustatyta, kad ieškovė pateikė), tačiau taip pat užsakovų pažymas apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis. Šiose užsakovų pažymose turėjo būti nurodytos pristatytų prekių, suteiktų paslaugų ir (ar) atliktų darbų bendros sumos, kiekis, techninės charakteristikos (ginčo kvalifikacijos reikalavime buvo nurodyta techninė charakteristika – gelžbetoninių gaminių svoris, kaina).

41.       Kaip minėta, atsakovė ieškovės pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms pagrįstai vertino tik pradinio pasiūlymo (2022 m. vasario 10 d.) ir patikslinto pasiūlymo (2022 m. birželio 9 d.) duomenų apimtyje, nes su pretenzija pateiktų dokumentų (papildomų sutarčių) ieškovė neturėjo teisės pateikti, o atsakovė neturėjo pareigos tokių papildomai pateiktų dokumentų vertinti. Vadovaujantis pradinio pasiūlymo ir patikslinto pasiūlymo duomenimis matyti, kad bendra pagal Sutarčių sąrašo formoje nurodytus duomenis apskaičiuota sutarčių vertė, įtrauktina į kvalifikacijos sumą, buvo 1 062 584,18 Eur su PVM ir viršijo Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje nurodytą bendros gaminių vertės sumą (1 000 000 Eur su PVM). Tačiau ieškovė pasiūlymų vertinimo etape perkančiajai organizacijai nepateikė Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje nurodytų užsakovų pažymų, kurios pagrįstų sutarčių įvykdymą ir kuriose būtų nurodyti pagal sutartis parduotų gelžbetoninių gaminių svoriai, kainos.

42.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atitiktį Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui pagrindė tik ieškovės pateikti dokumentai, susiję su Sutarčių sąrašo formos pirmoje ir antroje pozicijoje nurodytomis sutartimis. Tačiau objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad Sutarčių sąrašo formos trečioje–septintoje pozicijoje nurodytų sutarčių pagrindu ieškovė pardavė gelžbetoninius gaminius, sunkesnius nei 4 t, ieškovė nepateikė. Teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovė, 2022 m. birželio 9 d. tikslindama kvalifikaciją, pateikė 2022 m. kovo 30 d. UAB „STREFA“ pažymą apie tinkamai įvykdytas Sutarčių sąrašo formos pirmoje ir antroje pozicijoje nurodytas sutartis Nr. 190509/3 ir Nr. 210712/01. Nors ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė užsakovų pažymas apie tinkamą Sutarčių sąrašo formos trečioje–septintoje pozicijoje nurodytų sutarčių įvykdymą, užsakovų pateiktose pažymose nebuvo nurodytas gelžbetoninių gaminių svoris (masė). Tokių duomenų nebuvo fiksuota ir prie sutarčių pridėtuose prieduose (komerciniuose pasiūlymuose). Atitinkamai, iš pradiniame pasiūlyme nurodytų ir kvalifikaciją patikslinančių duomenų nebuvo galimybės nustatyti, ar ieškovės pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą, taigi laikytina, kad ieškovė atitikties minėtam reikalavimui neįrodė.

43.       Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė, 2022 m. birželio 1 d. raštu kreipdamasi į ieškovę, nurodė, jog bendra gaminių, kurių kiekvieno masė ne mažesnė kaip 4 t, vertė nesiekia Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje nurodytos 1 000 000 Eur su PVM vertės, nepaisant to, ieškovė duomenų apie gelžbetoninių gaminių masę pagal pridedamas sutartis nepatikslino. Nors ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad kartu su pretenzija ji pateikė UAB „Hidrostatyba“ pažymą, patvirtinančią pagal sutartį Nr. 20190114/01 (Sutarčių sąrašo formos aštunta pozicija) parduotų dangos plokščių masę, teisėjų kolegija vertina, kad toks dokumentas objektyviai negalėjo pagrįsti ieškovės pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunkčiui visa apimtimi (dėl visų nurodytų sutarčių ir bendrai 1 000 000 Eur su PVM vertei). Be to, ieškovė apeliaciniame skunde nenurodė jokių argumentų, susijusių su UAB „Hidrostatyba“ pažymos pateikimu su pretenzija, t. y. po to, kai ieškovė įgyvendino teisę vieną kartą patikslinti pradinio pasiūlymo duomenis. Kadangi ieškovė nepateikė atsakovei Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje nurodytų užsakovų pažymų, patvirtinančių Sutarčių sąrašo formoje nurodytų sutarčių įvykdymą ir gelžbetoninių gaminių masę, atsakovė pagrįstai ieškovės pasiūlymą atmetė.

44.       Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ieškovės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, kad ieškovė turėjo kvalifikaciją, kokios buvo reikalaujama pagal Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktį, todėl vien kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų nepateikimas nereiškė kvalifikacijos nebuvimo. Pažymėtina, kad vadovaujantis kasacinio teismo suformuota praktika, vien konkretaus perkančiosios organizacijos įvardyto dokumento nepateikimas nepaneigia tiekėjo kvalifikacijos patikslinimo (paaiškinimo) fakto, jei tiekėjo kvalifikaciją galima nustatyti iš kitų perkančiajai (įgaliotajai) organizacijai pateiktų dokumentų arba kitokios formos duomenų visumos (paaiškinant žodžiu ar raštu, pateikiant kitus, negu prašoma, dokumentus ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2013).

45.       Nagrinėjamu atveju ieškovės atitikties Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje nurodytam kvalifikacijos reikalavimui nebuvo galima nustatyti iš kitų pasiūlymo turinį sudarančių duomenų, o ieškovei nepateikus užsakovų pažymų apie tinkamai įvykdytas sutartis, ieškovė atitiktį Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunkčio kvalifikacijos reikalavimui grindė tik savo teiginiais, nesant juos patvirtinančių objektyvių įrodymų. Nei pradinio pasiūlymo pateikimo metu, nei tikslinant pradinio pasiūlymo duomenis nepateikus objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, kad per paskutinius trejus metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos ieškovė yra pristačiusi gelžbetoninių gaminių, kurių bendra vertė yra ne mažesnė nei 1 000 000 Eur su PVM ir kurio kiekvieno masė yra ne mažesnė kaip 4 t, atsakovė neturėjo teisinio pagrindo vertinti, kad ieškovė tokią kvalifikaciją yra įgijusi iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

46.       Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino byloje susiklosčiusią faktinę situaciją ir pritaikė teisinį reglamentavimą. Nors pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino, kad ieškovė, 2022 m. birželio 9 d. tikslindama duomenis apie sutarties Nr. 20190114/01 vertę, pateikė kokybiškai naują informaciją, toks pirmosios instancijos teismo vertinimas nepakeitė sprendimo esmės – nustatyta, kad ieškovės pasiūlymas Pirkime pagrįstai atmestas, nes ieškovė objektyviais duomenimis (užsakovų pažymomis) nepagrindė atitikties Pirkimo sąlygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui. Kadangi naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

47.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalys).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.