Baudžiamoji byla Nr. 1-195-543/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57710-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 16 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. K.
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-57710-18 medžiagą, kurioje
M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis užsienyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.
Teismas
nustatė:
M. A. 2018 m. lapkričio 18 d. apie 04.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,74 promilės etilo alkoholio, kuomet nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į šalikelę.
Kaltinamasis M. A. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso seneliui V. A.. Automobiliu važinėja senelis, jis automobilį iš senelio tik pasiskolindavo, kuomet grįždavo iš užsienio, nes visą laiką gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Į Lietuvą grįžta per metus tris, keturis kartus. Vairuoti transporto priemonę teisę turi įgijęs. 2018 m. lapkričio 18 d., tikslaus laiko neatsimena, vartojo alkoholinius gėrimus Alytuje, esančiame bare "Centro terasa", tiksliau gėrė alų. Kiek išgėrė, pasakyti negali. Apie 04.00 val. su seneliui V. A. priklausančiu automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini). Kelio danga buvo slidi. Vairuodamas automobilį nesijautė neblaivus, jeigu būtų jautęsis girtas, būtų nevairavęs. Žinojo apie baudžiamą atsakomybę vairuojant neblaiviam. Apie 6 km nuo (duomenys neskelbtini) automobilį sumėtė, kadangi neįvertino kelio dangos ir negalėjo automobilio suvaldyti, todėl automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį. Automobiliu važiavo vienas. Automobiliui nuvažiavus nuo kelio patyrė kūno sužalojimus, sąmonės nebuvo praradęs, iš sudaužyto automobilio išlipo pats. Buvo nugabentas į Alytaus apskr. S. K. ligoninę, ten buvo paimtas kraujo tyrimas neblaivumui nustatyti. Ligoninėje buvo nustatytas alkotesteriu 1,38 prom. girtumas, momentą, kaip tikrino neblaivumą, atsimena. Nežino, kas iškvietė į avarijos vietą policijos pareigūnus, tik vėliau sužinojo, kad tuo metu atsitiktinai važiavo policijos pareigūnas su automobiliu ir padėjo nuvykti į Alytaus ligoninę. Labai gailisi dėl to, kad vairavo išgėręs. Dėl daugybės kūno sužalojimų, patirtų avarijos metu, buvo paguldytas gydytis į ligoninę, šiuo metu gydosi ambulatoriškai (b. l. 73-74).
Be M. A. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.
Liudytojas D. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2018 m. lapkričio 18 d. dirbo iš anksto nustatytu grafiku kartu su vyriausiuoju patruliu A. B.. Apie 04.20 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), nuo kelio nuvažiavo automobilis, vairuotojas apie 19 m. amžiaus, sužalotas, kraujuoja galva, greitoji medicinos pagalba informuota, autoįvykis 5 km nuo viaduko, kelyje (duomenys neskelbtini). Nuvyko į minėtą vietą. Kelkraštyje buvo sudaužytas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia sudaužyto automobilio buvo greitosios pagalbos medikai, kurie apžiūrėjo nukentėjusį. Medikai teigė, kad kuo skubiau reikia nukentėjusį asmenį pristatyti į Alytaus apskr. S. K. ligoninės priėmimo skyrių. Nukentėjusį medikai savo automobiliu išsivežė. Nukentėjusio tapatybė nustatyta nebuvo. Apžiūrėjus įvykio vietą, apie 06.00 val. nuvyko į ligoninę, ten buvo nustatyta nukentėjusio tapatybė, tai M. A., kuris transporto priemonę vairavo neblaivus, nes alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0108“ buvo patikrintas ir nustatytas 1,37 prom. girtumas. Sudaužytas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos buvo nuvežtas saugoti į Alytaus apskr. VPK automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). M. A. paimtas kraujo mėginys girtumui nustatyti (b. l. 34-35).
Liudytojas V. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra M. A. senelis. M. problemų dėl alkoholio vartojimo neturi. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, automobilį pirko prieš 5 metus, kiek mokėjo neatsimena, nes dar tuo metu mokėjo ne eurais, o litais. Automobilį pirko Kauno naudotų automobilių turguje. M. šiuo metu dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini), savo automobilio neturi, todėl kai grįžta atostogų iš užsienio į Lietuvą, minėtą automobilį skolinasi iš jo. M. turi teisę vairuoti transporto priemonę, anūku labai pasitiki, kad atsakingai važinėja, todėl automobilį ir skolina. Net mintis nekilo, kad M. gali vairuoti būdamas neblaivus. 2018 m. lapkričio 17 d. M. paskolino automobilį, jis sakė, kad reikia važiuoti pas draugus su reikalais, smulkmenų neklausinėjo. Kad M. 2018 m. lapkričio 18 d. naktį papuolė į avariją ir nukentėjo, sužinojo tik ryte, kai M. gulėjo Alytaus apskr. S. K. ligoninėje su daugybe kūno sužalojimų. Tiksliai visų įvykusios avarijos aplinkybių nežino. Kas apie įvykusią avariją pranešė, neatsimena. Labai nustebo, kad M. automobilį vairavo neblaivus. Būtų žinojęs, kad anūkas vairuos būdamas išgėręs alkoholio, tikrai nebūtų skolinęs automobilio. Pats žino apie baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, jis prieš girtus vairuotojus (b. l. 38-39).
Alytaus apskr. VPK Kelių policijos skyriaus vyr. tyrėjo R. V. 2018 m. gruodžio 4 d. tarnybinis pranešimas, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl M. A. vairavimo kelių transporto priemonės esant neblaiviam (b. l. 1-4).
Alytaus apskr. VPK vyr. postinio T. Ž. 2018 m. lapkričio 18 d. tarnybinis pranešimas, kad į Alytaus apskr. S. K. ligoninės priėmimo skyrių pristatytas M. A., kuris nukentėjo eismo įvykio metu. Paguldytas į reanimacijos skyrių, nustatyti daugybiniai sužalojimai (b. l. 10).
Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas ir Alytaus apskr. VPK Reagavimo skyriaus tyrėjos D. D. tarnybinis pranešimas, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas ir saugomas aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, fotolentelės, kuriuo apžiūrėtas kelias M. kilometre ir automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sugadinti žibintai, buferiai, važiuoklė, kėbulas, stiklas, variklis, variklio dangtis, durelės, ratai, bagažinė (b. l. 19-31).
Specialisto išvada, kad M. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,74 promilės etilo alkoholio (b. l. 16).
VšĮ „Emprekis“ pažyma, kad analogiško automobilio vidutinė kaina Lietuvoje 1 100 Eur (b. l. 95).
Alytaus apskr. VPK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos Š. P. 2018 m. gruodžio 13 d. nutarimas grąžinti daiktus, kuriuo V. A. grąžintas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43-47).
Aptartais įrodymais nustatyta, kad M. A. vairavo transporto priemonę, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia 1,74 promilių (t. y. viršijanti 1,5 promilių) etilo alkoholio koncentracija. Tokie M. A. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. M. A. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. A. anksčiau teismo neteistas, tačiau Alytaus apskrities VPK atliekamas tyrimas dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, be to jis nubaustas administracinėmis nuobaudomis, dalis administracinių nusižengimų padaryti jam esant neblaiviam, paskirtų baudų nei vienos nesumokėjęs, Lietuvos Respublikoje nedirbantis. Jis sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi bei dydžiu. Įvertinus visas aplinkybes, kaltinamojo girtumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skiriama 45 parų arešto bausmė. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
Pagal BK 68 straipsnio 1 ir 6 dalių nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki trejų metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad M. A. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, tai, kad jis anksčiau nebuvo baustas už vairavimą būnant neblaiviu, teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, nustatant, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo arešto bausmės atlikimo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).
M. A. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti 45 parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. A. 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
Bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. A. sulaikymo.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalimi, skirti M. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, nustatant, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo arešto bausmės atlikimo.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu išieškoti iš M. A. konfiskuotino turto – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 100 (vieną tūkstantį vieną šimtą) eurų.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. A. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja I. K.