Civilinė byla Nr. e2-3668-1215/2024

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00730-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.18.3; 2.6.8.10; 2.1.5.4; 3.2.6.1; 3.2.3.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 17 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Raimonda Donielaitė-Paškevičė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Giedrei Juozapaitienei, 

dalyvaujant ieškovės UAB „Giduja“ atstovui G. K., advokatui Drąsučiui Narmontui,

atsakovės UAB „SPD armada“ atstovui L. V., atstovui advokatui Virgilijui Januškai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Giduja“ ieškinį atsakovei UAB „SPD armada“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „SPD armada“ priešieškinį ieškovei UAB „Giduja“ dėl baudos priteisimo už uždelstus atlikti darbus.

Teismas

 n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Giduja“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „SPD armada“ 27591,75 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. ieškovė nurodo, kad šalys 2021 m. gegužės 26 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei savo rizika, priemonėmis ir savomis medžiagomis pagal atsakovės pateiktą ir patvirtintą vykdymui techninį darbo projektą atlikti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbus. Atsakovė UAB „SPD armada“ įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, kurios ieškovės pateiktos pagal suderintų atliktų darbų aktus ir pažymas sutartyje nurodytais terminais.

2.       Taip pat ieškovė UAB „Giduja“ ir atsakovė UAB „SPD armada“ 2023 m. sausio 6 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei savo rizika, priemonėmis ir savomis medžiagomis pagal atsakovės pateiktą ir patvirtintą vykdymui techninį darbo projektą atlikti pastato renovacijos darbus pilna apimtimi objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovė atliko statybos darbus ir pateikė atsakovei išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Ieškovė 2024 m. sausio 12 d. sudarė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, iš kurio matyti, kad atsakovei pagal pateiktas sąskaitas liko skolinga ieškovei 27591,75 Eur. Kadangi 2024-02-13 preliminariu teismo sprendimu ieškovės ieškinys buvo tenkintas ir gauti atsakovės prieštaravimai, ieškovė prašo palikti preliminarų sprendimą nepakeistą.

3.       Atsakovė UAB „SPD armada“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė vėlavo atlikti darbus pagal 2023 m. sausio 6 d. statybos subrangos sutartį ir yra skolinga atsakovei 37895 Eur netesybų. UAB ,,Giduja“ statybos darbus vėlavo atlikti 143 kalendorines dienas (nuo 2023-08-01 iki 2023-02-21). Nors UAB ,,SPD Armada“ ne kartą nurodė ieškovei, kad darbus pagal sutartį vėluojama atlikti, dalis darbų atlikta nekokybiškai. Todėl, vadovaujantis sutarties 9.6. punktu, UAB ,,Giduja“ (subrangovui) dėl savo kaltės uždelsus atlikti darbus pagal sutartį iki šalių nustatyto termino (2023-08-01), UAB ,,Giduja“ turi sumokėti atsakovei (rangovui) baudą, lygią 0,5 procento sutarties kainos už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną nuo sutarties darbų sumos. UAB ,,SPD Armada“ sustabdė mokėjimus iki UAB ,,Giduja“ sumokės 37 895 Eur delspinigius.

4.       Atsakovė UAB „SPD armada“ byloje taip pat teikė priešieškinį, kuriuo prašė iš atsakovės UAB „Giduja“ priteisti 37895 Eur netesybų bei 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė nurodo, kad UAB ,,Giduja“ iki sutartyje numatyto termino (2023-08-01) neatliko sutartyje numatytų darbų. Ieškovė pagal sutartį darbus atliko tik 2023-12-21, vėluodama 143 kalendorines dienas, todėl atsakovė 2024-01-03 raštu bei pateikiant 2024-01-03 PVM sąskaitą – faktūrą SPD Nr. (duomenys neskelbtini), pareikalavo pagal sutarties 9.6 punktą sumokėti 37 895 Eur delspinigių už 143 kalendorines dienas (nuo 2023-08-01 iki 2023-12-21).

5.       Atsiliepimu į priešieškinį ieškovė UAB „Giduja“ su priešieškinio reikalavimu dėl netesybų priteisimo nesutiko ir nurodė, kad UAB „SPD armada“ be išlygų priėmė atliktus darbus. UAB „Giduja“ nesutinka, jog jai kilo pareiga mokėti ieškovės naudai netesybas, nes darbai 2023 m. rugpjūčio 1 d. datai buvo nebaigti ne dėl ieškovės kaltės, o sutartyje nurodytas darbų atlikimo terminas vėliau buvo pratęstas. Objektas nebūtų buvęs priduotas ir dėl nuo ieškovės priklausančių aplinkybių. Pašalinus visus trūkumus pažyma dė1 šilumos punkto gauta 2023 m. gruodžio 20 d., o 2023 m. gruodžio 21 d. gauta VERT pažyma. Kad sutartyje nurodytas darbų atlikimo terminas – iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. – šalių buvo pratęstas, įrodo ir jų faktinis elgesys – nuo 2023 m. rugpjūčio 8 d. iki 2023 m. gruodžio 6 d. ieškovė apie tariamus delspinigius iš viso neužsiminė. Taigi atsakovei nepažeidus sutarties ji neturi prievolės mokėti netesybų ieškovės naudai.

6.       Ieškovės teigimu, net jeigu būtų nustatytas pagrindas ieškovei skaičiuoti delspinigius, jų skaičiavimui nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nėra pagrindo, antra, ieškovės suskaičiuota delspinigių suma yra aiškiai neprotinga bei nesąžininga. Šalių sudarytoje sutartyje nustatytos netesybos - 0,5 proc. nuo sutarties kainos už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną nuo pilnos sutartinės darbų sumos – nepriklausomai nuo laiku neatliktų darbų vertės, neatsižvelgiant į prievolės dalies įvykdymą ir kitus kriterijus, yra aiškiai neprotingos ir neproporcingos. Atsakovės atlikti ir ieškovės be išlygų priimti statybos darbai ieškovei neprarado prasmės. Atsakovei atlikus darbus pagal Sutartį ir juos ieškovei priėmus be išlygų ieškovė neturėjo teisės sustabdyti apmokėjimo atsakovei už jos atliktus bei ieškovės be išlygų priimtus darbus.

7.       Teismo

8.       Ieškovės UAB „Giduja“ atstovas advokatas Drąsutis Narmontas prašė taikyti ieškinio senatį daliai reikalavimo dėl delspinigių. Taip pat palaikė ieškinio ir atsiliepimų argumentus dėl to, kad nėra pagrindo taikyti apskritai sutartines netesybas, o nustačius pagrindą, prašo jas mažinti.

9.       Teismo

10.       Atsakovės UAB „SPD armada“ atstovas advokatas Virgilijus Januška iš esmės palaikė priešieškinio ir atsiliepimo į ieškinį reikalavimus, prašydamas ieškovės reikalavimus atmesti ir visiškai tenkinti atsakovės reikalavimą dėl delspinigių.

 Teismas

  k o n s t a t u o j a :

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies. Preliminarus teismo sprendimas keistinas. 

  Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

11.        Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Giduja“ ir atsakovė UAB „SPD armada“ 2021 m. gegužės 26 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 1sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei savo rizika, priemonėmis ir savomis medžiagomis pagal atsakovės pateiktą ir patvirtintą vykdymui techninį darbo projektą atlikti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbus (1sutarties 3.1. punktas). Ieškovės atlikti darbai įforminami darbų priėmimo-perdavimo dokumentais, pasirašomi abiejų šalių ir perduodami atsakovei (1sutarties 7.3., 8.9. punktai). Atsakovė UAB „SPD armada“ įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, kurios ieškovės pateiktos pagal suderintų atliktų darbų aktus ir pažymas sutartyje nurodytais terminais (1sutarties 9.2. punktas). PVM sąskaitos-faktūros apmokamos per 35 kalendorines dienas (1sutarties 9.3. punktas). Sutartyje numatyta, kad atliktų darbų kaina – 149 000,00 Eur (sutarties 5.2. punktas).

12.       Be to, ieškovė UAB „Giduja“ ir atsakovė UAB „SPD armada“ 2023 m. sausio 6 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei savo rizika, priemonėmis ir savomis medžiagomis pagal atsakovės pateiktą ir patvirtintą vykdymui techninį darbo projektą atlikti pastato renovacijos darbus pilna apimtimi objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (2sutarties 3.1. punktas). Ieškovės atlikti darbai įforminami darbų priėmimo-perdavimo dokumentais, pasirašomi abiejų šalių ir perduodami atsakovei (2sutarties 7.3., 8.9. punktai). Atsakovė UAB „SPD armada“ įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, kurios ieškovės pateiktos pagal suderintų atliktų darbų aktus ir pažymas 2sutartyje nurodytais terminais (2sutarties 9.2. punktas). PVM sąskaitos-faktūros apmokamos per 35 kalendorines dienas nuo pasirašymo dienos (2sutarties 9.3.1. punktas). Sutartyje numatyta, kad atliktų darbų kaina – 53 000,00 Eur (2sutarties 5.2. punktas).

13.       2022 m. gruodžio 23 d. ieškovė  UAB „Giduja“ išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  6604,96 Eur sumai. 2023 m. kovo 29 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtina suma – 7280,00 Eur. 2023 m. lapkričio 29 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtina suma – 16563,81 Eur. 2023 m. gruodžio 29 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtina suma – 2687,02 Eur.

14.       Per 2023 m. kovo mėnesį atsakovės atlikta ir perduota ieškovei be išlygų statybos darbų už 7280,00 Eur be PVM (atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 1-1; atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 23-26; pažyma F3 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 23-1; PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)); per 2023 m. gegužės mėnesį atsakovės atlikta ir perduota ieškovei be išlygų statybos darbų už 4 715,00 Eur be PVM (atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 2-1; pažyma F3 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 23-2; PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)); per 2023 m. rugsėjį atsakovės atlikta ir perduota ieškovei be išlygų statybos darbų už 21 754,17 Eur (atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 3-1; atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 3-2; atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 3-3; pažyma F3 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 23-3; PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini); per 2023 m. lapkritį atsakovės atlikta ir perduota ieškovei be išlygų statybos darbų už 16 563,81 Eur (atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 4-1, atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 4-2; atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 4-3; atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 4-4; pažyma F3 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 23-4; PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini); per 2023 m. gruodį atsakovės atlikta ir perduota ieškovei be išlygų statybos darbų už 2 687,02 Eur be PVM (atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 5-1; atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 5-2; atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 5-3; atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 5-4; atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 5-5; pažyma F3 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 23-5; PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini).

15.       2023 m. birželio 9 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę UAB „SPD armada“, nurodydama, kad pagal projektą nuotekų šalinimo magistraliniai vamzdynai projektuojami pirmo aukšto grindyse, tačiau grindų nėra, yra tik mediniai laiptai, rūsio nėra. Ieškovė atsakovei teikė užklausą, kas turėtų nuardyti senus laiptus ir kam priklauso pasirūpinti gyventojų saugumu, jiems patenkant į savo gyvenamąsias patalpas, kaip turėtų būti tvirtinami vamzdžiai, kas atstatys laiptus po buitinių nuotekų keitimo, kas atsakingas už šalto vandentiekio sistemos prijungimą prie esamo šalto vandens įvado, kai įvadas yra avarinės būklės, kas keis šalto vandens tinklus nuo kapos iki sklendės (42 b.l.). 2023 m. birželio 27 d.  iš UAB „Kuršėnų komunalinis ūkis“ gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad medinių vidaus laiptinių laiptų pakopų išmontavimą turi atlikti rangovas (UAB „SPD armada“) savo jėgomis, vadovaujantis projekto Nr. (duomenys neskelbtini) (architektūrinė ir konstrukcinė dalis). Gyventojų saugumą ir patekimą į savo butus taip pat turėjo užtikrinti rangovas (UAB „SPD armada“), - vadovaujantis projekto Nr. (duomenys neskelbtini) (pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo dalis). Medinių vidaus laiptinių laiptų pakopų montavimą taip pat turėjo atlikti rangovas (UAB „SPD armada“), - vadovaujantis projekto Nr. (duomenys neskelbtini) (architektūrinė ir konstrukcinė dalis) (44-45 b.l.).

16.       2023 m. rugpjūčio 8 d. UAB ,,SPD Armada“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad pagal sutartį darbai turėjo būti atlikti iki 2023 m. rugpjūčio 1 d.. Prašoma užbaigti darbus iki 2023 m. rugpjūčio 28 d., nurodant, kad kitaip bus taikomos aukščiau išvardintos sankcijos (pagal Sutarties 9.6 punktą netesybos) (11b.l.).

17.       2023 m. rugsėjo 18 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę UAB „SPD armada“, o pastaroji kreipėsi į užsakovę UAB „Kuršėnų komunalinis ūkis“ - dėl klausimų, susijusių su atliekamais statybos darbais (46-47 b.l.). 2023-10-17 kreiptasi į AB „Šiaulių energija“ dė1 šilumos punkto pažymos. Iš AB „Šiaulių energija“ buvo gautas 2023-10-24 raštas „Dėl šilumos punkto pastate (duomenys neskelbtini), kur konstatuoti trūkumai (48-49 b.l.)

18.       2023 m. lapkričio 8 d.  el. paštu UAB „SPD armada“ prašė ieškovės kuo greičiau organizuoti VERT pažymos sukėlimą į sistemą (12 b.l.). 2023 m. gruodžio 6 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,SPD Armada“ informavo ieškovę UAB ,,Giduja“, kad šiai dienai nėra baigti darbai nėra pateikta VERT pažyma. Nurodoma, kad atsakovė pasilieka sau teisę skaičiuoti delspinigius pagal sutarties 9.6 punktą (13 b.l.). 2023 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė nurodė ieškovei ištaisyti nekokybiškai atliktų darbų trūkumus, taip pat pažymint dėl sutarties 9.6. punkte numatytų sankcijų taikymo. 2023 m. gruodžio 19 d. statybos užbaigimo komisija nustatė atsakovė nekokybiškai atliktus darbus, todėl atsakovė 2023 m. gruodžio 19 d. nurodė ieškovei ištaisyti atliktų darbų trūkumus, kuriuos nustatė statybos užbaigimo komisija. 2023 m. gruodžio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė UAB „SPD armada“ nurodė ieškovei ištaisyti atliktų darbų trūkumus, kuriuos nustatė statybos užbaigimo komisija (15 b.l.).

19.       2024 m. vasario 29 d. AB „Šiaulių energija“ rašte „Dėl šildymo sezono pradžios“ nurodyta, kad pagal Šiaulių rajono savivaldybės 2023 m. spalio 10 d. mero potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini) šildymo sezonas pradėtas 2023 m. spalio 12 d., jis adresu (duomenys neskelbtini) veikė (50 b.l.) 

20.       2024 m. sausio 3 d. atsakovė UAB „SPD armada“ pateikė ieškovė sąskaitą faktūrą, kuria pareikalavo baudos (17 b.l.). 2024 m. sausio 3 d. ieškovė nesutiko su bauda (52 b.l.). 2024 m. sausio 12 d. ieškovė UAB „Giduja“ sudarė tarpusavio skolų suderinimo aktą (17 b.l.).

21.       2024 m. vasario 13 d. preliminariu sprendimu buvo patenkintas ieškovės UAB „Giduja“ ieškinys ir UAB „Giduja“ naudai iš atsakovės UAB „SPD Armada“ priteista 27591,75 Eur skola, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-02-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 310 Eur bylinėjimosi išlaidos. 2024-02-29 atsakovė UAB „SPD Armada“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo ir 2024-02-14 kreipėsi į teismą su priešieškiniu dėl netesybų priteisimo.

Dėl ieškovės UAB „Giduja“ reikalavimo sumokėti už atliktus rangos darbus  

22.       Bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos įtvirtina, kad rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga. Šalys taip pat gali nustatyti atskirų darbų atlikimo terminus (tarpiniai terminai). Pagal CK 6.652 straipsnio 4 dalį, rangovui pažeidus viso darbo atlikimo galutinį terminą, užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę. Toks teisinis reguliavimas suponuoja, kad užsakovas rangos sutartiniuose santykiuose rangovui praleidus viso darbo galutinį terminą turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl terminio praleidimo padarytus nuostolius tik tuo atveju, jei darbų įvykdymas tokiomis sąlygomis užsakovui prarado prasmę. Pažymėtina, kad CK 6.652 straipsnio 4 dalis nenustato teisės apskritai atsisakyti sumokėti rangovui už šio atliktus ir perduotus darbus, jei užsakovas tuos darbus priėmė.

23.       Teismas atkreipia dėmesį, kad tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovės UAB „Giduja“ atliktų darbų apimties ar kainos pagal abi statybos subrangos sutartis, atsakovė yra visus darbus priėmusi, pasirašydama darbų perdavimo priėmimo aktus. Ieškovės reikalavimas yra kildinamas iš dviejų tarp šalių pasirašytų sutarčių: 2021 m. gegužės 26 d. statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023- sausio 6 d. statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė UAB „SPD armada“ savo teisę stabdyti prievolės įvykdymą grindžia išimtinai 2023 m. sausio 6 d. subrangos sutarties neįvykdymu nustatytais terminais. Nors atsakovė UAB „SPD armada“ ir nurodė, kad ieškovės atlikti darbai buvo su trūkumais, tačiau kartu teigė, kad ieškovė šiuos trūkumus pašalino ir pati atsakovė patvirtino, kad, atsakovės nuomone, ieškovė galutinai darbus užbaigė 2023 m. gruodžio 21 d. ir byloje nereiškia jokių reikalavimų, susijusių su ieškovės atliktų darbų trūkumais. Teismo posėdžio metu abiejų šalių atstovai patvirtino, kad darbai buvo atlikti ir perduoti, nurodyti trūkumai ištaisyti.

24.       Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, užsakovo pareigos atsiskaityti už rangovo faktiškai atliktus darbus nepašalina net ir ta aplinkybė, jog rangovas nesilaikė tam tikrų savo įsipareigojimų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, net ir nutraukęs rangos sutartį dėl rangovo kaltės, užsakovas turi pareigą sumokėti už faktiškai atliktus darbus, taip įgyvendindamas vieną iš civilinės teisės principų, draudžiančių praturtėti kito asmens sąskaita (Lietuvos A. T. 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-381/2021). Toks aiškinimas iš esmės reiškia, kad esant duomenims apie ieškovės realiai atliktus darbus pagal abi statybos subrangos sutartis, atsakovei šiuos darbus priėmus, nesant jokių duomenų apie šių darbų trūkumus, kuriuos ieškovė reikalautų ištaisyti, atsakovei kyla pareiga už juos sumokėti, tad ieškovės UAB „Giduja“ reikalavimas laikytinas pagrįstu ir turėtų būti tenkintinas.

25.       Atsižvelgiant į tai, kad byloje nagrinėjami du savarankiški priešpriešiniai reikalavimai dėl skolos už atliktus darbus bei netesybų priteisimo, ir įvertinus tai, kad atsakovė nuo ieškovės reikalavimo ginasi būtent teise į priešpriešinį reikalavimą, teismas toliau pasisakys dėl atsakovės „UAB „SPD armada“ reikalavimo priteisti netesybas pagrįstumo.

Dėl atsakovės UAB „SPD armada“ reikalavimo sumokėti sutartinę baudą

26.       Atsakovė reikalavimą priteisti 37895 Eur netesybų kildina iš 2023-01-06 statybos subrangos sutarties, motyvuodama, kad ieškovė 143 dienas vėlavo atlikti darbus, todėl ieškovė turi teisę į sutarties 9.6 punkte numatytą baudą. Šios sutarties 4.1.1. papunktyje šalys susitarė, kad darbų pradžia 2023 m. sausio 23 d., pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 1 d. Sutarties 9.6 punkte šalys nusistatė, kad subrangovui dėl savo kaltės uždelsus pradėti statybą ir atlikti darbų kalendoriniame vykdymo grafike nurodytais terminais ir/ar nevykdant objekto statybos darbų vykdymo protokoluose suderintų darbų ir/ ar terminų, subrangovas rangovui turi sumokėti baudą, lygią 0,5 proc. sutarties kainos už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną nuo neatliktos darbų sumos (delspinigiai mokami rangovui pareikalavus).

27.       Ieškovė UAB „Giduja“ su šiuo reikalavimu nesutinka dviem pagrindais: darbai buvo laiku neatlikti ne dėl ieškovės kaltės, sutartyje nurodytas darbų atlikimo terminas buvo pratęstas, tad ieškovė sutarties nepažeidė. Taip pat ieškovė nurodo, kad sutartinės netesybos yra nepagrįstai didelės ir jos turėtų būti mažintinos tuo atveju, jei būtų nustatyta ieškovės pareiga mokėti baudą. Kartu prašoma taikyti senaties terminą daliai delspinigių.

28.       Pirmiausiai teismas pažymi, kad nors sutarties 9.6 punkte, iš kurio kildinamas baudos reikalavimas, šalys vartoja tiek baudos, tiek delspinigių terminą, savo esme šis reikalavimas laikytinas delspinigiais kaip netesybos už prievolės įvykdymo termino praleidimą, nes skaičiuotos už kiekvieną termino praleidimo dieną. Tad toliau teismas ieškovės reikalavimą vertins ne kaip reikalavimą priteisti baudą, o kaip reikalavimą dėl delspinigių.

29.       Pasisakant dėl pirmojo ieškovės argumento, kad darbai pavėluotai atlikti ne dėl ieškovės kaltės, pažymėtina, jog ieškovei tenka pareiga įrodyti ne tik atitinkamų aplinkybių dėl pavėluotų darbų buvimą, bet ir tai, kad būtent jos nulėmė ieškovės vėlavimą užbaigti darbus (CPK 12 str., 178 str.). Byloje nėra ginčo, kad galutinė darbų atlikimo data – 2024 m. rugpjūčio 1 d.  Ieškovės atstovas teikė paaiškinimus, kad strigo VERT sistema, darbų eigoje kilo klausimų dėl pačių darbų atlikimo, nes pagal sutartį renovuotinas namas buvo senas, tad iškildavo nestandartinių situacijų. Ieškovė nurodė, kad pati atsakovė turėjo pareigą atlikti kai kuriuo darbus (įrengti šilumos punkto duris, įrengtas apšvietimas bei medinių laiptų išardymas). Atsakovė UAB „SPD armada“ sutiko, kad šilumos punkto durys ir apšvietimas buvo jos atsakomybė, tačiau nurodė, kad šie darbai vėlavo pačiai ieškovei vėluojant atlikti kitus privalomus darbus, po kurių atlikimo atsakovė turi galimybę atlikti jai tenkančius darbus. Atsakovė taip pat nesutinka, kad medinių laiptų išardymas buvo atsakovės atliktinas darbas.

30.       Teismas atmeta ieškovės UAB „Giduja“ argumentus, kad darbų atlikimas vėlavo dėl atsakovės ar abiejų šalių kaltės. Nors ieškovė ir teigė, kad apie mėnesį neveikė VERT sistema, tačiau į bylą jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Iš liudytojo R. V., dirbančio (duomenys neskelbtini) ūkio padalinio vadovu, paaiškinimų, kad darbų užsitesimą lėmė jų sudėtingumas, pvz. pamatai (neįprastai nelygūs, juos teko papildomai lyginti), medinės konstrukcijos, techninio projekto neatitinkanti vandentiekio sistema, tad teismas sprendžia, kad nors ir galima teigti, kad darbų vėlavimą galėjo lemti renovuojamo namo būklė ir būtinybė ieškoti techninių sprendinių situacijoms, tačiau UAB „Giduja“, būdama profesionali šios rinkos dalyvė, sudarydama sutartį su atsakove turėjo atidžiai ir rūpestingai įsivertinti sutarties objekto statybos metus, sudėtingumą ir darbų apimtis, tame tarpe ir galimus techninius nesklandumus bei laiko rezervą jiems spręsti. Byloje nėra pateikta duomenų, kad ieškovė būtų atsakovę informavusi apie jai reikalingą papildomą laiką darbams atlikti ar neįprastiems sprendiniams realizuoti, tad pasirašydama sutartį su konkrečiais darbų atlikimo terminais, ieškovė prisiėmė tokių darbų atlikimo laiku riziką. Nors ieškovė teigė, kad medinių laiptų konstrukcijų darbai jai pagal sutartį nebuvo priskirti, tačiau ieškovės atstovas paaiškino, kad vis dėl to pati ieškovė apsiėmė šiuo darbus atlikti, atlyginimo už šiuos darbus iš atsakovės neprašė, byloje nėra duomenų, kad šiuo pagrindu ieškovė būtų prašiusi pratęsti sutarties įvykdymo terminą, tad teismas vertina, kad šiuo atveju ieškovė pati apsiėmė šių darbų atlikimo rizikas tiek finansiniu, tiek darbo atlikimo terminų atžvilgiu.

31.       Nors UAB „SPD armada“ atstovas L. V. bei liudytojas R. V. ir nurodė, kad UAB „SPD armada“ su UAB „Kuršėnų komunalinis ūkis“ pratęsė tarpusavio namo renovavimo darbų sutarties terminą, tačiau nagrinėjamoje byloje ši aplinkybė vertintina kaip nereikšminga, nes šiuo atveju sprendžiamas klausimas, ar ieškovė UAB „Giduja“ laiku atliko darbus pagal tarp ieškovės UAB „Giduja“ ir atsakovės UAB „SPD armada“ sudarytą 2023 m. sausio 6 d. rangos darbų sutartį.

32.       Nors 2023 m. spalio mėnesio AB „Šiaulių energija“ rašte, kuriame nurodyti 2023 m. spalio 23 d. šilumos punkto priėmimo metu nustatyti trūkumai, dvi pozicijos (šilumos punkto durų įrengimas bei apšvietimas) priskirtos atsakovės UAB „SPD armada“ atsakomybei (tarp šalių ginčo dėl to nėra), tačiau nėra duomenų, patvirtinančių kad  būtent dėl šių dviejų pozicijų ieškovė būtų iš esmės vėlavusi atlikti ir perduoti visus darbus. Tuo labiau, kad 2024 m. sausio 3 d. ieškovės UAB „Giduja“ rašte dėl nesutikimo su bauda, ieškovė kaip priežastis įvardino neatitikimus projekte bei nepatekimą į butus, tačiau pačios atsakovės jokių veiksmų neįvardijo. Tad teismas tik pakartoja argumentus, kad ieškovės 2024 m. sausio 3 d. surašytoje pretenzijoje nurodytos priežastys iš esmės įeina į pačios ieškovės prisiimtą riziką įsivertinant darbų apimtis ir pasirašant sutartį ir įsipareigojant atlikti objekto renovavimo darbus per atitinkamą terminą. Teismas konstatuoja, kad rangos darbai pagal 2023 m. sausio 6 d. statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti praleidus sutartyje numatytą terminą dėl ieškovės UAB „Giduja“ kaltės.

33.       Teismas atmeta ieškovės argumentus, kad šalių tarpusavio sutarimu sutarties įvykdymo terminas buvo pratęstas. CK 6.192 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad sutarties pakeitimas ar papildymas turi būti tokios pačios formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties išimtis. Šalių pasirašytos ginčo sutarties 10.1 punkte numatyta, kad sutarties pakeitimai ir papildymai įforminami susitarus tarpusavyje, pasirašant ir patvirtinant antspaudais. Tad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad šalys buvo susitarusios dėl sutarties termino pratęsimo, nes sutarties pakeitimų neatlikta. Vien tai, kad atsakovė prašė kuo greičiau užbaigti darbus ir vėliau juos priėmė, savaime nelemia išvados, kad tarp šalių egzistavo susitarimas dėl sutarties termino pratęsimo.

34.       Ieškovė savo ruožtu prašo taikyti ieškinio senatį delspinigiams, nes atsakovė UAB „SPD armada“ ieškinį dėl delspinigių pateikė 2024 m. vasario 14 d., o teisė į delspinigius atsakovei atsirado 2024 m. rugpjūčio 2 d. CK 1.125 straipsnio 5 punktas numato sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Teismas sutinka su ieškovės argumentais dėl senaties taikymo reikalavimui už 12 dienų delspinigių (nuo 2023-08-02 iki 2023-08-13) ir šioje dalyje reikalavimą 3180 Eur sumai (265 Eur x12 dienų) atmeta suėjus ieškinio senaties terminui. Toliau pasisakytina dėl likusios atsakovės reikalavimo dalies (34715 Eur) pagrįstumo.

35.       Byloje kilo ginčas dėl sutartinių netesybų, mokėtinų už netinkamą sutarties įvykdymą, dydžio. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Nagrinėjamu atveju būtent ieškovė netinkamai vykdė sutartines prievoles. Ieškovė įsipareigojo atlikti darbus iki 2023 m. rugpjūčio 1 d., tačiau vėlavo įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir darbus užbaigė 2023 m. gruodžio 21 d. (ginčo dėl darbų pabaigos termino nėra).

36.       Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Šalių teisė susitarti dėl netesybų bei dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

37.       Už sutartinių terminų pažeidimą atsakovė pareikalavo ieškovės sumokėti delspinigius (sąskaitoje nurodytą kaip baudą), t.y. 2024 m. sausio 3 d. išrašė PVM sąskaitą- faktūrą 37895,00 Eur sumai už 143 dienas.

38.       Formuodamas teismų praktiką, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos A. T. 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika.).

39.       Taigi bendroji netesybų priteisimo taisyklė – jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą jas atlyginti nereikia įrodinėti. Tačiau kartu kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tam tikrais atvejais kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius – jeigu skolininkas pareiškia reikalavimą mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį (Lietuvos A. T. 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013; 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016; kt.).

40.        Tokiems atvejams, kai sutartyje nustatytos netesybos yra neprotingo dydžio, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs teismo teisę mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

41.       Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta. Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius ir kt., tačiau netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (Lietuvos A. T. 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

42.       Teismas pažymi, jog vien tai, kad, sudarydama sutartį, ieškovė žinojo apie nustatytas būtent tokio dydžio netesybas, nepaneigia įstatymų leidėjo suteiktos jai teisės ginčyti sutartas netesybas, jeigu šios aiškiai per didelės.

43.       Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad ieškovei pritaikytos netesybos yra per didelės, neproporcingos, prieštaraujančios teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei šalių interesų pusiausvyrai, todėl yra pagrindas jas mažinti. Šią išvadą, teismo vertinimu, pagrindžia šios aplinkybės: pirma, sutarties vertė yra 53000 Eur, atsakovės apskaičiuotos netesybos iš viso sudaro 37895 Eur arba 71 proc. sutarties vertės (netesybų dalis atmetus reikalavimą, kuriam taikyta ieškinio senatis (34715 Eur), sudaro 65,50 proc. sutarties kainos). Antra, ieškovė, nors ir pavėluotai, tačiau sutartinius įsipareigojimus visiškai įvykdė ir atsakovė dėl jų pretenzijų neturi. Trečia, sutartyje įtvirtinta bauda, mokėtina kaip netesybos tuo atveju, jeigu sutartis būtų nutraukiama vienašališkai bet kurios pusės sudaro tik 10 proc. sutarties kainos (5300 Eur) (sutarties 9.8 p.). Ketvirta, sutarties 9.5 punkte numatyti delspinigiai, kuriuo savo ruožtu atsakovė turėtų mokėti ieškovei už ne laiku atliktus mokėjimus, sudaro tik 0,02 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Tai reiškia, kad ieškovės atveju netesybos ginčo sutartyje susietos ne su neužbaigtų laiku darbų verte, o su bendra (visa) šios sutarties įvykdymo kaina, nors pačiai atsakovei vėluojant atsiskaityti už darbus netesybos būtų buvusios skaičiuojamos tik nuo laiku neapmokėtos sumos, bet ne nuo visos sutarties kainos ir ženkliai mažesniu delspinigių dydžiu. Toks neproporcingas atsakomybės paskirstymas taip pat leidžia spręsti apie neprotingą atsakovės reikalaujamų netesybų dydį. 

44.       Nors teismas ir sutinka su atsakovės argumentu, kad netesybų už praleistą terminą tikslas yra skatinti šalį savo įpareigojimus įvykdyti tinkamai ir laiku, tačiau pakartotinai atkreipia dėmesį, kad toks pat tikslas yra ir atsakovės UAB „SPD armada“ atžvilgiu sutartyje numatytų delspinigių už praleistą terminą atsiskaityti su ieškove UAB „Giduja“ pagal sutarties 9.5 punktą, tačiau ginčo sutartyje ieškovei ir atsakovei numatyti iš esmės skirtingi netesybų dydžiai už praleistus sutarties vykdymo (tiek darbų atlikimo, tiek atsiskaitymo už darbus) terminus, kas patvirtina neproporcingą šalių atsakomybę už terminų praleidimus.

45.       Teismas įvertina ir į tai, kad, ieškovei ginčijant netesybų dydį, bylos nagrinėjimo metu atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie bent preliminariai patvirtintų realiai jos patirtus nuostolius dėl ieškovės vėlavimo įvykdyti prievolę. Nors, kaip minėta, netesybos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą jas atlyginti nereikia įrodinėti ir šią poziciją atsakovė palaikė viso bylos nagrinėjimo metu, tačiau tai nereiškia, kad kreditorius, turintis teisę reikalauti netesybų, visais atvejais yra atleidžiamas nuo pareigos pagrįsti dėl prievolės pažeidimo patirtus nuostolius. Kaip minėta, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog tais atvejais, kai skolininkas pareiškia reikalavimą mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo klausimas teismo iniciatyva, kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad prievolė, kurios įvykdymo užtikrinimui sutartyje buvo numatytos netesybos, buvo visiškai įvykdyta. Jokių įrodymų, pagrindžiančių dėl ne laiku įvykdytos prievolės realiai patirtus nuostolius, ieškovė nepateikė. Nors teismo posėdžio metu atsakovės atstovas ir teikė paaiškinimus, kad buvo priverstas organizuoti darbuotojų darbą šventiniu laikotarpiu, nors įprastai tada nedirbama, tačiau į bylą jokių duomenų apie tai ir iš to kilusius nuostolius nepateikta. Atsakovė taip pat patvirtino, kad savo sutartinius įsipareigojimus UAB „Kuršėnų komunalinis ūkis“ ji įvykdė tinkamai ir laiku (įvertinus sutarties pratęsimo terminus).

46.       Ieškovei, nors ir pavėluotai, tačiau atlikus sutartyje numatytus darbus, atsakovei nereiškiant jokių pretenzijų dėl jų kokybės, tiek atsakovės prašomos priteisti 37895 Eur, tiek 34715 Eur (suma, paskaičiuota be dalies, kuriai taikyta ieškinio senatis) dydžio netesybos, negali būti laikomos adekvačiomis ir atitinkančiomis atsakovės patirtų minimalių nuostolių dydį. Pažymėtina, kad netesybos turi būti nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita.

47.       Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju protinga netesybų už sutarties įvykdymo termino pažeidimą suma neturi viršyti sutartyje įtvirtintos baudos už vienašališką sutarties nutraukimą dydžio, t. y. 5300 Eur, ir atsakovės prašytas priteisti netesybas yra pagrindas sumažinti būtent iki minėtos sumos. Šis dydis pasirinktas kaip protingumo ir teisingumo principus atitinkanti suma, kuri turėtų padengti dėl laiku neįvykdytos prievolės atsakovės realiai patirtus nuostolius, kurių atsakovė pati nusprendė neįrodinėti. Toks netesybų dydis, teismo nuomone, aptariamoje situacijoje, laikytinas protingu ir adekvačiu dydžiu, atitinka įprastą praktiką, kuomet netesybų dydis negali viršyti 10 proc. sutarties kainos, taip pat užtikrina šalių interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų įgyvendinimą (CK 1.5 straipsnis, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-414-943/2020; 2020 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-544-330/2020 ir kt.).  

Dėl bylos baigties

48.       2024 m. vasario 13 d. preliminariu teismo sprendimu ieškovės UAB „SPD armada“ ieškinys buvo patenkintas visiškai iš atsakovės UAB „SPD armada“ ieškovei UAB „Giduja“ priteisiant 27591,75 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ir 310 Eur bylinėjimosi išlaidas. Sujungus dvi civilines bylas, kuomet vienoje iš jų priimtas preliminarus teismo sprendimas, o kitoje pateiktas atsakovės ieškinys (po bylų sujungimo laikomas priešieškiniu), byloje priimtinas ne galutinis sprendimas, o sprendimas, kuriuo pasisakytina ir dėl preliminaraus teismo sprendimo.

49.       Teismui konstatavus, kad ieškovė UAB „Giduja“ turi teisę į 27591,75 Eur skolos už atliktus darbus atlyginimą, tačiau kartu turi pareigą atsakovei UAB „SPD armada“ sumokėti 5300 Eur netesybas, preliminarus teismo sprendimas keistinas, iš atsakovės ieškovei priteistinas sumas sumažinant priteistinų netesybų dydžiu, iš atsakovės UAB „SPD armada“ ieškovei UAB „Giduja“ priteisiant 22291,75 Eur skolos, t.y. atliekant priešpriešinių tarpusavio reikalavimų įskaitymą.

50.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 22291,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

                Dėl bylinėjimosi išlaidų

51.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1, 2 dalys).

52.       Teismas vertina, kad ieškovės UAB „Giduja“ ieškinys patenkintas 85 proc., atsakovės UAB „SPD armada“ priešieškinis patenkintas 15 proc. Ieškovė UAB „Giduja“ pateikė duomenis, kad šioje byloje patyrė 1936 Eur atstovavimo išlaidas (59 b.l.), bei 310 Eur žyminio mokesčio išlaidas, iš viso 2246 Eur išlaidas. Atsakovė UAB „SPD armada“ pateikė duomenis, kad byloje patyrė 1694 Eur atstovavimo išlaidas ir 794 Eur žyminio mokesčio išlaidų, iš viso 2488 Eur išlaidas.

53.       Įvertinus reikalavimų patenkinimo proporcijas, ieškovei UAB „Giduja“ priteistina 1909,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovei UAB „SPD armada“ priteistina 373,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sudengus priešpriešinius reikalavimus, ieškovei UAB „Giduja“ iš atsakovės UAB „SPD armada“ priteistina 1535,90 Eur bylinėjimosi išlaidų.

54.       Byloje susidarė 7,93 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios iš šalių nepriteistinos, nes yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

2024 m. vasario 13 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Priteisti ieškovei UAB „Giduja“, juridinio asmens kodas 304943478, iš atsakovės UAB „SPD armada“, juridinio asmens kodas 302523073, 22291,75 Eur (dvidešimt dviejų tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt vieno euro 75 centų) skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2024 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1535,90 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt penkis eurus 90 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.

Teisėja                                                                                  Raimonda Donielaitė-Paškevičė