Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;
2.6.10.2.4.1; 2.6.10.9; 2.6.26; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,
sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei,
dalyvaujant ieškovo atstovėms advokatėms Astai Skujytei ir Jonei Smilgevičiūtei,
atsakovo UAB „Dominas“ atstovui advokatui Karoliui Rugiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo F F Fracht Sp. zo.o.o. patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Dominas“, UAB „Finita“, UAB „The Natural Foods Trading Company“ dėl skolos priteisimo trečiasis asmuo UAB „Marvikta“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (DOK-116870) (pateiktas teismui 2021-06-16, priimtas žodine teismo nutartimi 2021-06-17 parengiamojo teismo posėdžio metu) prašydama priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Dominas“, UAB „Finita“, UAB „The Natural Foods Trading Company“ 5600 Eur skolą, 164,82 Eur palūkanų, 40 Eur kompensacijos, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas patikslintą ieškinį grindė šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Ieškovas suteikė krovinio gabenimo paslaugas pagal du užsakymus, kurių įvykdymą patvirtina tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (CMR): krovinys – 12008 kg arbūzų (2020-07-11 pakrautas (duomenys neskelbtini) (Sevilla), iškrautas 2020-07-16 Vilnius, (duomenys neskelbtini) (pirmasis vežimas); 10634 kg arbūzų (2020-07-23 pakrautas (duomenys neskelbtini), Ispanija; iškrautas 2020-07-27 Vilnius, (duomenys neskelbtini), (antrasis vežimas). Abu krovinius atsiėmė ta pati įmonė – trečiasis asmuo byloje UAB „Marvikta“. Byloje trečiojo asmens UAB „Marvikta“ pateikta PVM sąskaita - faktūra, išrašyta UAB „The Natural Foods Trading Company“ 2020-07-13 3 630,00 Eur sumai ir pagal šią sąskaitą - faktūrą 2020-07-20 išrašytas kasos pajamų orderio kvitas Nr. 1, bei PVM sąskaita – faktūra, išrašyta 2020-07-13 3 630,00 Eur sumai ir 2020-07-20 pagal šią sąskaitą - faktūrą išrašytas kasos pajamų orderio kvitas Nr. 2. Pagal abi PVM sąskaitas - faktūras UAB „Marvikta“ atliko mokėjimus. Akivaizdu, kad be atsakovų iniciatyvos ieškovas niekaip negalėjo savarankiškai žinoti, kad trečiasis asmuo UAB „Marvikta“ Ispanijoje įsigijo prekių, kurias būtina atgabenti į Lietuvą. Trečiasis asmuo prekių atgabenimą pavedė suorganizuoti atsakovui UAB „The Natural Foods Trading Company“. Užsakymą krovinių gabenimui ieškovas gavo per Trans.eu platformą.
2.2. Ieškovas su asmeniu, užsakiusiu krovinių vežimus (dėl kurių įvykdymo byloje ginčo nėra), susirašinėjimą nuo 2020-07-10 iki 2020-10-22 vykdė būtent per www.trans.eu platformą, prisijungdamas prie jos naudodamas UAB „Ecofon“ tiekiamą internetą. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, atsakovo UAB „Dominas“ (toliau – ir atsakovas1) vardu ir iš jo platformoje www.trans.eu sukurtos paskyros derybas su ieškovu vedė atsakovas UAB „The Natural Foods Trading Company“ (toliau – ir atsakovas 4), nors ieškovui toks faktas derybų ir/ar susitarimo dėl pervežimų metu nebuvo atskleistas, todėl nebuvo žinomas, ieškovas buvo sąžininga sandorio šalis. Ieškovas nurodė, kad užsakovas per platformą vykdė susirašinėjimą ir derybas dėl pervežimų, o galutinį užsakymo patvirtinimą pateikė el. paštu. Kadangi iš UAB „Ecofon“ suteiktų duomenų žinoma, kad realiai UAB „Dominas“ paskyra mokamoje platformoje www.trans.eu naudojosi atsakovas byloje UAB „The Natural Foods Trading Company“, objektyviai suprantama, kad UAB „Dominas“ suteikė UAB „The Natural Foods Trading Company“ reikiamus leidimus ir šie juridiniai asmenys arba jų dalyviai yra susiję ir akivaizdžiai veikė kartu. Ieškovas laiko, kad paminėti atsakovai yra susiję ir su atsakovu UAB „Finita“, nes UAB „Finita“ suteikė prieigą prie domeno transporto.lt.
2.3. Abiejose sutartyse (pervežimo paslaugų užsakymuose) užsakovo (UAB „Dominas“) vardu rekvizituose nurodoma tokia informacija - adresas: (duomenys neskelbtini), įmonės kodas: 302634084, PVM kodas: LT100006174914, D. J., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). Elektroninį susirašinėjimą su ieškovu užsakovas vykdė iš el. pašto (duomenys neskelbtini). Iš šio elektroninio pašto ieškovui buvo išsiųsti šie dokumentai: a) atsakovo1 pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo registravimą patvirtinantis sertifikatas; b) atsakovo1 licencija; c) sutartys tarp atsakovo1 ir ieškovo. Elektroninį paštą su galūne „transporto.lt“ gali naudoti ir kontroliuoja tik domeno www.transporto.lt savininkas. Internetinėje svetainėje Domreg.lt patikrinus transporto.lt domeną, buvo gauta informacija, jog šio domeno valdytojas ir naudotojas (savininkas) yra UAB „Finita“ (atsakovas2), kurio buveinės adresas (duomenys neskelbtini), t. y. tas pats adresas, kuriuo veikia ir atsakovas1. Kadangi domeno transporto.lt savininkas yra UAB „Finita“, egzistavo prielaida manyti, kad ši įmonė yra tikrasis vežimo (-ų) užsakovas, kadangi užsakymuose – sutartyse naudojamas jam priklausančio domeno elektroninio pašto adresas. Jei jis suteikė teisę naudotis savo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kitiems asmenims, privalo juos nurodyti arba prisiimti sau atsakomybę už trečiųjų asmenų veiksmus.
2.4. Ieškovas pažymėjo, kad su juo dėl užsakymų atvežimo buvo tariamasi per atsakovo UAB „Dominas“ paskyrą platformoje, papildomai naudojant atsakovo UAB „Finita“ elektroninį paštą, visa tai atliekant internetu, dėl kurio tiekimo sutartį buvo sudaręs atsakovas UAB „The Natural Foods Trading company“. Nei vienas išvardintas veiksmas negalėjo būti atliktas atsakovams veikiant atskirai, t. y. visi atsakovai veikė kartu suderinta tarpusavyje valia. Ieškovas pažymėjo, kad UAB „Finita“ į civilinę bylą pateikta domeno www.transporto.lt nuomos sutartis akivaizdžiai yra apsimestinė, sudaryta panaudojant asmens, kurio neįmanoma surasti, paso duomenis. Tokia paslauga kaip domenų nuoma apskritai neturi jokios paklausos rinkoje, nes domenų įsigijimas yra pigus, t. y. vidutiniškai domeno registracija vieneriems metams kainuoja 11,00-12,00 Eur. Taigi kaina, už kurią domenas buvo neva išnuomotas UAB „Finita“ pateiktos sutarties pagrindu, yra neprotingo dydžio. Ieškovas laiko, kad atsakovai UAB „Finita“ ir UAB „Dominas“ veikė kartu, nes šiuos atsakovus sieja tas pats asmuo - M. L., o atsakovas UAB „The Natural Foods Trading company“ atsakovo UAB „Dominas“ vardu susirašinėjo ir susitarė dėl vežimų, kuriuos atliko ieškovas ir už kuriuos jam liko nesumokėta. Taip pat akivaizdu, kad atsakovas UAB „The Natural Foods Trading company“ negalėjo be atsakovo UAB „Dominas“ žinios ir valios turėti priėjimo nei prie www.trans.eu paskyros, nei prie banko sąskaitos, kaip ir negalėjo be atsakovo UAB „Finita“ žinios ir valios turėti priėjimo prie domeno www.transporto.lt. Todėl skola ieškovui iš visų šių asmenų priteistina solidariai.
3. Atsakovas UAB „Dominas“ su ieškovo reikalavimais nesutiko, patikslintą ieškinį prašė atmesti remiantis šiais pagrindiniais argumentais ir motyvais:
3.1. Pažymėjo, kad užsakymas, iš kurio yra kildamas neva atsakovo UAB „Dominas“ ir ieškovo sudarytas susitarimas, niekuomet nebuvo pasirašytas UAB „Dominas“ atsakingų asmenų. Byloje pateiktas užsakymas yra nepasirašytas nė vienos šalies, todėl toks užsakymas neįrodo nei sutartinių teisinių santykių susiklostymo, nei tai, kad šalys susitarė dėl krovinio vežimo paslaugų teikimo. Be to, prie neva atsakovo kontaktinių asmenų užsakyme yra nurodomas D. J., kurio el. paštas yra (duomenys neskelbtini). Tačiau byloje yra pateikta Sodros pažyma, iš kurios yra matyti, jog D. J. niekuomet nedirbo pas atsakovą, o pats ieškovas byloje įrodė, kad domenas „transporto.lt“ nepriklauso UAB „Dominas“, todėl atsakovas UAB „Dominas“ niekaip nėra sietinas su ieškovo pateiktu užsakymu. Tokiu būdu ieškovas reikalauja skolos priteisimo iš sutartinių santykių, kurie tarp šalių nesusiklostė.
3.2. Ieškovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad užsakymą vežti krovinį pasirašė asmuo, turintis įgaliojimus veikti UAB „Dominas“ vardu ir jis turi teisę priimti sprendimus sudaryti sandorius, kurie UAB „Dominas“ sukeltų teises ir pareigas. Be to, iš ieškovo pateikto užsakymo vežti krovinį yra iš esmės tiksliai neįmanoma nustatyti asmens, kuris neva atsakovo UAB „Dominas“ vardu sudarė sandorį, kadangi sandoris nėra sudarytas (pasirašytas). Tokiu būdu atsakovas laiko, jog byloje ieškovas neįrodė aplinkybės, jog sandoris buvo sudarytas asmens, kuris turi įgaliojimus ir kompetenciją UAB „Dominas“ vardu sukurti teises ir pareigas.
3.3. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad tarp šalių vyko derybos dėl paslaugų užsakymo ar duomenų, kurie patvirtintų, kad UAB „Dominas“ užsakė paslaugas iš ieškovo ir norėjo bei siekė sudaryti pervežimo sutartį. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. J., kuris neva susirašinėjo su ieškovu, niekuomet nedirbo atsakovui, o kitų duomenų, kurie patvirtintų derybas, byloje nėra.
3.4. Ieškovo pateiktame CMR važtaraštyje, kuris ne tik yra prastos kokybės, tačiau jame UAB „Dominas“ nėra nei siuntėjas ar gavėjas, nei kitoks asmuo, kuris iš įvykdyto pervežimo gavo kažkokią naudą. Prekių paėmimo vieta originale dokumente net nėra įskaitoma, o štai vertime yra nurodoma Ispanijoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas savo veiklą vykdo Lietuvos Respublikoje, o ne Ispanijoje, todėl neturi jokios sąsajos su Ispanija ir ten neužsiima jokio komercine veikla. Juo labiau, kad ieškovas pats įrodė, jog krovinio gavėjas buvo UAB „Marvikta“, kuris be kita ko, patvirtino, jog krovinio gabenimą užsakė iš UAB "The Natural Foods Trading Company" atstovo P. ir būtent su šiuo juridiniu asmeniu atsiskaitė.
3.5. Pats ieškovas nuodo, jog domenas transporto.lt yra registruotas UAB „Finita“, t. y. nepriklauso atsakovui UAB „Dominas“. Tokiu būdu pats ieškovas sau prieštarauja, nes pats įrodo, kad UAB „Dominas“ atsakingi asmenys negalėjo susirašinėti su ieškovu per ginčo domeną, nes pastarasis nepriklauso atsakovui, tačiau kartu savo reikalavimus grindžia būtent šiuo susirašinėjimu, nes teigia, kad UAB „Dominas“ užsakymą, kuris yra nepasirašytas, pateikė būtent naudojantis minėtu domenu.
3.6. Tai, kad UAB „Finita“ ir UAB „Dominas“ turi ar kažkada turėjo vienodą registracijos adresą, steigėjus, akcininkus, valdymo organus ar panašiai, niekaip nepagrindžia tos aplinkybės, jog atsakovas turi atsiskaityti ne už jo sudarytus užsakymus ar ne jo naudai atliktus pervežimus. Netgi ir įrodžius, kad juridiniai asmenys yra glaudžiai susiję, tai neturi jokio sąsajumo su jiems kylančioms prievolėmis ir ieškovo reikalavimais. Asmuo gali būti neriboto juridinių asmenų skaičiaus akcininkas, tačiau tai nereiškia, jog visų juridinių asmenų veikla yra siejama ar vykdoma bendrai. Toks sąsajumas, t. y. kuomet dėl fizinio asmens buvimo juridinio asmens dalyviu įmonės veiklos yra siejamos, yra neleistinas ir nepagrįstas. Be to, akcininkas įmonės vardu neturi teisės sudaryti sandorių ar prisiimti pareigų.
5. Atsakovė UAB „Finita“ su ieškovo reikalavimais nesutiko, patikslintą ieškinį prašė atmesti remiantis šiais pagrindiniais argumentais:
4.4. Nurodė, kad atsakovė UAB "Finita" laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn. įmonei UAB "Dominas" teikė buhalterinės apskaitos paslaugas. Taip pat UAB "Dominas" yra teikiama virtualaus biuro nuomos paslauga (juridinio adreso (duomenys neskelbtini), suteikimas bei korespondencijos administravimas). Šia paslauga naudojasi virš 100 klientų (įmonių), kurių juridinis adresas taip pat yra (duomenys neskelbtini), todėl tai, kad UAB "Dominas" bei UAB "Finita" juridiniai adresai sutampa, nesuponuoja išvados, kad šie juridiniai asmenys yra susiję. Nurodė, kad UAB "Dominas" buvo ilgametis, patikimas klientas, vykdė keleivių pervežimo veiklą. Visą paslaugų teikimo laikotarpį įmonę atstovavo jos vadovas - Latvijos Respublikos pilietis R. S., oficialiu įmonės el. paštu (duomenys neskelbtini). Ieškinyje nurodytais el. paštais (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) susisiekta iš UAB "Dominas" pusės nebuvo. UAB "Dominas" nauja vadovė 2021 m. vasario mėn. kreipėsi į buvusią UAB "Dominas" buhalterę su prašymu pateikti SODROS pažymą apie nurodytu laikotarpiu bendrovėje dirbusius asmenis. Atsižvelgiant į tai, kad prisijungimas prie SODROS sistemos po paslaugų nutraukimo (nuo 2018 m. gruodžio mėn.) nebuvo panaikintas (prisijungimas buvo suteiktas UAB "Dominas" apskaitą tvarkiusiai UAB "Finita" vadovei G. S.), pažyma buvo suformuota ir persiųsta UAB "Dominas" vadovei. Taigi, tarp atsakovių UAB "Finita" ir UAB "Dominas" buvo susiklostę standartiniai verslo santykiai, t. y. UAB "Finita" teikė paslaugas įmonei UAB "Dominas". Ieškovo argumentus, jog įmonės yra neva kažkaip susijusios, atsakovas laiko nepagrįstais. Vien tai, kad įmonės veikia tuo pačiu juridiniu adresu (kaip minėta adresu (duomenys neskelbtini), yra registruota daug įmonių, kurios perka virtualaus biuro nuomos bei korespondencijos administravimo paslaugas iš UAB "Finita") ar tai, kad viešojoje el. erdvėje (tinklalapyje visalietuva.lt) rasti UAB "Dominas" kontaktai - (duomenys neskelbtini) (kaip minėta, UAB "DOMINAS" buhalterinę apskaitą tvarkė UAB "Finita" vadovė G. S., kurios el. paštas ir yra nurodomas, kuris, be kita ko, buvo nurodomas ir kitoms valstybinėms institucijoms, pvz., SODRA, VMI, Registrų centras ir pan.) nesuponuoja išvados, kad tarp atsakovų yra susiklostę kiti nei standartiniai verslo santykiai.
4.5. Pažymėjo, kad UAB "Finita" pagrindinės veiklos sritys yra: buhalterinių paslaugų teikimas, konsultacinių paslaugų teikimas (mokesčių ir verslo klausimais), virtualaus biuro nuomos paslaugos, domenų registravimo, nuomos, pirkimo - pardavimo veikla, el. svetainių talpinimo mūsų serveryje (hostingo) paslaugos, domenų registravimo, nuomos bei hostingo paslaugos yra teikiamos dideliam kiekiui klientų. Kaip nurodoma ieškinyje, domenas transporto.lt (toliau - domenas) priklausė UAB "Finita", kuri laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 25 d. iki 2020 m. spalio 25 d. pagal 2020 m. kovo 25 d. domeno nuomos sutartį Nr. FIN- D2020/03/25 (toliau - domeno nuomos sutartis) domeną išnuomojo Y. I. Taigi faktinis domeno valdytojas laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 25 d. iki 2020 m. spalio 25 d. buvo nurodytas asmuo. Nuomotojas neprisiima jokios atsakomybės už nuostolius, kuriuos nuomininkas ar trečioji šalis patyrė (gali patirti) dėl naudojimosi domenu ar bet kokiu kitu būdu, susijusiu su domenu (domeno nuomos sutarties 1.3 p.). Kadangi domeno transporto.lt valdytojas nurodytu laikotarpiu buvo trečiasis asmuo, jei buvo atlikti kažkokie neteisėti ar nesąžiningi veiksmai, kaip nurodoma ieškinyje, atsakomybę turi prisiimti kaltosios šalys. Atsakovė UAB „Finita“ taip pat pažymėjo, kad ieškinyje nurodyti abu el. paštai (tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini)) buvo sukurti 2020 m. balandžio 25 d. Taigi, el. paštai buvo sukurti nurodyto domeno nuomos laikotarpiu, kai domeną faktiškai valdė domeno nuomininkas. UAB "Finita" vykdydama veiklą (domenų nuomos, pirkimo - pardavimo, hostingo) netikrina naudojamų domenų talpinamo turinio, kuriamų el. paštų, el. laiškų turinio ir t. t. Atsakomybė už domenų netinkamo turinio talpinimą ar kitą neleistiną ar Lietuvos Respublikos teisės aktams prieštaraujančią veiklą, susijusią su domenų naudojimu, prisiima faktinis domeno valdytojas. Atsakovė UAB "Finita" pareiškė, kad iš ieškinyje nurodytų el. paštų (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) laiškų ieškovui nesiuntė, paslaugų iš ieškovo niekada neužsakė. Atsakovas UAB "Finita" neužsiima ekspedicine krovinių vežimo, prekybos ar kita veikla, susijusia su ginčo paslaugomis (20 t arbūzų vežimas). UAB "Finita" pažymėjo, kad ji nėra turėjusi jokių verslo ar kitų santykių su UAB „Marvikta“.
6. Atsakovas UAB „The Natural Foods Trading Company“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Procesiniai dokumentai – patikslinto ieškinio su priedais kopija, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo – atsakovui įteikti ir apie teismo posėdį atsakovui pranešta tinkamai (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Byla išnagrinėta atsakovui UAB „The Natural Foods Trading Company“ teismo posėdyje nedalyvaujant.
7. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovės palaikė patikslintą ieškinį, pateiktą teismui 2021-06-16, ir prašė jį tenkinti remiantis ieškovo byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais ir motyvais.
8. Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Dominas“ atstovas prašė patikslintą ieškinį atmesti remiantis atsakovo byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais ir motyvais.
9. Atsakovės UAB „Finita“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį atsakovei UAB „Finita“ pranešta tinkamai. Byla išnagrinėta atsakovės UAB „Finita“ atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
10. Trečiojo asmens UAB „Marvikta“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį trečiajam asmeniui pranešta tinkamai. Byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
11. Byloje nagrinėjami ieškovo pareikšti reikalavimai atsakovams priteisti 3000 Eur dydžio įsiskolinimą už ieškovo atliktą krovinio (12008 kg arbūzų), pakrauto (duomenys neskelbtini) (Sevilla), iškrauto 2020-07-16 Vilnius, (duomenys neskelbtini), pervežimą ir 2 600 Eur dydžio įsiskolinimą už ieškovo atliktą krovinio (10634 kg arbūzų), pakrauto 2020-07-23 (duomenys neskelbtini), Ispanija, iškrauto 2020-07-27 Vilnius, (duomenys neskelbtini), pervežimą. Atsakovai byloje neginčijo, jog nurodytus krovinių pervežimus atliko ieškovas, krovinių pervežimo faktas patvirtintas ir krovinių gavėjo – trečiojo asmens UAB „Marvikta“ bei į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais. Iš byloje trečiojo asmens UAB „Marvikta“ pateiktos PVM sąskaitos - faktūros, išrašytos UAB „The Natural Foods Trading Company“ 2020-07-13 3 630,00 Eur sumai, ir pagal šią sąskaitą - faktūrą 2020-07-20 išrašyto kasos pajamų orderio, kvitas Nr. 1, bei PVM sąskaitos – faktūros, išrašytos 2020-07-13 3 630,00 Eur sumai, ir 2020-07-20 pagal šią sąskaitą - faktūrą išrašyto kasos pajamų orderio, kvitas Nr. 2, matyti, kad trečiasis asmuo UAB „Marvikta“ apmokėjo už krovinių pervežimo paslaugas atsakovui UAB „The Natural Foods Trading Company“. Duomenų, galinčių patvirtinti, kad atsakovas UAB „The Natural Foods Trading Company“ pats būtų faktiškai gabenęs krovinius, byloje nėra.
12. Atsakovų UAB „Dominas“ ir UAB „Finita“ nesutikimas su ieškiniu grindžiamas tuo, kad atsakovai neužsakė ieškovo nurodytų krovinių pervežimo, jų su ieškovu nesiejo sutartiniai santykiai dėl krovinio pervežimo, todėl atsakovams negali kilti pareiga atsiskaityti už paslaugas, kurių jie neužsakė. Pažymėtina, kad atsakovo UAB „The Natural Foods Trading Company“ pozicija dėl ieškovo pareikštų reikalavimų nėra žinoma, nes atsakovas UAB „The Natural Foods Trading Company“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė ir teismui nepavyko užtikrinti šio atsakovo dalyvavimo teismo posėdyje.
13. Byloje nustatyta, kad ieškovui užsakymai dėl krovinių pervežimo buvo pateikti per Trans.eu platformą. Atsakovai UAB „Dominas“ ir UAB „Finita“ neigė, jog su ieškovu sudarė krovinio vežimo sutartį(-is). Tiek atsakovas UAB „Dominas“, tiek atsakovė UAB „Finita“ byloje teigė, jog jų įgalioti atstovai iš ieškovo neužsakė krovinio(-ių) pervežimo bei atsakovams krovinio(-ių) pervežimo paslaugos nebuvo suteiktos.
14. 2020-07-10 ir 2020-07-21 krovinio gabenimo paslaugų užsakymuose–sutartyse susitarimus sudariusiais asmenimis nurodyti: UAB „Dominas“ vardu D. J., (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), ir ieškovo vardu – FF Fracht Sp. Z.o.o., Vroclavo filialas. Užsakymai-sutartys užsakyme nurodytų šalių atstovų pasirašytos nebuvo. 2020-07-10 užsakymu-sutartimi užsakoma ieškovo transporto priemonė – refrižeratorius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) pervežti krovinį pagal suderintas sąlygas: 20 t arbūzų transportavimo iš pakrovimo vietos (duomenys neskelbtini) (Sevilla), pakrovimo data 2020-07-11 į iškrovimo vietą (duomenys neskelbtini), Vilnius, iškrovimo data 2020-07-16. 2020-07-21 užsakymu-sutartimi užsakoma ieškovo transporto priemonė – refrižeratorius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pervežti krovinį pagal suderintas sąlygas: 20 t arbūzų transportavimo iš pakrovimo vietos Ispanijoje, pakrovimo data 2020-07-20 į iškrovimo vietą (duomenys neskelbtini), iškrovimo data 2020-07-26.
15. CMR važtaraščiuose dėl pirmojo krovinio siuntėju nurodyta TIMUR TRADING, S.L., gavėju UAB „Marvikta“, vežėju SAN TRANS S. M., vežėjo transporto priemonės (duomenys neskelbtini), t. y. tos pačios, kurios buvo nurodytos ieškovo ir atsakovo UAB „Dominas“ 2020-07-10 užsakyme. Paskirties vieta nurodyta Vilnius, Lietuva, vieną krovinį sudaro 26 dėžės, bruto svoris 12008 kg, kitą krovinį sudaro 20 dėžių, bruto svoris 10466 kg. CMR važtaraščiai išduoti 2020-07-11, krovinių atvežimo data nenurodyta. CMR važtaraščių 22-24 grafose yra siuntėjo, vežėjo bei gavėjo rekvizitai bei uždėti jų parašai. CMR važtaraščiuose dėl antrojo krovinio siuntėju nurodyta TIMUR TRADING, S.L., gavėju UAB „Marvikta“, vežėju SAN TRANS S. M., vežėjo transporto priemonės (duomenys neskelbtini), t. y. tos pačios, kurios buvo nurodytos ieškovo ir atsakovo UAB „Dominas“ 2020-07-21 užsakyme. Paskirties vieta nurodyta Vilnius, Lietuva, vieną krovinį sudaro 20 dėžių, bruto svoris 10634 kg, kitą krovinį sudaro 26 dėžės, bruto svoris 12874 kg. CMR važtaraščiai išduoti 2020-07-23, kroviniai atvežti 2020-07-27. CMR važtaraščių 22-24 grafose yra siuntėjo, vežėjo bei gavėjo rekvizitai bei uždėti jų parašai.
16. Iš į bylą pateikto susirašinėjimo internetinėje platformoje Trans.eu matyti, kad 2020-07-10 susirašinėjimas vyko tarp: K. W. (3069-77), prie kurios profilio nurodoma FF Fracht Sp. z.o.o.o, ir J. D. (1080157-4), prie kurio profilio nurodoma UAB „Dominas“. K. W. sutinka už 3000 Eur pervežti krovinį iš Kordobos, prašo J. D. atsiųsti užsakymą ir įmonės dokumentus į el.paštą (duomenys neskelbtini); J. D. nurodo, kad užsakymą ir dokumentus išsiuntė, K. W. patvirtina, kad J. D. išsiųstus dokumentus gavo. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų dokumentų, J. D. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) 2020-07-10 atsiunčia į ieškovo el. paštą (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Dominas“ pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo registravimą patvirtinantį sertifikatą, atsakovo UAB „Dominas“ licenciją Nr. LIC-005086-EBKL, sutartį-užsakymą, kuriame užsakovu nurodytas UAB „Dominas“, vežėju – FF Fracht Sp. Z.o.o., taip pat nurodytos visos krovinio gabenimo sąlygos (užsakoma krovinio gabenimui transporto priemonė, prekė, jos pakrovimo ir iškrovimo vietos/datos), užsakovo ir vykdytojo įsipareigojimai; 2020-07-21 iš to paties el. pašto (duomenys neskelbtini) į ieškovo el. paštą atsiųsta kita sutartis-užsakymas, kuriame taip pat nurodytos krovinio gabenimo sąlygos (užsakoma krovinio gabenimui transporto priemonė, prekė, jos pakrovimo ir iškrovimo vietos/datos), užsakovo ir vykdytojo įsipareigojimai, minėtuose užsakymuose nurodyti ir konkretūs mokesčiai už krovinio gabenimą (atitinkamai 3000 Eur ir 2600 Eur).
17. Ieškovo 2020-07-16 išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 0001/07/16/WC/2020 pirkėju nurodomas UAB „Dominas“, suteikta prekių gabenimo paslauga Bendrijos ribose, pakrovimo data - 2020-07-11, iškrovimo data – 2020-07-16, maršrutas: (ES) Sevilla – (LT) Vilnius, priekaba (duomenys neskelbtini), užsakymo Nr. 15/617/20, sąskaitos mokėjimo terminas – 2020-09-20, mokėtina suma 3000 Eur. Ieškovo 2020-07-27 išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 0001/07/27/WC/2020 pirkėju nurodomas UAB „Dominas“, suteikta prekių gabenimo paslauga Bendrijos ribose, pakrovimo data - 2020-07-22, iškrovimo data – 2020-07-27, maršrutas: (ES) Ciudad Real – (LT) Vilnius, priekaba (duomenys neskelbtini), užsakymo Nr. 15/622/20, sąskaitos mokėjimo terminas – 2020-09-28, mokėtina suma 2600 Eur.
18. 2021-05-13 pateikti duomenys iš internetinės platformos Trans.eu administratoriaus patvirtina, kad UAB „Dominas“ yra registruota platformoje Trans.eu, registracija platformoje buvo įvykdyta įgaliotojo naudotojo – R. S. vardu, taip pat buvo registruoti išvestiniai naudotojai: R. S. – įgaliotasis naudotojas ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), M. Buhalteris ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), Vadovas D. ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), J. D. ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), M. M. ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), D. J. ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Internetinės platformos administratoriaus 2021-05-13 elektroniniu laiške nurodyta, kad mokėjimai už UAB „Dominas“ naudotojo paskyrą platformoje buvo vykdomi iš įmonės sąskaitos. Pateikti duomenys patvirtina, kad 2020-05-15 UAB „Dominas“ apmokėjo 107,69 Eur sąskaitą už naudojimąsi platforma.
19. Įvertinus aptartus įrodymus, akivaizdu, kad atsakovas UAB „Dominas“ naudojosi krovinių pervežimo organizavimui skirta platforma Trans.eu. Be to, atsakovas UAB „Dominas“ byloje taip pat neginčijo, kad jis buvo platformos Trans.eu naudotojas ginčo vežimų metu, kartu atsakovas UAB „Dominas“ nepateikė ir jokių įrodymų, galinčių paneigti platformos administratoriaus nurodytas aplinkybes, kad įmonės vadovas R. S. (kuris atsakovo vadovu buvo nuo 2011-08-03 iki 2020-12-09) registravo platformos naudotojais platformos administratoriaus nurodytus asmenis. Iš platformos administratoriaus 2021-05-13 el. laišku pateiktų duomenų matyti, jog atsakovo vadovas tarp platformos naudotojų buvo nurodęs ir J. D. ((duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini)) bei D. J. ((duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini)). 2021-05-18 platformos administratoriaus laiške nurodyta, kad sutartis su UAB „Dominas“ dėl naudojimosi minėta platforma nutraukta iš paslaugų teikėjo pusės dėl neapmokėtos faktūros už Trans.eu paslaugas 2021-03-08. Taigi bylos įrodymais nustatytas faktas, kad ieškovo nurodytų užsakymų-sutarčių sudarymo ir vežimų vykdymo laiku (nuo 2020-07-10 iki 2020-07-27) atsakovas UAB „Dominas“ buvo registruotas ir dalyvavo platformos Trans.eu veikloje.
20. Atsakovas UAB „Dominas“, nesutikdamas su ieškovo reikalavimais, prašo vadovautis tuo, kad nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31 J. D. ir D. J. įmonėje nedirbo, dėl ko negalėjo veikti įmonės vardu. Teismo vertinimu, šis argumentas nėra pakankamas tam, kad sudarytų pagrindą ieškinio reikalavimams atsakovo UAB „Dominas“ atžvilgiu atmesti. Toks argumentas neatitinka Trans.eu platformos taisyklių, kuriose nėra numatyta, jog naudotojais gali būti tik sutartį su platforma sudariusios įmonės darbuotojai. Taip pat atsakomybė už leidimą naudotis savo paskyromis yra nustatyta sutartį su platforma sudariusiam asmeniui. Trans.eu platformos taisyklių 5 ir 7 punktai numato, kad paskyros registravimo metu naudotojui suteikiamas TransID numeris. Kiekvienas nauudotojas gali turėti tik vieną TransId numerį. Viena paskyra gali naudotis tik vienas verslininkas. Paskyroje naudotojas gali sukurti bet kokį skaičių išvestinių paskyrų fiziniams asmenims, kurie yra teisėtais santykiais susiję su naudotoju, ypač pagal darbo sutartis, įgaliojimų sutartis ar susitarimus dėl konkrečių užduočių atlikimo. Trans.eu platformos taisyklių V skyriaus 1.2 punkte nustatyta, kad išvestiniams naudotojams paskyroje galima priskirti vaidmenis ir suteikti prieigą prie konkrečių funkcijų. Naudotojas ir jo įgaliotasis naudotojas atsako už duomenų tikslumą ir leidimus (suteikiamus pagal vaidmenis ir prieigą). Trans.eu platformos taisyklių V skyriaus 2.4 punkte nustatyta, kad naudotojas neturi teisių naudotis kitų naudotojų Paskyromis; leisti savo paskyromis naudotis kitiems naudotojams; leisti savo paskyromis naudotis trečiosioms šalims; pateikti užsakymus arba priimti užsakymus už asmenis, kurie nėra naudotojas, kurio vardu buvo užregistruota paskyra. Trans.eu platformos taisyklių V dalies 2.1 punkte naudotojas įsipareigojo teikti tikslius duomenis apie naudotojo įmonę ir išvestinių naudotojų duomenis; pranešti ir palaikyti naujausius asmeninius ir kontaktinius naudotojo ir išvestinių naudotojų paskyrų duomenis.
21. Kaip matyti iš Trans.eu platformos atsakingo asmens ieškovui pateikto naudotojo pokalbių archyvo, naudotojui UAB ,,Dominas“ buvo suteikta paskyra, kurios TRANSID numeris – 1080157. Kaip minėta, pagal Trans.eu platformos taisykles, naudotojas gali turėti tik vieną paskyrą. Iš UAB ,,Dominas“ paskyros Nr. 1080157 buvo sukurtos išvestinės paskyros fiziniams asmenims – J. D. ir D. J.. Tokios išvestinės paskyros pagal Trans.eu platformos taisykles gali būti sukurtos fiziniams asmenims, kurie yra teisėtais santykiais susiję su naudotoju (šiuo atveju atsakovu UAB ,,Dominas“). Pagal minėtas taisykles, nei naudotojas, nei išvestinis naudotojas neturi teisių naudotis kitų naudotojų paskyromis; leisti savo paskyromis naudotis kitiems naudotojams; leisti savo paskyromis naudotis trečiosioms šalims; pateikti užsakymus arba priimti užsakymus už asmenis, kurie nėra naudotojas, kurio vardu buvo užregistruota paskyra. Taigi patvirtinti kitam vartotojui paskyrą iš įmonės paskyros Trans.eu sistemoje galėjo tik įgaliotas asmuo, nagrinėjamu atveju – tuo metu atsakovo UAB „Dominas“ direktoriumi buvęs R. S. Bylos duomenimis nustatyta, jog naudotojo UAB ,,Dominas“ direktoriaus patvirtintų išvestinių naudotojų J. D. ir D. J. el. pašto adresuose ((duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) esantis domenas transporto.lt priklauso ne atsakovui UAB „Dominas“, bet atsakovei UAB „Finita“. Atsakovė UAB „Finita“ pateikė į bylą šio domeno nuomos sutartį, iš kurios nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 25 d. iki 2020 m. spalio 25 d. pagal 2020 m. kovo 25 d. domeno nuomos sutartį Nr. FIN- D2020/03/25 atsakovė domeną išnuomojo Ukrainos piliečiui Y. I. Taigi faktinis domeno valdytojas laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 25 d. iki 2020 m. spalio 25 d. buvo nurodytas asmuo. Atsakovė UAB „Finita“ taip pat pateikė 2020-03-25 kasos pajamų orderį Nr. KPO2020/03/25, patvirtinantį, kad yra sumokėta 455 eurų suma pagal paminėtą domeno nuomos sutartį. Ieškovas teigė, kad atsakovės UAB „Finita“ į bylą pateikta domeno nuomos sutartis yra apsimestinis sandoris, imituotas atsakovės UAB „Finita“, panaudojant atsitiktinio asmens paso duomenis, siekiant išvengti atsakomybės. Teismo vertinimu, nurodyti ieškovo argumentai suponuoja, jog ieškovas mano, kad atsakovės UAB „Finita“ pateiktas domeno nuomos sandoris yra suklastotas, tačiau toks faktas turi būti nustatinėjamas baudžiamojo proceso tvarka ir nėra civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Teismas kartu pažymi, kad civilinio proceso tvarka gali būti nustatomas apsimestinio sandorio faktas, tačiau teismas ex officio gali pripažinti sandorį negaliojančiu tik tokiu atveju, kai nėra jokių abejonių dėl jo apsimestinumo, ir tam, kad būtų padaryta tokia išvada, nereikia papildomai aiškintis bylos aplinkybių ir rinkti bei tirti papildomų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-400-916/2019). Nagrinėjamu atveju ieškovas reikalavimų dėl domeno nuomos sandorio pripažinimo negaliojančiu, kaip apsimestinio sandorio, nebuvo suformulavęs, be to, į bylą dalyvaujančiu asmeniu nebuvo įtraukta ir viena iš šio sandorio šalių - Y. I., todėl teismas neturi pagrindo spręsti dėl šio sandorio pripažinimo negaliojančiu ex officio. Teismas, įvertinęs atsakovės UAB „Finita“ pateiktus dokumentus, neturi pakankamo pagrindo manyti, jog atsakovės UAB „Finita“ veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, todėl nemato pagrindo kreiptis į prokurorą CPK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, tačiau tai neužkerta kelio ieškovui, jeigu jis mano, kad atsakovės UAB „Finita“ veiksmais buvo padaryta nusikalstama veika, kreiptis į teisėsaugos institucijas savarankiškai.
22. Nors į bylą pateiktose-sutartyse užsakymuose, kuriais ieškovas grindžia sutartinius santykius ir reiškiamus reikalavimus, nėra šalių atstovų parašų, bet ant šių dokumentų yra atsakovo UAB „Dominas“ pavadinimą sudarantis logotipas. Nepaisant to, kad atsakovas UAB „Dominas“ ginčija, jog jo atstovas galėjo sudaryti sutartis su ieškovu, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas sutartis 2020-07-10 ir 2020-07-21 gavo iš el. pašto (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas ir kaip UAB „Dominas“ paskyroje Trans.eu platformoje registruoto naudotojo J. D. el. paštas. Nustatyta, kad būtent užsakymus ieškovui atsiuntęs asmuo į užsakymą įrašė visas sutarties sąlygas, tame tarpe – sutarties šalis, sutarties kainą, kitas krovinio gabenimo sąlygas. Nustatyta, kad ieškovas priėmė užsakymus vykdyti juose nustatytomis sąlygomis ir terminais bei įvykdęs išrašė užsakymuose užsakovu nurodytam juridiniam asmeniui (UAB „Dominas“) sąskaitas užsakymuose sutartam atlygiui už vežimą. Pažymėtina, kad dabartinė UAB „Dominas“ vadovė R. J., duodama teismui paaiškinimus 2021-12-02 teismo posėdžio metu, negalėjo paaiškinti, kokiais tikslais UAB „Dominas“ buvo registruota platformos Trans.eu naudotoja, kokius asmenis ir kokiais tikslais tuometinis UAB „Dominas“ vadovas R. S. buvo registravęs platformoje atsakovui sukurtos paskyros naudotojais, ar šia platforma UAB „Dominas“ faktiškai naudojosi, kas galėjo prie šios platformos prisijungti per UAB „Dominas“ sukurtą paskyrą ir kitų su šioje platformoje registruotos UAB „Dominas“ paskyros naudojimu susijusių aplinkybių. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas UAB „Dominas“ nesiėmė ir jokių veiksmų, siekdamas išsiaiškinti su jo vardu platformoje Trans.eu registruotos paskyros naudojimu susijusias aplinkybes. Atsakovo UAB „Dominas“ atstovai taip pat teismui nepaaiškino, kokiu būdu neturintis įgaliojimų atstovauti UAB „Dominas“, kaip kad teigia atsakovas, asmuo galėjo pateikti ieškovui UAB „Dominas“ licenciją ir kitus įmonės duomenis.
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad prie UAB „Dominas“ paskyros 2020-10-19 – 2020-11-11 buvo jungiamasi iš IP numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso interneto paslaugas teikiančiai bendrovei UAB „Ecofon“. Trans.eu platformos administratoriaus pateiktais duomenimis, prie UAB „Dominas“ paskyros paskutinį kartą jungęsi J. D. (2020-11-09) ir D. J. (2020-11-11) jungėsi būtent iš šio IP numerio. Iš UAB „Ecofon“ į bylą pateiktos informacijos matyti, kad UAB „Ecofon“ IP (duomenys neskelbtini) nuo 2020-10-19 iki 2020-11-11 pagal sutartį naudojo UAB „The Natural Foods Trading Company“. Ieškovo teigimu, ši aplinkybė reiškia, jog prie UAB „Dominas“ paskyros Trans.eu platformoje buvo patenkama iš atsakovo UAB „The Natural Foods Trading company“ dispozicijoje esančio ryšio ir patalpų, kas taip pat reiškia, jog atsakovas UAB „The Natural Foods Trading company“ veikė atsakovo UAB „Dominas“ vardu ir tai galėjo daryti tik su atsakovo UAB „Dominas“ žinia ir sutikimu. Byloje nėra jokių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad atsakovai UAB „Dominas“ ir UAB „The Natural Foods Trading company“ būtų tarpusavyje susiję ir kad atsakovas UAB „The Natural Foods Trading company“ būtų turėjęs įgaliojimus ir sutikimą veikti atsakovo UAB „Dominas“ vardu. Atsakovas UAB „Dominas“ byloje tvirtino, kad jo jokie santykiai su atsakovu UAB „The Natural Foods Trading company“ nesiejo ir nesieja. Teismas sprendžia, kad byloje pakanka duomenų konstatuoti, kad byloje prekių gavėjas UAB „Marvikta“ prekių atvežimą pavedė suorganizuoti būtent atsakovui UAB „The Natural Foods Trading company“ ir pastarajam už prekių atvežimą sumokėjo. Kartu bylos duomenys patvirtina, kad pats atsakovas UAB „The Natural Foods Trading company“ faktiškai prekių trečiajam asmeniui UAB „Marvikta“ nevežė. Nustatyta, kad prekių vežimą trečiojo asmens naudai atliko ieškovas. Kartu, teismo vertinimu, byloje pakanka duomenų konstatuoti, kad užsakymus prekių vežimui ieškovui per internetinę platformą pateikė atsakovas UAB „Dominas“, nes užsakymai pateikti atsakovo UAB „Dominas“ vardu iš atsakovo UAB „Dominas“ paskyroje naudotoju registruoto asmens J. D. ir visos parengtų užsakymų sąlygos ieškovui išsiųstos iš šiam asmeniui Trans.eu platformoje kaip naudotojui priskirto el. pašto. Atsakovas UAB „Dominas“ byloje nepateikė įrodymų, galinčių paneigti, kad kitus asmenis prie atsakovo paskyros minėtoje platformoje registravo atsakingas naudotojo įmonėje asmuo, turintis administratoriaus įgaliojimus platformoje ar naudotojo prieiga buvo suteikta pagal atsakingo asmens patvirtinimą. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad ieškovas turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog sudaro sandorį su tam teisę turinčiu asmeniu (atsakovo UAB „Dominas“ atstovu). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės aplinkybė, kad Trans.eu platformoje esančios paskyros naudotojo UAB ,,Dominas“ direktoriaus patvirtinto išvestinio naudotojo J. D. el. pašto adrese ((duomenys neskelbtini);) esantis domenas transporto.lt priklauso ne atsakovui UAB „Dominas“, nes nagrinėjamu atveju reikšmingas konkretaus asmens, kaip naudotojo, patvirtinimo faktas, o jam, kaip naudotojui, priskirtas el. paštas tėra išvestinis duomuo, padedantis identifikuoti konkretų asmenį kaip naudotoją, turintį teisę naudotis atitinkama paskyra platformoje.
24. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo spręsti, jog J. D. nebuvo atsakovo UAB „Dominas“ įgaliotas asmuo sudaryti krovinio vežimo sutartis su trečiaisiais asmenimis. Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovo įgaliotas asmuo (J. D.) Trans.eu platformoje susitarė dėl krovinių pervežimų, kurių sąlygas pateikė J. D. el. paštu ieškovui 2021-07-10 ir 2020-07-21 atsiųstais užsakymais ir kuriuos ieškovas įvykdė. Remiantis nustatytu, teismas sprendžia, jog, priešingai nei įrodinėja atsakovas UAB „Dominas“, ieškovą ir atsakovą UAB „Dominas“ siejo sutartiniai teisiniai santykiai dėl ginčo krovinių (arbūzų) pervežimo. Šios išvados nepaneigia ir atsakovo nurodytos aplinkybės, kad pagal CMR važtaraščius atsakovas nėra nei krovinio siuntėjas, nei gavėjas, kadangi užsakovas pagal krovinio pervežimo sutartį neprivalo būti nei krovinio siuntėjas, nei gavėjas. Aptarti įrodymai patvirtina, kad krovinių pervežimo paslaugas užsakė atsakovo UAB „Dominas“ įgaliotas asmuo ir šios aplinkybės užtenka konstatuoti tarp bylos šalių susiklosčius krovinių pervežimo teisiniams santykiams. Atsakovo UAB „Dominas“ nurodoma aplinkybė, kad ieškovas neįrodė, jog iš krovinių pervežimo atsakovas UAB „Dominas“ gavo naudą, nėra susijusi su šios bylos ginčo dalyku, ieškovas šios aplinkybės neprivalo įrodinėti, nes nepriklausomai nuo naudos gavimo ar negavimo, atsakovas turi pareigą atsiskaityti su ieškovu už pastarosios suteiktas krovinio pervežimo paslaugas, kurias atsakovas UAB „Dominas“ užsakė.
25. CK 6.808 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu (CK 6.808 straipsnio 2 dalis). Tarptautiniam vežimui taikoma Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija. Pagal CMR konvencijos nuostatas vežimo sutartis taip pat suprantama kaip susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja pristatyti krovinį į paskirties vietą siuntėjo nurodytam gavėjui, o siuntėjas – sumokėti vežimo mokestį. Nustatyta, kad už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas ieškovas atsakovui UAB „Dominas“ 2020 m. liepos 16 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 3000 Eur sumai, o 2020 m. liepos 27 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2600 Eur sumai. Ginčo dėl to, kad atsakovas UAB „Dominas“ šių sąskaitų neapmokėjo, byloje nėra. Sąskaitų apmokėjimo terminai suėję. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 600 Eur sumą už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas (CK 6.808 straipsnio 1 dalis).
26. Nors ieškovas prašė taikyti solidariąją atsakomybę dėl atsiskaitymo už vežimus, reikalavimus dėl atsiskaitymo taip pat nukreipiant ir atsakovams UAB „Finita“ bei UAB „The Natural Foods Trading company“, tačiau teismas iš bylos duomenų nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą konstatuoti sutartinių santykių tarp ieškovo ir šių juridinių asmenų buvimą. Kartu teismas nenustatė ir pagrindo šių atsakovų deliktinei atsakomybei ieškovo atžvilgiu konstatuoti. Ieškovo teigimu, žala ieškovui padaryta bendrais neteisėtais atsakovų veiksmais, kurie patvirtina bendro tikslo siekimą – pasisavinti (išvengti sumokėjimo) trečiojo asmens už ieškovo suteiktą paslaugą sumokėtas sumas slapstantis ir neigiant dalyvavimą pateikiant pervežimo paslaugos užsakymą. Teismo vertinimu, tokio pobūdžio atsakovų bendrų (suderintų) neteisėtų veiksmų konstatavimas civilinio proceso tvarka nėra galimas, nes iš esmės šiuo atveju ieškovas prašo teismo civilinio proceso tvarka konstatuoti, jog atsakovai veikė nesąžiningai, bendrais suderintais neteisėtais veiksmais (atsakovė UAB „Finita“ sudarydama fiktyvų domeno nuomos sandorį, atsakovas UAB „The Natural Foods Trading Company“ prisijungdamas prie UAB „Dominas“ paskyros Trns.eu platformoje pastarojo vardu) siekdami suklaidinti ieškovą dėl užsakymą pateikusio asmens ir tokiu būdu pasisavinti užmokestį už vežimą, kas iš esmės vertintina kaip nusikalstami veiksmai, sudarantys pagrindą spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo. Teismas taip pat pažymi, kad ieškovo nurodytos atsakovų UAB „Finita“ ir UAB „Dominas“ tarpusavio sąsajos per šių įmonių valdyme dalyvaujančius asmenis ir akcininkus, nesant kitų įrodymų, negali būti pripažintos aplinkybėmis, patvirtinančiomis bendrus neteisėtus šių atsakovų veiksmus ieškovo atžvilgiu. Tokiu būdu teismas laiko, kad ieškovas neįrodė konkrečių atsakovų UAB „Finita“ ir UAB „The Natural Foods Trading company“ veiksmų, kurių pagrindu kiltų šių asmenų deliktinė civilinė atsakomybė (CPK 185 straipsnis). Kartu teismas išaiškina ieškovui, kad manydamas, jog atsakovų veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymiai, jis turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl tyrimo šių asmenų atžvilgiu pradėjimo.
Dėl kompensuojamųjų, procesinių palūkanų ir ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų
27. Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kadangi atsakovas UAB „Dominas“ praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB „Dominas“ 164,82 Eur dydžio kompensuojamąsias palūkanas (už laikotarpį nuo 2020-07-16 iki 2020-09-20 pagal sąskaitą-faktūrą Nr. 0001/07/16WC/2020 (138 pradelstos dienos, 90,74 Eur) ir už laikotarpį nuo 2020-07-27 iki 2020-09-28 pagal sąskaitą-faktūrą Nr. 0001/07/27WC/2020 (130 pradelstų dienų, 74,08 Eur)) yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).
28. Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo UAB „Dominas“ 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 dalimi, nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovas prašo priteisti 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, į kurių atlyginimą teisė įtvirtinta Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 dalies 1 punkte, todėl ieškovo nurodytos išlaidos laikytinos pagrįstomis ir priteistinos ieškovui iš atsakovo UAB „Dominas“.
29. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatyto dydžio palūkanas. Ieškinį atsakovo UAB „Dominas“ atžvilgiu tenkinus, iš atsakovo UAB „Dominas“ priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už iš atsakovo priteistą sumą (5804,82 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2021-02-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 131 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Taip pat ieškovas patyrė 2538,00 Eur advokatų teisinės pagalbos išlaidų rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant ieškovui byloje (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Kadangi patikslintas ieškinys atsakovo UAB „Dominas“ atžvilgiu patenkintas visiškai, ieškovui iš atsakovo UAB „Dominas“ priteistina 131 Eur žyminio mokesčio ir 2538 Eur advokatų teisinės pagalbos išlaidų pagal į bylą pateiktus išlaidų dydį ir faktą patvirtinančius dokumentus, iš viso 2669,00 Eur (CPK 93 straipsnio dalis).
31. Byloje yra susidarę 57,33 Eur procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų. Patikslintą ieškinį atsakovo UAB „Dominas“ atžvilgiu patenkinus, iš atsakovo UAB „Dominas“ priteistina 57,33 Eur pašto išlaidų (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268, 270-271 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Patikslintą ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Dominas“, j. a. k. 302634084, 5600 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus eurų 00 ct) skolos, 164,82 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt keturis eurus 82 ct) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) kompensacijos, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (5804,82 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2021-02-05) iki visiško sprendimo įvykdymo ir 2669,00 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui F F Fracht Sp. zo.o.o., kodas 8990203797.
Kitoje dalyje (atsakovų UAB „Finita“ ir UAB „The Natural Foods Trading Company“ atžvilgiu) patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Dominas“, j. a. k. 302634084, 57,33 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 33 ct) bylinėjimosi (pašto) išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė