Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. N1-211-830/2018

  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18267-2017-7          

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.6.6.; 1.1.11.12.; 1.2.4.1.6.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6. 

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 12 d.

Panevėžys                                                                                                                                                                          

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Dianai Niaurienei, Rasai Samėnienei,    

dalyvaujant prokurorams Marinai Jelizarovai, Kristinai Ulienei,   

kaltinamiesiems M. S., N. S.,  

kaltinamųjų gynėjams advokatams D. G., V. M.,

kaltinamosios N. S. atstovams pagal įstatymą R. S., L. S.,

nukentėjusiojo atstovei advokatei D. B.,

nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą I. D.,

nedalyvaujant nukentėjusiajam K. D.,

nedalyvaujant civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, 11 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas pagal  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d.

N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)  lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, besimokanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 140 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

M. S., 2017 m. balandžio 16 dieną, apie 21.40 val., Panevėžyje, susitikimo metu su nepilnamečiu nukentėjusiuoju K. D. P. gatvėje, siekdamas atkeršyti nukentėjusiajam dėl, jo nuomone, nedraugiško ir nederamo elgesio su N. S., elgėsi agresyviai ir veikdamas bendrininkų grupėje su N. S. smurtavo prieš nukentėjusįjį, o būtent: priėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatviu ėjusio K. D. ketindamas išsiaiškinti dėl įžeidimų, tačiau iš karto smūgiavo šiam į veidą, taip išprovokuodamas ir kartu su juo buvusios N. S. elgesį smurtauti. Nukentėjusiajam išvengus fizinio kontakto į veidą, jis vijosi (duomenys neskelbtini) gatve bėgantį ir tolimesnių veiksmų bandant išvengti K. D. bei prie (duomenys neskelbtini)  g. Nr. (duomenys neskelbtini) spyriu per kojas pargriovė nukentėjusįjį ant grindinio ir spardė smūgiuodamas ne mažiau devynis kartus nukentėjusiajam į galvą ir kitas kūno vietas. Po to, prie jo veiksmų prisidėjus N. S., kuri prie (duomenys neskelbtini) g. pastato sudavė keletą smūgių nukentėjusiajam į veidą, bendrais veiksmais su N. S. sukėlė nukentėjusiajam K. D. fizinį skausmą ir, dėl mažiausiai devyniais trauminiais poveikiais padarytų muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimų galvos plaukuotos dalies kairėje momeninėje ir dešinėje smilkininėje srityse bei kairės plaštakos delne, poodinių kraujosruvų dešinio antakio srityje, dešiniame žaste, abiejuose dilbiuose, dešinėje šlaunyje, nežymiai sutrikdė K. D. sveikatą.

N. S., 2017 m. balandžio 16 dieną, apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, susitikimo metu su nepilnamečiu nukentėjusiuoju K. D. metu, veikdama bendrininkų grupėje su M. S. panaudojo fizinį smurtą nepilnamečio nukentėjusiojo K. D. atžvilgiu, o būtent: M. S., siekusiam atkeršyti nukentėjusiajam dėl, jos ir M. S. nuomone, nedraugiško ir nederamo nukentėjusiojo elgesio su ja, pradėjus smurtinius veiksmus, kai jis (M. S.) smūgiavo nukentėjusiajam į veidą, nukentėjusiajam išvengus fizinio kontakto vijosi (duomenys neskelbtini) gatve bėgantį ir tolimesnių veiksmų bandant išvengti K. D. bei prie (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini) spyriu per kojas pargriovęs nukentėjusįjį ant grindinio spardė smūgiuodamas ne mažiau devynis kartus nukentėjusiajam į galvą ir kitas kūno vietas, ji prisidėjo prie M. S. pradėtų smurtinių veiksmų ir prie (duomenys neskelbtini)  g. (duomenys neskelbtini) pastato sudavė keletą smūgių nukentėjusiajam į veidą, taip bendrais veiksmais su M. S. sukėlė nukentėjusiajam K. D. fizinį skausmą ir, dėl mažiausiai devyniais trauminiais poveikiais padarytų muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimų galvos plaukuotos dalies kairėje momeninėje ir dešinėje smilkininėje srityse bei kairės plaštakos delne, poodinių kraujosruvų dešinio antakio srityje, dešiniame žaste, abiejuose dilbiuose, dešinėje šlaunyje, nežymiai sutrikdė K. D. sveikatą.

Bylos įrodymai

Kaltinamasis M. S. pilnai prisipažino kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2017 m. balandžio mėnesį, apie 21:50 val., su drauge N. S. ėjo iki (duomenys neskelbtini) degalinės, kad nusipirktų cigarečių. Eidami link degalinės, pamatė, kad eina 4 jaunuoliai, kurių vienas buvo K. D., kurį pažinojo iš matymo, nes ankščiau lankė tą pačią mokyklą. K. D. praeidamas pro šalį, užkabino N. S., įžeidžiančiai ją pavadino. Jis (M. S.) gynė savo draugę, todėl su K. D. kilo žodinis konfliktas. Įvyko apsistumdymas, K. D. norėjo trenkti jam, tačiau pataikė M. S., jis (M. S.) trenkė K. D.. K. D. pradėjo bėgti, jis pakišo jam koją, K. D. nugriuvo, tada jis (M. S.) sudavė jam kelėtą smūgių, liepė atsiprašyti N. S.. Nepamena kiek sudavė smūgių K. D., jis (M. S.) buvo supykęs, agresyvus. Kaltinime nurodytos aplinkybės dėl smūgių sudavimo yra teisingos. Pripažįsta, kad K. D. sužalojimai atsirado nuo jo smūgių. K. D. smūgių jam (M. S.) nesudavė. Nematė ar K. D. sudavė smūgius N. S.. K. D. atsiprašė N. S.. Savo elgesio dėl smurto prieš K. D. nepateisina. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, mano, kad jis yra per didelis. Prašo atleisti nuo atsakomybės ir perduoti laiduotojos - motinos L. S. atsakomybei.    

Kaltinamoji N. S. savo kalte dėl kaltinime nurodytos veikos pripažino visiškai, ji parodė, kad 2016-04-16 vakare su draugu M. S. ėjo į degalinę (duomenys neskelbtini). Einant pamatė grupę jaunuolių, tarp kurių buvo ir K. D.. K. D. yra buvęs jos klasiokas, su juos santykiai yra blogi. Dar mokykloje K. D. nuolat tyčiodavosi iš jos. Eidamas pro šalį, K. D. ją užkabino, stumtelėjo, bei įžeidžiančiai pavadino. Jos draugas M. S. ėmė ją ginti, apsižodžiavo su K. D.. K. D. norėjo trenkti M. S., tačiau pataikė jai. M. S. supyko, bandė trenkti K. D.. K. D. pradėjo bėgti, M. S. vijosi jį. Abu bėgo gal 50-100 metrų. Tada M. S. pakišo koją K. D., ir K. D. pergriuvus, pradėjo mušti K. D.. Ji taip pat priėjo prie K. D., ir kai šis kėlėsi, sudavė jam (K. D.) keletą smūgių (2-3 smūgius) iš kumščiu į galvą. Taip pasielgė nes buvo supykusi, susinervavusi. M. S. liepė K. D. atsiprašyti jos, K. D. atsiprašė. Pripažįsta, kad pasielgė netinkamai, gailisi, mano, kad buvo galima ir gražiai išsiaiškinti santykius. Mano, kad nukentėjusiojo civilinis ieškinys yra per didelis.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltais padarius šią veiką, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių.

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

1) Nukentėjusiojo K. D. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (tame tarpe ir ikiteisminio tyrimo teisėjui), iš kurių matyti, kad jis parodė, kad 2017-04-16 vakare (tiksliai laiko negali pasakyti) paskambinęs draugui D. G. susitarė susitikti prie degalinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)  gatvėje. Jis, E. O., A. L., A. B. taksi automobiliu atvažiavo prie degalinės (kuris iš jų kvietė taksi automobilį nepamena). Jiems atvažiavus į sutartą vietą D. nebuvo. Paskambinęs D. sužinojo, kad jis eina link degalinės, todėl visi (duomenys neskelbtini) gatve ėjo link jo (D). Praėjus parduotuvę, įsikūrusią dideliame pastate, priešais pamatė link jų einančius: D. G., iš matymo pažįstamą ir toje pačioje mokykloje besimokantį Modestą (jo pavardės nežino), buvusią klasiokę N. S. bei dar vieną nepažįstamą vaikiną.  Jiems priėjus, su juo buvę draugai (E. O., A. L., A. B.) pradėjo sveikintis su D. G. ir kitais, o Modestas (M. S.) nieko nesakęs trenkė ranka jam į veidą. Jis pasilenkė ir M. S. nepataikė. Po šio jo smūgio, jis bėgo link degalinės (viskas vyko toje gatvės pusėje, kur yra degalinė). Bėgdamas girdėjo, kad paskui jį kažkas bėga. Atsisukęs nebuvo, todėl nematė, kas vejasi.  Bėgant jam pakišo koją ir jis pargriuvo. Tuo metu matė, kad  koją jam pakišo M. (M. S.), nes prie jo buvo tik jis vienas. Pargriuvus M.  (M. S.) jį spardė kojomis. Daugiausiai spyrių buvo į galvą. Juto ne mažiau 5 spyrius, bet galėjo ir daugiau.  Ne mažiau kaip 4 smūgiai pataikė ir į kitas kūno vietas ( kur ir kiek konkrečiai negali pasakyti). Mušamas matė, kaip jo draugas A. (A. B.) nustūmė M. (M. S.) ir susikivirčijo (pradėjo tarpusavyje koliotis). Tuo metu jis atsikėlė ir traukėsi nuo jų, ėjo į priešingą pusę, nei yra degalinė. Sustabdęs jį, M., nukentėjusiojo teigimu grasindamas žodžiais : „nori padursiu, klaupkis, atsiprašinėk“, privertė jį atsiprašyti N. (N. S.) už tai, kad kažkada (maždaug prieš tris metus, kai mokėsi vienoje klasėje) mokykloje iš jos tyčiojosi. V. M. (M. S.) jis klaupėsi, atsiprašinėjo N., nes išsigando peilio ir norėjo, kad nuo jo atstotų, jo nebemuštų. Kai atsiprašė, M. (M. S.), N. (N. S.), D. (D. G.) ir nepažįstamas vaikinas nuėjo prie parduotuvės kuri yra dideliame pastate. Jo draugai jau buvo nuėję toliau ir jis ėjo link savo draugų. Eidamas girdėjo, kaip jam iš paskos eina M. (M. S.) su visa ankščiau minėta grupe asmenų ir kažką šnekėjo. Paėjus apie 200 metrų, M. prie jo pribėgo ir vėl pradėjo kažką aiškinti. Tuo metu, priėjo ir N. (N. S.), kuri kumščiu sudavė jam į veidą sudavė ne mažiau kaip 7 smūgių. Jis dengėsi veidą, bandė išvengti smūgių. Po įvykio jis  mokykloje matė M. (M. S.), bet šis jam nieko nesakė, negąsdino. Tą pačią naktį Neda (N. S.) jam į Facebook paskyrą parašė: „ tu čia rimtai eisi rašyti zajavą, gavai į kuprą už senus laikus kaip su manimi elgeisi, tu savo panelę gintum, džiaugis, kad dar nestipriai nuo jo gavai, ragas tau bus už kaziolą, pagalvok ar tu to nori” ir panašaus turinio laiškus. Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją K. D. patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus ir patikslino, kad priežasties, dėl kurios jis su draugais nakties metu, taksi automobiliu, jis važiavo susitikti, jis nepamena, kad M. ir N. atėjimas į susitikimą jam buvo netikėtas, kad jo draugai pabėgo, kai M. išsitraukė peilį, kad  N. suduoti smūgiai nebuvo itin stiprūs, didelio skausmo nesukėlė, tačiau iš nosies pradėjo bėgti kraujas, kad mušamas jis buvo apie pusvalandį, kad tą vakarą ji su N. nebendravo (neprasitarė nei žodžiu), jos niekaip nevadino ir nepalietė, mušamas girdėjo, kaip N. kalbėjo apie jos gadinimą gyvenimą 8 klasėje, smūgius N. sudavė į veidą, ties nosimi, tačiau negali išskirti, ar sužalojimai padaryti būtent N. smūgiais, kad sužalojimas lūpų kamputyje atsirado nuo M. spyrio koja  (1 t., b.l. 55-57, 79-81).

2) 2017-10-31 Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad K. D. patvirtino savo duotus parodymus įvykio vietoje parodydamas vietas Panevėžio m. (duomenys neskelbtini) g.: vietą, kurioje M. S. jam trenkė; vietą kurioje jis pergriuvo ir jam buvo grasinta; vietą kurioje jis buvo mušamas (1 t., b.l. 83-89);

3) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 423/2017( 05), iš kurios matyti, kad K. D. padaryta muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas galvos plaukuotos dalies kairėje momeninėje ir dešinėje smilkininėje srityse bei kairės plaštakos delne, poodinės kraujosruvos dešinio antakio srityje, dešiniame žaste, abiejuose dilbiuose, dešinėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti mažiausiai devyniais trauminiais poveikiais. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b.l.  97);

4) Liudytojos I. D. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2017-04-16 apie 21.55 val. jai paskambino nepilnametis sūnus K. D. ir pranešė, kad jį (duomenys neskelbtini) g. Panevėžyje, netoli degalinės (duomenys neskelbtini)  sumušė jaunuolis. Vėliau sūnus papasakojo, kad jis susitarė susitikti su D. G., prie degalinės (duomenys neskelbtini), esančios „prie Žiedo“ (duomenys neskelbtini) g. Kartu su D. buvo jaunuolis vardu M., kurį sūnus žino iš matymo, nes mokosi toje pačioje mokykloje (duomenys neskelbtini) , N. S., bei dar vienas nepažįstamas jaunuolis. Jie visi paėjo (duomenys neskelbtini) gatve link centro ir, sustojus šalia įmonės pastato, M. sudavė kumščiu sūnui į galvos sritį. Sūnus pradėjo bėgti, tačiau jį pasivijęs M. pakišo koją, dėl ko sūnus nugriuvo ant dešinio šono. Tada M. koja spyrė bei kumščiu sudavė smūgius į galvos sritį. Draugas A.  ramino M. Liudytoja patvirtino girdėjusi iš sūnaus pasakojimą apie M. panaudotą peilį,  grasinimą  peiliu ir liepimą atsiprašyti N. Sūnaus teigimu, jis atsiklaupė ir atsiprašė. M. atsitraukė nuo sūnaus, tačiau sūnui nutolus nuo M. ir su juo buvusių jaunuolių,  jie visi sūnų pradėjo sekti. Pasiviję sūnų, N. kumščiu sudavė ne mažiau 7 smūgiu kumščiu į galvos sritį. Liudytoja patvirtino iš sūnaus girdėjusi pasakojimą apie prie M. ir N. veiksmų prisijungusių asmenų grupę, kurie atvažiavo dviem automobiliais. (1 t., b.l. 48);

5) Liudytojo E. O. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2017 metais balandžio mėnesį (tiksliai dienos nepamena), vakare (buvo sutemę), jis su draugais A. L., A. B., K. D. iš jo namo kiemo (duomenys neskelbtini gatvės) taksi automobiliu važiavo prie degalinės (duomenys neskelbtini), kuri yra prie žiedo, nes K. (toliau - K. D.) paskambinęs D. susitarė ten susitikti. Atvažiavus, D. jie nerado, todėl K. D. paskambino D., kuris, kaip jis suprato, liepė eiti link jo namų, kurie ir yra netoli degalinės. Jie visi ėjo ta gatvės puse, kurioje yra degalinė ir pamatė ateinančius:  M., kurį tą kartą matė pirmą kartą ir vardą iš draugų sužinojo po įvykio, D. ir N., buvusią jo klasiokę. Jis pasisveikino su sutiktais jaunuoliais ir ėjo toliau, nuėjo apie 10 metrų ir eidamas naudojosi telefonu.  Po dviejų trijų minučių atsisukęs į draugus pamatė, kad K. D. ir M. pykstasi, rėkauja (ką konkrečiai rėkavo negali pasakyti). Nematė, kad vaikinai stumdytus ar smūgiuotų vienas kitam, kad D. M. būtų padavęs peilį ar kad N. suduotų smūgius K. D.. Tuo metu, jam vis dar naudojantis mobiliuoju telefonu, pro jį praėjo A. (A. B.) su A. (A. L.) ir jis prisijungė prie šių draugų, kurie ėjo (duomenys neskelbtini) alėjos kryptimi. Daugiau atsisukęs nebuvo ir nematė, kas vyksta tarp K. D. ir kitų asmenų. Lyg girdėjo, kad K. D. ir M. „rėkavo“ dėl N.,  tačiau negali pasakyti, ką konkrečiai. Jiems su draugais einant tolyn nuo K. D., pro juos jokios mašinos nepravažiavo ir nematė, kad prie K. D. būtų sustoję kokie nors automobiliai, o iš jų išlipę asmenys būtų mušę K. Po įvykio jis klausė K. D.,  dėl ko ten jie rėkavo su M., ir sužinojo, kad  viskas įvyko dėl N., kurią jis mokykloje pravardžiuodavo, negražiai vadindavo. K. D. teigimu,  M. dėl to ir pyko ant jo.  (1 t., b.l. 157-158);

6) Liudytojo A. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2017 metais balandžio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, vakare, sutemus, kiek buvo valandų negali pasakyti, jis su draugais K. D., E. O., A. L., ėjo prie degalinės (duomenys neskelbtini), kuri yra prie žiedo. Aplinkybių, dėl kurių jis su nurodytais asmenimis atsirado nurodytoje vietoje, jis nepamena, tačiau pamena, kad sutiko D. G., merginą ir dar kažkokį tai vaikiną. Apie įvykį nieko negali papasakoti, nes nepamena. Jokių muštynių ir to, kad kas nors muštų K. D., jis nematė, ar D. turėjo peilį, taip pat nematė.  Kitą dieną K. buvo patinusiu veidu, tačiau priežasties (dėl ko patinęs veidas) jis nežino, nepamena ar klausė apie priežastis K. Kol tą vakarą jis buvo su K. netoli degalinės (duomenys neskelbtini), jokie automobiliai prie jų sustoję ir jokie asmenys K. nemušė. (1 t., b.l. 164-165);

7) Liudytojo A. L. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2017 metais pavasarį tiksliai datos nepamena, buvo tamsu, jis, E. O., A. B. ir K. D. ėjo link, taip vadinamos „Šiaulenkės“,  kur yra degalinė (duomenys neskelbtini). Ėjo, nes, kaip jis suprato, K. D. norėjo su kažkuo susitikti. Praėję degalinę ir eidami toliau (duomenys neskelbtini) gatve jie susitiko su trimis ar dviem vaikinais ir viena mergina. Iš vaikinų jis pažino D., su kuriuo ankščiau mokėsi. Mergina jam iš matymo buvo matyta, žinojo, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje. Kitas ar kiti vaikinai jam buvo nepažįstami. Visi pasisveikino, dar pakalbėjo su D. Bendraujant netikėtai pamatė, kad K. D. ir  jam nepažįstamas vaikinas bėga.  Kad būtų suduoti smūgiai K., ar vyktų muštynės, kad D. būtų turėjęs kokį nors peilį, jis nematė. Dėl kokios priežasties K. bėgo, jis nesuprato (nežino), tačiau šiam „bėgiojant“ girdėjo, kad kažkas iš jų kažką rėkavo. K. nubėgus, jis su A. (A. B.)  ir Ernestu (E. O.) ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Joks automobilis (ar keli automobiliai) sustoję nebuvo. Jis nematė, kad K. būtų mušamas, tačiau vėliau sužinojo, kad tą vakarą jis buvo sumuštas. (1 t., b.l. 169-170);

8) Liudytojo D. G. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2017 metais (prieš Šv. Velykas),  vakare (kiek valandų negali pasakyti)  jam paskambino K. D. ir paprašė su juo susitikti prie degalinės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Į susitikimą jis ėjo su draugu N. D.. Eidami, kitoje gatvės pusėje jie pamatė rankomis besimakaluojančių jaunuolių grupę. Priėjęs arčiau pamatė, kad tai K. D., M., N., A., E., A. Einant arčiau jų, jis matė, kaip K. D. trenkė N. į veidą sulenkta alkūne ir pataikė. Po šio smūgio, M. trenkė K., kuris vadino N. negražiais žodžiais. Priėjęs prie M. jis klausė, kas čia vyksta, tačiau  M. pasakius: „nesikiškit“, jis su N. nuėjo toliau. Pargriuvusio K. D., ar, kad jį vytusi (vaikęsi) M., jis nematė. Jo manymu, muštynės įvyko dėl N., nes, kiek žino, K. D. patinka N., bet ji draugauja su M. Dar girdėjo, kaip K. šaukė: „per tą duchę čia viskas“. M. rankose peilio ar kitokio blizgančio daikto jis nematė ir pats peilio neperdavė. (2 t., b.l. 2-3);

9) Liudytojo N. D. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2017 metais, tiksliai laiko nepamena (prieš Šv. Velykas), jis kartu su pažįstamu D. kuris gyvena netoli (duomenys neskelbtini)  degalinės, esančios „prie žiedo“, ėjo (duomenys neskelbtini) gatvės kelkraščiu link minėtos degalinės. A. D. susitikimą su K. jis nieko nežinojo. Būnant netoli degalinės, jis išgirdo  priešingoje gatvės rėkaujant vyriškus ir moterišką balsus. Kokius žodžius ir kas rėkė, nepamena. Einant arčiau jis pamatė, kad vyksta muštynės:  „rėkavo“, „makalavosi“ rankomis, kojomis. Pargriuvusio ant žemės ir spardomo vaikino jis nematė. Artyn jis su D. nėjo, stovėjo už maždaug 5 metrų. Nebuvo perėję į tą gatvės pusę, kur vyko konfliktas, ir stovėjo ant gatvės važiavimo juostas skiriančios žalios vejos. Iš vaikinų jis pažino tik M.,  gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo ir mergina, bet ji jam nežinoma. D. su savimi jokio peilio neturėjo ir M. jo nepadavė. Jie su D. į konfliktą nesikišo. Mušėsi abudu vaikinai. Kad smūgius suduotų mergina, jis nematė. Konfliktą jis matė vos apie 2 minutes ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) degalinės.  Konflikto metu nebuvo jokių ties konfliktuojančiais asmenimis sustojusių automobilių. (1 t., b.l. 149-150);

10) 2017-10-03 Panevėžio apskrities VPK Vyr. tyrėjos J. J. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad iš ūkio subjektų teikiančių ryšių paslaugas informacijos, gautos pagal 2017-09-21 prokuroro nutarimą dėl susipažinimo su dokumentais (informacija), analizės matyti, kad nustatyti vartotojo, kurio numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (tyrimo duomenys patvirtina, kad įvykio metu naudotojas K. D. ), kontaktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 21.25.24 val. išeinantis skambutis (K. D. skambino) į Nr. (duomenys neskelbtini) (tyrimo duomenimis, naudotojas D. G., toliau-D. G.) pokalbis truko 83 s, celė PAN14UA jos adresas (duomenys neskelbtini), Panevėžys. 21.37.26 val. išeinanti žinutė (K. D. išsiunčia SMS) D. G. celė PAN 08UC (duomenys neskelbtini), Panevėžys). 21.41.26 val. išeinantis skambutis (K. D. skambino) D. G., trukmė pokalbio 8s, celė PAN 08UC (duomenys neskelbtini)g., Panevėžys). 21.46.49 val. išeinantis skambutis (K. D. skambina) į Nr. (duomenys neskelbtini) (tyrimo duomenimis, naudotojas liudytojas kuris priklauso A. B.) pokalbio trukmė 22s, celė PAN08U2 (duomenys neskelbtini) g.,Panevėžys). Nuo 21.54.56 val. iki 22.10.54 val. K. D. mobiliojo ryšio telekomunikacijų įvykiai, kontaktai fiksuojami celėje PAN01LA (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys). Nuo 22.11.14 val. Iki 22.17.38 val. K. D. mobiliojo ryšio telekomunikacijų įvykiai, kontaktai fiksuojami celėje PAN02UC (duomenys neskelbtini) g.,Panevėžys). 22.17.38 val. išeinantis skambutis (K. D. skambino) į Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo I. D., pokalbio trukmė 14s, celė PAN02UC (duomenys neskelbtini) g.,Panevėžys). Išanalizavus  vartotojo, kurio numeris Nr. (duomenys neskelbtini)  (tyrimo duomenys patvirtina, kad įvykio metu naudotojas D. G.) kontaktas su Nr. (duomenys neskelbtini)  (naudotojas liudytojas A. B.) neužfiksuotas  (1 t., b.l. 43-45).

             Įrodymų vertinimas,  kaltinamųjų atsakomybė 

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad kaltinamieji N. S. ir M. S. 2017-04-16 apie 21.40 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. dėl asmeninio konflikto, smurtavo prieš nukentėjusįjį K. D., sudavė jam smūgius į galvą ir kitas kūno vietas, sukėlė nukentėjusiajam K. D. fizinį skausmą ir, dėl mažiausiai devyniais trauminiais poveikiais padarytų muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimų galvos plaukuotos dalies kairėje momeninėje ir dešinėje smilkininėje srityse bei kairės plaštakos delne, poodinių kraujosruvų dešinio antakio srityje, dešiniame žaste, abiejuose dilbiuose, dešinėje šlaunyje, nežymiai sutrikdė K. D. sveikatą.

Kaltinamieji pilnai pripažino padarę šią veiką. Be kaltinamųjų parodymų, ši veika yra pilnai įrodyta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais kitais duomenimis – nukentėjusiojo K. D. parodymais, nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, specialisto išvada apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, liudytojų I. D., D. G., N. D., E. O. parodymais bei kitais rašytiniais duomenimis.

Sprendžiant kaltinamųjų atsakomybės klausimą, teismas įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius. Teismas įvertiną kad kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimą, ši veika tyčinė, smurtinė, baigta. Kaltinamųjų atsakomybę dėl šios veikos sunkina tai, kad šią veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. Jų atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padarę šią veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi. N. S. atsakomybę lengvina tai, kad atlygino nukentėjusiajam ir Panevėžio teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą. N. S. nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnametė. Teismas, spręsdamas N. S. atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK XI skyriaus nuostatomis, nustatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Teismas įvertina kaltinamosios N. S. asmenybę – ji neteista, mokosi, iš mokymosi įstaigos charakterizuojama patenkinamai (2 t., b.l. 79), ankščiau nebuvo teisiama, bausta administracine tvarka, baustumas išnykęs (2 t., b.l. 68). N. S. gyvena su tėvais, tėvai dirba, vaiko gyvenimo sąlygos geros, šeima tvarkinga, neįrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą (1 t., b.l. 72-73). N. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veika, gailisi, jos tėvai atlygino turtinę žalą tiek nukentėjusiajam, tiek Panevėžio teritorinei ligonių kasai (2 t., b.l. 179). Padaryta veika vertintina kaip spontaniška, atsitiktinė. Teismas mano, kad išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad N. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra visi įstatyminiai pagrindai, numatyti BK 93 str., jai taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Įvertinus tai, teismas atleidžia N. S. nuo baudžiamosios atsakomybės. Atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, jai skirtinos dvi tarpusavyje suderintos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. S. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą motinos L. S. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jai teigiamą įtaką. Laiduotoja L. S. prašo atleisti jos sūnų M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamąjį ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi ji neteista, šiuo metu nedirba, tačiau iš ankstesnės darbovietės charakterizuojama išimtinai teigiamai (2 t., b.l. 191), ji socialiniais visuomeniniais pagrindais prisideda prie VšĮ „Pagalbos centras“ veiklos, savanoriauja „Maisto bankas“ organizuojamose akcijose (2 t., b.l. 192). Laiduotoja nurodė, kad jos santykiai su sūnumi yra geri, sūnus klauso jos, padeda jai. Dabar stengsis sūnui M. S. daryti didesnę teigiamą įtaką.

M. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri yra nesunkus nusikaltimas. M. S. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, yra jauno amžiaus, baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 103-108), iš ankstesnės mokymosi įstaigos charakterizuojamas kaip nelankantis mokyklos (2 t., b.l. 113). M. S. pripažino savo kaltę, įsipareigojo atlyginti teismo nustatytą žalą, laiduotoja L. S. sutinka laiduoti už kaltinamąją, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. S. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal kaltinime nurodytą veiką, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos L. S. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad L. S. galima pasitikėti kaip laiduotoju, kadangi ji neteista, charakterizuojama teigiamai. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

Civiliniai ieškiniai ir kiti bylos klausimai

Civilinius ieškinius byloje pareiškė – Panevėžio teritorinė ligonių kasa – 42,67  Eur dėl išlaidų susijusių su K. D. gydymu (1 t., b.l. 112-119); nukentėjusysis K. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 100 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 180-181).

Panevėžio teritorinių ligonių kasos civilinis ieškinys buvo pilnai atlygintas (2 t., b.l. 179), todėl minėtas procesas dėl minėto civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.).  

Nukentėjusiojo  civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra pilnai atlygintas kaltinamosios N. S. atstovo pagal įstatymą R. S.. Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą teisme ieškinio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo nebepalaikė, todėl procesas dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio, dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, nutrauktinas (BPK 107 str.).   

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d.). Nukentėjusysis K. D. yra nepilnametis. Nukentėjusysis buvo sumuštas viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, dėl sužalojimo kreipėsi į VšĮ Panevėžio ligoninę, jam nustatyti mažiausiai devyniais trauminiais poveikiais padaryti sužalojimai - muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimų galvos plaukuotos dalies kairėje momeninėje ir dešinėje smilkininėje srityse bei kairės plaštakos delne, poodinės kraujosruvos dešinio antakio srityje, dešiniame žaste, abiejuose dilbiuose, dešinėje šlaunyje. Teismas daro išvadą, kad nukentėjusysis patyrė ne tik skausmą, bet ir neigiamus dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą – t.y. patyrė neturtinę žalą ir turi teisę tokią žalą reikalauti atlyginti. Paties nukentėjusiojo provokuojamų veiksmų, dėl kurių galėjo kilti minėta žala, teismas nenustatė. Teismas, įvertinęs tai kas išdėstyta, įvertinęs prašomos neturtinės žalos dydį, lyginant jį su teismų praktikoje priimtais sprendimais panašiose bylose, daro išvada, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinė žala nėra per didelė. Toks priteistinas neturtinės žalos dydis teismo manymu yra realus, teisingas, sąžiningas ir protingas. Neturtinė žala priteistina iš kaltinamųjų solidariai. N. S. neturint turto ir pajamų, pusę priteistinos sumos, t.y. 500 Eur, priteisti subsidiariai iš jos atstovų pagal įstatymą R. S. ir L. S..

Nukentėjusiojo turėtos išlaidos advokato pagalbai pripažintino proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų nukentėjusiajam. Šios išlaidos sudaro 600 Eur. Proceso išlaidomis laikytinos bylos dokumentų įteikimo išlaidos – 22,30 eur, kurios lygiomis dalimis priteistinos iš kaltinamųjų valstybei.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – CD diskai su garso ir vaizdo įrašais 6 vnt., (1 t., b.l. 60, 82, 151, 159, 166, 171),  CD diskas su telefono skambučių išklotinėmis (1 t., b.l. 42), saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.   

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 140 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos L. S. atsakomybei BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą M. S. atžvilgiu nutraukti.

N. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 140 str. 1 d. ir baudžiamąją bylą prieš ją nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 1 ir 5 p., 83 ir 87 str., N. S. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant minėtu laikotarpiu tęsti mokslą.

Priteisti solidariai iš M. S. ir N. S. nukentėjusiajam K. D. 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. N. S. neturint turto ir pajamų, pusę priteistinos sumos, t.y. 500 Eur, priteisti subsidiariai iš jos atstovų pagal įstatymą R. S. ir L. S.. Procesą dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio, dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, nutraukti.   

Priteisti iš M. S. ir N. S. nukentėjusiajam K. D. po 300 Eur proceso išlaidoms (advokato pagalbai) atlyginti. N. S. neturint turto ir pajamų, šią sumą, t.y. 300 eurų, priteisti subsidiariai iš jos atstovų pagal įstatymą R. S. ir L. S..

Priteisti iš M. S. ir N. S. po 11,15 Eur dokumentų įteikimo išlaidų atlyginti valstybei. N. S. neturint turto ir pajamų, šią sumą, t.y. 11,15 Eur, priteisti subsidiariai iš jos atstovų pagal įstatymą R. S. ir L. S..

Procesą dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti M. S., kad tuo atveju, jeigu jis, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai L. S., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – 7 vnt. CD diskus su garso ir vaizdo įrašais bei telefonų skambučių išklotinėmis, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

N. S. ir M. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 3251 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. 

  Teisėjas                                    Česlovas Kulikauskas