Teikimas Nr. A2.13.-102-1100/2022
Teisminio proceso Nr. 4-01-3-02363-2010-5
Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2022 m. sausio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, susipažinęs su antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymu dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-2773-654/2010 A. G. už administracinį teisės pažeidimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt (86,89 Eur) dydžio bauda. Nutarimas neįvykdytas, tai patvirtina antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2022 m. sausio 20 d. išieškojimo negalimumo aktas, kuriame nurodoma, kad periodiškai užklausiant Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančias kredito įstaigas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą (toliau – VSDFV), VĮ Regitra, Nekilnojamojo turto registrą, Gyventojų registrą, nustatyta, kad skolininkas nemoka skolos, niekur nedirba, areštuotino turto nėra, kredito įstaigose sąskaitų neturi (b. l. 2).
Prašymas netenkintinas, nutarimo vykdymas nutrauktinas.
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, patvirtintą 1984 m. įstatymu Nr. X-4449. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, atvejais, kai veika neperkvalifikuojama bei administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.
Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.
2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatė, kad iki įstatymo Nr. XII-601, kuriuo buvo patvirtinta ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki naujos ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Pagal teismų praktiką nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kuriam buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis Nr. N1-1126/2007). Šią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką patvirtino ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis Nr. 3K-3-279-1075/2021).
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009); 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Remiantis šia praktika vien faktas, jog nutarimo vykdymo laikotarpiu buvo atliekami antstolio veiksmai, siekiant išieškoti baudą, nėra lemiamas sprendimui netaikyti senaties.
Iš VSDFV duomenų matyti, kad po baudos paskyrimo A. G. nedirbo. Jokių pašalpų, išmokų, VSDFV duomenimis, asmuo negavo. Iš kitų šaltinių antstoliui išieškoti baudos nepavyko. Tokiu būdu byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, kad per visus šiuos metus po baudos paskyrimo A. G. turėjo galimybių, bet vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtą baudą. Nutarimas skirti baudą priimtas 2010 m. balandžio 27 d., todėl dvejų metų vykdymo senaties terminas jau seniai yra suėjęs ir nutarimas jau negali būti vykdomas. Kad nėra galimybių išieškoti baudos, buvo pakankamai aišku visą daugiau nei dešimt metų trukusį išieškojimo laikotarpį, tad teikimą keisti baudą į viešuosius darbus buvo tikslinga ir racionalu teikti jau pirmų dvejų metų laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nutarimo vykdymas nutrauktinas suėjus senaties terminui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsniu,
n u t a r i a :
netenkinti antstolės Svetlanos Kastanauskienės teikimo dėl A. G. paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-2773-654/2010 A. G. už administracinį teisės pažeidimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt (86,89 Eur) dydžio bauda, vykdymą nutraukti, suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Darius Lukaitis