Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. II-330-1100/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00282-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.8.3

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, susipažinęs su D. O. (D. O.) skundu dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos N. Č. 2022 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-641-2022,

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

D. O. Institucijos vyriausiosios tyrėjos N. Č. 2022 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-641-2022 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį subendrinta 450 Eur bauda.

Institucijoje 2022 m. vasario 22 d. gautas D. O. skundas dėl minėto nutarimo ir prašymas dėl skundo padavimo praleidus įstatyme nustatytą terminą dėl svarbių priežasčių.

II.                      Teismo išvados

Atsisakytina atnaujinti terminą D. O. skundui dėl Institucijos vyriausiosios tyrėjos N. Č. 2022 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-641-2022 paduoti ir atsisakytina priimti šį skundą.

ANK 623 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Pagal ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktą, apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad D. O. padavė skundą dėl Institucijos vyriausiosios tyrėjos N. Č. 2022 m. sausio 10 d. nutarimo. Byloje esančiame išraše (b. l. 19) nurodyta, kad procesinio dokumento nuorašas neišsiųstas per E. pristatymą, kadangi dėžutė egzistuoja, bet yra neaktyvi, išsiųsta popierinė siunta (b. l. 19). Teismas išsireikalavo iš Institucijos papildomų duomenų, patvirtinančių apie pareiškėjui D. O. išsiųstą skundžiamą nutarimą. Pateiktuose duomenyse užfiksuota, kad nutarimas buvo išsiųstas registruotu laišku D. O. adresu (duomenys neskelbtini). Jame taip pat parašyta, kad aptariamo registruoto laiško siuntos Nr. yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 43). Pasinaudojus interneto tinklapio www.post.lt, kuriame galima išsiaiškinti registruotų siuntų pristatymo eigą, nustatyta, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) priimta iš siuntėjo 2022 m. sausio 12 d. (b. l. 48). Šiame kontekste pažymėtina, kad aptariama siunta perduota pristatymui (duomenys neskelbtini) pašto pirmajame poskyryje, esančiame (duomenys neskelbtini), jau 2022 m. sausio 15 d. (šiam poskyriui priklauso (duomenys neskelbtini)). Minėtas gyvenamosios vietos adresas taip pat nurodytas D. O. skunde (b. l. 2–7). Taigi pripažintina, kad nuo 2022 m. sausio 12 d. skundžiamo nutarimo nuorašas buvo išsiųstas D. O. ANK 623 straipsnio 1 dalies prasme ir nuo kitos dienos skaičiuojama skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo pradžia. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad paskutinė dvidešimties kalendorinių dienų termino diena buvo 2022 m. vasario 1 d. Kita vertus, pareiškėjos skundas dėl Institucijos vyriausiosios tyrėjos N. Č. 2022 m. sausio 10 d. nutarimo Institucijoje gautas anksčiausiai tik 2022 m. vasario 21 d. (šiame skunde nurodyta data – 2022 m. vasario 21 d., o prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodyta data – 2022 m. vasario 22 d.) (b. l. 2–7, 8), t. y. gerokai praleidus ANK 623 straipsnio 1 dalyje nustatytą imperatyvų terminą – dvidešimt dienų. Byloje nenustatyta, kad D. O. skundas dėl minėto nutarimo ir prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti buvo pateikti Institucijai anksčiau nei 2022 m. vasario 21 d.

D. O. prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodo, kad „Mano VMI“ sistemoje administracinių nuobaudų skiltyje šio pažeidimo nerodo. Tikrinant kasmetines gyventojų deklaracijas, visiškai kitoje skiltyje („apskaitos duomenys“), pamatė 450 Eur sumą ir pradėjo domėtis. Iš karto nuvyko į policijos komisariatą dėl jam paskirtos baudos, kur pareigūnas atspausdino nutarimą.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-145-885/2020).

Kaip minėta, Institucijos vyriausiosios tyrėjos N. Č. 2022 m. sausio 10 d. nutarimo nuorašas buvo išsiųstas D. O. jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Toks pats gyvenamosios vietos adresas yra nurodytas ir pareiškėjo skunde bei prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, kurios trukdė D. O. pasiimti siuntą iš pašto. Pareiškėjas nenurodė tokių priežasčių ir prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti. Šiame kontekste pasakytina, kad iš interneto tinklapio www.post.lt matyti, jog siunta buvo perduota pristatymui D. O. dar 2022 m. sausio 14 d., ji buvo laikoma pašte net iki 2022 m. vasario 15 d. (b. l. 48). Taigi pareiškėjui buvo suteikta pakankamai laiko atsiimti pašto siuntą ir sužinoti jos turinį. Visos aplinkybės patvirtina, kad D. O. nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, kad jis atsiimtų pašto siuntą su siunčiamu skundžiamo nutarimo nuorašu laiku. Šiame kontekste pasakytina, kad pagal ANK Institucija neturi pareigos būtinai įteikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui priimto nutarimo nuorašą, o tik privalo išsiųsti nutarimo nuorašą. Nagrinėjamu atveju D. O. buvo sudaryta galimybė atsiimti išsiųstą siuntą, tačiau jis be pateisinamų priežasčių nepasinaudojo tokia galimybe.

D. O. prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodo, kad jis 2022 m. (neteisingai nurodyta 2021 m.) vasario mėn. sužinojo apie priimtą skundžiamą nutarimą, o „Mano VMI“ sistemoje administracinių nuobaudų skiltyje šio pažeidimo nerodo. Pažymėtina, kad ši aplinkybė neturi jokios reikšmės sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo informuojamas apie priimtą dėl jo nutarimą paprastai per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta (ANK 573 straipsnio 1 dalis). ANK neįpareigoja Institucijos panaudoti visus minėtus būdus išsiųsti procesinį dokumentą asmeniui. Kaip minėta, šiuo atveju Institucija tinkamai pasinaudojo vienu iš procesinių dokumentų siuntimo būdų – siuntimu registruotu paštu, juolab nustatyta, kad bandyta pasinaudoti dar vienu procesinių dokumentų siuntimo būdu, t. y. procesinio dokumento nuorašas D. O. neišsiųstas per elektroninį pristatymą, nes dėžutė egzistuoja, bet yra neaktyvi (b. l. 19). „Mano VMI“ sistemoje yra fiksuojamos mokėtinos baudos už padarytus administracinius nusižengimus, o šią sistemą administruoja ne policija, o Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), kuri nesusijusi su administracinio nusižengimo bylos tyrimu ir nagrinėjimu.

D. O. prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti deklaratyviai nurodo, kad jis, tik sužinojęs apie priimtą skundžiamą nutarimą, nuvyko į Instituciją, kur gavo procesinį dokumentą. Be to, jis nėra teisininkas, todėl iš karto kreipėsi į advokatų kontorą dėl konsultacijos. Pažymėtina, kad pareiškėjas prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti net nenurodė, kada jis tiksliai sužinojo apie priimtą nutarimą. Prie šio prašymo pridėti VMI tinklapio puslapiai (b. l. 11–12) iš kompiuterio, kuriame nurodyta data yra 2022 m. vasario 22 d. Pastebėtina ir tai, kad skundui paduoti dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje nėra būtina visada kreiptis į advokatų kontorą. Vien minėtos pareiškėjo prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad jis buvo pakankamai rūpestingas ir atidus, kad apskųstų byloje priimtą nutarimą kuo mažiau praleidęs ANK 623 straipsnio 1 dalyje nustatytą imperatyvų terminą, juolab, kaip minėta, toks terminas praleistas gerokai (dvidešimt dienų).

Nenustačius jokių svarbių priežasčių, kurios objektyviai trukdė D. O. pasinaudoti teise apskųsti Institucijos vyriausiosios tyrėjos N. Č. 2022 m. sausio 10 d. nutarimą, atnaujinti terminą skundui paduoti dėl minėto nutarimo nėra teisinio pagrindo.

Atsisakius atnaujinti terminą skundui paduoti, nagrinėti Institucijos vyriausiosios tyrėjos N. Č. 2022 m. sausio 10 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą D. O. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą atsisakytina priimti ir jis su priedais grąžintinas D. O..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi,

n u t a r i a :

atsisakyti atnaujinti terminą D. O. (D. O.) skundui paduoti dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. Č. 2022 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-641-2022, atsisakyti šį skundą priimti ir skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Darius Lukaitis