Civilinė byla Nr. 2VP-6868-894/2017

                            Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02367-2017-8

                                                                                          Procesinio dokumento kategorijos:

      3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.1.

      (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės A. A. prašymą suinteresuotiems asmenims G. P., uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių mėsinė“ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Teismas 

n u s t a t ė :

antstolė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0036/10/03864 mirusią skolininkę N. P. jos teisių perėmėja G. P..

Prašymas tenkintinas.

Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Aiškindamas CPK 596 straipsnio taikymą, kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori negali būti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme. Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0036/10/03864 nustatyta, kad antstolė A. A. vykdo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1686-785/2010 dėl 608,90 Eur skolos, 5,24 Eur delspinigių, 66,00 Eur bylinėjimosi išlaidų  išieškojimo iš skolininkės N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „Mažeikių mėsinė“ naudai. Skolininkė N. P. 2016 m. rugpjūčio 19 d. mirė ir jos palikimą priėmė G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) todėl antstolė kreipėsi į teismą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, yra pagrindas daryti išvadą, kad CK 5.53 straipsnio pagrindu mirusios skolininkės turtas ir turtiniai įsipareigojimai paveldėjimo teise perėjo G. P.. Tai reiškia, kad viena iš skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį sąlygų byloje yra nustatyta. Kitos sąlygos, t. y. išieškotojo ir naujojo skolininko materialiuose teisiniuose santykiuose teisinės prievolės, nustatymui reikšmingas yra CK 5.63 straipsnio aiškinimas ir taikymas.

CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog vien faktas, kad palikėjo skolos išieškomos priverstinai CPK nustatyta tvarka, a priori nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas. Įpėdiniui yra svarbu žinoti apie palikėjo kreditorius, kad jis galėtų pasirinkti, kokiu būdu priimti palikimą, taip nustatydamas atsakomybės turtu apimtis (Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1041-413/2013).

Pagal CK 5.63 straipsnio reglamentavimą informaciją apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą gali pateikti tiek patys kreditoriai, tiek jų įgalioti asmenys (CK 2.132, 2.137 straipsniai), tarp jų  asmenys pagal pavedimą (CK 6.756 straipsnis), vykdantys skolos išieškojimą iš palikėjo turto, pvz.: antstoliai.

Vykdomosios bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad antstolei A. A. 2016 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu sustabdžius vykdymo veiksmus ir patvarkymo kopijas išsiuntus notarų biurui, buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjo skolą, užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą, todėl G. P. priėmus palikimą, įvyko materialinis teisių ir pareigų perėjimas tarp išieškotojo ir naujo skolininko.

Vadovaujantis išdėstytu laikytina, kad nustatytas procesinių teisių bei pareigų perkėlimo pagrindas pagal CPK 596 straipsnį, todėl antstolės prašymas dėl skolininko pakeitimo tenkintinas, miręs skolininkas pakeistinas jo teisių ir pareigų perėmėja (CPK 596 straipsnis).

Išaiškintina, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjams privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 596 straipsniu,

n u t a r i a :

prašymą tenkinti.

Pakeisti vykdymo procese (vykdomoji byla Nr. 0036/10/03864) skolininkę N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nauja skolininke G. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.