Civilinė byla Nr. eL2-946-999/2015 m.
Teisminio proceso Nr.2-42-3-00843-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 3.2.7.1.; 3.2.7.2. (N)
(S)
ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. spalio 12 d.
Šilalė
Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Dyburienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ pareiškimo priėmimo klausimą,
n u s t a t ė:
kreditorė kreipėsi į teismą, prašydama išduoti teismo įsakymą išieškoti iš skolininko R. B. 289,62 € skolą, 329,87 € palūkanų, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškimą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinę teisę bendroji taisyklė yra įskaitinių netesybų taikymas, t.y. baudinių netesybų netaikymas arba jų taikymas tik atskirų rūšių sutartims. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos yra įskaitomos į nuostolių atlyginimą. Analogiška taisyklė yra įtvirtinta Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 2 dalyje.
Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Dėl šių priežasčių tuo atveju, kai, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 431–440 straipsniais teismui pateikiamas prašymas išduoti teismo įsakymą, kuriame reikalaujama aiškiai per didelių netesybų (ar palūkanų), teismas, gavęs tokį prašymą, atsižvelgdamas į tai, kad teismo įsakymo skundimo teisė ribojama (Civilinio proceso kodekso 436 straipsnio 7 dalis), bei į tai, kad teismas netesybas (ir palūkanas) gali mažinti tik ginčo teisenoje, turėtų atsisakyti priimti pareiškimą kaip aiškiai nepagrįstą (Civilinio proceso kodekso 435 straipsnio 2 dalis).
Iš gauto pareiškimo matyti, kad kreditorė prašo išieškoti iš skolininko 289,62 € pagrindinės skolos ir 329,87 € palūkanų, palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2013-01-1 iki 2013-09-10. Ginčo šalių sutartyje nustatytos 114,37 procentų metinės palūkanos vertintinos kaip neprotingai didelės, neatitinkančios šalių (kredito davėjo ir vartotojo fizinio asmens) interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Konstatuotina, kad procesinės palūkanos (329,87 €) viršijančios skolos sumą (289,62 €) yra aiškiai per didelės.
Atsižvelgiant į kreditorės nurodytus pagrindinės skolos ir palūkanų dydžius, teismo nuomone reikalavimas dėl palūkanų išieškojimo turėtų būti vertinamas išsamiai išnagrinėjant bylos aplinkybes, įvertinant civilinės atsakomybės skolininkui taikymo sąlygas (pagrindus). Įvertinus šias aplinkybes, remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, teismas pripažįsta, kad kreditorės pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas, kreditorės pareikšti reikalavimai skolininkui turėtų būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, teismui pateikiant ieškinį, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 435 straipsnio 2 dalimi, yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškimą.
Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kreditorė paduodant pareiškimą sumokėjo 3 € žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimą atsisakytina priimti, yra pagrindas kreditorei grąžinti sumokėtą žyminį mokestį (Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 435 straipsnio 2 dalimi, teismas
n u t a r i a:
atsisakyti priimti UAB „4finance“ pareiškimą skolininkui R. B. dėl teismo įsakymo išdavimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti kreditorei UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, 3 € (tris eurus) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2015-10-12 pavedimą, dokumento Nr. 69, įmokos kodas 5660. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Daina Dyburienė