(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 4 d. 

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Danostar“ 2025-02-13 kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir bendrovės bankroto proceso ne teismo tvarka nutraukimo. 

Teismas, išnagrinėjęs bylą, 

n u s t a t ė: 

1. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti bendrovės 2025-02-13 kreditorių susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka ir nutraukti UAB „Danostar“ bankroto procesą ne teismo tvarka, pažeidus esmines VMI prie FM, kaip bendrovės kreditorės, teises. 

2. Skunde nurodyta, kad VMI prie FM 2025-03-04 gavo UAB „Danostar“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2025-02-13 protokolą. Protokolo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas bendrovės bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. VMI prie FM nuomone, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, bendrovės bankroto procesas ne teismo tvarka nutrauktinas. Bendrovės bankroto proceso ne teismo tvarka inicijavimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl turi būti pripažintas negaliojančiu. 

3. VMI prie FM skunde nurodo, jog Panevėžio apskrities VMI 2025-02-05 raštu Nr. (42.59 Mr) MTP-83 pranešė bendrovei, kad pradėtas bendrovės mokestinis tyrimas. Numatytas tiriamas dalykas: pridėtinės vertės mokestis 2023-06-20 – 2024-12-31 laikotarpiu, siekiant nustatyti ir pašalinti šių mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo trūkumus ir/ar prieštaravimus. Atsižvelgiant į 2025-02-13 bendrovės prašymą, bendrovei dokumentų pateikimo mokestiniam tyrimui terminas pratęstas iki 2025-02-20. Skundžiamo kreditorių nutarimo priėmimo metu bendrovės vadovas V. N. dėl bankroto procedūrų vykdymo ne teismo tvarka kreipėsi į bendrovės kreditorius tuo metu, kai pradėtas mokestinis tyrimas nebuvo užbaigtas. 

4. VMI prie FM vertinimu, bendrovės 2025-02-13 kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nutarta nemokumo (bankroto) procedūrą vykdyti ne teismo tvarka, priimtas prieštaraujant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) normoms, reglamentuojančioms nemokumo (bankroto) procesą ne teismo tvarka, nemokumo (bankroto) procedūros paskirčiai bei tikslams, todėl yra neteisėtas ir naikintinas. JANĮ 11 straipsnio 1 dalis yra imperatyvi teisės norma, antroji normos dalis, įtvirtinanti sąlygas, kurioms esant galima pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka, negali būti suprasta kitaip, nei privalomai vykdytina. VMI prie FM taisyklių „Dėl Mokestinio tyrimo atlikimo taisyklių, pranešimo apie atliktą mokestinį tyrimą FR0687 formos, užduoties atlikti mokestinį tyrimą FR0688 formos ir jos priedo FR0688P formos patvirtinimo“, patvirtintų VMI prie FM viršininko 2004-05-28 įsakymu Nr. VA-108 (Žin., 2004, Nr. 88-3258) 15 punkte nustatyta, kad mokėtojo veiklos kontrolė pradedama, išrašius užduotį atlikti mokestinį tyrimą, taigi mokestinio tyrimo pradžios data laikoma užduoties atlikti mokestinį tyrimą išrašymo data. Nagrinėjamu atveju – 2025-02-04. VMI prie FM vertinimu, 2025-02-13 susirinkime kreditoriai nutarimo negalėjo priimti be mokesčių administratoriaus sutikimo (JANĮ 11 straipsnio 2 dalis), nes neužbaigtas mokestinis tyrimas kliudo vykdyti bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka. 

5. Skunde nurodyta, kad VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2025-02-12 duomenimis Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams bendrovė turėjo mokestinę nepriemoką, tačiau pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą negavo. Akivaizdu, kad VMI prie FM iki 2025-02-13 organizuoto kreditorių susirinkimo buvo bendrovės kreditore, o bendrovės vadovas šią informaciją žinojo arba turėjo žinoti. VMI prie FM bendrovės 2025-02-13 kreditorių susirinkimo protokolą gavo 2025-03-04. Kadangi VMI prie FM Bendrovės protokolą gavo tik 2025-03-04, tačiau pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą negavo, todėl VMI prie FM kyla abejonės dėl nemokumo proceso inicijavimo procedūrų laikymosi, kadangi pranešimo kreditoriams dėl susitarimo dėl pagalbos išsiuntimo faktą patvirtinantys dokumentai mokesčių inspekcijai nebuvo pateikti. 

6. BUAB „Danostar“ nemokumo administratorė UAB „Avantus“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą. Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2025-03-14 buvo surašytas pranešimas apie atliktą mokestinį tyrimą FR0687. Jame nurodoma, jog „Mokestinis tyrimas atliktas nuo 2025-02-21 iki 2025-03-14“. Todėl JANI 11 straipsnio 1, 2 dalyse numatytas pažeidimas neįrodytas. 

7. Taip pat nurodo, kad mokestinių ir/ar baudų už administracinius nusižengimus prievolių likučių suderinimo aktas FR0299 įrodo, kad 2025-02-13 VMI prie FM nebuvo UAB „Danostar“ kreditore, o priešingai, VMI prie FM buvo skolinga UAB „Danostart“ 209,46 Eur. Taigi, VMI prie FM 2025-02-13 nebuvo UAB „Danostar“ kreditore, todėl nei kreditorių susirinkimo sušaukimas, nei jo priimti sprendimai VMI prie FM teisių nepažeidė ir negalėjo pažeisti.

Skundas tenkintinas.

8. Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti panaikinti dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusio nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir/ar bankrutuojančios įmonės interesų esminio pažeidimo (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2021-04-08 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-469-781/2021). 

9. Bankroto procesą ne teismo tvarka reglamentuoja JANĮ 11 straipsnis. JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra įvykdytos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu nėra 1 dalyje nurodytų sąlygų, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka (JANĮ 11 straipsnio 2 dalis). 

10. Pagal JANĮ 55 straipsnio 4 dalies nuostatas privaloma informuoti visus kreditorius apie šaukiamą kreditorių susirinkimą dėl bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimo, o šios imperatyvios pareigos nevykdymas, neatsižvelgiant į neinformuotų kreditorių finansinių reikalavimų dydį bei įtaką kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimui, yra pakankamas pagrindas pripažinti tokį kreditorių susirinkimo sprendimą neteisėtu bei jį panaikinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2023-06-08 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-524-881/2023). 

11. JANĮ 11 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną. Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas, pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat, jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis). Taigi, JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtintas kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo procedūrinis ir turinio vertinimas. 

12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, patikrinama, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, kadangi šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimą, nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

13. Nors atsakovė UAB „Danostar“ tvirtina, kad 2025-02-13 kreditorių susirinkimo nutarimas vykdyti šios įmonės bankroto procedūras ne teismo tvarka priimtas, nepradėjus šios įmonės mokestinio tyrimo, tačiau iš VMI pareiškimo priedo 2025-02-05 pranešimo Nr. (42.59 Mr) MTP 83 dėl informavimo apie numatomą atlikti mokestinį tyrimą matyti, kad UAB „Danostar“ mokestinis tyrimas buvo paskirtas. Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 120 straipsnio 1 dalies nuostatas mokestinio patikrinimo pradžia yra mokestinio patikrinimo pavedimo išrašymas. Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 121 straipsnio 1 dalies nuostatas mokesčių administratorius, prieš pradėdamas mokesčių mokėtojo patikrinimą, privalo įteikti mokesčių mokėtojui pranešimą apie numatomą mokestinį patikrinimą, nurodydamas dieną ir valandą, kada jam (jo atstovui) atvykti pas mokesčių administratorių arba būti savo patalpose, kai patikrinimas atliekamas nuvykus pas mokesčių mokėtoją. Iš pareiškėjos skundo 6 priedo – 2025-02-05 pranešimo dėl informavimo apie numatomą atlikti mokestinį tyrimą, matyti, kad Mokesčių administravo įstatymo 120 straipsnio 1 dalyje ir 121 straipsnio 1 dalyje numatyti veiksmai 2025-02-05 jau buvo atlikti. Todėl nuo nurodytos dienos galiojo JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas draudimas vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka. Mokestinio tyrimo paskyrimas yra jo pradžią inicijuojantis veiksmas ir reiškia, kad šis tyrimas buvo pradėtas. Tad buvo JANĮ 11 straipsnio 3 dalyje numatyta sąlyga, dėl kurios UAB „Danostar“ bankroto procesas negalėjo būti vykdomas ne teismo tvarka. Pažymėtina, kad VMI pranešime apie atliktą mokestinį patikrinimą UAB „Danostar“ pasiūlyta papildomai apskaičiuoti ir deklaruoti pardavimo PVM už 928 544 Eur (194 994 Eur). Tad VMI yra UAB „Danostar“ kreditorė.

14. Nagrinėjamu atveju teismas pritaria ir pareiškėjos pozicijai dėl sužinojimo apie 2025-02-13 kreditorių susirinkimo protokolą dienos – 2025-03-04. Atsakovė neginčija šios protokolo gavimo dienos. Galimybę anksčiau sužinoti apie pradėtas atsakovės bankroto procedūras pareiškėja VMI prie FM turėtų tik tuo atveju, jei ši institucija turėtų prievolę kasdien tikrinti visus visų įmonių duomenis viešuosiuose registruose. Kadangi tokios prievolės VMI neturi, nėra pagrindo netikėti jos pateiktais duomenimis apie sužinojimo apie skundžiamą kreditorių protokolą laiką. Todėl konstatuojama, kad pareiškėja nepraleido kreditorių susirinkimo apskundimo termino. 

Vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 11 straipsniu, 

nutaria:

Patenkinti pareiškėjos VMI prie FM skundą dėl UAB „Danostar“ 2025-03-13 kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir bendrovės bankroto proceso ne teismo tvarka nutraukimo. 

Panaikinti UAB „Danostar“, j. a. k. 306339487, 2025-02-13 kreditorių susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta UAB „Danostar“ bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka ir nutraukti UAB „Danostar“, j. a. k. 306339487, bankroto procesą, pradėtą ir vykdomą  ne teismo tvarka. 

Nutartis neskundžiama.