Civilinė byla Nr. e2YT-18917-807/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14229-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys - Darius Bliznikas (antstolis), Darius Bliznikas (antstolis), Irmantas Gaidelis (antstolis), Saulius Mulevičius (antstolis), Robertas Vasiliauskas (antstolis), Arminas Naujokaitis (antstolis), Irena Beliačic (antstolė), UAB „Apus turtas“, (duomenys neskelbtini), Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus atliekų sistemos administratorius, V. K., UAB „Ignitis“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Teisme gautas pareiškėjo J. K. 2022-06-22 skundas dėl antstolio veiksmų dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo, kuriuo pareiškėjas teismo prašo: 1) panaikinti antstolio Dariaus Blizniko 2022-06-16 patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2) sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

2.       Skunde nurodyta, kad antstolis atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu areštuotas pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis turtas – (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypas (paskirtis – žemės ūkio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis Darius Bliznikas 2022-06-16 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė šiam pareiškėjo turtui ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Apus turtas“. Pareiškėjas nurodo, kad minėta vykdomoji byla atnaujinta antstolio 2022-05-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuomet gautas išieškotojo (duomenys neskelbtini) prašymas dėl minėtos bylos atnaujinimo, išieškant palūkanas nuo 463000 Eur skolos, susikaupusias nuo 2016-05-03 ir 2316,40 Eur notaro išlaidas už vykdomojo rašto išdavimą. Pareiškėjo teigimu, iki skundžiamo patvarkymo buvo priimta eilė kitų patvarkymų (dėl lėšų paskirstymo, dėl turto arešto ir pan.), kuriuos pareiškėjas yra apskundęs, o antstoliui skundų netenkinus – jie perduoti nagrinėti teismui. Pasak pareiškėjo, antstolio buvo prašoma stabdyti veiksmus, tačiau antstolis priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo, taip pažeisdamas skolininko interesus, kadangi nesutinkama su areštuoto turto apimtimi. Pažymi, kad dėl ekspertizės skyrimo patvarkyme nurodyta, kad piniginis išieškojimas 2316,42 Eur bylinėjimosi išlaidų, 1666680,00 Eur palūkanų, 463000 Eur skola. Pareiškėjas pažymi, kad skolos išieškojimas yra užbaigtas kitoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (priėmus 2022-04-04 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), pasiūlant išieškotojui perimti neparduotą turtą iš antrų varžytinių); išieškotojas perėmė turtą už 568800 Eur ir konstatuotas vykdomosios bylos užbaigimas. Pareiškėjas nurodo, kad skubūs antstolio veiksmai vertintini kaip siekis realizuoti skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą - žemės sklypą ((duomenys neskelbtini) ha ploto, prestižinėje vietoje prie ežero) už kelis kartus mažesnę nei rinkos vertę (žemės sklypo vertė yra apie 1 mln. eurų). Pareiškėjas mano, kad antstolio veiksmai pažeidžia jo turtinius interesus, nes siekiama turtą realizuoti ne įmanomai didžiausia kaina, bet kuo skubiau ir už neprotingai mažą kainą; taip yra neužtikrinami vykdymo proceso dalyvių interesai.

3.       Antstolis Darius Bliznikas 2022-06-28 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė skundą nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodyta, kad piniginis išieškojimas yra: 2316,42 Eur bylinėjimosi išlaidos, 166680,00 Eur palūkanos (skola), 463000,00 Eur skola. Antstolis Darius Bliznikas nurodė, kad jis vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-04-20 išduotą (duomenys neskelbtini) notaro biuro notaro dėl 465 316,42 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. K., išieškotojo (duomenys neskelbtini) naudai (įsiskolinimo likutis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 160172,81 Eur). Minėtoje byloje 2022-05-10 areštuota skolininkui J. K. nuosavybės teise priklausantis turtas - žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas (duomenys neskelbtini) ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-06-16 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), turto ekspertizę pavedant atlikti ekspertizės įstaigai UAB „Apus turtas“, į. k. 302249875. Antstolis nurodo, kad jo pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Todėl siekiant sėkmingai įvykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) reikia realizuoti skolininkui J. K. nuosavybės teise priklausantį turtą, t. y. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas (duomenys neskelbtini) ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

4.        Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdį paskelbta viešo paskelbimo būdu interneto tinklalapyje www.teismai.lt CPK 133 straipsnyje nustatyta tvarka. Proceso dalyviai apie teismo posėdį papildomai informuoti teismo pranešimais.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

skundas atmestinas.

5.       Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-7-1/2007). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio procesinę veiklą pagal CPK 594 straipsnį kontroliuoja teismas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Pažymėtina, kad vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

6.       Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Dariaus Blizniko kontoroje yra vykdomas (duomenys neskelbtini) notaro biuro notaro 2016-04-20 išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 465316,42 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. K. išieškotojo (duomenys neskelbtini) naudai bei dėl 2316,42 Eur notaro atlyginimo už vykdomojo įrašo atlikimo išieškojimo iš J. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (DOK-114602, 2 priedas, 31 lapas ir CBP-14202, 13 priedas, 33 lapas).

7.       2022-04-04 antstolio Dariaus Blizniko patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad paskelbtos antros varžytinės neįvykusiomis ir skolininko J. K. turtas ((duomenys neskelbtini) ha žemės sklypas ir statinys bendro (duomenys neskelbtini) kv. m. ploto, esantys (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)) už skelbtą pradinę parduodamo turto kainą 568800 Eur pasiūlyta perimti išieškotojui (CBP-14202, 15 priedas, 29-30 lapai).

8.       Iš 2022-05-03 antstolio Dariaus Blizniko patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolio kontoroje gavus išieškotojo (duomenys neskelbtini) prašymą dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo, išieškant tik palūkanas nuo 463000 Eur skolos, susikaupusias nuo 2016-05-03 ir 2316,42 Eur notaro išlaidas už vykdomąjį įrašą, atnaujinta minėta vykdomoji byla (CBP-14202, 15 priedas, 26 lapas).

9.       2022-05-10 Turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad areštuotas J. K. turtas - žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas (duomenys neskelbtini) ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (CBP-14202, 15 priedas, 5-7 lapai).

10.       Antstolio Armino Naujokaičio 2022-05-11 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad leista parduoti antstoliui Dariui Bliznikui skolininko J. K. turtą - žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas (duomenys neskelbtini) ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (CBP-14202, 15 priedas, 1 lapas).

11.       2022-06-16 antstolio Dariaus Blizniko priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-(duomenys neskelbtini) patvirtina, kad skolininkui J. K. nuosavybės teise priklausančiam turtui - žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini)., kurio bendras plotas (duomenys neskelbtini) ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto ekspertizė pavedama atlikti ekspertizės įstaigai UAB „Apus turtas“, į. k. 302249875 (CBP-14202, 17 priedas, 16 lapas).

12.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad tinkamas priverstinai realizuojamo turto įkainojimas yra esminė areštuoto turto pardavimo, taip pat ir parduodant turtą skolininko pasirinktam pirkėjui, sąlyga. Aiškinant CPK 681 straipsnio 1 dalies normą, kasacinio teismo praktikoje akcentuojama antstolio ir šalių bendradarbiavimo pareiga siekiant teisingai įkainoti skolininko turtą. Tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti paskirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-604/2008). Antstolis skirti ekspertizę savo iniciatyva privalo, jei jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Tokių abejonių galėtų kelti kitokią turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai. Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-297/2010).

13.       Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų teigia, jog antstolis imasi skubotų veiksmų ir siekia realizuoti skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą už kelis kartus mažesnę nei rinkos vertę, tačiau nagrinėjamu atveju šie pareiškėjo argumentai nepatvirtinti jokiais įrodymais. Nors pareiškėjas nurodo, kad skundžiamo žemės sklypo vertė siekia apie 1 mln. eurų, tačiau neprideda jokių tai pagrindžiančių įrodymų, kaip ir nepateikia jokių įrodymų apie tai, kokią vertę yra nustatęs antstolis. Be to, akcentuotina, kad yra ginčijamas patvarkymas dėl ekspertizės paskyrimo, bet ne pats ekspertizės aktas. Taigi byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad ginčo turto vertė yra didesnė nei nustatyta ekspertizės aktu, nes kaip minėta, ekspertizė yra tik paskirta, bet dar neatlikta (nėra ekspertizės akto). Tik atlikus ginčo žemės sklypo ekspertizę, pareiškėjas galės ginčyti ekspertizės aktą, todėl šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo sutikti su pareiškėjo skundu, kuriame nesutinkama su ekspertizės paskyrimu. Atitinkamai pritartina antstolio pozicijai, jog antstolio pareiga yra savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teisės ir įstatymų saugomus interesus. Kaip jau minėta, skolininkas privalo būti aktyvus ir domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad vykdymo veiksmai pradėti 2018 metais, tačiau visa skola iki šiol nėra išieškota. Jau minėta, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atnaujinta dėl palūkanų nuo 463000 Eur skolos, susikaupusių nuo 2016-05-03, išieškojimo ir dėl 2316,42 Eur notaro išlaidų už vykdomąjį įrašą išieškojimo iš pareiškėjo. 

14.       Nagrinėjamo skundo kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Nurodytame straipsnyje, be turto pardavimo iš varžytynių, reglamentuota ir kita turto realizavimo vykdomajame procese forma – tai turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui. Toks skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes tokiu būdu realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Pažymėtina, kad įstatyme nustatytas galutinis galimybės pasinaudoti šia teise momentas – varžytynių pradžia. Nagrinėjamu atveju byloje duomenų, kad skolininkas būtų atlikęs kokius nors veiksmus, tikslu surasti savo pirkėjus, būtų siūlęs savo pirkėją, kaip tai numato CPK 704 straipsnis, nėra. Šioje vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkui nebuvo daroma jokių kliūčių aktyviai teikti svarbius turto vertinimui duomenis bei dalyvauti vertinimo procese.

15.       Kaip minėta, kasacinio teismo suformuotoje praktikoje vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Taigi, skolininkas, elgdamasis atidžiai ir rūpestingai, t. y. žinodamas apie jo atžvilgiu užvestą vykdomąją bylą, kuri atnaujinta, turėjo visas galimybes pasinaudoti CPK 704 straipsnyje suteikta vykdymo procese suteikta teise. Šiuo atveju, akivaizdu, jog pareiškėjas nepasinaudojo galimybe savalaikiai pateikti savo pirkėją.

16.       Kiti pareiškėjo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šios bylos išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako, pažymint, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys byloje Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-52/2011).

17.       Taigi, iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šioje byloje antstolis jokių neteisėtų veiksmų neatliko, veikė pagal antstoliui valstybės ir įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolis pažeidė pareiškėjo teises, teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo 2022-06-22 skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkintinas (CPK 593-594 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu,

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjo J. K. 2022-06-22 skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                        Diana Jankienė