Civilinė byla Nr. e2-5783-947/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00983-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei N. V. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 2501,68 Eur skolos, 4,11 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2018 m. kovo 8 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis dokumentas. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovė 2017 m. kovo 19 d. sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 12-15), pagal kurią UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė atsakovei 1300,00 Eur paskolą 1080 dienų laikotarpiui su 52,32 procentų metinėmis palūkanomis (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 68,07 procentai), iš viso atsakovė įsipareigojo grąžinti 2599,64 Eur (el. b. l. 18-23). Atsakovė, vykdydama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, sumokėjo UAB „IPF Digital Lietuva“ dalį eilinių įmokų. Atsakovei netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, 2017 m. spalio 17 d. UAB „IPF Digital Lietuva“, vadovaudamasi sutarties bendrųjų sąlygų 11.1.5 punktu, sutartį nutraukė (el. b. l. 39-40). 2016 m. rugsėjo 30 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ ir ieškovė pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė įgijo reikalavimo teisę į perleistą įsiskolinimą atsakovės atžvilgiu (el. b. l. 30-35, 38).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Tarp šalių susiklostė vartojimo kredito sutartiniai teisiniai santykiai, iš kurių atsakovei kilo pareiga grąžinti suteiktą paskolą sutartyje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Ieškinio reikalavimo pagrįstumą įrodo byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 2017 m. kovo 19 d. Vartojimo paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 30 d. reikalavimo perleidimo sutartis, Gyventojų registro tarnybos informacija apie asmenį, 2017 m. spalio 19 d. pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo, 2017 m. spalio 17 d. pranešimas dėl sutarties nutraukimo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove. Atsakovei laiku negrąžinus suteiktos paskolos, atsakovė laikoma pažeidusi sutartinę prievolę ir dėl šios priežasties teismas tenkina ieškovės reikalavimą iš atsakovės priteisti 2501,68 Eur skolą (CK 6.38 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, CPK 12, 185 straipsniai).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal šalių sutarties 5.1 punktą, atsakovei laiku neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, ji privalo mokėti ieškovei delspinigius – po 0,05 proc. nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą laiku atsiskaityti dieną, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiami 4,11 Eur delspinigiai (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteisiamas 56,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 50,00 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus, iš viso 106,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639, iš atsakovės N. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

2501,68 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų vieno euro 68 ct) skolą, 4,11 Eur (keturių eurų 11 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2505,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,      106,84 Eur (vieno šimto šešių eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidas.

              Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                                    Asta Žeromskytė - Stanienė