Civilinė byla Nr. e2-1770-464/2015

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01376-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 15 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-5319-232/15 pagal ieškovo viešosios įstaigos „Klasikos grupė“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys Romualdas P. P., A. K., M. J..

              Teisėja

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas VšĮ „Klasikos grupė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė pripažinti ab initio negaliojančiais sandorius: 1) ieškovo VšĮ „Klasikos grupė“ ir atsakovo UAB „Medicinos bankas“ 2008-09-10 sudarytą Kredito sutartį Nr. LOAN_80549; 2) 2008-09-10 ieškovo VšĮ „Klasikos grupė“ išduotą paprastąjį vekselį 300 000 Lt sumai; 3) 2009-01-16 ieškovo VšĮ „Klasikos grupė“ išduotą paprastąjį vekselį 86 886 Eur sumai; 4) 2009-01-16 ieškovo VšĮ „Klasikos grupė“ išduotą paprastąjį vekselį 200 000 Eur sumai. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti atsakovui UAB „Medicinos bankas“ vykdyti išieškojimą pagal 2008-09-10 Kredito sutartį LOAN_80549 bei 2008-09-10 ieškovo išduotą paprastąjį vekselį 300 000 Lt sumai, 2009-01-16 ieškovo VšĮ „Klasikos grupė“ išduotą paprastąjį vekselį 86 886 Eur sumai ir 2009-01-16 ieškovo VšĮ „Klasikos grupė“ išduotą paprastąjį vekselį 200 000 Eur sumai.

Nurodė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir egzistuoja reali grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismui tenkinus ieškovo reikalavimus ir pripažinus kredito sutartį bei paprastuosius vekselius negaliojančiais, atsakovas prarastų teisę reikalauti piniginių sumų šių sandorių pagrindu. Be to, atsakovui įvykdžius išieškojimą, ieškovui grėstų bankroto byla ir net teigiamas teismo sprendimas pagal šį ieškinį taptų beprasmis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015-07-15 nutartimi ieškovo VšĮ „Klasikos grupė“ prašymą patenkino ir ieškovo reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudė atsakovui UAB „Medicinos bankas“ vykdyti išieškojimą pagal 2008-09-10 Kredito sutartį LOAN_80549 bei 2008-09-10 ieškovo išduotą paprastąjį vekselį 300 000 Lt sumai, 2009-01-16 ieškovo VšĮ „Klasikos grupė“ išduotą paprastąjį vekselį 86 886 Eur sumai ir 2009-01-16 ieškovo VšĮ „Klasikos grupė“ išduotą paprastąjį vekselį 200 000 Eur sumai.

Teismas nurodė, kad nėra akivaizdžių duomenų, jog pagal ieškovo pareikštą reikalavimą apskritai negalėtų būti priimtas jam palankus teismo sprendimas, todėl pripažino, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Įvertinęs ieškovo reikalavimus dėl sandorių ginčijimo bei jų sumas, teismas pripažino, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir išieškojimą nukreipus ieškovo atžvilgiu gali būti sutrikdyta viešosios įstaigos veikla, ieškovo interesų teisminė gynyba būtų apsunkinta, taigi teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas UAB „Medicinos bankas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-07-15 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti bei priteisti iš ieškovo 28 Eur žyminį mokestį. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas pakankamai neįsigilino į ieškovo reiškiamo reikalavimo esmę ir prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ryšį su galimai palankaus teismo sprendimo dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais galimu vykdymu, todėl taikė laikinąsias apsaugos priemones, kurios nėra susijusios su pareikštais reikalavimais. Galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas neįtakotų atliekamų vykdymo veiksmų teisėtumo, nes nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas notaro vykdomųjų įrašų ir jų pagrindu vykdomo išieškojimo teisėtumas.
2. Atsakovas pagal 2008-09-10 kredito sutartį Nr. LOAN_80549 skolos išieškojimą vykdo pagal notarų išduotus vykdomuosius įrašus ir Vilniaus apygardos teismo 2013-06-10 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3319-340/2013 bei jo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, kurie neginčijami, vykdytini, visiems privalomi. Išieškojimas vykdant teismo procesinį sprendimą gali būti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria stabdyti atliekamus vykdymo veiksmus
3. Negali būti suabsoliutinamos ieškovo, kuris yra nesąžiningas, teisės. Pažymi, kad ieškovas tuo pačiu pagrindu reiškė reikalavimą dėl kitų ieškovo ir atsakovo sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais, tačiau ieškinys Vilniaus apylinkės teismo 2015-04-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5778-809/2015 buvo atmestas. Atsakovui tai jau yra trečia byla, kurioje bandoma nuginčyti atsakovo reikalavimo teises, o šios aplinkybės parodo tikrąjį reiškiamo ieškinio tikslą.
4. Ieškovas galės pasinaudoti sprendimo vykdymo atgręžimo institutu, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra būtinas. 

Ieškovas VšĮ „Klasikos grupė“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2015-07-15 nutartį palikti nepakeistą. Atsikirtimus grindžia tokiais argumentais:

1. Pripažinus vekselius ir kredito sutartį negaliojančiais, teisiškai neegzistuos ir pagrindai atlikti vykdymo veiksmus pagal vykdomuosius dokumentus bei vykdomąjį raštą, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su reiškiamais reikalavimais.
2. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmiausiai sprendžia dėl pareikštų reikalavimų preliminaraus pagrįstumo, o ne dėl ieškovo ar kitų procese dalyvaujančių šalių elgesio ar sąžiningumo.
3. Atgręžtinio reikalavimo tenkinimas gali pareikalauti papildomų laiko ir pinigų sąnaudų, todėl šiuo atveju yra ekonomiškiau taikyti laikinąsias pasaugos priemones, nei jų netaikyti. 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausta atsakovei UAB „Medicinos bankas“ vykdyti išieškojimus pagal byloje ginčijamą 2008-09-10 kredito sutartį LOAN_80549, 2008-09-10 ieškovo išduotą paprastąjį vekselį 300 000 Lt sumai, 2009-01-16 ieškovo VšĮ „Klasikos grupė“ išduotą paprastąjį vekselį 86 886 Eur sumai ir 2009-01-16 ieškovo VšĮ „Klasikos grupė“ išduotą paprastąjį vekselį 200 000 Eur sumai, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, atskirajame skunde bei atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytus argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nevisiškai tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutą, todėl skundžiama nutartis panaikintina ir toks ieškovo prašymas grąžintinas apsvarstyti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties

CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kita vertus, laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis ir esmė lemia, kad, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais (CPK 144 str. 1 d., 145 str.).  Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kurių nebaigtinis sąrašas pateikiamas CPK 145 str. 1 d., taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Todėl kiekvienu atveju tiek parenkant taikytinos laikinosios apsaugos priemonės rūšį, tiek jos taikymo mastą privalu įvertinti konkretaus ieškinio materialinio teisinio reikalavimo, kurio įvykdymą prašoma užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, pobūdį.

Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad akivaizdžių duomenų, jog nagrinėjamu atveju apskritai nebūtų galima priimti ieškovui palankaus teismo sprendimo, nėra, todėl ieškinio tikėtino pagrįstumo klausimą teismas išsprendė tinkamai. Kita bet kokių laikinųjų apribojimų taikymui, įskaitant ir išieškojimo vykdymo procese sustabdymą (CPK 145 str. 1 d. 10 p.),  privaloma sąlyga yra grėsmės, kad ieškovui palankus teismo sprendimas nebus ar gali likti neįvykdytas, nustatymas. Ieškovo tikslas, kaip matyti iš jo pateikto ieškinio turinio, nuginčyti jam tenkančias prievoles pagal 2008 ir 2009 metais jo sudarytus sandorius (kredito sutartį bei vekselius), o jo naudai priimto sprendimo vykdymo apsunkinimą jis iš esmės sieja su išieškojimo procese galinčiu atsirasti savo nemokumu. Tačiau vien tokio argumentavimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepakanka konstatuoti, kad ieškovo naudai priimtas sprendimas gali likti neįvykdytas. Sprendimo neįvykdymo riziką paneigia ir tokia aplinkybė, kad priverstinis vykdymas pagal minėtus sandorius yra prasidėjęs iš solidarių skolininkų. Nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, kad pagal vekselius yra išduoti vykdomieji įrašai skolai iš A. K., kaip skolininkės vienais atvejais ir kaip laiduotojos pagal vekselį kitais atvejais, bei iš R. P. P. (laiduotojo) išieškoti. Taip pat yra pradėtas priverstinis vykdymas ir pagal įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2013-06-10 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-3319-340/2013 pagal UAB „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovui M. J. dėl skolos priteisimo pagal laidavimo sutartį, užtikrinant šioje byloje ginčijamos kredito sutarties vykdymą (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys; CPK 179 str. 3 d.).

Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, uždraudė vykdyti išieškojimą pagal 2008-09-10 kredito sutartį Nr. LOAN_80549 neatsižvelgdamas į tai, kad išieškojimas pagal šią sutartį gali būti nukreiptas ne tik į VšĮ „Klasikos grupė“, kuri nagrinėjamoje byloje ginčija 2008-09-10 kredito Nr. LOAN_80549 sutartį ir vekselius, bet ir į kitus subjektus, vekseliais ir / ar laidavimu užtikrinusius ginčijamos kredito sutarties vykdymą, ir kurie savo teisių pažeidimo neįrodinėja (arba neįrodė, kaip M. J.). Ieškovas nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog skola 2008-09-10 kreditavimo sutarties pagrindu yra išieškoma konkrečiai iš šios įmonės, išskyrus byloje esančius duomenis apie galimai pradėtą išieškojimą iš sutartine hipoteka įkeisto turto vykdomojo įrašo pagrindu iš ieškovo, kaip įkaito davėjo, kokia išieškojimo proceso iš ieškovo įmonės eiga ir rezultatai, kaip tai gali paveikti jo mokumą (finansinės atskaitomybės dokumentų, duomenų apie savo turtą ir pan.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, pagrindo pripažinti, jog yra nagrinėjamų / išnagrinėtų teisminių ginčų, kuriuose būtų sprendžiamas / išspręstas skolos pagal 2008-09-10 kreditavimo sutartį išieškojimo iš VšĮ „Klasikos grupė“ klausimas, taip pat nerado.

Tokiu atveju pripažintina, kad aiškiai neapibrėžtas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, nenurodant, kokius veiksmus draudžiama išieškojimo procese (ir iš ko būtent) atlikti, neleidžia pripažinti skundžiamos nutarties teisėta ir pagrįsta, toks nustatytas absoliutus draudimas pažeidžia ir jau įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2013-06-10 sprendimo privalomumo bei vykdytinumo, proporcingumo principus (CPK 18 str.), taip pat apelianto teisėtus  interesus. Spręsdamas dėl ieškovo prašymo pagrįstumo iš naujo, pirmosios instancijos teismas, bendradarbiaudamas su byloje dalyvaujančiais asmenimis (CPK 8 str.), turėtų pasiūlyti ieškovui papildomai pagrįsti savo prašymą įrodymais, kokie konkrečiai išieškojimo iš jo veiksmai pagal ginčijamus sandorius yra atliekami, kaip tai gali paveikti jo mokumą, jeigu teismas nesustabdytų konkrečių vykdymo iš VšĮ „Klasikos grupė“ veiksmų.  

Dėl pradėto bylos proceso teisėtumo         

Pradėto proceso teisėtumo klausimas yra aktualus viso proceso metu, t. y. visose civilinio proceso stadijose bylą nagrinėjant teisme. Tai reiškia, kad net ir tuomet, kai apeliacine tvarka sprendžiami klausimai, kurie tiesiogiai nėra susiję su pradėto proceso teisėtumu, pavyzdžiui, sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba atsisakyti jas taikyti teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas ex officio gali ir turi įsitikinti pradėto ir vykstančio proceso teisėtumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-896/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio mėn. 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-919/2012).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išsprendė ieškinio priėmimo klausimą neįvertinęs ginčo pobūdžio, kaip turtinio ginčo, reikšmės. Kaip matyti, ieškovas reikalavimus 2015-07-08 yra apmokėjęs 31 Eur žyminiu mokesčiu, nurodęs argumentus, jog tai neturtinis ieškinys. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieškiniu siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių padarinių. Reikalavimas pripažinti vekselį negaliojančiu kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas turtiniu ir įkainotinu, nes, atmetus tokį reikalavimą, ieškovui liktų turtinė pareiga, o ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimu būtų panaikinta atsakovo turtinė reikalavimo teisė ir dėl to atsakovas patirtų turtinių praradimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-28 nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-3-350/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-20 nutartis  3K-3-343/2013).

Taigi šis trūkumas taip pat taisytinas per ieškinio trūkumų šalinimo institutą.      

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies  3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį panaikinti ir grąžinti viešosios įstaigos „Klasikos grupė“ prašymą dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. 

Teisėja               Dalia Kačinskienė