Civilinė byla Nr. e2-16398-199/2016

                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11778-2016-3

                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                   2.5.1.3.6., 2.5.1.5.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Gelvora“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo M. G. 207,66 Eur skolos, 75,71 Eur palūkanų, iš viso – 283,37 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodo, kad 2003-12-31 UAB  „Tele2“ ir atsakovas sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 2.1060020408424, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas skolos neapmokėjo.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-06-11 CPK 123 str. 3d. nustatyta tvarka, kartu gyvenančiam šeimos nariui. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutarties, išrašo iš Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties, sutarties dėl mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų teikimo, pranešimo, palūkanų skaičiavimo akto (el. bylos priedai), vertinimą, ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo ryšio paslaugas, tačiau atsakovas už jas neatsiskaitė. Reikalavimo perleidimo sutartimi šis reikalavimas atsakovo atžvilgiu buvo perleistas ieškovei UAB „Gelvora“, todėl 207,66 Eur skola bei pagal 75,71 Eur palūkanos iš atsakovo priteistina ieškovės naudai.

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (283,37 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio (el. bylos priedas) (CPK 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 1,16 Eur, todėl valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Gelvora”, įmonės kodas 125164834, buveinė Vilniaus m., Juozapavičiaus pr. 7, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, naudai 207,66 Eur (du šimtus septynis eurus 66 ct) skolos, 75,71 Eur (septyniasdešimt penkis eurus ir 71 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (283,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Olga Šinkarenko