Civilinė byla Nr. e2-3819-996/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18789-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė,

sekretoriaujant Onai Virmauskienei, 

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Evecon“ atstovams uždarosios akcinės bendrovės „Evecon“ vadovui G. K., advokatui Jonui Plateliui,

atsakovės mažosios bendrijos „INVEST RVG“ atstovams mažosios bendrijos „INVEST RVG“ vadovui V. G., advokatui Mindaugui Jablonskiui, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Evecon“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „INVEST RVG“ dėl nuostolių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

uždaroji akcinė bendrovė „Evecon“ (toliau – ieškovė, UAB „Evecon“) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu ir jo patikslinimu (el. b. t. I, l. 1–4, 67–73) mažajai bendrijai „INVEST RVG“ (toliau – atsakovė, MB „INVEST RVG“), prašydama priteisti jai iš atsakovės 54 688,27 Eur nuostolius, 10,5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.  

Ieškovė paaiškino, kad ji yra bendrovė, vystanti saulės ir vėjo elektrines Lietuvoje, Latvijoje ir Estijoje; su atsakove 2023 m. vasario 3 d. sudarė vienkartinio prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. IRVG2023-1 (toliau – Sutartis), pagal kurią per 23–24 savaites po užsakymo, esant apmokėtam avansui, atsakovė įsipareigojo pristatyti alyvinio tipo hermetines rites ir hermetinius trifazius (toliau kartu – Prekės), tikslūs Prekių kiekiai, specifikacija, kainos ir pristatymo terminai fiksuoti 2022 m. lapkričio 10 d. komerciniuose pasiūlymuose KR ir KR/SRT (viename komerciniame pasiūlyme viena hermetinė ritė ir vienas hermetinis trifazis, kitame komerciniame pasiūlyme dvi hermetinės ritės ir du hermetiniai trifaziai); 2023 m. sausio 4 d. UAB „Evecon“ atliko du avansinius mokėjimus (už kiekvieną komercinį pasiūlymą) atsakovei, kuriais iš viso sumokėjo 48 460,50 Eur avansinio mokesčio už Prekes pagal pateiktus komercinius pasiūlymus KR ir KR/SRT. Nurodė, kad nuo avanso sumokėjimo dienos pradedamas skaičiuoti šalių sutartas pristatymo terminas, kurio ilgiausia galima trukmė – 24 savaitės, t. y. iki 2023 m. birželio 21 d.; 2023 m. birželio 20 d. buvo pristatyti trys hermetiniai trifaziai, tačiau nebuvo pristatytos hermetinės ritės; 2023 m. birželio 16 d. informavo atsakovę, kad hermetiniai trifaziai yra bereikšmiai, jei jie nėra pristatomi kartu su hermetinėmis ritėmis, kadangi ji negali tinkamai ir laiku vykdyti savo įsipareigojimų tretiesiems asmenims, įrenginėjant saulės elektrinių parkus. Pažymėjo, kad pirmoji ritė buvo pristatyta tik 2023 m. lapkričio 14 d., paskutinės dvi ritės buvo pristatytos tik 2023 m. lapkričio 22 d., todėl užsakymas įvykdytas ir Prekės galutinai pristatytos buvo tik 2023 m. lapkričio 22 d., t. y. pradelsus 154 dienas nuo sutartos pristatymo datos (2023 m. birželio 21 d.). Atkreipė dėmesį į tai, kad Sutarties 6.2 punkte nurodyta, jog pardavėjui (atsakovei) delsiant patiekti Prekes užsakyme patvirtintais terminais, pardavėjas (atsakovė) moka pirkėjui (ieškovei) 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo užsakytų Prekių vertės, kuri sudaro 161 535 Eur, todėl už kiekvieną pradelstą dieną mokėtina suma sudaro 80,77 Eur, atsakovė vėlavo iš viso 154 dienas, todėl priteistinų delspinigių suma sudaro 12 438,58 Eur. Pabrėžė, kad dėl smarkiai pavėluoto hermetinių ričių pristatymo negalėjo laiku užbaigti saulės elektrinių parkų statybos, dėl ko patyrė didelius tiesioginius nuostolius. Paaiškino, kad su pirkėjais buvo sudariusi eilę įrenginio pirkimo–pardavimo ir paslaugų sutarčių, kurias sudarant pirkėjai siekė įsigyti saulės elektrinėje esančių elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginių ir jų generuojamai galiai priskiriamų technologinių įrenginių, kurie yra vientisas nedalomas objektas, taip pat minėtomis sutartimis UAB „Evecon“ įsipareigojo pirkėjams teikti įrenginio ir saulės elektrinės aptarnavimo bei priežiūros paslaugas. Nurodė, kad atsakovei vėlavus pristatyti rites, ieškovė negalėjo laiku užbaigti saulės elektrinių įrengimo vystomuose projektuose, atitinkamai, pirkėjams projektuose nebuvo įmanoma ir nustatytais terminais perduoti jų įsigytus įrenginius ir pirkėjai pradėjo reikšti pretenzijas ieškovei, reikalaudami nutraukti sutartis, jai sumokėjus netesybas savo pirkėjams, buvo patirta žala (nuostoliai), o dėl jų atsiradimo yra atsakinga atsakovė, todėl iš atsakovės turėtų būti priteisti 54 688,27 Eur nuostoliai. Papildomai paaiškino, kad kadangi netesybų (delspinigių) funkcija yra kompensacinė, pastarųjų suma yra įskaitoma į jos patirtus nuostolius, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jos prašomų priteisti nuostolių suma yra didesnė nei jai priteistini delspinigiai, prašo priteisti jai iš atsakovės 54 688,27 Eur dydžio sumą, lygią jos patirtiems tiesioginiams nuostoliams. Kartu pažymėjo ir tai, kad šalių teisiniams santykiams yra taikomos ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo normos, todėl prašo priteisti ir 10,5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. 

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, papildomai paaiškindamas, kad pati atsakovė pasirašė sutartį su prie jos pridėtais priedais – komerciniais pasiūlymais, taip juos pripažindama.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškovės vadovas palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, papildomai paaiškindamas, kad ieškovės darbuotojas G. B. iš darbo išėjo 2023 m. lapkričio mėn. pabaigoje ir po to raštu joks kitas darbuotojas bendravimui su atsakove įgaliotas nebuvo, tačiau G. B. padėjo ieškovei visais klausimais, užbaigdamas projektus ir išėjęs iš darbo, tai labai kvalifikuotas asmuo. Ieškovės vadovas pripažino, kad pačios ieškovės klaida, jog užsisakė klaidingą laikiną ritę, dėl ko su tokia rite negalėjo įvykti pridavimas.

Atsakovė su ieškiniu ir jo patikslinimu nesutiko ir prašė jį atmesti (el. b. t. I, l. 42–47, 139–147).

Atsakovė paaiškino, kad prekių pateikimo terminas buvo sąlygotas ieškovės veiksmų ar neveikimo, ieškovė pati praleido pasiūlymų galiojimo terminus (iki 2022 m. lapkričio 18 d.), ieškovė jau praleistiems užsakymams ėmė daryti pavedimus daliniams avansams (ieškovė 2023 m. sausio 4 d. atliko du avansinius mokėjimus), o pateiktą Sutartį ieškovė pasirašė tik 2023 m. vasario 13 d., atsakovė Sutartį pasirašė tik 2023 m. vasario 17 d. Pažymėjo, kad ieškovės atstovas G. B. po Sutarties pasirašymo nepateikė jokių užsakymų, kas yra laikytina Sutarties pažeidimu, nes jame būtų nustatytas prekių pateikimo terminas vietoje pasiūlymo, kuris buvo pasibaigęs 2022 m. lapkričio 18 d., dar gi, ieškovės atstovas G. B. nepatvirtino MB „INVEST RVG“  2023 m. kovo 16 d. pateiktos galutinės gamyklinės dokumentacijos. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovės elgesys buvo prieštaringas, susidarė situacija, kad ieškovė prašo prekių, bet praleidžia pasiūlymų galiojimo terminą, tuomet skuba mokėti avansus, nors jau yra praleidusi terminą, pasirašo Sutartį, bet nepateikia užsakymo naujiems terminams, netvirtina pateiktos Prekių galutinės gamyklinės dokumentacijos, o  MB „INVEST RVG“ dėl ieškovės delsimo ir neveikimo papuola į situaciją, kai užsakymas tarsi ir yra, bet pateikimo terminai, brėžiniai nesuderinti, dalinis avansas yra, bet ne visas, dėl ko dėl ieškovės kaltės ir neveikimo MB „INVEST RVG“ teko priimti sprendimus savo rizika, negavus ieškovės užsakymų ir suderinimų, tuo tarpu MB „INVEST RVG“ tiekėjas S. E. A. Società Elettromeccanica Arzignanese S. p. A. (Italija) pranešė, kad Italijos Emilijos–Romanijos regione per 2023 m. gegužę iškrito daug kritulių, susidarė potvyniai, įmonėse sutriko gamyba, paskelbta nepaprastoji padėtis, todėl nurodė negalintys paankstinti tiekimo ar tiksliai žinoti tiekimo datos, nes jo subtiekėjai dėl nepaprastosios padėties taip pat negali žinoti savo gamyklų darbo atnaujinimo termino ar datos, apie tai MB „INVEST RVG“ buvo informuota 2023 m. rugpjūčio 22 d. Atsakovė pažymėjo, kad konkrečių sutartinių Prekių pristatymo terminų šalių susitarimu nebuvo nustatyta, nes ieškovė jų nesuderino, o ankstesnį pasiūlymo terminą ieškovė praleido, todėl ieškovės 2023 m. gruodžio 11 d. pretenzija nepagrįsta, nes ieškovė remiasi terminais, kurių galiojimas buvo pasibaigęs. Atsakovė papildomai nurodė, kad ieškovė negalėjo užbaigti saulės elektrinių parkų statybos projektų dėl pačios ieškovės techninės ir organizacinės nekompetencijos, tokių projektų įgyvendinimo patirties trūkumo ir blogai pasirinkto nekvalifikuoto statybos darbų rangovo. Ieškovės pasirinkta rangovė uždaroji akcinė bendrovė „DS-1“ (toliau – UAB „DS-1“) dėl kvalifikacijos trūkumo buvo pakeista kitu rangovu. Ieškovė tik 2023 m. gruodžio 28 d. gavo pirmą leidimą savo vystomam saulės elektrinės parko statybos projektui. 2023 m. lapkričio 14 d. tik gavus pirmąją hermetinę ritę buvo pradėti Matuizų kaime vystomo projekto užbaigimo darbai. VERT leidimas nurodytam projektui buvo gautas tik 2023 m. gruodžio 29 d. Tuo tarpu Jurbarko rajono projektai iki ieškinio pateikimo neužbaigti, todėl ieškovė negavo VERT leidimo, o tai įrodo, kad projektų vėlavimo priežastis yra ne atsakovės pateiktos prekės, o ieškovės kvalifikacijos ir kompetencijos trūkumas užbaigti saulės šviesos energijos elektrines, nes tai yra vieni pirmųjų ieškovės objektų Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ieškovė remiasi tik Matuizų seniūnijoje esančia saulės šviesos energijos elektrine, nes neturi argumentų paaiškinti, kodėl Jurbarko rajono projektuose buvo vėluojama. Praleidusi pasiūlymo akceptavimo terminą ieškovė ėmėsi improvizuoti mokėdama pavėluotus avansus ieškovės praleistiems atsakovės komerciniams pasiūlymams. Tokiu būdu ieškovė siekė vienašališkai nustatyti prekių pateikimo terminus, nors atsakovė informavo ieškovę, kad tiekėjas praneš apie būsimus tiekimo terminus. Ieškovė grasino atsakovei, kad nemokės už pateiktas Prekes, be to, atsižvelgusi į tai, kad ieškovė delsė ir taip niekada ir nepatvirtino pateiktos derinimui galutinės gamyklinės techninės dokumentacijos (Matuizų TP ir Jurbarko TP), atsakovė pateikė prekes ieškovei po apmokėjimo. Atsakovė padėjo ieškovei gauti laikiną alyvinio tipo hermetinę ritę iš atsakovės partnerio įmonės uždarosios akcinės bendrovės „APŠVIETIMAS“ (toliau – UAB „APŠVIETIMAS“) ir ši hermetinė ritė buvo laikinai pastatyta Matuizų TP. Projektas vėlavo ne dėl to, kad nebuvo ritės, o todėl, kad saulės šviesos energijos elektrinė Voriškių k. Matuizų seniūnijoje nebuvo baigta dėl kitų priežasčių, niekaip nesusijusių su atsakovės pateikta rite. Ieškovė sąmoningai nutyli faktą, kad laikinas sprendimas dėl ritės pastatymo Matuizų SE projekto veikimui buvo šalių rastas, o tai, kad Jurbarko rajono saulės šviesos energijos elektrinės iki šiol nebaigtos įrodo, kad tai niekaip nesusiję su atsakovės alyvinio tipo hermetinėmis ritėmis. Pažymėjo, kad Jurbarko SE alyvinio tipo hermetinės ritės apibrozdinimai atsirado po tai, kai ritę perėmė ieškovė. Ieškovės atstovas CMR važtaraštyje nenurodė jokių pastabų, todėl pagal CMR visa rizika pereina prekių gavėjui. Pažymėjo, kad atsakovė išrašė ir ne vieną kartą pateikė atsakovei PVM sąskaitas faktūras Serija RVG Nr. 181 ir RVG Nr. 182 už pristatytas alyvinio tipo hermetines rites, jos yra suvestos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos PVM sąskaitų faktūrų sistemą.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, papildomai paaiškindamas, kad pati ieškovė pasirašė sutartį su nebegaliojančiais priedais ir pateikė atsakovei, atsakovė sutartį pasirašė prisiimdama riziką, ieškovei buvo komunikuojama, kad prekės bus patiektos, kai bus suderintas užsakymas, tačiau tai nebuvo padaryta, prekių pateikimo terminas sutartas nebuvo; avanso sumokėjimas svarbus, nes taip užsakomas laikas gamykloje; laikinų ričių naudojimas yra įprasta praktika šioje srityje, galima atlikti pridavimą su tinkama laikina rite, tačiau pati ieškovė užsisakė netinkamą laikiną ritę.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas atsakovės vadovas palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, papildomai paaiškindamas, kad yra energetikos mokslų daktaras; ieškovei buvo teikiama preliminari sutartis su preliminariais komerciniais pasiūlymais, preliminariais techniniais dokumentais, viskas vyko derinimo procese, terminas taip pat buvo derinimo procese, o ieškovė pasirašė pavyzdinę sutartį su preliminaria dokumentacija ir pateikė atsakovei, pasirašyta sutartis buvo pagrindas derėtis dėl terminų, gamykloje standartinis terminas yra 9 mėn., tas G. B. netenkino, ieškovė praleido pasiūlymo terminą, mokėjimo terminą, neatsiuntė pasirašyto užsakymo, galutinė dokumentacija ieškovei buvo pateikta 2023 m. kovo 16 d., tačiau ieškovės taip ir nepatvirtinta, G. B. vengė atsiųsti užsakymą ir patvirtinti dokumentaciją.