Baudžiamoji byla Nr. 1-64-470/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15850-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.;1.1.9.5.; 1.1.10.1.; 1.2.23.1.; 1.2.23.2.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 26 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė,

sekretoriaujant R. N., J. R.,

dalyvaujant prokurorei R. Č.,

kaltinamiesiems G. A., V. V.,

jų gynėjai advokatei J. V.,

kaltinamajam K. N.,

jo gynėjui advokatui D. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2004-03-08 Varėnos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 2 dalį bauda (16 MGL) 2000 Lt;

2) 2005-03-08 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn.;

3) 2005-05-27 Varėnos r. apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį areštu 50 parų;

4) 2005-09-09 Varėnos r. apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 286 straipsnį terminuotu laisvės atėmimu 2 m.; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi subendrinus su 2005-05-27 ir 2005-03-08 nuosprendžiais, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 8 mėn., įskaitant 20 dienų; vadovaujantis BVK 157 straipsniu 2008-02-05 paleistas lygtinai prieš 1 m. 18 d.;

5) 2012-06-28 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 2013-09-17 paleistas atlikęs bausmę;

6) 2014-03-03 Varėnos r. apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 m.; 2014-06-19 Kauno apygardos teismas veiką perkvalifikavo iš BK 260 straipsnio 1 dalies į 259 straipsnio 2 dalį ir skyrė areštą 30 parų; 2014-06-19 paleistas atlikęs bausmę;

              kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį;

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje darbo paieškai, teistas:

1) 2005-07-12 Varėnos r. apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnį, 182 straipsnio 3 dalį bauda 750 Lt;

2) 2006-01-19 Varėnos r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizod.) areštu 40 parų; 2006-05-05 paleistas atlikęs bausmę;

3) 2013-04-09 Varėnos r. apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.; vadovaujantis BVK 157 straipsniu 2014-07-21 paleistas lygtinai prieš 5 mėn. 27 d.; bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį;

K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje darbo paieškai, neteistas,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamieji G. A. ir V. V. be tikslo platinti neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos. Jie, turėdami tikslą bendrai įgyti savo asmeniniam vartojimui narkotinės medžiagos - heroino, 2016-04-04 apie 21 val. 50 min. V. V. vairuojamu automobiliu „Audi/Cabriolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini), į automobilių stovėjimo aikštelę prie (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinės sankryžos. Aikštelėje G. A. persėdo į ten stovėjusį K. N. automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur K. N. G. A. už užstatomą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ į skolą davė tris lankstinukus su tiksliai nenustatytu kiekiu, tačiau ne mažiau kaip 0,031 g ir ne daugiau kaip 0,1 g miltelių, savo sudėtyje turinčių ne mažiau kaip 0,004 g ir ne daugiau kaip 0,02 g narkotinės medžiagos heroino. Taip G. A. ir V. V. bendrai iš K. N. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,004 g ir ne daugiau kaip 0,02 g heroino, t. y. narkotinę medžiagą, buvusią viename lankstinuke, kurią vietoje surūkė G. A., du lankstinukus su milteliais, savo sudėtyje turinčiais ne mažiau kaip 0,004 g ir ne daugiau kaip 0,02 g narkotinės medžiagos heroino. Tęsdami nusikalstamą veiką jie automobilyje „Audi/Cabriolet“ likusią narkotinės medžiagos dalį laikė V. V. piniginėje iki tos pačios dienos maždaug 22 val. 45 min., kuomet automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai, apžiūrėdami automobilį „Audi/Cabriolet“, jo piniginėje rado du lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,004 g ir ne daugiau kaip 0,02 g narkotinės medžiagos  heroino.

Be to, kaltinamasis V. V. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, neturėdamas tikslo platinti, automobilyje „Audi/Cabriolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo raktinėje, neteisėtai laikė vieną tabletę, savo sudėtyje turinčią nedidelį kiekį – 0,008 g psichotropinės medžiagos buprenorfino, kol 2016-04-04 maždaug 22 val. 45 min. automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai, apžiūrėdami automobilį, šią tabletę rado.

Kaltinamasis K. N. neteisėtai platino narkotines medžiagas, o būtent, 2016-04-04 21 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžos, automobilyje „Audi A6 Avant“, valst .Nr. (duomenys neskelbtini) iš G. A. gaudamas užstatu mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, jam davė skolon tris lankstinukus su tiksliai nenustatytu kiekiu, tačiau ne mažiau kaip 0,031 g ir ne daugiau kaip 0,1 g miltelių, savo sudėtyje turinčių ne mažiau kaip 0,004 g ir ne daugiau kaip 0,02 g narkotinės medžiagos heroino.

Kaltinamasis G. A. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino pilnai. Jis parodė, kad vartoja narkotinę medžiagą heroiną, narkotines medžiagas taip pat vartoja ir jo pažįstamas V. V.. Iš anksčiau jis žinojo, kad Alytuje iš čigonės galima įsigyti narkotikų, turėjo tos čigonės telefono numerį, jį savo telefone buvo įvardinęs „Z.“. Iš minėtos čigonės anksčiau apie 4-5 kartus A. buvo pirkęs narkotikų – heroino lankstinukų. Taip pat turėjo ir tos čigonės vyro telefono numerį, kurį taip pat buvo įsivedęs į savo telefoną pavadinęs „Z.”, kaip dabar žino, tai yra kaltinamasis K. N.. Jų namuose yra ne kartą įsigijęs narkotikų. Paskutinį kartą įsigijo 2016-04-04. Tą dieną prieš pietus, apie 12 val., jam Z. parašė SMS, iš kurios jis suprato, kad ji turi parduoti narkotikų. Apie tai jis pasakė savo draugui V. V., kuris kaip tik tą vakarą ketino važiuoti į Alytų parduoti mašinos detalių. Tada jis parašė Z. vyrui SMS paklausdamas, ar galėtų įsigyti ne už pinigus, bet už telefoną užstatu, t. y. prašė narkotikų skolon, kadangi neturėjo pinigų. Gavo teigiamą atsakymą. Apie 21-22 val. su V. V. pastarojo automobiliu „Audi“ abu nuvažiavo į Alytų, o iš Alytaus plentu link L. į iš anksto sutartą vietą. K. N. laukė sutartoje aikštelėje. Jis perėjo į K. N. automobilį “Audi”, kuriame K. N. padavė savo telefoną „Samsung Galaxy“ ir gavo iš jo 3 lankstinukus su heroinu. V. V. tuo metu laukė savo automobilyje. Gavęs lankstinukus jis grįžo į V. V. automobilį ir abu kiek pavažiavo link Alytaus, įsuko į kitą automobilių stovėjimo aikštelę. Ten jis surūkė vieną heroino lankstinuko turinį. Rūkydamas likusius 2 lankstinukus jis padėjo ant savo sėdynės ir, matyt, Virginijus juos pasiėmė. Jis visus 3 lankstinukus buvo įsigijęs tam, kad juos abu kartu su V. V. suvartotų. Kai jis parūkė, abu toliau važiavo link namų ir užsuko į degalinę. Prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis, pareigūnai juos lengvai apieškojo, bet nieko nerado, tačiau liepė važiuoti į policijos komisariatą. Jis važiavo pareigūnų automobiliu, o V. V. važiavo savo automobiliu. Komisariate pareigūnai pasakė, kad apžiūrint V. V. šis bandė bėgti.

Analogiškus parodymus kaltinamasis G. A. davė ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamasis V. V. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino pilnai. Jis parodė, kad 2016-04-04 apie 21.50 val. jo automobiliu "Audi Cabriolet", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis su G. A. iš Varėnos važiavo į Alytų pirkti narkotikų. G. A. tuo reikalu su kažkuo bendravo SMS žinutėmis. Už Alytaus teko važiuoti link Lazdijų, kur kažkokioj pakelės aikštelėj jų laukė automobilis. Automobilyje sėdėjo vienas vyras. G. A. perėjo į to vyro automobilį, o jis liko laukti savo automobilyje. G. A. svetimame automobilyje užtruko keletą minučių ir grįžo su trimis heroino lankstinukais. G. A. jam paaiškino, kad gavo narkotinės medžiagos užstatęs savo telefoną. Du iš tų lankstinukų vėliau jis persidėjo į savo piniginę, o vieną iš lankstinukų G. A. kitoje pakelės aikštelėje surūkė. Tada jie pavažiavo iki degalinės nusipirkti cigarečių ir atsigerti, tačiau degalinės aikštelėje prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir nurodė jiems vykti į Alytaus policijos komisariatą, nes įtarė, kad jie gabena narkotikus. Komisariato kieme apžiūrint automobilį pareigūnai išėmė jo piniginę ir padėjo ant automobilio stogo. Kadangi piniginėje jis buvo įdėjęs du lankstinukus su heroinu, jam kilo mintis bėgti, todėl jis pačiupo piniginę ir leidosi bėgti, tačiau policijos pareigūnai jį pasivijo. Bėgdamas spėjo vieną lankstinukų praryti, kitą pametė. Be to, atlikę kratą automobilyje, pareigūnai dar rado jo anksčiau kažkur Vilniuje įsigytą buprenorfino tabletę, apie kurią jis buvo pamiršęs. Ją automobilyje laikė nuo seniai, buvo užkišęs raktų pakabuko kišenėlėje

Analogiškus parodymus kaltinamasis V. V. davė ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamasis K. N. kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo nepripažino. Jis parodė, kad kurį laiką gyveno ir dirbo Anglijoje ir, siekdamas papildomai užsidirbti pinigų, grįždamas iš Anglijos į Lietuvą, mikroautobusu parsigabendavo įvairių higienos prekių, skalbimo reikmenų ir panašių prekių ir jomis Lietuvoje prekiavo. Kadangi jis su žmona gyvena kaime, kad pirkėjams būtų paprasčiau rasti, su pirkėjais susitikdavo automobilių stovėjimo aikštelėje prie Lazdijų plento. G. A. iš jo 3-4 kartus buvo pirkęs skalbimo miltelių, burnos skalavimo skysčio, žinojo jo telefono numerį, skambindavo. Pirmą kartą su G. A. susitiko apie 2016 m. kovo mėnesį. Visada susitikdavo toje pačioje aikštelėje prie kelio. G. A. iš kažkur sužinojo, kad jis pardavinėja automobilį Audi A6 Caravan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Iš G. A. jis gavo SMS žinutę, kad šis nori automobilį pirkti. Jie susirašė žinutėmis susitikti toje pačioje aikštelėje. Į aikštelę jis atvažiavo savo pardavinėjamu automobiliu Audi A6 Caravan, tačiau kai atvažiavo G. A., pasirodė, kad jis neturi pinigų. Tada jis supyko ir iš aikštelės išvažiavo namo. Dėl jo namuose kratos metu rastų svarstyklių paaiškino, kad jas buvo pasiskolinęs iš savo sutuoktinės pusbrolio T. B.. Svarstyklės buvo reikalingos pasverti aukso dirbinius, kuriuos jis ketino parduoti, o tam reikėjo žinoti parduodamų dirbinių svorį. Kadangi T. B. vartoja narkotikus, gali būti, kad tomis pačiomis svarstyklėmis T. B. buvo svėręs narkotines medžiagas, todėl ant svarstyklių liko narkotinių medžiagų likučių.

Be kaltinamųjų G. A. ir V. V. kaltės visiško pripažinimo, visų trijų kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikaltimų visiškai įrodyta kitais byloje  surinktais ir ištirtais įrodymais.

Liudytojas J. M. parodė, kad 2016-04-04 jam ir vyriausiajam tyrėjui T. P. buvo pavesta patikrinti Alytaus apskrities VPK KP ONTS gautą kriminalinės žvalgybos informaciją apie tai, kad sutuoktiniai R. N. ir K. N., gyvenantys (duomenys neskelbtini)., galimai platina narkotines medžiagas. Raudonu automobiliu „Audi/Cabriolet", v/n (duomenys neskelbtini), turi atvykti Varėnos gyventojai įsigyti narkotinių medžiagų. Tuo tikslu apie 21.20 val. jis su vyr. tyrėju T. P. tarnybiniu automobiliu be skiriamųjų ženklų išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Ties T. kaimu juos aplenkė automobilis „Audi/Cabriolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, pagal informaciją, pas N. turėjo atvykti narkotinių medžiagų pirkėjai. Jis pastebėjo, kad aplenkusiame automobilyje važiavo du žmonės - vairuotojas ir keleivis. Atvažiavę prie žiedinės sankryžos jie pastebėjo, kad kairėje pusėje, už autobusų sustojimo esančioje aikštelėje, vienas šalia kito stovi du automobiliai, t. y. juos aplenkęs „Audi/Cabriolet“ ir „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, kaip vėliau paaiškėjo, nuosavybės teise priklauso R. N.. Pravažiuojant pro šalį jis matė, kad automobilyje „Audi/Cabriolet“ sėdi tik vairuotojas, o automobilyje „Audi A6 Avant“ yra dviese, todėl suprato, kad „Audi/Cabriolet“ keleivis yra įsėdęs į „Audi A6 Avant”. Asmenų veidų jis nematė, kadangi buvo per tamsu. Jie su kolega nuvažiavo toliau, kad neatkreiptų į save dėmesio. Kiek pavažiavę apsisuko ir būdami tikri, kad jų matyti asmenys įsigijo narkotinių medžiagų, apie tai informavo Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių. Kai po kelių minučių apsisukę jie važiavo tuo pačiu keliu link Alytaus, aikštelėje prie žiedo automobilių jau nebuvo, tačiau kiek pavažiavę link Alytaus pastebėjo kairėje kelio pusėje automobilių stovėjimo aikštelėje prie paminklo kariui stovintį tą pati automobilį „Audi/Cabriolet“. Apie 22 val. tame pačiame kelyje esančioje degalinėje Kelių policijos pareigūnai tą automobilį sustabdė, juo važiavę asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą.

Liudytoja S. P. parodė, kad 2016-04-04 su vyr. patruliu E. S. patruliuojant Alytaus miesto ir rajono teritorijoje, apie 22 val. gavo budėtojo pranešimą, kad Alytaus rajone, kelyje Alytus-Seirijai-Lazdijai, automobiliu „Audi/Cabriolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, važiuojantys asmenys galimai gabena narkotines medžiagas. Važiuodami nurodyta kryptimi, Alytaus r., L. k., ties degaline „Skulas“, jie pastebėjo nuo Seirijų link Alytaus atvažiuojantį nurodytą automobilį. Jie tuo metu buvo ties išvažiavimu iš degalinės teritorijos, o tas automobilis ties įvažiavimu. Buvo akivaizdu, kad automobiliu važiavę asmenys juos taip pat pastebėjo, nes labai staigiai užsuko į degalinę. S. P. su E. S. atvažiavo ir, sustodami priešais, užblokavo jiems kelią. Automobiliu važiavę asmenys - vairuotojas ir keleivis - staigiai išlipo iš automobilio. Abu asmenys atrodė keistai - buvo išsigandę, pasimetę, lyg nekoordinuotais judesiais, paraudusiomis akimis, išblyškusiais veidais. Jai atrodė, kad jie apsvaigę, tačiau alkoholio kvapo nuo jų nesijautė. Ji su kolega patikrino vairuotojo dokumentus. Šis aiškino, kad į degalinę užsuko nusipirkti atsigerti, kad kažkur važinėjo pirkti ar parduoti automobilio. Kadangi abu asmenys atrodė apsvaigę, todėl nutarė juos pristatyti į Alytaus apskrities VPK apžiūrai ir tolimesniam aiškinimuisi. Prieš pristatant į policijos komisariatą E. S. paprašė, kad jie iš kišenių išsiimtų tai, ką turi, ir padėtų ant automobilio bagažinės dangčio. Jų daiktai jokių įtarimų nesukėlė. Į sulaikymo vietą, į degalinę, buvo iškviestas patrulių ekipažas - atvyko patruliai A. B. ir R. D. ir abu asmenis skirtingais automobiliais pristatė į policijos komisariatą, taip pat prie policijos komisariato buvo atvarytas automobilis „Audi/Cabriolet“. Grįžus į komisariatą sulaikytus asmenis jie perdavė budėtojui. Ji rašė tarnybinį pranešimą, kai išgirdo, kad kažkas iš kolegų sušuko, kad pabėgo. Ji išbėgo į lauką ir kartu su kolegomis bėgo gaudyti pabėgusio automobilio vairuotojo, kaip dabar žino, - V. V.. Iš kolegų ji sužinojo, kad kinologas R. Č., apžiūrėdamas automobilį „Audi/Cabriolet“, rado piniginę, kurią padėjo ant automobilio stogo, o V. V. ją pagriebė ir ėmė bėgti, bėgdamas išmetė folijos lankstinuką su kažkokia medžiaga, tačiau pareigūnai išmestą folijos lankstinuką surado.

Liudytojas R. Č. parodė, kad 2016-04-04 apie 22.30 val. jis buvo iškviestas su tarnybiniu šunimi patikrinti automobilį „Audi/Cabriolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtariant, kad juo gali būti gabenamos narkotinės medžiagos. Automobilis stovėjo prie Alytaus apskrities VPK pastato (duomenys neskelbtini). Prie automobilio buvo jo vairuotojas V. V. ir patrulių kuopos pirmojo būrio vyriausiasis patrulis A. B.. Prieš pradėdamas dirbti su šunimi, automobilį dėl galimai atvirai paliktų narkotinių medžiagų, kitų daiktų, galinčių būti pavojingų ir galinčių kelti grėsmę jo ar tarnybinio šuns saugumui, apžiūrėjo pats. Atsidaręs automobilio vairuotojo dureles, daiktų dėtuvėje jis pamatė piniginę. Ją paėmęs paklausė prie automobilio stovėjusių asmenų kam ji priklauso. V. V. pasakė, kad tai jo piniginė. Matant piniginės savininkui, jis ėmė apžiūrinėti kas joje yra. Viename iš skyrių pamatė du folijos lankstinukus. Kas juose yra, jis nežiūrėjo, išsivyniojęs nebuvo. V. V. matė, kaip jis rado lankstinukus, ir pasakė, kad tai arbata. Jis nieko daugiau nesiaiškino, piniginę užsegė, padėjo ant apžiūrimo automobilio stogo ir tęsė apžiūrą. Atidaręs dėtuvę tarp priekinių sėdynių, joje pamatė odinį raktų dėklą su prie jo prisegtu vienu raktu, o viduje kišenėlėje aptiko į „Perlo“ terminalo čekį įvyniotą šviesią, daugiakampę tabletę. Raktų dėklą su jame esančiais daiktais jis padėjo ant automobilio priekinės keleivio sėdynės. Kokia tai tabletė, pas V. nepaklausė, nes tęsiant automobilio vidaus apžiūrą, lauke prie automobilio išgirdo triukšmą, lyg stumdantis. Atsisukęs jis pamatė, kad į kitą Jotvingių gatvės pusę bėga V. V., o jį vejasi A. B., šviesdamas jo pusėn žibintuvėliu. Matė, kad perbėgęs Jotvingių gatvę ir automobilių stovėjimo aikšteles kitoje gatvės pusėje, V. V., padaręs lanką, nubėgo Rotušės aikštės pusėn. Jį vijosi vyr. patrulis A. B. ir tyrėjas T. K.. Pareigūnai V. pasivijo ir sulaikė Rotušės aikštėje, atsivedė atgal prie automobilio. Vyr. patrulis A. B. informavo, kad besivydamas matė, kaip V. kažką mėtė iš piniginės, kurią prieš pabėgdamas pačiupo nuo automobilio stogo. Jis kartu su kolegomis apžiūrėjo maršrutą, kuriuo bėgo V., ir automobilių stovėjimo aikštelėje, kitoje Jotvingių gatvės pusėje, buvusioje Alytaus autobusų stoties teritorijoje, ant asfalto pamatė tokį patį folijos lankstinuką, kokį buvo matęs V. piniginėje. Apie rastą folijos lankstinuką informavo Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistą S. R., parodė kur jis yra. Antro lankstinuko rasti nepavyko. Tęsiant automobilio apžiūrą su šunimi, narkotinių medžiagų nerado.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad G. A., kai jam atpažinimui buvo pateiktos 6 asmenų nuotraukos, nurodė, kad iš veido formos, plaukų, bendrų veido bruožų atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 6, t. y. K. N., kaip asmenį, iš kurio jis 2016-04-04 įsigijo 3 lankstinukus su heroinu ir iš kurio anksčiau buvo įsigijęs heroino apie 10 kartų, kurį apklausoje jis įvardino „Z.“ (t. 3, b. l. 10-13).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad G. A., kai jam atpažinimui buvo pateiktos 6 asmenų nuotraukos, nurodė, kad iš putlaus veido, amžiaus, bendrų veido bruožų atpažįsta, kad nuotraukoje Nr. 4, t. y. R. N., yra moteris, kurią jis apklausoje įvardijo kaip Z., iš kurios jis Alytuje bute apie 5 kartus įsigijo heroino, o paskui bendraudavo dėl narkotikų įsigijimo iš to vyro, kuris atvažiuodavo su „Audi A6“ automobiliu (t. 3, b. l. 15-18).

Alytaus apskrities VPK Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas T. K. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-04-04 apie 22 val. (duomenys neskelbtini)., ties degaline „Skulas“, Kelių policijos skyriaus pareigūnai sustabdė automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą V. V., su kuriuo kartu važiavo G. A.. Abu piliečiai atrodė apsvaigę, tačiau alkoholio kvapas nesijautė, todėl įtarus, kad jie apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, juos pristatė į Alytaus apskrities VPK, kur apžiūrint automobilį V. V. čiupo piniginę ir ėmė bėgti, bėgdamas išmėtė folijos lankstinukus, iš kurių vienas buvo rastas, o V. V. sulaikytas (t. 1, b. l. 1-2).

Alytaus apskrities VPK Viešosios policijos skyriaus Patrulių kuopos pirmo būrio vyriausiasis patrulis A. B. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-04-04 patruliuojant su patruliu R. D., apie 22.15 val. gavo Alytaus apskrities VPK budėtojo pranešimą, kad kitam ekipažui reikalinga pagalba pristatyti asmenis į Alytaus apskrities VPK, nes įtariama, kad jie turi narkotinių medžiagų. Su sulaikytais asmenimis ir V. V. automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus prie policijos komisariato, buvo iškviestas kinologas R. Č. su šunimi išsamiai apžiūrėti automobilį ir asmenų daiktus. R. Č. tikrinant automobilio saloną, jis su automobilio vairuotoju V. V. stovėjo šalia automobilio. R. Č. automobilio salone rado piniginę, kurios viename skyrelyje buvo 2 maži iš folijos susukti paketėliai. V. V. patvirtino, kad piniginė yra jo, o paklaustas, kas joje susukta į foliją, atsakė, kad arbata. Apžiūrėjęs piniginę R. Č. ją padėjo ant automobilio „Audi“ stogo ir tikrino automobilį toliau. Staiga V. V. jį (pareigūną A. B.) pastūmė, čiupo nuo automobilio stogo piniginę ir pradėjo bėgti. Jis V. V. prie automobilio nutvėrė už drabužių ir bandė sulaikyti, tačiau šis rankomis stūmė jį ir ištrūkęs bėgo toliau. A. B. jį nusivijo. Vydamasis V. V. jis matė, kaip šis buvusios autobusų stoties teritorijoje bėgdamas iš piniginės ištraukė ir metė ant žemės sidabrinės spalvos paketėlį, kuris, sulaikius V. V., buvo rastas (t. 1, b. l. 19).

Alytaus apskrities VPK Viešosios policijos skyriaus Patrulių kuopos kinologų grupės vyriausiasis patrulis R. Č. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-04-04 apie 22.30 val. jis buvo iškviestas patikrinti automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie policijos komisariato pastato, gatvėje Jotvingių g. 8, dėl jame galimai gabenamų narkotinių medžiagų. Pradedant tikrinti automobilį, prie jo stovėjo automobilį vairavęs V. V. ir vyriausiasis patrulis A. B.. Prieš naudodamas tarnybinį šunį, automobilį vizualiai apžiūrėjo jis pats ir, atidaręs vairuotojo duris, pamatė dėtuvėje piniginę. Paėmęs ją, jis paklausė, kam ji priklauso. Prie automobilio stovėjęs V. V. pasakė, kad jo piniginė. Matant piniginės savininkui, jis atsegė vieną iš piniginės skyrių ir pamatė 2 folijos lankstinukus. V. V. pasakė, kad juose yra arbata. Piniginę jis padėjo ant automobilio stogo ir tęsė apžiūrą. Atsidaręs daiktų dėtuvę tarp priekinių sėdynių, jis joje pamatė odinį raktų dėklą ir jame aptiko į „Perlo“ terminalo čekį įvyniotą daugiakampę tabletę. Raktų dėklą jis paliko ant automobilio sėdynės ir tęsė apžiūrą. Apžiūrinėdamas automobilio vidų jis išgirdo garsą, būdingą susistumdymui. Atsisukęs jis pamatė, kad per Jotvingių gatvę bėga V. V., o jį vejasi A. B., šviesdamas į V. V. žibintuvėliu. Perbėgęs Jotvingių gatvę ir automobilių stovėjimo aikštelę, V. V. pradėjo bėgti link Rotušės aikštės. Kai pareigūnai sulaikė V. V. ir atvedė jį prie automobilio, A. B. pasakė, kad besivydamas V. V. matė, kaip šis kažką mėto iš piniginės, pačiuptos nuo automobilio stogo. Apžiūrint V. V. bėgimo maršrutą, ant žemės jis rado piniginėje matytą folijos lankstinuką. Naudojant tarnybinį šunį automobilyje narkotinių medžiagų neaptiko (t. 1, b.l. 20).

Alytaus apskrities VPK KP Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyr. tyrėjo J. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2016-04-04 buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad R. N. ir K. N., gyv. (duomenys neskelbtini), galimai disponuoja narkotinėmis medžiagomis ir pas juos, galimai automobiliu „Audi/Cabriolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi atvykti Varėnos gyventojai įsigyti narkotinių medžiagų. Siekiant patikrinti šią informaciją, jis su vyr. tyrėju T. P. apie 21.20 val. vyko link (duomenys neskelbtini)Važiuojant ties T. kaimu juos aplenkė automobilis „Audi/Cabriolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau važiuojant, ties žiedu, aikštelėje prie autobusų stotelės jie pamatė stovinčius vieną šalia kito automobilius „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. N., ir juos aplenkusį „Audi/Cabriolet“. Pravažiuodami žiedą jie matė, kad „Audi/Cabriolet“ automobilio keleivis yra įsėdęs į automobilio „Audi A6 Avant“ keleivio pusę. Po keleto minučių automobilis „Audi/Cabriolet“ pajudėjo link Alytaus. Įtarę, kad šiuo automobiliu atvykę asmenys galėjo įsigyti narkotinių medžiagų, jie informavo Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių, ko pasėkoje automobilis buvo sustabdytas ir apžiūrai pristatytas į Alytaus apskrities VPK (t. 1, b. l. 21).

2016-04-04 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintį (duomenys neskelbtini) prie Alytaus apskrities VPK pastato, ir automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iš automobilio salono, nuo priekinės sėdynės paimtas raktų odinis dėkliukas, kuriame yra į popierių susukta baltos spalvos tabletė (supakuota į spec. paketą Nr. 114351); automobilių stovėjimo aikštelėje, buvusios autobusų stoties teritorijoje (duomenys neskelbtini), paimtas folijos lankstinukas su milteliais viduje (supakuota į spec. paketą Nr. 114335) (t. 1, b. l. 22-30).

2016-04-13 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti įvykio vietoje paimti ir į spec. paketą Nr. 114351 sudėti objektai, po apžiūros daugiakampio formos tabletė su įspaudu „N8“, įvyniota į „Perlo“ terminalo čekį, supakuota į spec. paketą Nr. 157554 (t. 1, b. l. 36-41).

Specialisto išvada Nr. 140-(1922)-IS1-2361 nustatyta: baltos spalvos tabletės iš popierinio lankstinuko, rasto 2016-04-04 automobilyje „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - buprenorfinas, kurios masė yra 0,008 g; gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, rasto 2016-04-04 (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė yra 0,004 g (t. 1, b. l. 48-49).

Specialisto išvada Nr. T-N 971/2016 (01) nustatyta: G. A. šlapime, paimtame 2016-04-05 00.20 val., rasta morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino (t. 1, b. l. 57).

Specialisto išvada Nr. T-N 968/2016 (01) nustatyta: V. V. šlapime, paimtame 2016-04-05 00.55 val., rasta morfino, pėdsakų 6-monoacetilmorfino (6-MAM) ir pėdsakų kodeino. (t. 1, b. l. 58)

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota: 2016-04-06 Alytaus apskrities VPK VTS Areštinės poskyrio pareigūnas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė iš sulaikytojo G. A. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir sim kortelę (t. 1, b.l. 60-62).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas G. A. telefonas ir sim kortelė ir nustatyta: G. A. naudojosi telefonu „Nokia 3120 classic“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir dviem sim kortelėmis - „Pildyk“ ir „Ežys“. Telefone buvusios kortelės „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), jos adresatų sąraše, tarp kitų adresatų, yra įrašai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „Mano Tele2 (duomenys neskelbtini)“. Kortelės „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), jos adresatų sąraše, tarp kitų adresatų, yra įrašai „(duomenys neskelbtini)“, „Mano Tele2 (duomenys neskelbtini)“. Telefono registruose „Išsiųstos žinutės“ ir „Gautas trumposios žinutės“ yra įrašai apie 2016-03-28 nuo 18.48 val. iki 19.40 val. vykusį susirašinėjimą su „(duomenys neskelbtini)“, kurio metu susitariama dėl susitikimo laiko, vietos ir tikslo (t. 1, b. l. 64-70).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta: 2016-04-05 V. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė savo naudojamą telefoną „Sony“ su sim kortele. (t. 1, b. l. 73-74)

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint V. V. telefoną ir sim kortelę nustatyta: telefonas yra „Sony D5803“, IMEI (duomenys neskelbtini), sim kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „adresatai“ yra įrašas „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b.l. 77-101).

Alytaus apskrities VPK KP ONTS vyr. tyrėjo G. P. 2016-04-12 tarnybiniame pranešime užfiksuota: išanalizavus policijos informacinės sistemos registrų duomenis nustatyta, kad Darbo biržos sistemoje įvestas R. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), Administracinių teisės pažeidimų registre ir Darbo biržos sistemoje įvestas K. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 105-106).

Pažymomis apie telefono numerių (duomenys neskelbtini)naudojimą nustatyta: abu numeriai priklauso Tele2 IAP vartotojui ir naudoti su tuo pačiu IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 110-115).

Pažymomis apie telefonų, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), naudojimą nustatyta: 2016 m., nuo kovo 18 d. iki balandžio 6 d., telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), naudotas su Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 116-123).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu bei suvestine nustatyta: kontroliuojant R. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), 2016-05-08 14.37 val. užfiksuotas G. A. skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. N. jam liepia skambinti į kitą telefono numerį. G. A. klausia, ar verta pas ją atvažiuoti. R. N. atsako, kad nelabai, nes „šunų pilna žinok“. Po pokalbio nuo 14.44 iki 14.51 abu jie susirašinėja SMS pranešimais: R. N. klausia „O tai kiek“, G. A. atsako „11“ (t. 1, b.l. 134-136, CD-R Nr. 52-06-ST-09-16).

Alytaus apskrities VPK KP ONTS vyr. tyrėjo V. Z. tarnybiniame pranešime dėl tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. N.) išklotinės analizės nurodyta: nuo 2016-03-11 iki 2016-05-11 užfiksuoti 67 sujungimai su tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) (G. A.) - 62 sms pranešimai ir 5 skambučiai, buvę 2016-03-17, 2016-03-23, 2016-03-27, 2016-03-29, 2016-03-30, 2016-04-04, 2016-04-05, 2016-04-06, 2016-04-09, 2016-05-08; 2016-04-04 nuo 10.04 val. iki 21.10 val. bendrauta tik sms žinutėmis (t. 1, b.l. 150-153).

Kratos protokolu nustatyta: 2016-05-11 darant kratą (duomenys neskelbtini) pas K. N. ir R. N., rastos elektroninės svarstyklės su dėžute, telefonas „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 195-199).

Specialisto išvada Nr. 140-(2408)-IS1-2959 nustatyta: ant elektroninių svarstyklių, paimtų 2016-05-11 pas R. N. ir K. N., vidinio paviršiaus yra narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. (t. 2, b.l. 30-31)

Kratos protokolu nustatyta: 2016-05-11 darant kratą (duomenys neskelbtini), pas T. B., rastas ir paimti du mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“, iš kurių vienas – juodu korpusu, su sim kortele. (t. 2, b.l. 187-191)

Alytaus apskrities VPK KP ONTS vyr. tyrėjo V. Z. tarnybiniame pranešime Nr. 52-PR2-7754 užfiksuota: 2016-05-11 kratos metu (duomenys neskelbtini), paimtame mobiliojo ryšio telefone „Samsung“ esančios sim kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), paimtame mobiliojo ryšio telefone „Samsung“ esančios sim kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 35, 39, 43).

2016-06-09 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrint kratos metu (duomenys neskelbtini), paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta: telefono skiltyje „adresų knyga“ yra įrašai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b.l. 57-63).

2016-06-09 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrint kratos metu (duomenys neskelbtini), paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ juodu korpusu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nustatyta: telefono skiltyje „adresų knyga“ yra įrašas „(duomenys neskelbtini)” sim kortelėje, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra įrašai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2., b. l. 68-80).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota: 2016-04-05 įtariamasis V. V., kai jam atpažinimui buvo pateiktos 6 asmenų nuotraukos, nurodė, kad pagal veido bruožus, plaukus, šukuoseną, veido formą atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr.2, t.y. K. N., kaip asmenį, labai panašų į tą, iš kurio G. A. 2016-04-04 įsigijo narkotikus. Kategoriškai tvirtinti jis negali, nes su juo asmeniškai nebendravo, matė tik iš toliau. (t. 2, b.l. 118-121)

Akistatos protokole užfiksuoti į akistatą suvestų įtariamųjų G. A. ir V. V. paaiškinimai. V. V. pareiškė, kad tvirtina savo parodymus, jog 2016-04-04 jis ketino važiuoti savo reikalais į Alytų, apie tai pasakė G., o šis pasakė, kad su juo susisiekusi čigonė informavo, kad turi heroino, todėl abu nutarė jo įsigyti ir kartu pavartoti. Jis pinigų G. nedavė, jie susitarė, kad G. nupirks heroino, o jis užpils kuro kelionei į Alytų. G. sakė, kad pinigų neturi, už heroiną užstatys savo telefoną. Heroiną jie ketino suvartoti bendrai. G. A. pareiškė, kad V. V. parodymus suprato ir su jais sutinka (t. 3, b. l. 30-31).

Dėl veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje

Kaltinamųjų V. V. ir G. A. parodymais bei aukščiau aptartais kitais byloje sutrinktais įrodymais patvirtinama, kad abu kaltinamieji neteisėtai, tai yra pažeisdami 1998-01-08 Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo reikalavimus, įgijo ir laikė narkotinę medžiagą – heroiną, kuri yra įtraukta į Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą Nr. 1. Šią medžiagą kaltinamieji įgijo iš K. N. sau vartoti ir neteisėtai ją laikė automobilyje iki tos pačios dienos vakaro, kol buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Be to, V. V. savo automobilyje neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė, kaip jis pats nurodė - buvo pamiršęs, tabletę, savo sudėtyje turinčią 0,008 g psichotropinės medžiagos buprenorfino, kuri tuo pačiu Sveikatos apsaugos ministro įsakymu įtraukta į psichotropinių medžiagų sąrašą (sąrašas Nr. 3 Psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicininiais tikslais). Kaltinamieji suprato, kad įgijo medžiagas, turinčias poveikio žmogaus psichikai, kad įgijimas ir laikymas yra neteisėtas, tačiau tyčia tą darė. Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro  2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, kuriomis teismas vadovaujasi, įgytų narkotinių medžiagų kiekiai neviršija rekomendacijų sąraše nurodyto heroino nedidelio kiekio ir buprenorfino nedidelio kiekio. Narkotinę medžiagą heroiną kaltinamieji įgijo ir laikė, o kaltinamasis V. V. dar ir psichotropinę medžiagą buprenorfiną laikė, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, todėl jų veiksmai  kvalifikuojami kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Dėl veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje

Nors kaltinamasis K. N. nepripažino kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, tačiau jo kaltė neteisėtai pardavus G. A. ir V. V. narkotinės medžiagos - heroino visiškai įrodyta kitais įrodymais. Kaip minėta, kaltinamieji G. A. ir V. V. tiek teisme, tiek apklausti ikiteisminio tyrimo metu patvirtino 2016-04-04 iš kaltinamojo K. N. pirkę skolon heroino, skirto sau vartoti. Abiejų kaltinamųjų parodymai dėl narkotinės medžiagos įsigijimo aplinkybių analogiški, o būtent, abu kaltinamieji patvirtino, kad jie iš Varėnos atvyko į Alytų pirkti narkotikų, kuriuos planavo įsigyti iš K. N., iš kurio G. A. anksčiau buvo pirkęs šios medžiagos, narkotikus pirko automobilių stovėjimo aikštelėje prie A. L. kryptimi, susitikę su narkotikų pardavėju iš jo įsigijo 3 paketėlius heroino skolon už užstatu paliktą telefoną. Nenustatyti jokie kaltinamųjų G. A. ir V. V. priešiškumo K. N. ar suinteresuotumo šį asmenį nekaltai apkaltinti faktai.

Tai, kad visi trys kaltinamieji buvo susitikę minėtos dienos vakare automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), patvirtino liudytoju apklaustas Alytaus apskrities VPK KP Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyr. tyrėjas J. M., kuris parodė, kad pagal turimą kriminalinės žvalgybos informaciją apie K. N. galimai atliekamą narkotinių medžiagų platinimą ir apie tai, kad pirkti narkotinės medžiagos galimai atvyks Varėnos gyventojai automobiliu „Audi Cabriolet“, vast. Nr. (duomenys neskelbtini), jis ir vyr. tyrėjas T. P. nežymėtu automobiliu išvyko link (duomenys neskelbtini) kryptimi ir pastebėjo minėtą „Audi Cabriolet“ automobilį kelyje, o vėliau įsitikino, kad šis automobilis automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo prie R. N., t.y. kaltinamojo K. N. sutuoktinei, priklausančio automobilio „Audi A6 Avant“. Pirmojo automobilio keleivis buvo persėdęs į automobilį „Audi A6, Avant“. Šios aplinkybės dėl kaltinamųjų susitikimo automobilių stovėjimo aikštelėje neneigė nė pats kaltinamasis K. N..

              Kaltinamojo K. N. versijos, kad jis buvo susitikęs su G. A. savo automobilio pardavimo reikalu, nepatvirtino kiti du kaltinamieji, kurie, kaip minėta, nurodė atvykę iš Varėnos į Alytų susitikti su K. N. turėdami tikslą iš jo įsigyti narkotinių medžiagų. Be to, ši kaltinamojo K. N. versija, kad jis norėjo aprodyti pirkėjams parduodamą automobilį, neįtikinama vien dėl tos aplinkybės, kad visi trys asmenys aikštelėje susitiko vakarėjant, liudytojais apklausti policijos pareigūnai parodė, kad asmenų aiškiai negalėjo įžiūrėti dėl prieblandos. Taigi, tokiomis sąlygomis apžiūrėti įsigijimą automobilį būtų neprotinga.

Kaip matyti iš policijos pareigūnės S. P. parodymų, prie degalinės „Skulas“ automobilis „Audi Cabriolet“ buvo pastebėtas, jis staiga manevravo įsukdamas į degalinę, ji sprendžia, kad vairuotojas pamatė tarnybinį policijos automobilį. Nors šią aplinkybę V. V. ir G. A. aiškina kitaip, nurodydami, kad norėjo nusipirkti cigarečių ir atsigerti, tačiau policijos pareigūnams šie asmenys buvo įtartini, jie abu elgėsi keistai, atrodė išsigandę, pasimetę, judesiai nekoordinuoti. Dėl to, kaip nurodo liudytoja S. P., ji įtarė, kad šie asmenys gali būti vartoję narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Asmenys ir automobilis „Audi Cabriolet“ buvo pristatyti į policijos komisariatą. Minėtai pareigūnei rašant tarnybinį pranešimą, ji išgirdo policijos pareigūnus šaukiant, kad pabėgo vairuotojas. Išbėgus į lauką, pareigūnė su kitais pareigūnais vijosi vairuotoją, kaip vėliau sužinojo V. V.. Šis asmuo buvo sulaikytas. Policijos pareigūnai, kurie vijosi – B., K. rado folijos paketėlį. Kaip vėliau iš paaiškinimų sužinojo, V. V. stvėrė nuo automobilio stogo piniginę, su ja pabėgo, bėgdamas prarijo vieną iš lankstinukų, kitą pametė. Policijos pareigūnas R. Č. nurodė tokias pat aplinkybes, susijusias su automobilio apžiūra ir V. V. pabėgimu, jo sulaikymu ir folijos lankstinuko radimu, kaip ir S. P.. R. Č. paaiškino, kad prie policijos komisariato, apžiūrėdamas automobilį „Audi Cabriolet“, šalia esant jo vairuotojui V. V., automobilyje rado piniginę, joje buvo du 2 folijos lankstinukai. Piniginę padėjo ant automobilio stogo ir tęsė automobilio apžiūrą. Tuo metu V. V. stvėrė ant stogo padėtą piniginę ir pasileido bėgti į miestą. Pareigūnai V. V. nusivijo ir, nors V. V. bėgdamas vieną lankstinuką prarijo, tačiau kitą pametė ir jis vėliau buvo aptiktas. V. V. nurodė, kad lankstinuką pametė, o kitą prarijo. Bylos dokumentuose užfiksuoti duomenys, kad tame lankstinuke, kurį ant asfalto rado pareigūnai – narkotinė medžiaga, kurios sudėtyje yra 0,004 gramo gryno heroino.

Savo parodymuose G. A. nurodė telefono numerį, kuriuo bendravo su K. N.. Su K. N. kiti du kaltinamieji daugiau jokių reikalų neturėjo ir bendravo turėdami vieną tikslą - įsigyti narkotinių medžiagų, ką jų paaiškinimu, yra darę ne vieną kartą tiek Alytaus rajone toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tiek (duomenys neskelbtini), kur ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo atlikta krata ir buvo rasta psichotropinės medžiagos – klonazepamo. Minėtame bute gyveno liudytoju apklaustas T. B., bute kratos metu rasti telefonai, jie paimti, apžiūrėti, ištirti duomenys, esantys minėtuose telefonuose. Šie duomenys patvirtina K. N. bendravimą su G. A.. K. N. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir Toksikologinio tyrimo išvadomis nustatyta, kad V. V. ir G. A. šlapime buvo narkotinių medžiagų pėdsakų, kas rodo, kad asmenys buvo vartoję narkotines medžiagas. Remiantis telefoninių įvykių analize, nustatyta, kad įvykio metu telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris G. A. telefone yra išsaugotas kaip „(duomenys neskelbtini)“, veikė (duomenys neskelbtini). Kaip žinome, (duomenys neskelbtini) kaimai yra vienas šalia kito. Ši SIM kortelė 2016-05-11 buvo paimta per kratą K. N. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). K. N., duodamas parodymus teisme, patvirtino, kad jis 2016 m. pavasarį – maždaug įvykio metu naudojosi tiek savo, tiek žmonos R. N. telefonais ir SIM kortelėmis, nes jo telefonas buvo sugedęs. G. A. anksčiau susirašinėjo ir su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kas matyti iš telekomunikacinių ryšių išklotinės, analizuojant G. A. ryšius. Šį telefono numerį jis yra išsaugojęs pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, šis telefonas su SIM kortele paimtas per kratą (duomenys neskelbtini), tai yra bute, kuriame, kaip nurodė K. N., jis lankydavosi gana dažnai, nes ten gyvena jo giminaičiai, leisdavo laiką. K. N. darbo biržoje ir administracinio teisės pažeidimo medžiagoje yra nurodęs savo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Duodamas parodymus teisme, patvirtino, kad iš tikrųjų nurodė savo tikrą kontaktinį telefono numerį, kuriuo naudojosi, neslapukaudamas. Kaip matyti iš telekomunikacinių įvykių analizės, ši SIM kortelė (duomenys neskelbtini) yra veikusi tame pačiame telefone, su kuriuo naudota ir kortelė (duomenys neskelbtini), tai yra numeris, kuris G. A. telefone yra išsaugotas kaip „(duomenys neskelbtini)“. K. N. kortelė (duomenys neskelbtini) yra veikusi su tais pačiais telefono aparatais, kaip ir SIM kortelės pavadintos „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Ištyrus įrašus telefone ir kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) – tai numeris, pavadintas „(duomenys neskelbtini)“, jame yra išsaugotas K. N. numeris (duomenys neskelbtini) ir šis numeris pavadintas „(duomenys neskelbtini)“. Telefono kortelėje „(duomenys neskelbtini)“ yra išsaugotas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas „(duomenys neskelbtini)“. G. A. telefone įvesti telefonų numeriai – „(duomenys neskelbtini)a“, „(duomenys neskelbtini)“, tomis telefono kortelėmis naudojosi K. N. ir jo šeimos nariai. Kaip matyti iš G. A. susirašinėjimo, įvykio dieną 2016-04-04 yra užfiksuotas jo bendravimas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nuo 10 val. iki 21 val. 10 min. buvo bendrauta SMS žinutėmis. Visi šie telefoniniai ryšiai neginčijamai patvirtina kaltinamojo K. N. bendravimą su kaltinamuoju G. A..

Nors K. N. tikina, kad su G. A. yra bendravęs keletą kartų dėl skalbiklių jam pardavimo, tačiau tokie parodymai nepatvirtinti paties G. A.. Kita vertus, nerealu manyti, kad G. A. iš Varėnos atvažiuotų į Alytų įsigyti keleto skalbiklio pakuočių, ar burnos skalavimo priemonės, ar kitokių higienos, buitinės chemijos reikmenų, nes atstumas nuo Varėnos iki Alytaus tam yra per tolimas. Kaip nurodė G. A., jis neturėjo pinigų automobilio pirkimui, netgi neturėjo kelių eurų narkotinių medžiagų įsigijimui, todėl asmeniui važiuoti apie 50 km. atstumą tarp šių miestų pirkti kelis vienetus burnos skalavimo priemonės ar skalbiklio, yra nerealu.

Atliekant kratą K. N. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), paimtos svarstyklės, ant kurių, kaip matyti iš specialisto išvados, rasta heroino pėdsakų. Dėl šių svarstyklių K. N. teisme paaiškino, kad jas buvo pasiskolinęs iš savo žmonos giminaičio T. B., nes norėjo pasisverti turimą auksą. Nurodė, kad skolinosi svarstykles prieš dvi savaites iki kratos jo namuose. Tačiau iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus kalėjimo pateiktos rašytinės medžiagos matyti, kad būtent tuo laikotarpiu T. B., iš kurio esą skolinosi svarstykles, tuo metu atliko arešto bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje kalėjime. Jis buvo sulaikytas 2016-04-24, t. y. 3 savaitės iki kratos atlikimo K. N. gyvenamojoje vietoje. Nors T. B. nurodė, kad paskolino K. N. svarstykles, tačiau jo parodymus sugretinus su kaltinamojo K. N. parodymais matyti neatitikimai. Tikslinant aplinkybes, T. B. sakė, kad jis iš K. N. sužinojo, kad jis tomis svarstyklėmis naudojosi 2 dienas, tada buvo atlikta krata ir tos svarstyklės iš jo buvo paimtos. Jei tikėti T. B. parodymais, tai matome, kad negalėjo būti taip, kad 2 dienas prieš kratos atlikimą paskolino svarstykles K. N., nes ne tik kad prieš dvi dienas iki kratos, bet ir tris savaites  iki kratos jis atlikinėjo arešto bausmę. Svarstyklių skolinimasis negalėjo įvykti ir dėl to, kad kaip paaiškino K. N., svarstykles jis skolinosi ne per tarpininkus, bet iš T. B.. Taigi, tokie parodymai sugretinimai paneigia K. N. parodymus dėl svarstyklių įsigijimo, o tai duoda pagrindą spręsti, kad svarstyklės priklausė K. N. ir jomis buvo sveriamas heroinas.

K. N. parodymai paneigti V. V., G. A. parodymais, kurie visą laiką buvo išsamūs, nuoseklūs, juos patvirtina bylos dokumentuose užfiksuoti duomenys: susirašinėjimas, kontaktavimas, telekomunikaciniai įvykiai, daiktų apžiūros, užfiksuotos apžiūros protokoluose. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. N. neteisėtai, t. y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 8 straipsnio 2 dalies  reikalavimus, t. y. neturėdamas įstatymo nustatyta tvarka išduodamo leidimo, platino narkotinę medžiagą – heroiną, kuri pagal Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymą Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (pakeista 2013-12-30 įsakymu Nr. V-1254) yra narkotinė medžiaga (sąrašas Nr. 1 Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams). Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 ir 2007-12-14 įsakymo Nr. V-1033 redakcija patvirtintos „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos apsprendžia, kad kiekis (ne mažiau kaip 0,004 g ir ne daugiau kaip 0,02 g) yra pakankamas nusikaltimui inkriminuoti.

Daiktiniai įrodymai

Daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: svarstykles, narkotinių medžiagų pakuotes ir raktinę, saugomas Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą Nr. 001182, telefoną "Samsung", sim kortelę (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jos rėmelį, saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą Nr. 001183, tikslinga sunaikinti, nes jie tiesiogiai susiję su nusikalstamo sveikos darymu. Optinius diskus CD-R Nr. 52-06-BT-84-16 (1 vnt.), Nr. 52-06-BT-96-16 (3 vnt), Nr. 52-06-ST-09-16 (1 vnt.), kompaktinį diską su tel. Nr. 8-647-13469 išklotine (1 vnt.), Nr. 52-06-BT-142-16 (1 vnt.) tikslinga saugoti su byla (BPK 94 str.).

Bausmės skyrimo klausimai

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis G. A. padarė tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę įtakos turi tai, kad asmuo anksčiau yra teistas ir atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę, net 12 kartų baustas administracine tvarka, skirtų piniginių baudų nemokėjo, vėl padarė įstatymo uždraustą veiką, be kitų teistumų anksčiau yra teistas už narkotinių medžiagų neteisėtą vartojimą. Šios aplinkybės rodo, kad išvadų dėl įstatymų laikymosi iš ankstesnių teistumų nepadarė, todėl jam skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta arešto bausmė.

Kaltinamasis V. V. padarė tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę įtakos turi tai, kad asmuo anksčiau yra teistas ir atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę, tame tarpe teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Šios aplinkybės rodo, kad išvadų dėl įstatymų laikymosi iš ankstesnių teistumų nepadarė, todėl jam skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta arešto bausmė.

Kaltinamasis K. N. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą. Jis nors baustas administracine tvarka, tačiau visi teisės pažeidimai susiję su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu ir asmens didelio pavojingumo visuomenei nerodo, skirtos baudos sumokėtos, nuobaudos negalioja  (3 t., b. l. 143-147). Bylos nagrinėjimo eigoje pateikė duomenis apie registravimąsi Darbo biržoje darbo paieškai. Asmuo turi šeimą, nėra asocialus. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taip suteikiant jam galimybę įvertinti savo veiksmų pavojingumą visuomenei ir galimus neigiamus padarinius dar kartą nusikalstant.

Dėl proceso išlaidų

BPK 103 straipsnio nuostatos numato, kas sudaro proceso išlaidas. Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą proceso išlaidas sudaro kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo procese kaltinamiesiems G. A. ir V. V. BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu – kai yra kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš kaltinamųjų turi gynėją, teismas skyrė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, pavesdamas ginti kaltinamuosius Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktam advokatui. Valstybė dėl antrinės teisinės pagalbos  suteikimo patyrė 173,70 Eur išlaidų, kas patvirtinama pateikta į bylą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr.NTP-7-507. Išlaidos susiję su šios baudžiamosios bylos procesu, jos laikytinos proceso išlaidomis.

BPK 106 straipsnio 1 dalį nustatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, kad BPK 106 str. nuostatos nėra imperatyvios, t. y. teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.

Išlaidos yra sąlygotos kaltinamųjų V. V. ir G. A. kaltų veiksmų, jiems padarius tyčinį baudžiamąjį nusižengimą ir susiklosčius tokioms sąlygoms, kuomet gynėjo dalyvavimas procese tampa privalomas. Išlaidos nelaikytinos didelėmis, abu kaltinamieji yra jauni, sveiki ir darbingi, todėl yra pajėgūs tokias išlaidas atlyginti, jos priteistinos iš kaltinamųjų valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-307 straipsniais,

n  u  s  p  r  e  n  d  ė  :

G. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje,  ir paskirti 20 parų arešto.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti 2 paras, išbūtas laikinajame sulaikyme.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

V. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 20 parų arešto.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti 2 paras, išbūtas laikinajame sulaikyme.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

K. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį dirbti arba tęsti registravimąsi Darbo biržoje darbo paieškai, ir skirti 20 MGL (753,20 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 8 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: svarstykles, narkotinių medžiagų pakuotes ir raktinę, saugomas Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą Nr. 001182, telefoną ‚Samsung“ sim kortelę (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jos rėmelį, saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą Nr. 001183. Saugoti su byla optinius diskus CD-R Nr. 52-06-BT-84-16 (1 vnt.), Nr. 52-06-BT-96-16 (3 vnt), Nr. 52-06-ST-09-16 (1 vnt.), kompaktinį diską su tel. Nr. 8-647-13469 išklotine (1 vnt.), Nr. 52-06-BT-142-16 (1 vnt.).

Priteisti iš kaltinamųjų G. A. ir V. V. po 86,85 Eur proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, suimtam kitame ikiteisminiame tyrime kaltinamajam G. A. nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Snaigė Juknevičienė