Civilinė byla Nr. e2-5400-1048/2018

Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01060-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.4.1; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 27 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei V. L. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovės 2 000,00 Eur negrąžintą kreditą, 1 096,45 Eur sutartinių palūkanų už laikotarpį nuo kredito suteikimo atsakovui dienos iki ieškinio parengimo teismui dienos, 41 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2018-08-23 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 180,00 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2017-04-21 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovei suteikė 2 000,00 Eur kreditą, o atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti, mokėti palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovė nevykdė savo sutarinių įsipareigojimų ir pradiniam kreditoriui negrąžino 2 000,00 Eur kredito, nesumokėjo 1 096,45 Eur palūkanų, susidarė 180,00 Eur delspinigių. 2017-06-01 pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą ieškovui UAB „Julianus Inkaso“.

Atsakovei ieškinys ir jo priedai įteikti asmeniškai (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš pateiktų prie ieškinio rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2017-04-21 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei 2 000,00 Eur vartojimo kreditą 46 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti 2 000,00 kreditą, 1995,10 Eur palūkanas – 41 proc. dydžio metinė palūkanų norma (bendra kredito kainos metinė norma – 50,49 proc.) iki 2021-01-30. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir laiku nemokant sutartyje numatytų įmokų, ieškovas 2017-09-09 vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Atsakovės įsiskolinimą sudaro – 2 000,00 Eur negrąžintas kreditas, 1 096,45 Eur palūkanos, už mokėjimo termino praleidimą paskaičiuoti delspinigiai sudaro 180,00 Eur. 2017-06-01 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ ir UAB „Julianus Inkaso“ buvo pasirašyta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius ieškovui perleido reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu pradinis kreditorius atsakovei suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovė įsipareigojo pradiniam kreditoriui gautą sumą grąžinti, mokėti palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Taigi, tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovės buvo susiklostę sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Kredito gavėjas privalo grąžinti gautą vartojimo kreditą kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais kredito negrąžino, palūkanų nesumokėjo, taip iš esmės pažeidė savo prievolę, todėl ieškovas vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį. Nenustatyta aplinkybių, jog sutartis nutraukta neteisėtai. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Įvertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas atsakovei taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 2 000,00 Eur negrąžinto kredito, 1 096,45 Eur palūkanų, 41 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2018-08-23 iki kredito grąžinimo dienos ir 180,00 Eur delspinigių. Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu perleido ieškovui, atsakovė nuostolius turi atlyginti ieškovui (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.101 – 6.102 straipsniai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 224,84 Eur (74,00 žyminis mokestis, 0,84 Eur už gyventojų registro pažymą ir 150,00 Eur už advokato teisines paslaugas) (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2 000,00 Eur negrąžintą kreditą, 1 096,45 Eur palūkanas, 180,00 Eur delspinigius, viso 3 276,45 Eur (trys tūkstančiai du šimtai septyniasdešimt šeši eurai 45 ct), 41 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos 2 000,00 Eur kredito sumos už laikotarpį nuo 2018-08-23 iki kredito grąžinimo dienos,  5 procentus metinių palūkanų už priteistą 3 276,45 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-08-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 224,84 Eur (du šimtai dvidešimt keturi eurai 84 ct) bylinėjimosi išlaidas (74,00 žyminis mokestis, 0,84 Eur už gyventojų registro pažymą ir 150,00 Eur už advokato teisines paslaugas) ieškovui UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, esančiai A. Goštauto g. 8, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB, banko kodas 73000.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Teisėja                                                      Aušra Diržienė