Civilinė byla Nr. e2-3314-866/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00718-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija: 

2.4.4.5.1; 2.4.4.5.4; 2.6.1.4; 3.2.3.8

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė,

sekretoriaujant Audingai Petrauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atstovei advokatei Ievai Kubilienei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“ atstovui ir atsakovės bankrutuojančios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ atstovui advokatui Stanislav Papijanc,

trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus byloje uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atstovui advokatui Laimonui Šileriui,

žodiniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Emilė“ ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“, uždarajai akcinei bendrovei „EDS Invest“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Construction Ace“, bankrutavusiai kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl hipotekos panaikinimo, trečiasis pareiškiantis savarankiškus reikalavimus byloje uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Emilė“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo nutraukti 2012 m. lapkričio 5 d. sudarytą sutartinę hipoteką (identifikacijos kodas 20120120018995), dalyje dėl UAB „Emilė“ priklausančio turto – administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpos su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau ir – ginčo turtas) – įkeitimo ir šioje dalyje sutartinę hipoteką (identifikacijos kodas 20120120018995) panaikinti.

2.       Ieškovė nurodo, kad 2012 m. lapkričio 5 d. buvo sudaryta sutartinė hipoteka (identifikavimo kodas 20120120018995) (toliau – sutartinė hipoteka), kuria buvo įkeistas ieškovei,  UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Finiens“ priklausantis nekilnojamasis turtas:

2.1.                      Administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis BUAB „Finiens“;

2.2.                      Pastatas – automobilių plovykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis BUAB „Finiens“;

2.3.                      Administracinė patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti UAB „Emilė“;

2.4.                      Administracinė patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti UAB „Emilė“;

2.5.                      Patalpa su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti UAB „Emilė“;

2.6.                      Butas su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (buv. adresas (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausantis UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“;

2.7.                      Butas su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (buv. adresas (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausantis UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“;

2.8.                      Butas su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (buv. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausantis UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“;

2.9.                      Butas su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (buv. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausantis UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“;

2.10.                      Butas su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (buv. adresas (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausantis UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“;

2.11.                      Butas su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (buv. adresas (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausantis UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“;

2.12.                      Butas su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (buv. adresas (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausantis UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“;

2.13.                      Butas su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (buv. adresas (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausantis UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“;

2.14.                      Butas su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (buv. adresas (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausantis UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

3.       Nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovei BUAB „Finiens“ priklausantis nekilnojamasis turtas buvo valstybei priklausančiame žemės sklype, tai taip pat buvo sudarytas ir sutartinio įkeitimo sandoris, kuriuo BUAB „Finiens“ įkeitė jai priklausančią žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisę.

4.       Akcentuoja, kad 2012 m. lapkričio 5 d. sutartinė hipoteka bei sutartinis įkeitimas buvo sudaryti tam, kad būtų užtikrintas atsakovės BUAB „Construction Ace“ prievolių pagal 2012 m. spalio 31 d. tarp BUAB „Construction Ace“ ir bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – kredito unija) sudarytą paskolos sutartį Nr. 12-00428 LTL (toliau – paskolos sutartis) įvykdymas.

5.       Nurodo, jog 2012 m. lapkričio 5 d. sutartinės hipotekos sandoris buvo sudarytas negavus UAB „Emilė“ akcininko pritarimo, dėl šios priežasties UAB „Emilė“ buvo pateikusi ieškinį dėl tuo laikotarpiu sudarytų UAB „Emilės“ sandorių, tame tarpe ir 2012 m. lapkričio 5 d. sutartinės hipotekos sandorio, pripažinimo negaliojančiais CK 1.82 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais.

6.       Pažymi, jog Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1842-852/2017 UAB „Emilė“ ieškinys buvo atmestas, nes teismui buvo pateiktas 2012 m. spalio 24 d. visuotinio susirinkimo protokolas Nr.12/10/2, kuriuo buvo patvirtinta, kad UAB „Emilė“ akcininkai davė sutikimą įkeisti UAB „Emilė“ priklausantį ginčo turtą.

7.       Kilus įtarimams, kad minėtoje byloje buvo pateiktas suklastotas UAB „Emilė“ 2012 m. spalio 24 d. visuotinio susirinkimo protokolas Nr.12/10/2, nurodo, jog ieškovė Vilniaus apygardos teismui yra pateikusi naują ieškinį, kuriuo prašo 2012 m. lapkričio 5 d. sutartinę hipoteką ieškovei priklausančio turto atžvilgiu pripažinti negaliojančia CK 1.80 straipsnio ir 1.82 straipsnio numatytais pagrindais (civilinė byla Nr. e2-2365-614/2020).

8.       Nurodo, jog dabartinei ieškovės vadovei nėra žinomos visos aplinkybės, susijusios su sutartinės hipotekos sudarymu ir vykdymu, nes ankstesni vadovai nebuvo perdavę bendrovės dokumentų, su dalimi dokumentų UAB „Emilė“ nebuvo supažindinta. Pažymi, jog susipažinus su nurodytose civilinėse bylose esančiais dokumentais, susijusiais su sutartinės hipotekos sandorio sudarymo bei vykdymo aplinkybėmis, o taip pat susipažinus su dokumentais vykdymo procese, ieškovės nuomone, yra pagrindas sutartinę hipoteką ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto atžvilgiu panaikinti.

9.       Nurodo, jog paskolos sutartyje tarp kredito unijos ir BUAB „Construction Ace“ buvo numatyta, kad jos naudojimo tikslas yra nekilnojamojo turto įsigijimui bei apyvartinėms lėšoms. Pažymi, jog prie paskolos sutarties 2012 m. lapkričio 5 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas, kuriuo susitarta dėl paskolos sutarties vykdymo. Teigia, jog atsakovė BUAB „Construction Ace“ gautą paskolą planavo panaudoti BUAB „Finiens“ priklausančio nekilnojamojo turto – administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato – automobilių plovyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui.

10.       Nurodo, jog vien BUAB „Finiens“ turto, kurį BUAB „Construction Ace“ planavo įsigyti įkeitimui nepakako, todėl BUAB „Finiens“, kuri ieškovės teigimu, buvo suinteresuota paskolos sutarties sudarymu, prašė, kad ieškovė ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeistų šioms priklausantį turtą. Nurodo, jog tą pačią dieną, kai buvo sudarytas papildomas susitarimas dėl paskolos pakeitimo, buvo sudaryti ir sutartinės hipotekos bei sutartinio įkeitimo sandoriai.

11.       Nurodo, jog 2012 m. lapkričio 7 d. atsakovė BUAB „Construction Ace“ ir BUAB „Finiens“ sudarė preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau - preliminarioji sutartis), kuria BUAB „Finiens“ įsipareigojo parduoti, o BUAB „Construction Ace“ įsipareigojo nupirkti už 7 000 000 Lt (2 027 340,13 Eur) kainą BUAB „Finiens“ priklausantį nekilnojamąjį turtą – pastatus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2012 m. gruodžio 31 d., o pirkėjas, t. y. BUAB „Finiens“, už perkamą turtą turėjo atsiskaityti iki 2013 m. vasario 28 d.  Vykdant šią preliminariąją sutartį 2012 m. lapkričio 7 d. BUAB „Construction Ace“ sumokėjo BUAB „Finiens“ 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur) sumą.

12.       Nurodo, jog 2013 m. sausio 7 d. tarp šalių buvo pasirašytas susitarimas dėl preliminariosios sutarties pakeitimo, kuriuo buvo sutarta pakeisti pardavimo kainą ir atsiskaitymo terminus. Anot ieškovės, vėliau minėtos preliminariosios sutarties šalys nusprendė nevykdyti. Preliminariosios sutarties objektą BUAB „Finiens“ pardavė UAB „Lidl“.

13.       Pažymi, jog nors už turto pardavimą gautos sumos turėjo pakakti tam, kad BUAB „Construction Ace“ grąžintų visą paskolą pagal paskolos sutartį sumą, tačiau nurodo, jog atsakovė BUAB „Construction Ace“, kredito unija ir BUAB „Finiens“ susitarė, kad ne visa už hipoteka įkeisto BUAB „Finiens“ priklausančio turto pardavimą gauta suma bus skirta paskolos pagal paskolos sutartį dengimui. Nurodo, jog pagal pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas paskolos dengimui buvo skirta tik 2 000 000 Lt (579 240,04 Eur) suma.

14.       Nurodo, jog po 2013 m. rugpjūčio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo BUAB „Finiens“ priklausiusio ir UAB „Lidl“ parduoto turto atžvilgiu sutartinė hipoteka buvo išregistruota 2013 m. rugpjūčio 30 d. patvirtinto sutartinės hipotekos 1 priedo pagrindu. Tuo pačiu metu buvo išregistruotas ir sutartinis įkeitimas. Sutartinė hipoteka buvo pakeista ir sutartinis įkeitimas buvo išregistruoti, vadovaujantis kredito unijos pateiktu prašymu.

15.       Anot ieškovės, po sutartinės hipotekos sandorio pakeitimo, kai buvo išregistruota BUAB „Finiens“ priklausiusio nekilnojamojo turto, kuris buvo parduotas UAB „Lidl“, hipoteka atsakovė BUAB „Construction Ace“ dėl kilusių finansinių problemų savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį vykdyti tinkamai nebesugebėjo, 2014-2015 m. tiek paskolos gavėjui, tiek paskolos davėjui iškeltos bankroto bylos.

16.       Nurodo, jog 2016 m. gegužės 23 d. buvo išduotas vykdomasis įrašas Nr. 4476 ir pradėtas priverstinis išieškojimas pagal paskolos sutartį, o prasidėjus teismo procesams vykdomoji byla Nr. 0174/16/1223 buvo sustabdyta. Nurodo, jog 2018 m. vasario 8 d. tarp kredito unijos ir UAB „EDS Invest“ buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria kredito unija perleido UAB „EDS Invest“ reikalavimo teises pagal paskolos sutartį. Pažymi, jog 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S-19-174- buvo atnaujinta vykdomoji byla Nr. 0174/16/1223 pagal Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro Edgaro Normanto išduotą vykdomąjį įrašą. Nurodo, jog patvarkyme nurodyta, kad per varžytines bus realizuojamas ieškovei priklausantis ginčo turtas.

17.       Atkreipia dėmesį, jog būtent atnaujinus vykdymo veiksmus, ieškovė sužinojo ieškinyje dėstomas aplinkybes. Akcentuoja, jog iš esmės visa paskolos suma, kurią pagal paskolos sutartį atsakovė BUAB „Construction Ace“ gavo iš kredito unijos, realiai buvo sumokėta BUAB „Finiens“, kuri preliminariąja sutartimi įsipareigojo perleisti atsakovei BUAB „Construction Ace“ turtą. Ieškovės vertinimu, būtent šis turtas sutartine hipoteka ir sutartiniu įkeitimu buvo įkeistas kredito unijos naudai, o atsakovė BUAB „Construction Ace“ nesumokėjo BUAB „Finiens“ tik tos sumos, kuri liko kredito unijai kaip BUAB „Construction Ace“ pajinis įnašas.

18.       Nurodo, jog pagal CK 6.223 straipsnio 1 dalies nuostatas, daugiašalį sandorį galima pakeisti šalių susitarimu (suderinus visų sandorio šalių valią). Taip pat pažymi, jog vadovaujantis CK 6.192 straipsnio 1 dalimi, 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktu, CK 6.192 straipsnio 4 dalimi sutartinė hipoteka galėjo būti pakeista tik notariškai patvirtintu visų sutartinės hipotekos šalių susitarimu. Nurodo, jog sutartinės hipotekos sutartis buvo pakeista vienašališku kredito unijos prašymu, ieškovė apie tokį pakeitimą nebuvo informuota. 

19.       Pažymi, kad kredito unija, teikdama notarui prašymą išregistruoti sutartinį įkeitimą, kuriuo buvo įkeista BUAB „Finiens“ priklausanti valstybinio žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos teisė, nurodė, kad prievolė, kurios įvykdymas buvo užtikrintas įkeitimu, baigėsi tinkamu jos įvykdymu, t. y. kredito unija nurodė, kad atsakovė BUAB „Construction Ace“ yra grąžinusi paskolą. Ieškovės vertinimu, galimai dėl šios priežasties notaras, tvirtindamas sutartinės hipotekos pakeitimą, ir nereikalavo, kad apie sutartinės hipotekos pakeitimą būtų informuotos visos sandorio šalys, tame tarpe ir ieškovė. Nurodo, jog toks sutartinės hipotekos pakeitimas pažeidžia ieškovės interesus, jeigu ji būtų apie tokį pakeitimą informuota, nebūtų su tuo sutikusi.

20.       Ieškovės vertinimu, iš pateikiamų dokumentų matosi, kad pinigų sumos, kurią BUAB „Finiens“ gavo pardavusi sutartine hipoteka įkeistą turtą UAB „Lidl“, būtų užtekę tam, kad BUAB „Finiens“ grąžintų BUAB „Construction Ace“ sumą, kurią gavo pagal preliminariąją sutartį, o BUAB „Construction Ace“ būtų galėjusi grąžinti kredito unijai visą paskolą pagal paskolos sutartį. Tačiau nurodo, jog pagal 2013 m. rugpjūčio 13 d. Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį BUAB „Construction Ace“ įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymui į kredito unijos sąskaitą, dengiant BUAB „Construction Ace“ įsipareigojimus pagal paskolos sutartį, buvo sumokėta tik 2 000 000 Lt (579 240,04 Eur) suma. Taigi, ieškovė prieina prie išvados, jog jei po nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo BUAB „Finiens“ būtų grąžinusi visą pagal preliminariąją sutartį gautą avansą, tai BUAB „Construction Ace“ būtų grąžinusi visą paskolą pagal paskolos sutartį, o sutartinė hipoteka būtų pasibaigusi CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

21.       Prieina prie išvados, kad dėl sutartinės hipotekos sąlygų pakeitimo, kurie buvo padaryti be ieškovės sutikimo, ieškovės padėtis dėl sutartinės hipotekos sandorio vykdymo iš esmės pablogėjo, nes ženkliai padidėjo rizika, kad BUAB „Construction Ace“ nevykdant prievolių pagal paskolos sutartį, skola gali būti išieškota ir iš pagal sutartinę hipoteką įkeisto ieškovės ginčo turto. Pažymi, kad BUAB „Finiens“ priklausančio, buvusio įkeisto, turto vertinimas prieš paskolos sutarties sudarymą buvo atliktas ieškovės užsakymu, tai ieškovės vertinimu, leidžia prieiti išvados, kad ieškovė sutiko įkeisti jai priklausantį turtą už BUAB „Construction Ace“ prievoles tik dėl to, kad ieškovė buvo įsitikinusi, kad BUAB „Finiens“ įkeičiamo turto vertės turėtų užtekti tam, kad priverstinio išieškojimo atveju padengtų BUAB „Construction Ace“ įsipareigojimus pagal paskolos sutartį.

22.       Nurodo, kad sutartinės hipotekos pakeitimas be visų sandorio šalių valios laikytinas esminiu sutarties pažeidimu. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad sutartinės hipotekos sandoris yra patvirtintas notarine forma ir sutartinė hipoteka yra registruojama hipotekos registre, nurodo, jog toks vienašališkas sutarties nutraukimas, nesikreipiant į teismą yra negalimas. Pažymi, jog dėl neteisėtų kredito unijos, BUAB „Construction Ace“ bei BUAB „Finiens“ veiksmų vykdant sutartinės hipotekos sandorį ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl sutartinės hipotekos dalies, susijusios su ginčo turto įkeitimu, nutraukimo CK 6.217 straipsnio 4 dalies pagrindu ir sutartinės hipotekos dalies, susijusios su ginčo turto įkeitimu, panaikinimo CK 4.197 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

23.       Vėlesniuose procesiniuose dokumentuose nurodo, jog nors hipoteka yra savarankiška daiktinė teisė, tačiau atmestini atsakovių UAB „EDS Invest“ ir kredito unijos aiškinimai, kad sutartinės hipotekos atveju negali būti taikomos CK, reglamentuojančios sutarčių sudarymo, pakeitimo ar nutraukimo tvarką, dėl šių priežasčių:

23.1.                      CK 4.175 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutartinė hipoteka atsiranda sutarties arba vienašalio sandorio pagrindu. Kadangi CK ketvirtojoje knygoje nėra teisės normų, kurios atskirai reglamentuotų sutarčių dėl hipotekos sudarymo tvarką, todėl sutartinės hipotekos sudarymo atveju reikėtų vadovautis tiek CK pirmosios knygos normomis, reglamentuojančiomis sandorių sudarymą, tiek šeštosios knygos normomis, kurios reglamentuoja sutarčių sudarymo tvarką. Kitoks įstatymo normų aiškinimas reikštų, kad sutartinės hipotekos sudarymo ir keitimo sąlygų jokios įstatymo normos nereglamentuoja.

23.2.                      ieškiniu ieškovė neprašė nutraukti hipotekos sandorio vienašaliu pareiškimu, nurodė, jog toks veiksmas yra negalimas, o prašė, kad hipotekos sandorį nutrauktų teismas.

23.3.                      Atsakovių UAB „EDS Invest“ ir kredito unijos atsiliepime į ieškinį, taip pat nepagrįstai aiškinama, kad CK 4.197 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu hipoteka gali būti panaikinta tik tada, kai pripažįstamas negaliojančiu hipotekos sandoris, t. y. hipotekos teisės sukūrimo teisinis pagrindas. Toks atsakovių pateiktas įstatymo normos aiškinimas pernelyg siaurina šios teisės normos prasmę. Ieškovės nuomone, šiuo pagrindu sutartinė hipoteka gali būti panaikinta ir tais atvejais, kai yra nustatomi ieškinyje nurodyti įstatymų pažeidimai, keičiant hipotekos sandorį, kai yra akivaizdžiai pažeidžiamos vienos iš hipotekos sandorių šalių teisės.

23.4.                      Atsakovių UAB „EDS Invest“ ir kredito unijos atsiliepime į ieškinį, taip pat nepagrįstai teigiama, kad ieškinio reikalavimas dėl hipotekos panaikinimo yra tik išvestinis reikalavimas iš ieškinio reikalavimo dėl hipotekos sandorio nutraukimo. Ieškovės nuomone, ieškinyje nurodyti įstatymų pažeidimai, kurie buvo padaryti atliekant sutartinės hipotekos pakeitimus, gali būti pagrindu tiek ir dėl sutartinės hipotekos dalies, susijusios su ieškovei priklausančio ginčo turto įkeitimu, nutraukimo CK 6.217 straipsnio 4 dalies pagrindu, tiek ir dėl sutartinės hipotekos dalies, susijusios su ieškovei priklausančio ginčo turto įkeitimu, panaikinimo CK 4.197 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Todėl net ir tuo atveju, jei teismas nuspręstų, kad dėl atsakovių nurodytų argumentų sutartinė hipoteka negali būti nutraukta, tai nereikštų, kad teismas negali tenkinti ieškinio reikalavimo sutartinės hipotekos panaikinimo CK 4.197 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

24.       Atsakovė BUAB „Finiens“, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ atsiliepimu prašo teismo spręsti ginčą savo nuožiūra. Nurodo, jog iškėlus bankroto bylą atsakovei BUAB „Finiens“ paskirtajam nemokumo administratoriui nebuvo perduoti atsakovės dokumentai. Atsižvelgiant į tai, nurodo, jog atsakovės nemokumo administratorius negali pateikti paaiškinimų dėl ieškinyje nurodomų aplinkybių. Nurodo, jog kaip ir nurodyta ieškinyje, ieškinyje minimas turtas atsakovei priklausė iki 2013 m. rugpjūčio 13 d., o šiai dienai ieškinyje minimas turtas atsakovei nebepriklauso.

25.       Atsakovė BUAB „Construction Ace“ atsiliepimu informuoja teismą, jog atsakovei BUAB „Construction Ace“ iškėlus bankroto bylą paskirtajam nemokumo administratoriui nebuvo perduoti atsakovės dokumentai. Atsižvelgiant į tai, nurodo, jog atsakovės BUAB „Construction Ace“ nemokumo administratorius negali pateikti paaiškinimų dėl ieškinyje nurodomų aplinkybių apie atsakovei BUAB „Finiens“ priklausiusio ir už atsakovės prievoles atsakovei kredito unijai įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą UAB „Lidl“, jo sąlygas ir jų vykdymą bei hipotekos minėtam turtui išregistravimą. Pažymi, jog ieškinyje nurodoma atsakovės už turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimą pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį sumokėta ir BUAB „Finiens“ negrąžinta avanso suma buvo priteista atsakovės naudai 2017 m. kovo 9 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017.

26.       Nurodo, jog 2017 m. gruodžio 29 d. ginčijamų reikalavimų teisių pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovės reikalavimo teisės į BUAB „Finiens“ skolą buvo parduotos UAB „Nikosparta“.

27.       Atsakovės UAB „EDS Invest“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ bendru atsiliepimu prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė pasirinko neleistiną ir aiškiai neįmanomą civilinių teisių gynybos būdą.

28.       Nurodo, kad ieškovės prašomas reikalavimas nutraukti sutartinės hipotekos sandorį yra neįmanomas. Pažymi, jog ieškovės sudarytu sutartinės hipotekos sandoriu buvo sukurtos daiktinės hipotekos kreditoriaus teisės, ieškovė negali nutraukti šių daiktinių teisių galiojimo prievolių teisės pabaigos instituto pagrindu.

29.       Teigia, kad sutartinės hipotekos atsiradimo pagrindas yra įkeičiamo turto savininko sudaromas sandoris, o hipotekos sandorio pagrindu sukuriama kito asmens (kreditoriaus) hipotekos teisė, kuri yra absoliuti daiktinė teisė. Atsakovių vertinimu, turto hipoteka / hipotekos teisė reiškia, kad turto nuosavybės teisė yra apribota hipotekos kreditoriaus daiktine teise, kurį jam leidžia įstatymo numatytais atvejais supaprastinta priverstine tvarka pirmiau už kitus asmenis gauti užtikrinto skolinio įsipareigojimo įvykdymą iš įkeisto turto vertės (CK 4.170 straipsnio 3 dalis, 4.192 straipsnio 1 dalis).

30.       Nurodo, jog ieškovės vertinimu, sutartinės hipotekos pabaigai yra taikytinos CK Prievolių teisės normos, reglamentuojančios sutarčių pabaigą – turto hipotekos sandorio nutraukimo pagrindu ieškinyje nurodomas CK 6.217 straipsnis, reglamentuojantis kreditoriaus teisę vienašališkai nutraukti sutartį dėl to, kad skolininkas nevykdo arba netinkamai įvykdo sutartinę pareigą, kurios įvykdymas kreditoriui turi esminės reikšmės. Anot atsakovių, tokia ieškovės nuomonė yra nepagrįsta dėl šių priežasčių:

30.1.                      ieškovės nurodomas sutarties nutraukimo pagrindas yra įstatymo nustatytas prievolės pabaigos atvejis vienašaliu prievolės šalies pareiškimu (CK 6.125 straipsnio 2 dalis), o sutartinės hipotekos sandorio pagrindu tarp įkaito davėjo ir hipotekos kreditoriaus nėra sukuriamas prievolinis teisinis santykis su konkrečiomis kreditoriaus ir skolininko teisėmis bei pareigomis vienas kitam, taigi, ieškovės ir atsakovių nesieja prievolinis teisinis santykis, todėl hipoteka negali būti nutraukta CK 6.217 straipsnio pagrindu;

30.2.                      ieškovės prašymas nutraukti hipotekos sandorį yra nesuderinamas su sandorių samprata ir reikšme civilinėje apyvartoje. Ieškovės ir atsakovių sudarytu sutartinės hipotekos sandoriu buvo sukurtos atsakovių daiktinės hipotekos. Šiuo sandoriu išreikšta ieškovės valia buvo įvykdyta, atsirado ieškovei priklausančio turto hipotekos teisė.

30.3.                      hipotekos, kaip absoliučios daiktinės teisės pabaigos pagrindai, nurodyti CK 4.197 straipsnyje, o nei šiame straipsnyje, nei kituose CK straipsniuose nėra nurodoma, kad hipoteka gali baigtis vienašaliu įkaito davėjo pareiškimu apie hipotekos pabaigą („vienašaliu nutraukimu“), priešingu atveju būtų paneigtas hipotekos, kaip prievolės už tikrinimo funkcija, bei jos, kaip absoliučios daiktinės teisės pobūdis.

30.4.                      teismo sprendimu ar kitu pagrindu hipoteka gali būti panaikinta, kai pripažįstamas negaliojančiu hipotekos sandoris, t. y. hipotekos teisės sukūrimo teisinis pagrindas. Ieškovė kaip įkaito davėja, gali savo teises ginti sandorių negaliojimo instituto pagrindu. Ieškovė jau įgyvendino teisę ginčyti hipotekos sandorį Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.e2-1842-852/2017 bei tai daro pakartotinai Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2365-614/2020.

31.       Prieina prie išvados, jog ieškovės ir atsakovių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ieškinio reikalavimas vienašališkai prieš terminą nutraukti atsakovei priklausančią daiktinę hipotekos teisę yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas neturi teisinio pagrindo nutraukti sutartinės hipotekos sandorio ir/arba hipotekos teisės, taip pat negali būti tenkinamas išvestinis ieškinio reikalavimas dėl hipotekos pabaigos.

32.       Vėlesniuose procesiniuose dokumentuose nurodo, jog atsakovių atsikirtimai dėl sutarčių teisės nuostatų netaikymo apima tik hipotekos pabaigos klausimą. Nurodo, jog atsakovės neginčija, kad sutartinė hipoteka yra sukuriama arba gali būti keičiama sutarties, kaip dvišalio arba daugiašalio sandorio, pagrindu. Priešingai, atsakovės nurodo, jog laiko, kad sandorio dėl sutartinės hipotekos pagrindu sukūrus arba pakeitus daiktinę hipotekos teisę, yra pasiekiamas sandorio šalių siektas teisinis rezultatas, kurio nebeįmanoma nutraukti sutarčių nutraukimo prasme. Akcentuoja, jog kadangi ieškinio reikalavimu ieškovė prašo nutraukti sutartinę hipoteką užbaigiant ginčijamos hipotekos galiojimą, todėl pačios ieškovės nurodytas argumentas paneigia šį ieškinio reikalavimą.

33.       Pažymi, jog ieškovė, BUAB „Construction Ace“, BUAB „Finiens“ ir UAB Nekilnojamojo turto valdymas buvo susiję asmenys, valdomi tų pačių asmenų grupės, todėl jų interesai buvo bendri bei BUAB „Finiens“ parduoto turto hipotekos išregistravimas neabejotinai atliktas su ieškovę kontroliuojančių asmenų žinia ir pritarimu, todėl ieškovės argumentas apie nežinojimą/neinformavimą atmestinas kaip nepagrįstas.

34.       Teigia, jog atsakovės atsiliepime į ieškinį nepateikė ieškovės nurodyto CK 4.197 straipsnio 2 dalies 2 punkto aiškinimo. Atsakovių atsikirtimuose pateiktas vertinimas dėl ieškovės nurodyto ieškinio teisinio pagrindo – nutraukti hipoteką dėl esminio sutarties pažeidimo, kuris savo esme atitiktų hipotekos pabaigą įkaito davėjo reikalavimu. Akcentuoja, jog kadangi neegzistuoja ieškovės nurodomi pažeidimai keičiant hipotekos sandorį, nes BUAB „Finiens“ hipoteka užbaigta CK 4.197 straipsnio 5 punkto pagrindu, o ieškovės reikalavimas nutraukti jos hipoteką grindžiamas ieškovės valia, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo panaikinti ieškovės turto hipoteką CK 4.197 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

35.       Teigia, jog nepaisant to, kad nėra ieškovės ieškinio reikalavimo tenkinimo pagrindų, ieškovės ginčijama hipoteka negalėtų būti panaikinta taip pat ginant sąžiningo hipotekos kreditoriaus teises. Anot atsakovių, tariami ieškovės teisių pažeidimai atlikti dar 2013 m. rugpjūčio mėn., išieškojimas ginčo hipotekos pagrindu kredito unijos bankroto administratoriaus pradėtas 2016 m., reikalavimo teisės naujajam kreditoriui UAB „EDS Invest“ perleistos 2018 m., o ieškinys dėl tariamai pažeistų ieškovės teisių pareikštas tik 2020 m. Toks ieškovės elgesys ne tik patvirtina ieškovės teisių pažeidimo deklaratyvumą, bet taip pat rodo, kad dėl pačios ieškovės kaltės ilgus metus neginant tariamai pažeistų savo teisių hipotekos teisės šiuo metu priklauso sąžiningam hipotekos kreditoriui, todėl egzistuoja teisinis pagrindas ginti tokio asmens teises ir teisėtus interesus.

36.       Trečiasis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu nurodo, jog ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Akcentuoja, jog iš byloje pateiktų dokumentų matosi, kad ginčijamu sutartinės hipotekos sandoriu buvo įkeistas ne tik ieškovei, bet ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantis turtas. Pažymi, jog atsižvelgiant į tai, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ rengia ir artimiausiu metu pateiks šioje byloje savarankiškus reikalavimus dėl sutartinės hipotekos nutraukimo ir panaikinimo dalyje dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimo.

37.       Pareikšdamas savarankiškus reikalavimus byloje, trečiasis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo nutraukti 2012 m. lapkričio 5 d. sutartinę hipoteką (identifikacijos kodas 20120120018995), dalyje dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto - buto su b. n. patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); buto su b. n. patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); butas su b. n. patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); buto su b. n. patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); buto su b. n. patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); buto su b. n. patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); buto su b. n. patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); buto su b. n. patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); buto su b. n. patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) - įkeitimo ir šioje dalyje sutartinę hipoteką (identifikacijos kodas 20120120018995) panaikinti.

38.       Nurodo analogiškus faktinį ir teisinį reikalavimų pagrindus kaip ir ieškovė. Papildomai pažymi, jog UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ žinojo, kad įsipareigojimų pagal paskolos sutartį užtikrinimui taip pat yra įkeičiami ir pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), kurių rinkos vertė buvo didesnė už paskolos sumą, kurią BUAB „Construction Ace“ turėjo gauti pagal paskolos sutartį.

39.       Be to, pažymi, jog BUAB „Finiens“ buvo pateikusi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ garantinį raštą, kuriuo šioms įmonėms įsipareigojo padengti BUAB „Construction Ace“ negrąžintos paskolos likutį, jei BUAB „Construction Ace“ nesugebėjimo grąžinti paskolos atveju iš varžytinių parduoto BUAB „Finiens“ priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės neužteks BUAB „Construction Ace“ prievolių pagal paskolos sutartį dengimui.

40.       UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nurodo, jog sutinka su ieškovės ieškinyje išdėstytais argumentais, kad kredito unijos, BUAB „Construction Ace“ ir BUAB „Finiens“ atlikti sutartinės hipotekos pakeitimai neatitinka įstatymų reikalavimų. Šiais pakeitimais, trečiojo asmens nuomone, buvo pažeistos ne tik ieškovės, bet ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teisės.

41.       2020 m. liepos 28 d. trečiasis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškė savarankiškus reikalavimus šioje civilinėje byloje, kuriuos teismas priėmė 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi. Trečiasis asmuo prašo nutraukti 2012-11-05 sutartinę hipoteką (id. kodas 20120120018995), dalyje dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto - Buto su b. n. patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); Buto su b. n. patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); Butas su b. n. patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ; Buto su b. n. patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); Buto su b. n. patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); Buto su b. n. patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); Buto su b. n. patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); Buto su b. n. patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); Buto su b. n. patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) -  įkeitimo ir šioje dalyje sutartinę hipoteką (id. kodas 20120120018995) panaikinti.

42.       Ieškovė UAB „Emilė“ atsiliepimu prašo tenkinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ byloje pareikštus reikalavimus pilna apimtimi.

43.       Atsakovė BUAB „Construction Ace“ atsiliepimu prašo nagrinėti trečiojo asmens pareikštus savarankiškus reikalavimus teismo nuožiūra.

44.       UAB „EDS Invest“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ bendru atsiliepimu prašo trečiojo asmens pareikštų savarankiškų reikalavimų netenkinti.

45.       BUAB „Finiens“, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ atsiliepimu prašo trečiojo asmens pareikštus savarankiškus reikalavimus spręsti teismo nuožiūra.

k o n s t a t u o j a :

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl faktinių bylos aplinkybių

46.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 5 d. buvo sudaryta sutartinė hipoteka, kuria buvo įkeistas ieškovei,  UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, BUAB „Finiens“ priklausantis nekilnojamasis turtas. Atsakovei BUAB „Finiens“ priklausantis nekilnojamasis turtas buvo valstybei priklausančiame žemės sklype, todėl taip pat buvo sudarytas ir sutartinio įkeitimo sandoris, kuriuo BUAB „Finiens“ įkeitė jai priklausančią žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisę.

47.       Bylos duomenimis, 2012 m. lapkričio 5 d. sutartinė hipoteka bei sutartinis įkeitimas buvo sudaryti tam, kad būtų užtikrintas atsakovės BUAB „Construction Ace“ prievolių, pagal 2012 m. spalio 31 d. tarp BUAB „Construction Ace“ ir kredito unijos  sudarytą paskolos sutartį, įvykdymas.

48.       Byloje nustatyta, jog sutartinė hipoteka 2013 m. rugpjūčio 30 d. buvo pakeista kreditoriaus kredito unijos prašymu dėl sutartinės hipotekos pakeitimo, kuriuo kredito unija atsisakė hipotekos sutartimi įkeisto BUAB „Finiens“ nekilnojamojo turto.

49.       Ieškovė ir trečiasis asmuo pareiškiantis savarankiškus reikalavimus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teismo prašo nutraukti 2012 m. lapkričio 5 d. sudarytą sutartinę hipoteką dalyse dėl ieškovei ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimo bei panaikinti ginčui aktualią sutartinę hipoteką.

Dėl hipotekos teisėtumo

50.       Nagrinėjamu atveju ieškovė ir trečiasis asmuo pareiškiantis savarankiškus reikalavimus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškė reikalavimą nutraukti sutartinės hipotekos sandorį jų įkeisto turto turto dalyse CK 6.217 straipsnio 4 dalies pagrindu bei panaikinti hipoteką jų įkeisto turto dalyse 4.197 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

51.       Tokį reikalavimą grindžia tuo, kad hipotekos sandoris bei jo pakeitimai buvo sudaryti negavus nei ieškovės, nei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sutikimo, todėl jie nebuvo informuoti. Be to, teigia, kad sutartinės hipotekos sandoris yra daugiašalis sandoris, todėl jo pakeitimai gali būti sudaromi suderinus visų sutartinės hipotekos šalių valią (CK 1.63 straipsnio 7 dalis).

52.       Byloje nustatyta, jog 2012 m. lapkričio 5 d. buvo sudaryta sutartinė hipoteka bei sutartinis įkeitimas tuo tikslu, kad būtų užtikrintas atsakovės BUAB „Construction Ace“ prievolių, pagal 2012 m. spalio 31 d. tarp BUAB „Construction Ace“ ir kredito unijos  sudarytą paskolos sutartį, įvykdymas. Kadangi pagal hipotekos sandorį skolininkas yra kitas asmuo negu įkeisto turto savininkai, ginčui aktualus hipotekos sandoris kvalifikuotinas kaip svetimo daikto hipotekos sandoris (CK 4.181 straipsnio 1 dalis). 

53.       CK 4.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad hipoteka – daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas. CK 4.170 straipsnio 3 dalis numato, kad hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius. CK 4.171 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad hipotekos paskirtis yra užtikrinti, kad skolininkas tinkamai įvykdytų savo prievolę kreditoriui. Be to, hipotekos objektu gali būti tiek visas daiktas, tiek jo dalis. CK 4.175 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutartinė hipoteka atsiranda sutarties arba vienašalio sandorio pagrindu. CK 4.181 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad svetimo daikto hipoteka – nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai skolininkas yra kitas asmuo negu įkeisto daikto savininkas.

54.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje yra konstatavęs, jog santykis tarp įkaito davėjo ir hipotekos kreditoriaus nėra savarankiškas, o tik išvestinis. Sudarius svetimo turto hipotekos sandorį, greta pagrindinio skolininko ir kreditoriaus teisinių santykių (šiuo atveju prievolinio pobūdžio) susiklosto nauji įkaito davėjo ir kreditoriaus daiktinio pobūdžio teisiniai santykiai, kurių vykdymas ir galiojimas priklauso nuo pagrindinės prievolės, taip pat susiklosto teisiniai santykiai tarp įkaito davėjo ir skolininko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-516-313/2018).

55.       Daiktinė teisė – tai absoliuti teisė, pasireiškianti teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ar tik kai kurias iš šių teisių (CK 4.20 straipsnis), t. y. daiktinės teisės objektas yra pats daiktas. Tuo tarpu prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 straipsnis), t. y. prievolės objektas yra asmens (skolininko) veiksmai, kuriuos jis turi atlikti kito asmens (kreditoriaus) naudai. Daiktinės teisės yra reglamentuotos CK Ketvirtosios knygos II dalyje (valdymas, nuosavybės teisė, turto patikėjimo teisė, servitutas, uzufruktas, užstatymo teisė (superficies), ilgalaikė nuoma (emphyteusis), hipoteka, įkeitimas, daikto sulaikymas ir kito asmens turto administravimas) (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2014).

56.       Minėta, jog sutartinė hipoteka atsiranda sutarties arba vienašalio sandorio pagrindu (CK 4.175 straipsnio 2 dalis). Remiantis minėtu reglamentavimu ir susiklosčiusia teismų praktika, tarp ieškovės ir trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus UAB „Neklinojamo turto valdymas“ reikalavimus (įkaito davėjai) ir hipotekos kreditoriaus kredito unijos (šiuo atveju – UAB „EDS Invest“, kuri perėmė kredito unijos reikalavimo teises pagal paskolos sutartį) susiklostė daiktinio pobūdžio teisiniai santykiai, kurie atsirado sudarius sutartinės hipotekos sandorį. Ginčui aktualūs teisiniai santykiai reglamentuojami CK Ketvirtoje knygoje, todėl hipotekos pabaigos (panaikinimo) klausimai yra reglamentuojami CK 4.197 straipsnyje.

57.       Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kaip pagrindą pripažinti hipotekos sandorį negaliojančiu, nepagrįstai nurodo tą aplinkybę, jog apie sutartinės hipotekos 2013 m. rugpjūčio 30 d. pakeitimą nei ieškovė, nei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nebuvo informuoti. 

58.       Iš byloje pateiktų įrodymų dėl ginčui aktualių bendrovių (svetimo turto įkaito davėjų) akcininkų sudėties, teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų bei teismo posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, kad UAB „Emilė“, BUAB „Finiens“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ faktiniai vadovai ir (arba) akcininkai yra susiję glaudžiais giminystės ryšiais, todėl pagrįsta manyti, jog svetimo turto įkaito davėjai pagal hipotekos sandorį veikė pagal suderintą verslo planą. Tikėtina, kad BUAB „Finiens“ parduoto turto hipotekos išregistravimas atliktas su ieškovės or UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kontroliuojančių asmenų žinia ir pritarimu.

59.       Teismas sprendžia, jog nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė ir trečiasis asmuo pareiškiantis savarankiškus reikalavimus nebuvo informuotas apie sutartinės hipotekos pakeitimą, kadangi šios bendrovės buvo valdomos tų pačių interesų siekiančių asmenų.

60.       Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, nėra pagrindo pripažinti, jog hipotekos sandoris bei jo pakeitimai buvo sudaryti negavus nei ieškovės, nei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sutikimo. Atitinkamai, kadangi hipotekos sandoris yra sudarytas teisėtai, bei byloje nenustatyti kiti CK 4.197 straipsnyje įtvirtinti hipotekos pabaigos pagrindai, ieškovės ir UAB „Neklinojamojo turto valdymas“ reikalavimas panaikinti hipoteką yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

61.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovės ir UAB „Neklinojamo turto valdymas“ savo reikalavimų pagrįstumo neįrodė, todėl reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.

62.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Netenkinus ieškovės ieškinio, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovės ir trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsakovės „EDS Invest“ naudai.

63.       2020 m. lapkričio 26 d. prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovė UAB „EDS Invest“ prašo priteisti 2 323,20 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas iš UAB „Emilė“ bei 1 161,60 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas iš UAB „Nekilnojamo turto valdymas“.

64.       Detalizuotos išlaidos dėl ieškovo UAB „Emilė“ sudaro: už 2020 m. birželio 23 d. atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutarties rengimą – 580,80 Eur (patirtas išlaidas įrodinėja 2020 birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra 0354 ir 2020 m. rugpjūčio 5 d. mokėjimo nurodymu); už 2020 m. birželio 29 d. atsiliepimo į ieškinį rengimą – 1161,60 Eur (patirtas išlaidas įrodinėja 2020 birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra 0354 ir 2020 m. rugpjūčio 5 d. mokėjimo nurodymu); už 2020 m. rugpjūčio 7 d. tripliko rengimą – 580,80 Eur (patirtas išlaidas įrodinėja 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra 0450 ir 2020 m. spalio 23 d. mokėjimo nurodymu).

65.       Detalizuotos išlaidos dėl ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudaro: už 2020 m. rugsėjo 14 d. atsiliepimo į pareiškimą dėl savarankiškų reikalavimų rengimą – 1161,60 Eur (patirtas išlaidas įrodinėja 2020 rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra 0479 ir 2020 m. spalio 23 d. mokėjimo nurodymu).

66.       Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė UAB „EDS Invest“ nurodo, jog jai teikiamos ir kitos teisinės paslaugos, todėl sąskaitose yra parodoma didesnė suma, kuri apima šioje civilinėje byloje patirtas išlaidas. Atsakovė UAB „EDS Invest“ nurodo, kad 2020 m. lapkričio 26 d. prašymu prašoma priteisti tik tiesiogiai su nagrinėjama byla susijusias išlaidas.

67.       Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, numatytų maksimalių priteistinų dydžių (toliau – Rekomendacijos) yra numatyti maksimalūs priteistini dydžiai dėl bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas.

68.       Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.16, 8.17 ir 8.18 punktuose nustatyta, jog už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai yra: už atsiliepimą į ieškinį – 2,5; už tripliką – 1,5; už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4; o 8.19 punkte nustatyta, jog už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą – 0,1.

69.       Taigi, maksimalūs priteistini dydžiai sudaro – už atsiliepimą į ieškinį – 3496,25 Eur (1 398,5 Eur x 2,5); už tripliką – 2 097,75 Eur (1 398,5 Eur x 1,5); Eur; už atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių rengimą – 559,4 Eur (1 398,5 Eur x 0,4); už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą – 139,85 Eur (1 398,5 Eur x 0,1).

70.       Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.

71.       Taigi, atsižvelgdamas į bylos pobūdį ir jos sudėtingumą, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, atitinka bylos kompleksiškumą ir protingumo principą. Taigi, teismas daro išvadą, jog iš ieškovės atsakovės UAB „EDS Invest“ naudai yra priteistina 2 323,20 Eur išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba, tuo tarpu iš trečiojo asmens pareiškiančiojo savarankiškus reikalavimus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priteisiama  1 161,60 Eur išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ , juridinio asmens kodas 302629571, ieškinį atmesti.

Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendorvės „Nekilnojamojo turto valdymas“ “, juridinio asmens kodas 300145575, savarankiškus reikalavimus atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“, juridinio asmens kodas 302629571, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“, juridinio asmens kodas 304478449, naudai 2 323,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“, juridinio asmens kodas 304478449, naudai 1 161,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                    Asta Pikelienė