Baudžiamoji byla Nr. 1-308-893/2022

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20045-2021-9

        Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 29 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas,

sekretoriaujant Rasai Glovickytei-Liobienei, 

dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui, 

kaltinamajam M. Y., jo gynėjai advokatei Danutei Kisinienei,

vertėjai Natalijai Reut,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Y., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas 

n u s t a t ė :

M. Y. 2021 m. birželio 19 d. 21.25 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A6, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,55 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais veiksmais M. Y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. Y. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies. Teisme nurodė, kad išgėrė dvi skardines alaus, buvo neblaivus, bet alkotesterio parodymai buvo didesni, nei iš tikrųjų buvo jo girtumo laipsnis, nes jis negalėjo tiek įpūsti. Jei būtų buvęs paimtas kraujas, būtų mažesnis neblaivumas nustatytas. Ekipažas nenuvežė patikrinti alkoholio koncentracijos kraujyje, o laikė kol atvažiuos evakuatorius dvi – tris valandas.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos liudytojas K. Š. metu parodė tokias aplinkybes. Dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2021 m. birželio 19 d. dirbo naktinėje pamainoje kartu su vyriausiuoju patruliu A. R. ekipaže V9013. Apie 21.20 val. iš (duomenys neskelbtini) aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Vykstant į įvykio vietą buvo gauta papildoma informacija, kad minėtas automobilis jau važiuoja (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas, ties pastatu adresu: (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo paaiškėjo, kad automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis M. Y., kuris paaiškino, kad jo asmens dokumentai bei vairuotojo pažymėjimas yra jo gyvenamojoje vietoje. Į klausimą ar vartojo alkoholį M. Y. atsakė neigiamai. Tikslu įvertinti pastarojo sveikatos būklę, buvo paprašyta išlipti iš automobilio, ką jis ir padarė. Išlipus nuo M. Y. sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo akivaizdžiai nekoordinuoti. Pakartotinai paklausus ar jis vartojo alkoholį M. Y. atsakė, kad paskutinį kartą prieš dvi valandas išgėrė dvi skardines alaus. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą ir M. Y. sutikus pirmu pūtimu 21.30 val. buvo nustatytas 1.57 prom. girtumas, antro pūtimo metu 21.47 val. nustatytas 1.55 prom. girtumas. M. Y. 21.30 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) aps. VPK OVS budėtojų dalį. Automobilį vairavo M. Y., o ant galinės sėdynės buvo Y. S. ir D. S.. Automobilio apžiūros metu alkoholinių gėrimų ar jų taros pastebėta nebuvo. Po apžiūros automobilis priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę adresu: (duomenys neskelbtini). Nustačius, kad M. Y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, o jo vairuota transporto priemonė buvo neįregistruota, pastarajam buvo surašytas AN protokolas. M. Y. vairavimo faktas yra užfiksuotas tarnybinio automobilio „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kamera, taip pat įvykio vietoje buvo filmuota BODY 9008, 9009 kameromis. (b.l. 9-12) Papildomai apklaustas liudytojas K. Š. parodė, kad jis rusų kalbą pilnai supranta, pats laisvai kalba,  rašo rusų kalba, todėl įvykio metu  su pažeidėju  M. Y. bendravo tik rusų kalba. Rusų kalbą pilnai supranta ir kartu dirbęs kolega A. R., kuris su pažeidėju taip pat bendravo tik rusų kalba. Patį neblaivumo fakto nustatymą atliko, t. y. pateikė įtariamajam įpūsti į alkotesterį jo kolega A. R.. Jis tuo metu buvo visada šalia. Neblaivumo nustatymo aktą surašė jis. Kodėl  2021-06-19 šio asmens Neblaivumo nustatymo akte  nėra tikrinto asmens -  M. Y. parašo ir paaiškinimo, ar jis sutinka su  tikrinimo rezultatais, ir kodėl nėra nurodyta motyvų, jeigu nesutinka? Parodė, kad 2021-06-19 šio asmens Neblaivumo nustatymo akte  nėra pažeidėjo M. Y. parašo ir paaiškinimo, ar jis sutinka su tikrinimo rezultatais, ir nėra nurodyta motyvų,  kadangi  asmuo atsisakė pasirašyti. Nustačius neblaivumą, jis klausinėjo, kodėl du kartus įpūtus į alkotesterį, yra rodomi skirtingi rezultatai. Kadangi asmuo  atsisakė pasirašyti, nesutiko su  neblaivumo nustatymo duomenimis, minėtame akte,  jis jame įrašė žodį „atsisakė“. Grafoje „asmens vardas, pavardė“ jis spausdintinėmis raidėmis įrašė jo vardą ir pavardę „M. Y.“, nes jis lietuvių kalbos nemoka, bet jis atsisakė pasirašyti, ką jis ir įrašė "atsisakė". Neblaivumo nustatymo aktas buvo surašytas (duomenys neskelbtini) AVPK  Operatyvaus valdymo skyriuje, kur buvo pristatytas M. Y.. Tarnybinėse patalpose jam buvo viskas pilnai paaiškinta, apie tai, kad  jeigu jis nesutinka su tikrinimo rezultatais, jis gali  prašyti būti nuvežtas į sveikatos priežiūros įstaigą  patikrinti neblaivumą. Neatsimena, ką į tai paaiškino įtariamasis, bet buvo iškvieti Nusikalstamų veikų registravimo pareigūnai, kurie pradėjo ikiteisminį tyrimą. Jam buvo išaiškinta tokia teisė prašyti būti pristatytam į gydymo įstaigą. Tai išaiškino jis pats asmeniškai, tarnybinėse patalpose, (duomenys neskelbtini) AVPK Operatyvaus valdymo skyriuje. Dėl, dėl kokių priežasčių dviejuose  Body kamerose vaizdo įrašuose nėra fiksuojamas garsas,  o tik vaizdas? Paiškino, kad Body kamera įjungiama vieno mygtuko  paspaudimu, todėl atskirai  įjungti ar išjunti garsą nėra galimybės, t. y. automatiškai yra fiksuojamas  ir garas,  ir vaizdas. Galbūt čia sistemos techniniai nesklandumai.Ar kartu dirbusio pareigūno A. R. body kamera buvo įjungta? Paaiškino, kad kartu dirbusio pareigūno A. R. Body kamera buvo taip pat įjungta. Alkotesteriui išduotas  patikros sertifikatas 2021-03-29, jokių sutrikimų per tą laiką neturėjo. Daugiau nieko papildyti neturi. (b.l. 14-16)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. R. parodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip liudytojas K. Š.. (b.l. 19-22)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. K. parodė tokias aplinkybes. Dirba (duomenys neskelbtini)  vyresniosios tyrėjos pareigose. 2021 m. birželio 19 d. dirbo pagal nustatytą darbo grafiką nuo 19 val. iki kitos dienos 7 ryto. Ji atsimena, kad  pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl  2021 m. birželio 19 d. apie 21.25 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini),  sulaikyto (duomenys neskelbtini) piliečio  M. Y., kuris vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,55 promilės etilo alkoholio koncentracija. Minėtą vakarą,  gavus iš budėtojo pranešimą, (kelintą tiksliai valandą, neatsimena), kad yra sulaikytas neblaivus vairuotojas, kuris pristatytas į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje. Nuvyko į Operatyvaus valdymo skyrių, kur atvykusi  pasiėmė medžiagą, susipažino su surinkta medžiaga ir pradėjo ikiteisminį tyrimą. Supildė sulaikymo protokolą (duomenys neskelbtini) piliečiui M. Y., kuris buvo sulaikymo patalpose. Pastarojo sulaikymo protokolą surašė 00.20 val.  Iki sulaikymo protokolo supildymo ji su sulaikytuoju M. Y. nebendravo. Buvo iškviesta rusų kalbos  vertėja, kuri išvertė sulaikytajam  procesinius dokumentus. Bendraujant su juo, jam buvo paaiškintos sulaikymo aplinkybės, išaiškintos teisės, jo pozicija dėl gynėjo. Bendravimo meta jis nieko nenurodė, kad jis pageidauja būti nuvežtas į gydymo įstaigą neblaivumo nustatymo. Ji jam ir nesiūlė  galimybės būti nuvežtam tikrintis neblaivumą gydymo įstaigoje, nes jau buvo praėjusi  žymiai daugiau nei valanda nuo teisės pažeidimo. Po to ji apklausinėjo (duomenys neskelbtini) AVPK rinktinės „(duomenys neskelbtini)“ pareigūną K. Š.. Jis neminėjo, kad sulaikytasis M. Y.nesutiko su alkotesterio parodymais ir ar pageidavo būti pristatytas į gydymo įstaigą. Kitą dieną  įtariamąjį apklausinėjo kita tyrėja, nes jos darbo pamaina buvo pasibaigusi. (b.l. 25-28) 

Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. birželio 19 d. M. Y. 21.30 val. pirmojo tikrinimo metu, nustatyta 1,57 promilės etilo alkoholio; 21.45 val. nustatyta 1,55 promilės etilo alkoholio. Akte pažymėta, kad M. Y. atsisakė pasirašyti akte. (b.l. 23)

Iš Alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1466483 matyti, kad matavimo priemonė patikrinta  Vilniaus  regiono laboratorijoje, patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. rugsėjo 29 d. (b.l. 31)

Iš automobilio pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad sutartis pasirašyta tarp M. Y. ir G. P.. (b.l. 40)

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio Audi A6, vidutinė kaina Lietuvoje yra 2010 Eur su PVM. (b.l. 63)

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Teismo vertinimu M. Y. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, kad buvo išgėręs dvi skardines alaus, tačiau nesutinka su alkotesterio duomenimis ir teigia, jog jei būtų paimtas kraujas, būtų buvęs nustatytas mažesnis neblaivumas. Pagal 2019 m. balandžio 1 d. įsigaliojusią BK 281-1 straipsnio 1 dalies redakciją, asmens neblaivumas nesiejamas su alkoholio koncentracija konkrečioje organizmo terpėje, t.y. baudžiamajame įstatyme nėra įsakmiai nurodyta, kokiais duomenimis šiuo atveju turi būti įrodinėjamas asmens neblaivumas. Esant tokiai situacijai, ar gauti alkoholio koncentraciją organizme nustatantys duomenys laikytini patikimais įrodymais pagrindžiančiais asmens kaltę, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas, kurio žinioje yra byla. Be kita ko, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą ar apie tai, kad alkoholio matuoklis, kuriuo buvo tikrinamas neblaivumas įvykio vietoje, neatitiko jam keliamų reikalavimų, paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu. Nagrinėjamu atveju, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad policijos pareigūnų tarnybinėje veikloje naudojami alkotesteriai yra sertifikuoti (įvykio metu naudotam alkotesteriui 2021 m. kovo 29 d. išduotas patikros sertifikatas, jokių sutrikimų prietaisas neturėjo, yra tinkamas naudoti), siekiant, kad prietaisai rodytų tiksliai, atliekami nuolatiniai jų kalibravimai, teismo nuomone, nepasitikėti alkotesterio parodymais nėra jokio objektyvaus pagrindo, o tuo labiau, kad pats M. Y. pripažįsta aplinkybę, kad prieš sėsdamas už vairo vartojo alkoholinius gėrimus, todėl jo versija, jog alkoholio koncentracija būtų buvusi mažesnę ją patikrinus kraujyje, laikytina nepagrįsta ir neatitinkančia byloje esančių duomenų. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik alkotesterio duomenys, tačiau ir liudytojų K. Š. bei A. R. parodymai, iš kurių matyti, kad M. Y. išlipus iš automobilio nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai akivaizdžiai buvo nekoordinuoti bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai byloje esančiu neblaivumo nustatymo aktu jam buvo nustatyta 1,55 promilių etilo alkoholio koncentracija. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas nesunkus nusikaltimas, veika baigta, į kaltinamojo asmenybę. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta M. Y. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį– baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimą neblaiviam, kai pastarajam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, neteistas, dirbantis. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgus į baudos dydį, teismo vertinimu, yra tikslinga nustatyti ilgesnį savanoriško baudos sumokėjimo terminą, t. y. leisti paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką M. Y. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra neteistas, jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas – 2 metai.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje, be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 straipsnyje numatyto konfiskuotino turto požymius. Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam M. Y., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu būdamas neblaivus vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas nusikalstamą veiką. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad minėtos transporto priemonės valdytojas-savininkas yra G. P., tačiau iš transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties nustatyta, kad 2021 m. gegužės 7 d. automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įgijo M. Y.. Taigi esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad minėtas automobilis buvo M. Y. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Todėl M. Y. skiriamas nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. M. Y. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas įvykio metu iš M. Y. paimtam automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo metu išbūtas laikas nuo 2021 m. birželio 19 d., 21.30 val. iki 2021 m. birželio 20 d., 15.29 val. (viena diena) – laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 - 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. Y. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. Y. vieną laikino sulaikymo dieną – nuo 2021 m. birželio 19 d., 21.30 val. iki 2021 m. birželio 20 d., 15.29 val. – vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, M. Y. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam 2 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti M. Y. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti valstybės naudai jam nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prokuroro nutarimu M. Y. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę – panaikinti.

 M. Y. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti. M. Y. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Išaiškinti M. Y., kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801): LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                Dainius Grizickas