Civilinė byla Nr. 2S-613-755/2014

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00151-2014-7

                                               Procesinio sprendimo kategorija:110.1; 121.21

(S)

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės D. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-851-837/2014 pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui V. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalinimo,

n u s t a t ė:

Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui iki kol teismas priims sprendimą bei jis įsiteisės naudotis nekilnojamuoju turtu-butu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas ieškovės vardu. Nurodė, kad atsakovas naudojasi butu, jame gyvena su sugyventine ir nemoka mokesčių už jį, todėl tokiu būdu yra kaupiamas  ir didinamas įsiskolinimas.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 10 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino. Nustatė, jog ieškovė visiškai identišką prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo pateikusi 2014-04-28 ir teismas 2014-04-30 nutartimi jo netenkino. Pateikdama pakartotinį prašymą, ieškovė nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurioms esant būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir dėl kurių teismas nebūtų pasisakęs 2014-04-30 nutartyje. Manė, jog ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis priemonėmis.

Atskiruoju skundu ieškovė prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-10 nutartį panaikinti ir išspręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą iš esmės – uždrausti atsakovui gyventi bute, esančiam (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog ginčo bute nuo 2013-11-03 gyvena atsakovas su sugyventine ir nemoka jokių mokesčių, tokiu būdu mažindamas nekilnojamojo turto vertę. Byloje yra pateikti įrodymai dėl buto įsiskolinimų, tačiau teismas jų nevertino. Be to, šiai dienai už butą įsiskolinimas siekia apie 1 700 Lt, tačiau mano, jog dar yra ir kitų įsiskolinimų kaip už vandenį, dujas. Atsižvelgiant į tai, jog dar nėra priimtas teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo ir neaišku kada jis bus priimtas bei kada įsiteisės, o įsiskolinimas už butą gali padidėti net kelis kartus, ko pasėkoje ieškovė gali patirti didelius nuostolius. Nesutinka su teismo argumentu, jog ieškovė ateityje galės prisiteisti skolas iš atsakovo, nes tai pažeidžia CK 1.5 str. bei paties laikinųjų apsaugos priemonių esmę bei prasmę. Atsakovas neturi jokių pajamų, kad būtų galima ateityje išsiieškoti iš jo skolą, todėl realiai ieškovė niekada neatgaus skolos. Be to, atsakovas turi kitą butą už kurį mokesčius moka ir gali ten gyventi su savo nauja šeima. Mano, jog jos pareikštas ieškinys turi būti užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą atsakovas prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog butas yra įgytas santuokos metu, todėl abu sutuoktiniai gali juo naudotis lygiomis teisėmis. Nesutinka su jos argumentais, kad atsakovas gyvena su kita moterimi tame bute. Pažymi, jog ieškovė taip pat gali naudotis butu ir jame gyventi. Atsakovas sutinka, kad yra įsiskolinimas už butą, tačiau jis susidarė, nes ieškovė kaip buto bendrasavininkė nemoka savo dalies mokesčių už butą.

Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

CPK 144 str. 1 d. nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja išvadą, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str.). Konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik neperžengiant pareikštų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimtino būtent pagal pareikštus reikalavimus, vykdymą.

Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl santuokos nutraukimo, dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo. Ieškovė pakartotinai prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui iki kol teismas priims sprendimą bei jis įsiteisės naudotis nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas ieškovės vardu (b. l. 33-34). Teismas prašymo netenkino, nurodydamas, jog toks prašymas jau buvo išnagrinėtas teismo 2014-04-30 nutartimi (b. l. 28).

Ieškovė nesutinka su teismo nutartimi ir mano, kad jos ieškinys turi būti užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes priešingu atveju bus pažeisti jos interesai, buto vertė bus žymiai mažesnė dėl susidariusių skolų.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais ir laiko juos nepagrįstai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė nepateikė naujų įrodymų dėl pasikeitusių aplinkybių dėl kurių būtų galima pritaikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog santuokos metu buvo įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Šis butas yra įregistruotas ieškovės vardu ir ieškiniu ieškovė prašo priteisti šį butą jos nuosavybėn (b. l. 2-3). Priešieškiniu atsakovas prašo tą patį butą priteisti jam. Butas įgytas santuokos metu, todėl preziumuojama, kad minėtas turtas priklauso ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, jis dar nepadalintas. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo uždrausti bendrasavininkui dėl skolų atsakovui gyventi ir jam priklausančiame bute. Vien ta aplinkybė, jog atsakovas galimai nemoka mokesčių už butą, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Pažymėtina, jog ieškovė su pakartotiniu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikė lygiai tokius pačius įrodymus dėl įsiskolinimo kaip ir pirminiame prašyme. Dėl šių įrodymų Panevėžio miesto apylinkės teismas jau yra pasisakęs įsiteisėjusioje teismo 2014-04-30 nutartyje, todėl papildomai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Apeliantės argumentai, jog ji ateityje negalės išsiieškoti iš atsakovo susidariusias skolas nepagrįsti. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog ateityje iš atsakovo nėra galimybių prisiteisti skolas. Pastebima, jog  sprendžiant santuokos nutraukimo ir turto padalijimo klausimus, esant sutuoktinių ar jų vieno kreditorių, sutuoktinis, teikiantis tokį ieškinį, privalo juos nurodyti ( CK 3.126 str.2 d.), mokėtinos skolos įtraukiamos į turto balansą                  ( CK 3.118 str.). Nėra duomenų, jog ieškovė būtų įtraukusi į procesą kreditorius. Esant įrodymų apie pradelstas skolas, teismas, spręsdamas klausimą dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo turės išspręsti klausimą dėl skolų paskirstymo ir, jeigu jos bus atsiradę dėl atsakovo veiksmų, pasisakyti sprendime dėl jų paskyrimo kuriai nors iš šalių. Dėl pasakyto, teismo vertinimu, ieškovės nuogastavimai apie galimus ateityje ginčus dėl jau esančių skolų nepagrįsti ir negali būti priežastimi taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę.

Teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta laikantis procesinės teisės normų. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                    Eigirdas Činka