Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-154-743/2018

Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00010-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4;

1.5.5; 19.11; 21.9.9; 21.9.10      (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. sausio 31 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė,

sekretoriaujant Rūtai Stanulienei,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusi­žen­­­gimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respub­­likos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. A. 2018 m. sausio 16 d., apie 15 val. 40 min., Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,90 promilių neblaivumas), vadindamas Alytaus apskrities vyriau­­siojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato tyrėją Šarūną Pacukonį ir Reaga­­vimo skyriaus vyriausiąjį patrulį Ovidijų Andraikėną įžeidžiančiais žodžiais - „gaidžiai iš gaidy­no“, „mentai“, „snargliai“, žodžiu pažemino statutinių valstybės tarnautojų - policijos pareigūnų, garbę ir orumą.   

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. A. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, pareigūnų necenzūriniais žodžiais nevadino (b. l. 5).    

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos esminės padaryto administra­ci­nio nusižengimo aplinkybės (b. l. 5–6). Policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas ir apklausos proto­­kolas patvirtina, kad 2018 m. sausio 16 d. apie 15 val. 43 min., gavę budėtojo pranešimą, kad Lazdijų m. (duomenys neskelbtini) pavogtas pranešėjo mobilusis telefonas, nuvyko nurodytu adresu. Juos pasitikęs pranešėjas R. A. buvo akivaizdžiai neblai­vus, elgėsi arogantiškai, sakė pareigūnų atžvilgiu įžeidžiančius žodžius: „gaidžiai iš gaidyno“, „mentai“, „snarg­liai“. Alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,90 promilių neblai­vu­mas (b. l. 7-9). Alko­holio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo įrašas patvirtina, kad 2018 m. sausio 16 d. 16 val. 21 min. R. A. nustatytas 2,90 promi­lių neblaivumas (b. l. 10–12).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta, remiantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad R. A. įžeidžiančiais žodžiais pažemino tarnybines pareigas vykdžiusių polici­jos pareigūnų garbę ir orumą, nes vadino juos užgauliais ir įžeidžiančiais žodžiais. Nors jis neigia vadinęs pareigūnus šiais žodžiais, tačiau policijos pareigūnai šią aplinkybę patvirtino, R. A. įvykio metu buvo neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl jo parodymai negali būti pripažinti patikimais, leidžiančiais vien tik jais grįsti nutarimą. Tarny­­bines pareigas vykdę policijos parei­gūnai tarny­biniame pranešime ir apklau­sos protokole aiškiai ir detaliai nurodė įvykio aplinkybes, jų nurodomos aplinkybės nekelia abejonių ir nėra jokio pagrindo, dėl kurio šiais jų parodymais nebūtų galima grįsti nutarimo. Lietuvos Respub­likos policijos įstatymo 2 straips­nio 6 dalyje nustatyta, kad policijos parei­gū­nas – Lietuvos Respub­likos vidaus tarnybos statute nusta­tyta tvarka į pareigūno pareigas priimtas statu­tinis valsty­bės tarnautojas, atliekantis įstaty­muo­se nustatytas policijos funkcijas, kuriomis užtik­­rinamas poli­ci­jos uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas, turintis įstatymų suteiktus viešojo admi­­nistravimo įgalioji­mus dėl sau nepavaldžių asmenų ir (ar) vadovaujantis policijos pareigūnams. Šarū­nas Pacukonis yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komi­sariato tyrėjas, Ovidijus Andraikėnas – Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, todėl jie yra statu­­tiniai valstybės tarnau­­to­jai. R. A. pareigūnų atžvilgiu vartoti žodžiai - „gaidžiai iš gaidyno“, „mentai“, „snarg­liai“ dėl juose reiškiamo pareigūnų  ir jų tarnybos menkinimo, negali būti pripažinti priimtinais oficialiai bendraujant su tarnybines funkcijas vykdančiais pareigūnais.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes R. A. veika kvalifikuotina pagal Lietu­vos Respub­likos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnį, kuriame nustatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir oru­mo pažeminimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, admi­nis­tra­cinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažin­ti­na tai, kad nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskir­­tis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveik­ti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl neda­ry­tų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis. R. A. padarė tyčinį administracinį nusižengimą (ANK 8 straipsnio 1 dalis), ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 19–28), teistas (b. l. 29–33), todėl spręstina, kad anks­čiau skirtos nuobaudos poveikio R. A. nepadarė, jis ir toliau nuolat pažei­dė­ja įstatymus. 

ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numa­tytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplin­ky­bių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numa­ty­tų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiria­ma ne mažesnė negu vidurkis bauda. Šio teisinio reguliavimo ir aukščiau aptartų argumentų kontekste, R. A. skirtina sankcijoje numaty­ta bauda, didesnė nei jos vidurkis (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 3, 4 dalimis, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

R. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietu­­vos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir nubausti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) bauda.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nuta­ri­mo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išda­vimo dienos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juri­dinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 „Luminor Bank“, AB, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nuro­dy­tas ROIK, esantis administracinio nusižengimo protokole (18077047001). Nesumokėjus baudos per nusta­­tytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieš­ko antsto­liai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Teisėja                                                                                                                     Asta Vailionienė