Administracinė byla Nr. A14.-4861-506/2017

Teisminio proceso  Nr. 4-68-3-02331-2017-0

   Procesinio sprendimo kategorija: 15.1.3; 21.9.9.; 21.9.10.

(S)

                                         VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Anastasijai Česonienei, dalyvaujant D. N., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) atstovui Eugenijui Čiurliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 351 straipsnio 5 dalyje, 351 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

D. N. atliko naujo neypatingo statinio savavališką statybą bei naujo nesudėtingo statinio savavališką statybą:

             jis, turėdamas statybą leidžiantį 2014-06-30 dokumentą Nr. LNS-01-140630-00668, bet pažeisdamas esminius statinio projekto „Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos projekto Nr. 0505, 2014 m.“ sprendinius, stato neypatingą statinį – gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastatą žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, – pastato matmenys: ilgis – 13,96 m, plotis – 8,93 m, padidindamas ilgį 2,49 m (nuo 11,47 m), plotį – 0,83 m (nuo 8,1 m), tai yra, pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto ir 9 dalies reikalavimus, ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 351 straipsnio 5 dalyje;

              taip pat jis savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, pastatė nesudėtingą, kitos paskirties inžinerinį statinį – betoninę atraminę sienelę žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atraminės sienelės matmenys: ilgis – 14,93 m, aukštis – 1,23 m, tai yra, pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 ir 5 dalių, 14 straipsnio 1 dalies 3, 4, 13 punktų, 18 straipsnio 7 dalies 2, 3 punktų, 9 dalies, 24 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 3 dalies, 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 5 dalies 6 punkto, 22 dalies reikalavimus, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 351 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. N. teismo posėdyje prisipažino padaręs administracinio nusižengimo protokole nurodytus veiksmus ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad nusižengimų aplinkybės protokole nurodytos teisingai, tačiau šiuo metu stengiasi pašalinti pažeidimus, susitarė dėl betoninės sienelės tinkamo sutvarkymo, pateikė susitarimą bei sutartį. Turi šeimą, augina du nepilnamečius vaikus, prašė skirti minimalias nuobaudas.

VTPSI atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017-07-27 buvo gautas skundas dėl neteisėtos atraminės sienelės statybos, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sklypo kaimynas pranešė, jog statybos veiksmai atliekami neteisėtai, jam padaryta žala. Skundo tikrinimo metu buvo surašyti savavališkos statybos aktai, kuriuose užfiksuoti nurodyti nusižengimo protokole pažeidimai. Prašė skirti sankcijose nustatytas nuobaudas.

Byloje esančiu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališko statybos aktu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), savavališkai nukrypstant nuo projekto statomas naujas neypatingas statinys – gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatas (gyvenamasis namas), padidinti statinio išorės matmenys: ilgis padidėjo 2,49 m, plotis – 0,83 m; statytojas – D. N.. (15-18 b. l.)  Taip pat iš byloje esančio antro savavališkos statybos akto matyti, kad aukščiau nurodytame sklype D. N. atliko naujo nesudėtingo statinio statybą – pastatė kitos paskirties statinį – atraminę sienelę, – neturėdamas statybą leidžiančio dokumento. (11-14 b. l. )

Administracinio nusižengimo byloje pateiktas  leidimas statyti naują statinį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal statybos projektą Nr. 0505, parengtą 2014 metais, bei projektas. (22-25 b. l.)

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. N. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 351 straipsnio 5 dalyje  (numatančio atsakomybę už Naujo neypatingo statinio savavališką statybą) ir 351 straipsnio 1 dalyje (numatančio atsakomybę už Naujo nesudėtingo statinio savavališką statybą). Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo D. N. rašytinio paaiškinimo (2 b. l.) bei paaiškinimo teismo posėdžio metu matyti, kad nusižengimų fakto bei protokole nurodytų aplinkybių jis neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusižengimus, gailisi, kad pažeidė projekto sąlygas statydamas pastatą bei nesuderino su kaimyninio sklypo savininku atraminės sienelės statybos. D. N. padarytus nusižengimus bei kaltę įrodo, be jau aukščiau paminėtų dokumentų ir kiti byloje surinkti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (1a b. l.), statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas (3-10 b. l.), fotonuotraukos (19 b. l.), pranešimas apie statybų pradžią (2021 b. l.).

D. N., pradėdamas neypatingo statinio savavališką statybą bei pastatydamas nesudėtingą statinį, pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo Nr. I-1240  18 straipsnio 7 dalies 3 punkto ir 9 dalies reikalavimus, 3 straipsnio 2 ir 5 dalių, 14 straipsnio 1 dalies 3, 4, 13 punktų, 18 straipsnio 7 dalies 2, 3 punktų, 9 dalies, 24 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 3 dalies, 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 5 dalies 6 punkto, 22 dalies reikalavimus. Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 351 straipsnio 5 dalį, 351 straipsnio 1 dalį, jis baustinas.

D. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis prisipažino padaręs nusižengimus, nuoširdžiai gailisi, savo noru susitarė dėl nusižengimais sukeltų pasekmių pašalinimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad siekiama pašalinti nustatytus pažeidimus bei susitarta dėl žalos atlyginimo, į D. N. asmenybę (vedęs, augina du nepilnamečius vaikus, turi nuolatinį darbą), į duomenų apie ankstesnes administracines nuobaudas, teistumą nebuvimą, į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. D. N. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas atitinkantis sankcijose nustatytų baudų minimalius dydžius. Baudos mokėjimas išdėstytinas (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

D. N. protokole nurodyta, jog atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalies reikalavimus, tačiau šiame straipsnyje yra tik išaiškintos įstatyme naudojamos sąvokos, todėl jį inkriminuoti nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio 5 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 800 (aštuonių šimtų) eurų baudą. 

              D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą. 

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. N. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 800 (aštuonių šimtų) eurų baudą.

              Baudos mokėjimą išdėstyti 4 mėnesių terminui, įpareigojant D. N. kas mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo mokėti po 200 eurų iki visiško baudos sumokėjimo.

             D. N. išaiškinti, kad bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: 

LT787290000000130151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900;

LT744010051001324763, AB DNB bankas, banko kodas 40100;

LT057044060007887175, AB SEB bankas, banko kodas 70440;

LT327180000000141038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800;

LT747400000008723870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000;

LT122140030002680220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400;

LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000;

LT427230000000120025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 16061895617 ir įmokos kodą 1001.  

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Lilija Tarčevskaja