Civilinė byla Nr. 2-44846-566/2014

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37054-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 38; 73.2.6.1; 116.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,

sekretoriaujant Linai Matukaitei,

dalyvaujant atsakovei A. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei A. G. dėl išmokėtos draudimo išmokos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą, nurodydamas, kad jis su atsakove 2012-10-29 sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kurios pagrindu apdraudė transporto priemonės Ford Fiesta, v. n. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinę atsakomybę už eismo įvykio metu padarytą žalą. 2012-12-17 įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė Ford Fiesta, v. n. (duomenys neskelbtini), sukėlusi eismo įvykį apgadino kitą transporto priemonę Land Rover Range Rover, v. n. (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio transporto priemonė Ford Fiesta, v. n. (duomenys neskelbtini), pasišalino iš eismo įvykio vietos, neužpildžius eismo įvykio deklaracijos bei nepranešus apie tai policijai. Nurodo, kad dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo nukentėjusiam asmeniui 2 996,00 Lt dydžio draudimo išmoką. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo apdraustos transporto priemonės valdytojas pasišalino iš eismo įvykio vietos, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę dėl išmokėtos draudimo išmokos į eismo įvykio kaltininką. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 2 996,00 Lt išmokėtos draudimo išmokos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (el.b.l. 1-2).

Atsakovė atsiliepime su ieškiniu sutiko. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-30 nutarimą, kuriuo atsakovė buvo pripažinta kalta dėl ieškovo nurodomo eismo įvykio sukėlimo bei pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, todėl atsakovė sutinka su ieškovo pateiktu ieškiniu bei neginčija ieškovo pateiktos sąskaitos apie išmokėtą draudimo išmoką (el.b.l. 23).

Ieškovas, kuriam apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku 2014-12-09 per EPP teismų sistemą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 str. 10 d.), į teismo posėdį neatvyko, teisme gautas ieškovo prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant (el.b.l. 34), todėl byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d.).

Atsakovė bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog ji iki paskutinio momento nesutiko su jai paskirta nuobauda, todėl ją skundė. Nurodė, kad jį kalbėjo su ieškovo bendrovės atstovais telefonu ir paaiškino, jog jei teismas pripažins atsakovę kalta, tai ji atlygins ieškovui jo išmokėtas sumas. Atsakovė prašė, kad ieškovas pateiktų detalią draudimo išmokos apskaičiavimo sąmatą, kad ji žinotų, už ką moka, tačiau ieškovas atsakovei tokios sąmatos nepateikė, o pateikė tokią sąmatą tik kartu su ieškiniu. Kadangi kasacinis teismas paliko galioti žemesnės instancijos teismų procesinius sprendimus dėl nuobaudos skyrimo, atsakovė sutinka su ieškovo ieškiniu bei įsipareigoja atlyginti ieškovui jo išmokėtas žalai atlyginti sumas.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-10-29 ieškovas su atsakove sudarė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (toliau – Draudimo sutartis) Nr. SGB 1334789 (Draudimo liudijimo Nr. LT/ABA 7156066), kurios pagrindu ieškovas apdraudė transporto priemonės Ford Fiesta, v. n. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinę atsakomybę dėl žalos padarymo (el.b.l. 3-5). Draudimo sutartyje draudimo laikotarpis numatytas nuo 2012-10-29 8.43 val. iki 2013-02-27 24:00 val.

Iš byloje pateiktos Vilniaus apskrities VPK 2013-10-23 pažymos Nr. 10R-3078634-13 matyti, kad 2012-12-07 apie 21.36 val., t.y. Draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, Vilniuje, Antakalnio ir Žolyno gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė Ford Fiesta, v. n. (duomenys neskelbtini), išvažiuodama iš Žolyno g., atsitrenkė į sankryžoje prieš raudoną šviesą sustojusią transporto priemonę Land Rover Range Rover, v. n. (duomenys neskelbtini), ir ją apgadino. Po susidūrimo transporto priemonė Ford Fiesta, v. n. (duomenys neskelbtini), iš eismo įvykio vietos pasišalino (el.b.l. 11-12). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-30 nutarimu, priimtu administracinėje byloje Nr. A2.6.-9506-88/2013, minėto eismo įvykio sukėlimo kaltininku pripažino atsakovę, taip pat teismas konstatavo, kad atsakovė sukėlusi eismo įvykį, pažeisdama Kelių eismo taisykles, nepranešusi policijai pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo padarydama pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Atsakovės kaltė dėl eismo įvykio sukėlimo ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos buvo nustatyta remiantis liudytojo parodymais bei atpažinimu iš fotonuotraukos. Vilniaus apygardos teismas 2013-12-06 nutartimi paliko galioti minėtą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs atsakovės kasacinį skundą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-30 nutarimą ir Vilniaus apygardos teismo 2013-12-06 nutartį pakeitė, sumažindamas atsakovei paskirtos nuobaudos dydį, likusioje dalyje paliko galioti minėtus teismų priimtus procesinius sprendimus.

Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog faktas, kad minėtą eismo įvykį sukėlė būtent atsakovė, vairuodama transporto priemonę Ford Fiesta, v. n. (duomenys neskelbtini), bei faktas, kad sukėlusi minėtą eismo įvykį, atsakovė pažeisdama KET pasišalino iš eismo įvykio vietos, yra įrodyti (CPK 182 str. 2 p., 185 str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad dėl minėto eismo įvykio metu buvo apgadintas transporto priemonės Land Rover Range Rover, v. n. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis. Nustatyta, kad po eismo įvykio minėta transporto priemonė buvo remontuojama UAB „Autovisatos Servisas“. Minėtos transporto priemonės remonto darbų sąmata sudarė 2 996,00 Lt. Tai patvirtina byloje pateikta remonto sąmata bei UAB „Autovisatos Servisas“ 2013-03-22 išrašyta sąskaita (el.b.l. 7-10). Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonės Land Rover Range Rover, v. n. (duomenys neskelbtini), draudikas „If P&C Insurance AS“ filialas išmokėjęs draudėjui draudimo išmoką dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos, pateikė ieškovui, kaip eismo įvykio kaltininko draudikui, 2013-04-10 pretenziją dėl draudimo išmokos atlyginimo regreso tvarka, nurodydamas, kad 2 621,00 Lt suma turi būti sumokėta draudikui, o 375,00 Lt suma – tiesiogiai nukentėjusiajam asmeniui (el.b.l. 6). Pažymėtina, kad atsakovė žalos padarymo fakto bei žalos dydžio fakto neginčija. Remiantis išdėstytu, teismas laiko, kad žalos dydis šioje byloje yra įrodytas (CPK 185 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 str. nustatyta, kad draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. TPVCAPDĮ 3 str. 2 d. nustato, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi (toliau – draudimo sutartis) apdraudžiama draudimo sutartyje ar (ir) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijime (polise) (toliau – draudimo liudijimas) nurodytą transporto priemonę naudojančių valdytojų civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo. Pagal TPVCAPDĮ 16 str. 1 d., atsakingas draudikas moka išmoką, jeigu transporto priemonės valdytojui dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiranda civilinė atsakomybė. Išmoka mokama atsižvelgiant į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus.

Pažymėtina, kad pagal CK 6.1015 str. 1 d., draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgyja (subrogacijos) teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Tačiau subrogacija netaikoma civilinės atsakomybės draudimo atveju. Tai lemia civilinės atsakomybės draudimo santykių esmė. Kita vertus toks subrogacijos draudimas civilinės atsakomybės draudimo atveju nėra absoliutus. TPVCAPDĮ 22 str. nustato išimtis, kuomet draudikas, sumokėjęs išmoką, įgyja teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo. TPVCAPDĮ 22 str. 1 d. 4 p. numato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, įgyja teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos. Tai yra vienas iš įstatyme nustatytų subrogacijos civilinės atsakomybės draudimo santykiuose taikymo atvejų. Toks subrogacijos taikymo pagrindas susijęs su tam tikrų įstatymuose nustatytų pareigų nevykdymu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė, kurios kaip transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovo bendrovėje, sukėlusi eismo įvykį iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešusi policijai bei neužpildžiusi eismo įvykio deklaracijos, t.y. neįvykdė TPVCAPDĮ 12 str. 1 d. nustatytų pareigų, konstatuotina, kad ieškovas, kaip draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiojo asmens draudikui, dėl išmokėtų sumų įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį, t.y. atsakovę (TPVCAPDĮ 22 str. 1 d. 4 p., CK 6.1015 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 str. 1 d., atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Remiantis išdėstytu bei byloje pateiktais įrodymais, teismas sprendžia, jog ieškinio reikalavimas yra įrodytas, todėl ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 2 996,00 Lt išmokėtos draudimo išmokos.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 996,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-10-30 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovas už ieškinį sumokėjo 67,00 Lt žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistina 67,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 10,00 Lt dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AAS „Gjensidige Baltic“, į.k. (duomenys neskelbtini), veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“, į.k. 300633222, iš atsakovės A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 2 996,00 Lt (du tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt šešis litus 00 ct) išmokėtos draudimo išmokos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 996,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-10-30 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67,00 Lt (šešiasdešimt septynis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Diana Butrimienė