Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-187-972/2016

Teisminio proceso Nr. 4-36-3-01599-2015-8

Registro objektas ROIK: 15052974571

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.1.; 2.7.4.3.; 2.14.3.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. sausio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vedusiam, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį, 126 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

K. V. 2015 m. lapkričio 5 d. 19:42 val. kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 145 km, Raseinių r. sav., vairavo transporto priemonę „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,07 prom. alkoholio), kelyje, pažymėtame nurodomuoju kelio ženklu Nr. 501 „Automagistralė“, važiavo 165 km/h greičiu, kai nustatytas 110 km/h važiavimo greitis, taip nustatytą greitį, įvertinus paklaidą, viršijo 51,7 km/h.   

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas K. V. pripažino padaręs teisės pažeidimus, nurodė, kad tą dieną šventė bendradarbio gimtadienį ir praėjus kelioms valandoms po alkoholio vartojimo skubėjo į Vilnių. Jautėsi galintis vairuoti, todėl sėdo prie vairo.  Darbo pobūdis yra susijęs su komandiruotėmis į Baltarusiją, Ukrainą, todėl jam transporto priemonė reikalinga tiesioginėms darbo pareigoms atlikti. Jis yra vienintelis dirbantis asmuo šeimoje, išlaiko dukrą, kuri šiuo metu studijuoja. Jo mėnesinės pajamos yra apie 700 eurų. Labai gailisi dėl padarytų pažeidimų, prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015 m. lapkričio 5 d. apie 19:42 val. Raseinių r. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 145 km, fiksuojant atvažiuojančių transporto priemonių greitį prietaisu „Traffi Patrol XR 07302“, buvo užfiksuotas atvažiuojančios transporto priemonės „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greitis – 165 km/h. Minėta transporto priemonė buvo sustabdyta. Nustatyta, kad ją vairavo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, patikrinus alkoholio matuokliu blaivumą, nustatytas lengvas (1,07 prom.) girtumas (b. l. 6, 7).

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad K. V. 2015 m. lapkričio 5 d. 19:52 val. nustatytas 1,07 prom. neblaivumas (b. l. 3).

Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2015-12-18 (b. l. 4).

Iš greičio matuoklio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2016-09-22 (b. l. 5).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad K. V. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo iki tol, kol išblaivės (b. l. 8).

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad K. V. kaltė padarius ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta visiškai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14, 131.1 punktų reikalavimus. Tokia K. V. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

K. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad K. V. padarė vienus iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, bei žymiai viršijo leistiną greitį (51,7 km/h), taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo K. V. asmenybę, į tai, kad jis galiojančių nuobaudų neturi, tačiau, atkreiptinas dėmesys, buvo baustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 124 straipsnio 4 dalyje, bylos duomenimis, paskirtų baudų savanoriškai nesumokėjo, tai leidžia manyti, kad asmuo reikiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, jis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti K. V. paskyrus didesnes nei ATPK 124 straipsnio 6 dalies, 126 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyti baudų minimumai baudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijose numatytiems minimaliems terminams. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad asmuo dėl paskirtos administracinės nuobaudos gali patirti tam tikrų nepatogumų, tai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas. Jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Teismo nuomone, vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus atitinkančios nuobaudos (tik baudos, be teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo) paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatomis, esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, į gaunamų pajamų per mėnesį dydį, į paskirtos baudos dydį, prašymas tenkintinas, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

n u t a r i a:

K. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

K. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 330 Eur (trijų šimtų trisdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, K. V. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 330 Eur (trijų šimtų trisdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 82,50 Eur nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nesumokėjus nustatytos vieno mėnesio baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti, priverstinai išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 15052974571 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Viktorija Teišerskienė