Civilinė
byla Nr. 2-767/2011
Procesinio sprendimo kategorija 110.2
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I
S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. kovo 24 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos
pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios
akcinės bendrovės ,,Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ atskirąjį skundą dėl
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria netenkintas
prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių
taikymo atlyginimo užtikrinimas, civilinėje byloje Nr. 2-6329-661/2010 pagal
ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“
ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,PK invest“ dėl skolos
priteisimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi
civilinę bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“
kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „PK invest“
59 990,35 Lt sumokėto avanso, 1 716,00 Lt palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų už
priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško
įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas UAB ,,PK invest“ pateikė priešieškinį, kuriuo
prašė pripažinti ieškovo UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ 2007 m.
gruodžio 30 d. preliminarios nepastatyto nekilnojamojo turto pirkimo –
pardavimo sutarties Nr. 94/K2-03 nutraukimą 2009 m. rugsėjo 10 d. pranešimu
niekiniu ir negaliojančiu, priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 6 000 Lt baudą,
32 884,68 Lt tiesioginių nuostolių, kurių nepadengia bauda, bei 69 588,80 Lt
delspinigių, viso 108 473,48 Lt sumą, taip pat 6 proc. metinių palūkanų už
priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško
įvykdymo. Atsakovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –
areštuoti ieškovo UAB ,,Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ pinigines lėšas ir
kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą.
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 21 d.
nutartimi patenkino atsakovo prašymą iš dalies ir nutarė atsakovo UAB „PK
invest“ reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti
108 473,48 Lt sumai ieškovui UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“,
priklausančius nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, uždraudžiant šiuo turtu
disponuoti, nesant turto ar esant jo nepakankamai, nurodė areštuoti trūkstamai
sumai ieškovui UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ priklausančias
pinigines lėšas, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su atsakovo
UAB „PK invest“, išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei,
socialinio draudimo įmokas.
Ieškovas pateikė prašymą dėl ieškovo nuostolių,
galinčių atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo
užtikrinimo. Ieškovas nurodė, kad negali parduoti areštuoto turto ir gauti
pajamų. Areštuoto turto, kurį ketinta parduoti pasiūlymo kaina yra 399 000 Lt,
taigi minimalūs ieškovo nuostoliai sudaro nuo pasiūlytos kainos skaičiuojant 6
proc. laikotarpiu nuo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones už 8
mėnesius 15 960 Lt. Be to, ieškovas, negalėdamas parduoti minėto turto, patiria
jo išlaikymo išlaidas, kurios per 8 mėnesius sudaro 2 274,48 Lt,
todėl ieškovas prašė įpareigoti atsakovą pateikti ieškovo nuostolių, galinčių
atsirasti dėl atsakovo prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių,
atlyginimo užtikrinimą 18 234,48 Lt sumai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 29 d.
nutartimi ieškovo prašymo dėl ieškovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl
pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo netenkino.
Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 26 d. nutartyje,
šioje byloje, yra pažymėjęs, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą ir reikšdamas
prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalo tokį savo prašymą
motyvuoti bei pagrįsti įrodymais (CPK 178 str.). Teismas taip pat šioje
nutartyje nurodė, kad remdamasis VĮ Registrų centro duomenų bazėje pateiktu
atsakovo balansu, sprendžia, kad atsakovas yra ekonomiškai pajėgi įmonė,
neturinti finansinių sunkumų, kurios ilgalaikis turtas sudaro 441 002 Lt,
trumpalaikis – 86 022 611 Lt, turto iš viso 86 463 613 Lt. Teismas, vertindamas
ieškovo pateiktus, galimus atsirasti 18 234,48 Lt nuostolius su skolininko
(atsakovo) veiklos apimtimi, sprendė, kad nuostoliai nėra pakankamai dideli,
kad būtų galima manyti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo
sprendimo įvykdymas ieškinio tenkinimo atveju galėtų pasunkėti ar pasidarytų
nebeįmanomas. Be to, pritaikytos laikinosios priemonės gali būti pakeistos, ar
panaikinamos atsižvelgiant į tam tikras situacijas. Teismo teigimu, nagrinėjamu
atveju, jei ieškovas ketina parduoti areštuotą nekilnojamąjį turtą, gali
kreiptis į teismą su atitinkamu prašymu.
III.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB ,,Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“
atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 29 d.
nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – patenkinti ieškovo prašymą dėl
nuostolių, galinčių kilti dėl atsakovo prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos
priemonių, atlyginimo užtikrinimo. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas neturėjo teisės remtis apskųsta ir
neįsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartimi.
2. Teismas savo iniciatyva rinkdamas įrodymus, pažeidė
įrodinėjimą reglamentuojančias CPK 179 straipsnio 2 dalies nuostatas ir teismo
nešališkumo principą (CPK 21 str.). Teismas netenkino ieškovo prašymo dėl
tariamai labai geros atsakovo turtinės būklės. Tačiau byloje nėra pateikta
atsakovo finansinę būklę skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu įrodančių
finansinės atskaitomybės dokumentų. Į bylą pateiktos daugiau kaip prieš metus
kitoje byloje, kurioje ieškovas nedalyvauja, priimtos teismų nutartys. Teismas
skundžiamoje nutartyje nepagrįstai rėmėsi atsakovo balansu, esančiu VĮ Registrų
centro duomenų bazėje.
3. Teismas nutartyje nepasisakė nei dėl prašymo
argumentų dėl galimų nuostolių buvimo bei dydžio, nei dėl pateiktų įrodymų.
4. Byloje esantys įrodymai apie atsakovo turtinę
padėtį nesudarė pagrindo atmesti ieškovo prašymą. Teismas nurodė atsakovo
apskaitomą turto vertę, tačiau nenurodė, kokio dydžio įsipareigojimų turi
atsakovas. Pati atsakovo turto vertė, nagrinėjant ją atskirai nuo turimų
įsipareigojimų, atsakovo turtinės padėties vertinimo požiūriu yra mažai
informatyvi. Iš atsakovo į bylą pateiktų teismų nutarčių kitose bylose matyti,
kad atsakovui teismuose yra pareikšti didelės apimties turtiniai reikalavimai.
Tačiau teismas konstatavo, kad atsakovo turtinė būklė yra gera, visiškai šių
duomenų netirdamas ir dėl jų nepasisakydamas. Priešingai nei nurodoma
skundžiamoje nutartyje, atsakovo į bylą pateikti įrodymai rodo sparčiai ir esmingai
mažėjančią jo turtinę vertę, taigi – galimai blogėjančią jo turtinę padėtį.
Atsakovas UAB ,,PK invest“ atsiliepimu į atskirąjį
skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti
nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo:
1. Teismas pagrįstai rėmėsi byloje esančiais įrodymais
apie atsakovo turtinę padėtį. Priešingai nei teigia ieškovas, teismas jokių
naujų įrodymų nerinko, tik vertindamas atsakovo rašytiniuose įrodymuose
pateiktus duomenis, patikrino jų teisingumą.
2. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų
būtinybę taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą, nes atsakovas yra didelė,
sėkmingai veikianti nekilnojamojo turto vystytoja, priklausanti tarptautinei
įmonių grupei, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad nuostolių atlyginimas gali
būti apsunkintas.
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pagal
CPK 147 straipsnio 1 dalį
taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas gali pareikalauti, jog
ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo
pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos
priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kuriuo taip pat gali būti ir banko
garantija. Nustatydamas galimybę pareikalauti iš asmens, kuris prašo taikyti
laikinąsias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva šios priemonės jau
pritaikytos, užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimą, įstatymų leidėjas
garantuoja ieškovo ir atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio
priemonių pusiausvyrą, šalių lygiateisiškumą, prašymų taikyti laikinąsias
apsaugos priemones sąžiningumą ir protingumą bei šių priemonių proporcingumą
siekiamiems tikslams. CPK 147 straipsnyje nurodyta
teismo taikoma priemonė užtikrina galimų atsakovo nuostolių atlyginimą. Jos
paskirtis plačiąja prasme – užtikrinti atsakovo galimybę ir pirmumo teisę
reikalauti padengti dėl ieškovo iniciatyva pritaikytų laikinųjų apsaugos
priemonių turėtus nuostolius iš ieškovo įmokėtos sumos.
Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktą, CPK 178
straipsnį atsakovui, prašančiam teismo pareikalauti nuostolių, galimų dėl
laikinosios apsaugos priemonės taikymo – jo turto arešto, atlyginimo
užtikrinimą, tenka pareiga pateikti įrodymus apie prašyme nurodytą reikalavimo
faktinį pagrindą – galimų nuostolių pobūdį ir preliminarų dydį bei įrodymus,
jog ieškovas atsiradusių nuostolių atlyginti neturės galimybės. Ieškovas
užtikrinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galinčių kilti atsakovo
nuostolių padengimą gali būti įpareigojamas, kai teismas, įvertinęs bylos
aplinkybes, pripažįsta esant galimybei tokiems nuostoliams atsirasti ateityje
ir galimybei, kad dėl kokių nors ieškovo veiksmų atsakovo nuostolių atlyginimas
gali būti apsunkintas (pavyzdžiui, ieškovas neturi turto Lietuvoje, nuostoliai
gali būti žymūs, ieškovas gali būti finansiškai nepajėgus jų padengti, ieškovas
gali vengti nuostolių atlyginimo ir pan.).
Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2010 m.
birželio 21 d. nutartimi atsakovo UAB ,,PK invest“ priešieškinio reikalavimų
užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo 108 473,48 Lt
sumai ieškovui UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ priklausantį turtą. Kaip
matyti iš ieškovo UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ prašymo užtikrinti
jo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimą, 18
234,48 Lt dydžio nuostolių atsiradimą jis grindė aplinkybe, kad dėl taikytų
laikinųjų apsaugos priemonių jis negali parduoti areštuoto turto – buto adresu
Sluškių g. 3-7, Vilniuje, ir gauti pajamų. Tačiau iš Lietuvos teismų
informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos teismas
2011 m. vasario 9 d. nutartimi ieškovui UAB „Apskaitos ir mokesčių
konsultacijos“ į Vilniaus apygardos teismo depozitą pervedus 108 473,48 Lt, panaikino
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 21 nutartimi taikytas laikinąsias
apsaugos priemones ieškovui UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“. Šios
aplinkybės patvirtina, kad teismui panaikinus ieškovui UAB „Apskaitos ir
mokesčių konsultacijos“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones, ieškovo
prašyme bei atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo taikyti
nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo
užtikrinimo institutą.
Remdamasi
nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo
skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios
instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios
dalies 1 punktu,
n
u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 29 d.
nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai
Alė Bukavinienė
Danutė Milašienė
Donatas Šernas