Civilinė byla Nr. 2-1066/2013
Proceso Nr. 2-21-3-00216-2012-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.3.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo J. K. teisių perėmėjos I. K. ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl būtinumo peržiūrėti sprendimą už akių.
Ieškovas J. K. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo M. K. 328 770 Lt skolos, 15 342,60 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (344 112,60 Lt) nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 855 Lt žyminio mokesčio.
Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino, priteisė ieškovo J. K. teisių perėmėjai I. K. iš atsakovo M. K. 328 770 Lt skolos, 15 342,60 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (344 112,60 Lt) nuo ieškinio padavimo (2012-07-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 855 Lt žyminio mokesčio, bei 6 586 Lt žyminio mokesčio ir 19,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Atsakovas, nesutikdamas su Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimu už akių, pateikė pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo. Atsakovo teigimu, teismo sprendimas priimtas nepagrįstai, atsakovui netinkamai įteikus teismo procesinius dokumentus; atsakovas teismo siųstus procesinius dokumentus atsisakė priimti dėl to, kad įteikimo pažymoje buvo nurodyta, jog procesiniai dokumentai siunčiami R. M., o ne atsakovui M. K.. Dėl šios priežasties jis negalėjo per teismo nustatytą terminą pateikti atsiliepimo į ieškinį, tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir priėmė sprendimą už akių, tuo pažeisdamas atsakovo teisę būti išklausytam.
Ieškovo teisių perėmėja I. K. atsiliepimu į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė pareiškimo netenkinti ir palikti galioti priimtą sprendimą. Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė nei vieno argumento dėl teismo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, jis tik akcentavo aplinkybes dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo. Ieškovės nuomone, atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kaip neatitinkantis esminių tokiems pareiškimams keliamų reikalavimų, negali būti tenkinamas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 10 d. nutartimi atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmetė.
Teismas nustatė, kad atsakovo prašymas iš esmės grindžiamas tuo, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, kadangi buvo pažeistas CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimas tinkamai įteikti proceso šaliai procesinius dokumentus, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį. Byloje nustatyta, kad teismo procesiniai dokumentai kartu su ieškiniu ir jo priedu buvo siunčiami (adresuoti) asmeniškai atsakovui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovas žinojo apie užvestą civilinę bylą, t. y. jam asmeniškai ar kartu gyvenančiam pilnamečiui šeimos nariui (nagrinėjamu atveju atsakovo sutuoktinei) ne kartą buvo įteikti bylos dokumentai, pats atsakovas byloje teikė ne vieną procesinį dokumentą. Teismas sprendė, jog atsakovo atsisakymas priimti šiuos dokumentus motyvuojant tuo, kad teismo dokumentų įteikimo pažymoje nurodyta ne atsakovo, bet kito asmens vardas ir pavardė, nesudaro pagrindo išvadai, jog atsirado aplinkybės, numatytos CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punkte, kadangi: 1) teismo siunčiamų dokumentų įteikimo pažymoje padaryta rašymo apsirikimo klaida, nurodant kito asmens vardą ir pavardę, atsakovui žinant apie nagrinėjamą bylą ir susipažinus su jam asmeniškai adresuotais kitais teismo ta pačia siunta siųstais dokumentais, nesudarė pagrindo atsisakyti priimti procesinius dokumentus; 2) procesinių dokumentų įteikimo pažymos paskirtis – informacija teismui (bet ne proceso šaliai) apie procesinių dokumentų įteikimą dalyvaujančiam byloje asmeniui. Taigi atsakovas, vadovaudamasis CPK 7 straipsnio 2 dalies ir 42 straipsnio 5 dalies nuostatomis, susipažinęs su jam siųstais procesiniais dokumentais, turėjo ne tik teisę priimti jam siųstus dokumentus, bet ir pareigą, kilus abejonėms dėl ne jam adresuotos dokumentų įteikimo pažymos, kreiptis į teismą dėl pakartotinio dokumentų įteikimo. Pasisakydamas dėl šalies pareigos pareiškime nurodyti įrodymus, kurie gali turėti įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, teismas pažymėjo, kad atsakovas nenurodė jokių faktinių aplinkybių ar įrodymų dėl ginčo esmės (negrąžintos paskolos).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Sprendimas už akių negalėjo būti priimtas dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo. Pareiga tinkamai įteikti teismo procesinius dokumentus tenka teismui. Teismas, žinodamas procesinių dokumentų neįteikimo priežastis, pakartotinai procesinių dokumentų nesiuntė, nepagrįstai priėmė sprendimą už akių.
2. Nesutinka, kad buvo supažindintas su procesinių dokumentų turiniu. Nustačius, kad procesiniai dokumentai adresuoti ne atsakovui, jam nebuvo leista susipažinti su teismo procesinių dokumentų turiniu.
3. Teismas nepagrįstai nurodo, kad apeliantas turėjo pareigą kreiptis į teismą, kilus abejonėms dėl jam adresuotos siuntos. Apelianto vertinimu tai neatitiktų nei protingumo, nei ekonomiškumo principų, kadangi apeliantas būtų turėjęs kreiptis į visus veikiančius teismus.
4. Nesutinka, kad šaliai, teikiančiai pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenka pareiga nurodyti abi CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytas aplinkybes, kadangi sprendimas už akių naikinamas konstatavus bent vieną iš šių aplinkybių. Nurodo, jog negalėjo pridėti jokių įrodymų, pagrindžiančių sprendimo už akių neteisėtumą ir nepagrįstumą, kadangi jam nebuvo įteikti procesiniai dokumentai.
5. Nusprendęs, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neatitinka tokio pareiškimo turinio reikalavimų, teismas privalėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti.
Ieškovė su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime į jį nurodo:
1. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo apeliantas nurodė tik aplinkybes, liudijančias atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikimo svarbumą, tačiau nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, įrodymų patvirtinančių šias aplinkybes, taip pat kitų argumentų ar įrodymų, susijusių su byla.
2. Pašto darbuotojos įrašas įteikimo pažymoje patvirtina, kad atsakovas susipažino su procesiniais dokumentais, tačiau juos priimti atsisakė. Atsakovui buvo žinoma apie bylos nagrinėjimą. Atsakovas pažeidė CPK 42 straipsnyje įtvirtintas šalių pareigas, vilkina procesą. Pažymi, jog apeliantas buvo atvykęs į teismą ir susipažino su visa bylos medžiaga, tai patvirtina jo parašas atitinkamame žurnale.
3. Ieškovės vertinimu, nurodydamas, kad jam turėjo būti nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti, apeliantas vėlgi piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir vilkina procesą.
4. Sutinka su teismo pozicija, jog apeliantas, kaip sąžiningas proceso dalyvis turėjo pareigą atvykti į teismą bei pasiimti jam skirtus procesinius dokumentus, taip pat teikti prašymą, kad terminas atsiliepimui pateikti būtų skaičiuojamas nuo faktinio procesinių dokumentų įteikimo momento.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
2013 m. kovo 21 d. posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo M. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarties, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsnio 3 dalimi, nutarė nutartį šioje byloje priimti ir skelbti 2013 m. kovo 26 d. Po bylos išnagrinėjimo, 2013 m. kovo 25 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas apelianto prašymas dėl bylos nagrinėjimo proceso atnaujinimo ir atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka negali būti priimtas ir nagrinėtinas (CPK 263 str. 2 d., 302 str.). Taip pat pažymėtina, kad CPK nenumatyta galimybė byloje dalyvaujančiam asmeniui, teismui atidėjus nutarties priėmimą ir paskelbimą, prašyti atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, tai išimtinai teismo prerogatyva (CPK 256 str., 258 str., 302 str.).
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalies nuostatas, šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Nagrinėjamu atveju, esminis apelianto argumentas, jog sprendimas už akių negalėjo būti priimtas dėl to, kad jam (atsakovui) nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai.
CPK 285 straipsnio 1 dalis reglamentuoja sprendimo už akių priėmimo sąlygas – sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Be to, sprendimas už akių gali būti priimtas dėl vieno ar kelių ieškovų ar atsakovų, kai šie, esant šioje dalyje nurodytoms sąlygoms, neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį arba per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ar paruošiamojo dokumento byloje, kurioje yra keli ieškovai ar atsakovai.
Byloje nustatyta, kad teismo procesiniai dokumentai (pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo; pažyma apie siunčiamų dokumentų sąrašą) kartu su ieškiniu ir jo priedu dėl palūkanų paskaičiavimo už suteiktą paskolą buvo siunčiami (adresuoti) asmeniškai atsakovui M. K. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš bylos medžiagos, tiek ant siunčiamų dokumentų voko, tiek teismo įteikimo pažymos dalyje, skirtoje byloje dalyvaujančiam asmeniui (nagrinėjamu atveju atsakovui), buvo tinkamai nurodyti tiek jo vardas, pavardė, tiek adresas (vokas, 136 b. l.), tačiau procesiniai dokumentai grąžinti teismui neįteikti su prierašu, kad adresatas atsisakė juos priimti, kadangi įteikimo pažymos šaknelėje nurodyta ne jo pavardė, skirtingai nei pagrindinėje pranešimo dalyje. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šias faktines aplinkybes, kaip atsakovo atsisakymą priimti jam skirtus procesinius dokumentus, ir pagrindo priimti sprendimą už akių egzistavimą (CPK 285 str. 1 d.) visų bylos aplinkybių kontekste. Nagrinėjamu atveju byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovas (apeliantas) žinojo apie jam iškeltą civilinę bylą, t. y. jam asmeniškai ar kartu gyvenančiam pilnamečiui šeimos nariui (nagrinėjamu atveju atsakovo sutuoktinei) buvo įteikti kreditoriaus J. K. pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo kopija, 2012 m. vasario 10 d. teismo nutarties ir teismo įsakymo kopijos bei teismo pranešimas (26 b. l.), 2012 m. vasario 23 d. nutarties kopija (33 b. l.), 2012 m. vasario 27 d. nutarties kopija (b. l. 53); 2012 m. kovo 5 d. byloje atsakovas pareiškė nemotyvuotus prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo (34 b. l.), 2012 m. vasario 22 d. pateikė atskirąjį skundą dėl 2012 m. vasario 10 d. nutarties (49-50 b. l.), 2012 m. balandžio 6 d. teikė atskirąjį skundą dėl 2012 m. kovo 27 d. nutarties (b. l. 54-55), 2012 m. gegužės 21 d. ir birželio 5 d. reiškė prašymus dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (60-62, 72-75 b. l.), 2012 m. birželio 20 d. teikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (b. l. 99), 2012 m. birželio 28 d. padavė prašymą dėl rašymo apsirikimo nutartyje ištaisymo (107-108 b. l.), teikė kitus procesinius dokumentus. Teismas šias aplinkybes pagrįstai susiejo su šalies pareigomis, įtvirtintomis CPK 7 straipsnio 2 dalies ir 42 straipsnio 5 dalies nuostatose, ir tinkamu jų vykdymu. Minėtų faktinių aplinkybių kontekste, kaip nepagrįsti, atmestini apelianto argumentai dėl teismo argumentų neatitikimo protingumo ir ekonomiškumo principams.
Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. gruodžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012, apibendrinęs teisinį reglamentavimą (Lietuvos konstitucinio teismo jurisprudenciją, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką bei CPK normas) asmens teisės į teismą įgyvendinimo aspektu, padarė išvadą, kad pagal įstatymą negalima tokia procesinė situacija, kai sprendimas už akių priimamas apie iškeltą bylą tinkamai nepranešus kitai ginčo šaliai. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad apeliantas apie iškeltą bylą žinojo ir joje veikė aktyviai, negalima teigti, jog jo teisė būti išklausytam buvo pažeista.
Apeliantas nesutinka, kad šaliai, teikiančiai pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenka pareiga nurodyti abi CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytas aplinkybes, kadangi sprendimas už akių naikinamas konstatavus bent vieną iš šių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas nepagrįstai vadovaujasi CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytomis normomis kalbėdamas apie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turinį. Pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turiniui keliami reikalavimai nurodyti CPK 287 straipsnio 2 dalyje, ir reikalaujama nurodyti tiek aplinkybes, liudijančias procesinio dokumento nepateikimo svarbumą (CPK 287 str. 2 d. 3 p.), tiek aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes, taip pat visus kitus šalies reikalavimus, argumentus ir įrodymus, susijusius su byla (CPK 287 str. 2 d. 4 p.). CPK 287 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti. Tuo tarpu CPK 288 straipsnio 4 dalyje reglamentuoti pagrindai, kuriuos nustatęs, teismas panaikina sprendimą už akių, įvertinęs šalies nurodytas aplinkybes. Taigi, gavęs tinkamą šalies pareiškimą, teismas įvertina jame nurodytas aplinkybes ir įrodymus ir sprendžia, kuriuo pagrindu, jei toks nustatomas, gali būti naikinamas sprendimas už akių. Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Įrodinėjimo pareigą civiliniame procese turi proceso šalys, o ne teismas. Todėl apeliantas neteisus, teigdamas, kad teismas turėjo pareigą nustatyti terminą pareiškimo trūkumams pašalinti.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CPK 288 straipsnio nuostatas, ir, pagrįstai atsisakydamas tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti apelianto M. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo ir bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.
Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Danutė Gasiūnienė