Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-548-755/2016
Loreta Kukelkienė Teisminio proceso Nr.2-37-3-00715-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 17 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal G. G. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, kuria atsakovo G. G. atstovės advokatės A. S. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkintas iš dalies,
n u s t a t ė :
atsakovo G. G. atstovė advokatė A. S. pateikė teismui prašymą panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-07-09 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-878-504/2014, taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo G. G. vardu registruotam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, pajamoms 112 353, 16 EUR sumos ribose.
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartimi G. G. atstovės advokatės A. S. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkintas iš dalies. Teismas nutarė pakeisti 2014 m. liepos 9 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje (tuometinis bylos numeris Nr. 2-878-504/2014) pateikto ieškovės A. G. reikalavimo dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, kompensacijos už jai tenkančią mažesnę įgyto turto dalį priteisimo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - atsakovo G. G. vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, pajamų, arešto mastą iš pareikšto „387.933 Lt“ (arba 112.353,16 Eur) ieškinio sumai į „84.704,10 Eur” ieškinio sumai, likusią nutarties dalį paliekant nepakeistą.
Teismas nurodė, kad iš byloje priimtų tiek apylinkės, tiek ir apygardos teismo sprendimų matosi, jog dalis šalių reikalavimų yra išspręsti. Atsakovas G. G. turi išmokėti 13 100,76 Eur kompensaciją ieškovei A. G. už jai tenkančią mažesnę turto (žemės sklypus) dalį natūra. Teismas nurodė, kad iš naujo reikės spręsti ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini), tankinimo volo (duomenys neskelbtini), G. G. ūkininko ūkio balanse 2013 m. gruodžio 31 d. balanso apskaitytų 13 199 Lt pinigų ir jų ekvivalentų padalijimo klausimą. Ieškovės prašymas dėl minėto turto padalijimo nepasikeitė. Teismas nustatė, kad ieškovės reikalavimas yra turtinio pobūdžio, likusi ieškinio suma nurodyta patikslintame ieškinyje – 61544,275 Eur traktoriaus, 8147,73 Eur tankinimo volo (ieškovė prašė minėtą turtą priteisti asmeninės nuosavybės teise atsakovui, o jai priteisti minėto dydžio kompensaciją), apygardos teismo nurodyto G. G. ūkininko ūkio balanse 2013 m. gruodžio 31 d. balanso apskaitytų 3822,69 Eur (13199 Lt) : 2 = 1911,34 Eur pinigų ir jų ekvivalentų padalijimo yra laikytina didele ir vertinama kaip grėsmės ieškovės turtiniams interesams buvimas.Šioje dalyje teismas nesprendė dalies ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimo, be to teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytinos ir siekiant užtikrinti priteistos piniginės kompensacijos - 13100,76 Eur ieškovei sumokėjimą, todėl, teismas sprendė, jog minėtai sumai (iš viso 84 704,10 Eur) laikinosios apsaugos priemonės dar turėtų būti taikomos. Teismas sprendė, kad atsakovo atstovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkintinas iš dalies, sumažinant turto arešto mastą - atsakovo G. G. vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, pajamų areštą ne taikytai - 387933 Lt ieškinio sumai, o 84704,10 Eur ieškinio sumai.
Atskiruoju skundu G. G. prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-03-09 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-07-09 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-878-504/2014, taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo vardu registruotam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, pajamoms 112353,16 Eur ribose.
Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai įvertino susiklosčiusias faktines aplinkybes, Panevėžio apygardos teismo 2016-03-02 nutarties argumentus ir nepagrįstai paliko galioti suvaržymus atsakovo teisėms į nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei pajamas labai ženkliai sumai – 84704, 10 Eur. Apeliantas pažymi, kad Panevėžio apygardos teismas 2016-03-02 nutartyje nurodė, jog ieškovė nenurodė traktoriaus (duomenys neskelbtini) ir volo (duomenys neskelbtini) daiktų rinkos kainų, galiojančių jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, ar per laikotarpį po santuokos sudarymo iki šalių gyvenimo skyrium pradžios, paskolos grąžinimui, apmokėjimui už volą naudotų lėšų bendros jungtinės nuosavybės požymio bendrumas nenuneigtas. Be to, nurodo, kad nors ieškovė iškėlė reikalavimą dėl gautų 13199 Lt (3822,70 Eur) pinigų ir ekvivalentų ūkininko ūkio 2013-12-31 balanse, tačiau bylos nagrinėjimo metu šio dokumento kopija nebuvo individualizuota bei nenustatyta kokio ūkio duomenys dokumente pateikti. Teigia, kad teismas atsižvelgė tik į menamus ieškovės interesus, kadangi didžioji dalis turtinių klausimų jau yra išspręsta ir išnagrinėta, bei visiškai nevertino aplinkybių, jog taikytas turto areštas trunka jau dvidešimt mėnesių, pažeidžia atsakovo interesus, kenkia ūkio plėtrai. Pažymi, kad grėsmė dėl teismo sprendimo įvykdymo turi būti reali. Nurodo, kad atsakovas neperleis ūkininko ūkio, nes yra daug investavęs ir gyvena iš ūkio veiklos, taip pat neparduos ūkio technikos. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas siektų išvengti 13100,76 Eur kompensacijos mokėjimo, su šia sprendimo dalimi atsakovas sutiko, todėl nėra tikslinga palikti taikytas laikinąsias apsaugos priemones siekiant užtikrinti tinkamą teismo sprendimo įvykdymą dalyje dėl priteisto kompensacijos, kuri objektyviai nėra ženkli. Apibendrindamas nurodo, kad teismas skundžiama nutartimi pažeidė šalių lygiateisiškumo principą, išskirtinai atsižvelgdamas į ieškovės interesus.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepaduotas.
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas pakeitė Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-07-09 nutartimi civilinėje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, pajamų arešto mastą, jį sumažindamas nuo 387933 Lt iki 84704,10 Eur (b.l. 1-2). Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad apeliacinės instancijos teismas yra perdavęs pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bylą dalyje dėl sutuoktinių turto padalijimo pagal ieškovės reikalavimą, kurį patikslintame ieškinyje ieškovė vertina – traktorių - 61544,275 Eur, tankinimo volą – 8147,73 Eur ( turėjo būti nurodyta 16296,47 €), tuo, kad ūkininko ūkio balanse apskaityta 3822,69 Eur pinigų suma yra laikytina didele, be to, laikinosios apsaugos priemonės taikytinos ir tikslu užtikrinti ieškovei priteistos 13100,76 Eur kompensacijos sumokėjimą.Tuo tarpu atskiruoju skundu atsakovas teigia, jog skundžiama teismo nutartimi paliktas galioti jo turtui taikytas areštas neproporcingai suvaržo jo teises ir interesus, taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra nebepateisinamos.
Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, duomenis byloje apie taikomą atsakovo turto areštą, sutinka su apelianto argumentais, kad taikomas areštas jo turtui nepagrįstai suvaržo jo teises bei pažeidžia jo interesus, sprendžia, kad G. G. 2016-03-07 prašymas panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje iš dalies yra pagrįstas ir tenkintinas, tačiau ne sumažinant turto arešto mastą, bet paliekant galioti pritaikytą turto areštą tik ginčo dalykui byloje – dalintinam sutuoktinių turtui - žemės ūkio technikai.
CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali taikyti kelias laikinosios apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą. Laikinosios apsaugos priemonės parenkamas vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.). Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, be kita ko reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.
Byloje susiklostė faktinė situacija, kai Panevėžio apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą 2016-03-02 nutartimi nutarė Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-05-14 sprendimo dalį, kuria buvo neįtraukti į dalintino turto balansą traktorius (duomenys neskelbtini) ir tankinimo volas (duomenys neskelbtini), nepasisakyta dėl jų vertės, šio turto padalijimo, atsakovo ūkininko ūkio balanse 2013-12-31 balanso apskaitytų pinigų ir jų ekvivalentų padalijimo, perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, o kiti ieškinio ir priešieškinio reikalavimai byloje pilnai išspręsti, dėl jų priimtas galutinis ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. Civilinėje byloje galioja Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-07-09 nutartimi visa apimtimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo turto 112353,16 Eur (387 933 Lt) sumai areštas. Tačiau pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais, jos parenkamos taikant ekonomiškumo principą (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnis). Vertinamoje situacijoje, minėta, pirmosios instancijos teisme iš naujo bus nagrinėjami tik keli ieškovės reikalavimai –sprendžiamas ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini), tankinimo volo (duomenys neskelbtini), G. G. ūkininko ūkio balanse apskaitytų pinigų - 13199 Lt ir jų ekvivalentų padalijimo klausimai. Tuo tarpu iš byloje esančio 2016-03-03 Turto arešto aktų registro išrašo matyti, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-07-09 nutarties pagrindu areštuota atsakovui priklausanti ne tik ginčo žemės ūkio technika, bet ir žemės sklypai ir kelių transporto priemonės, kurie nebėra ginčo objektu-dalintinu turtu (b.l. 115-119). Skundžiama teismo nutartimi tik sumažintas turto arešto mastas, sumažinimo suma nežymi, o tai leidžia spręsti, kad atsakovui priklausančiam turtui taikomi apribojimai iš esmės nesikeis. Pastebima, jog traktoriaus ir volo vertė nurodyta išimtinai tik ieškovės nuožiūra, nors akivaizdu, jog turto dalijimo laikui ji yra kitokia turto įsigijimo laiku, tikėtina ji ženkliai mažesnė.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pasakytą, teisingumo bei protingumo principus, ieškovės reikalavimus, kurie bus nagrinėjami, ginčo dalyką, į tai, kad pagal pateiktus atsakovo duomenis taikomas areštas jam kelia ir papildomus sunkumus bei suvaržymus siekiant gauti paramą ūkiui, jį plėtoti, visuotinai žinomą aplinkybę, jog ūkio subjekto turto areštas kitų verslo partnerių požiūriu kelia abejonių dėl tokios subjekto patikimumo, sprendžia, kad skundžiama teismo nutartimi paliktas galioti areštas tik sumažinant arešto mastą bei paliekant turto arešto taikymą atsakovo nekilnojamajam turtui, transporto priemonėms, neproporcingai suvaržo atsakovo teises bei nagrinėjamu atveju neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tikslinga atsakovo turtui taikomą areštą panaikinti, jį paliekant tik ginčo turtui – žemės ūkio technikai, o skundžiamą teismo nutartį pakeisti. Kadangi tiksli šio turto vertė nežinoma, ji teismo nutartyje nenurodoma.
Nors atskiruoju skundu atsakovas pažymi, kad ieškovė daiktų – traktoriaus bei volo rinkos kainų, galiojančių jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje nenurodė, tačiau, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šis klausimas yra civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, tik sprendžia klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, tai, jog pirmosios instancijos teisme bus sprendžiamas turto padalijimo klausimas, kurio vertę ieškovė patikslintame priešieškinyje nurodo - traktoriaus – 123088,51 Eur, tankinimo volo - 16295,47 Eur (b.l. 38), sprendžia, kad paliekant galioti atsakovui priklausančiai ir siekiamai padalinti žemės ūkio technikai taikomą turto areštą bus pilnai užtikrintas tiek ieškovei priteistos kompensacijos už jai tenkančią mažesnę turto dalį natūrą atlyginimas (13100,76 Eur), tiek iš naujo pirmosios instancijos teisme nagrinėjamo ir kito jos reikalavimo – turto ūkininko pajamų (13199 Lt) padalijimas jo patenkinimo atveju. Pastebima, jog turto padalijimo būdą parenka teismas ir tai gali būti atliekama natūra, o tokiu atveju kompensacijos mokėjimas nebebūtų aktualus. Atsakovo vardu registruota vertingo nekilnojamojo turto-žemės sklypai, todėl, teismo vertinimu, ieškinio patenkinimo atveju yra kito turto, kurio pakaktų tiek priteistos 13100,76 Eur kompensacijos, tiek turto ūkininko pajamų 13199 Lt , jų padalijimo atveju, sumokėjimui.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad skundžiama Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-03-09 nutartis keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.)
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 4 p., teismas
n u t a r i a :
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti nutarties dalį, kuria teismas sprendė pakeisti 2014 m. liepos 9 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - atsakovo G. G. vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, pajamų, arešto mastą jį sumažinant.
2014 m. liepos 9 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo G. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, pajamų, pareikšto 387933 Lt sumai, arešto mastą ir jo sudėtį pakeisti – panaikinti G. G. vardu registruoto nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto (kelių transporto priemonių) bei pajamų areštą, paliekant galioti turto areštą žemės ūkio technikai- ratiniam traktoriui (duomenys neskelbtini), tankinimo volui (duomenys neskelbtini), likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.
Likusioje dalyje Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Eigirdas Činka