Byla Nr. 1S-157/2011
Procesinio sprendimo kategorija
2.1.16.1.2.2.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. birželio 9 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis,
Sekretoriaujant Rasai Maldanytei,
dalyvaujant prokurorui Artūrui Urbeliui,
gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui,
kaltinamajam V. K. ,
vertėjai Alvyrai Klipčiuvienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo S. I. (S. I. ) gynėjo advokato J. Surblio ir kaltinamojo V. K. skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria kaltinamiesiems S. I. ir V. K. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2011 m. gegužės 9 d.
Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundais,
n u s t a t ė:
V. K. Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, bei jas platino: iki 2009 m. rugpjūčio 20 d., tikslus laikas nenustatytas, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti įgijo ne mažiau kaip 0,145 g šviesiai pilkos spalvos sausų miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,044 g narkotinės medžiagos heroino, bei ne mažiau kaip 0,301 g šviesiai rudos spalvos kietos medžiagos fragmentų, kurių sudėtyje buvo 0,094 g narkotinės medžiagos heroino, kurias neteisėtai parsigabeno ir laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Naujakiemio g. 23-32, Klaipėdoje, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. rugpjūčio 20 d. apie 11.15 val. ir 15.20 val. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įgytas narkotines medžiagas – heroiną - už 540 Lt pardavė ir tokiu būdu platino kaltinamajam A. B. .
V. K. kaltinamas ir tuo, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinių bei psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, ir jas pardavė: iki 2009 m. lapkričio 10 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 22 polietileninius užspaudžiamus maišelius su 20,316 g baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 4,814 g psichotropinės medžiagos amfetamino, vieną polietileninį užspaudžiamą maišelį su 3,625 g kietos, šviesios medžiagos fragmentais, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis - 2,356 g - narkotinės medžiagos heroino, kuriuos neteisėtai atgabeno į gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur narkotines ir psichotropines medžiagas laikė. Po ko 2009 m. lapkričio 10 d. apie 13.40 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vieną polietileninį maišelį su 0,733 g baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,144 g psichotropinės medžiagos amfetamino, už 30 Lt pardavė ir tokiu būdu platino kaltinamajai J. P. , o likusius 21 polietileninį užspaudžiamą maišelį su 19,583 g baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 4,67 g psichotropinės medžiagos amfetamino, vieną polietileninį užspaudžiamą maišelį su 3,625 g kietos šviesios medžiagos fragmentais, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis - 2,356 g - narkotinės medžiagos heroino, neteisėtai savo gyvenamojoje vietoje laikė iki 2009 m. lapkričio 10 d. 17.10 val., kuomet narkotines bei psichotropines medžiagas kratos metu rado ir išėmė policijos pareigūnai.
V. K. kaltinamas ir tuo, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti: iki 2009 m. lapkričio 10 d., data ir laikas nenustatytas, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo folija su užrašais „Relanium 5 mg tabletės...“ padengtą plastikinę gamyklinės pakuotės fragmentą su 6 gelsvos spalvos tabletėmis, kurių sudėtyje buvo nedidelis kiekis 0,030 g psichotropinės medžiagos diazepamo, kurią neteisėtai atgabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią(duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir joje neteisėtai laikė iki 2009 m. lapkričio 10 d., kol apie 17.10 val. paminėtą gamyklinę pakuotę su tabletėmis kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
S. I. Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje kaltinamas tuo, kad, veikdamas su A. B. , neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdami tikslą jas parduoti ir kitaip platinti: 2009 m. rugpjūčio 20 d. apie 14.29 val. Klaipėdoje, Taikos pr., prie degalinės „Lukoil“, kaltinamiesiems A. B. ir S. I. susitarus, jog kaltinamasis A. B. už kaltinamojo S. I. perduotus 270 Lt įgis narkotinių medžiagų heroino, 2009 m. rugpjūčio 20 d. apie 15.20 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) , kaltinamasis A. B. , vykdydamas susitarimą, už kaltinamojo S. I. perduotus 270 Lt pastarajam iš kaltinamojo V. K. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,301 g šviesiai rudos spalvos kietos medžiagos fragmentų, kurių sudėtyje buvo 0,094 g narkotinės medžiagos heroino, kurią su savimi neteisėtai gabeno ir tą pačią dieną apie 15.24 val. Klaipėdoje, Naujakiemio g., prie namo Nr. 25, neteisėtai perdavė kaltinamajam S. I. , o kaltinamasis S. I. 2009 m. rugpjūčio 20 d. apie 15.24 val. Klaipėdoje, Naujakiemio g., prie namo Nr. 25, ne mažiau kaip 0,301 g šviesiai rudos spalvos kietos medžiagos fragmentų, kurių sudėtyje buvo 0,094 g narkotinės medžiagos heroino, neteisėtai iš kaltinamojo A. B. įgijo, ją neteisėtai parsigabeno į gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir joje neteisėtai laikė iki 2009 m. rugpjūčio 20 d. 21.30 val., kuomet kratos metu heroiną rado ir išėmė policijos pareigūnai.
S. I. kaltinamas ir tuo, kad jis neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo ir laikė fizinio asmens dokumentą: 2009 m. liepos mėnesį, dienos metu, tiksli data ir laikas nenustatyti, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neturėdamas teisėto pagrindo, kaip užstatą, kad M. G. , gim. (duomenys neskelbtini), atiduos jam 40 litų skolą už įsigytą narkotinę medžiagą heroiną, paėmė jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė paminėtoje savo gyvenamojoje vietoje iki 2009 m. rugpjūčio 20 d., kol apie 21.30 val. paminėtą dokumentą kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kaltinamasis S. I. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2009 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2009 m. spalio 20 d. nutarimu S. I. kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į švelnesnes kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutartimi paskelbta S. I. paieška ir kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeistos į suėmimą. To paties teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi S. I. palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas trijų mėnesių terminas.
Kaltinamasis V. K. BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2009 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. To paties teismo 2010 m. vasario 10 d. ir 2010 m. gegužės 12 d. nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas V. K. buvo tęsiamas.
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi kaltinamajam S. I. kardomosios priemonės - suėmimo terminą pratęsė dar trims mėnesiams motyvuodamas tuo, kad jis kaltinamas sunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymu, už kuriuos jam gresia griežta laisvės atėmimo bausmė. Be to, būdamas laisvėje, S. I. jau buvo pasislėpęs nuo teismo, niekur nedirba, neturi kitokio legalaus pragyvenimo šaltinio. Todėl jis, būdamas laisvėje, gali bandyti bėgti, slėptis nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi kaltinamajam V. K. kardomosios priemonės - suėmimo terminą pratęsė dar trims mėnesiams motyvuodamas tuo, kad jis kaltinamas dviejų sunkių nusikaltimų ir baudžiamojo nusižengimo padarymu, už kuriuos jam gresia griežta laisvės atėmimo bausmė. Be to, būdamas laisvėje, V. K. niekur nedirbo, neturėjo kitokio legalaus pragyvenimo šaltinio, naujas nusikalstamas veikas galimai padarė neišnykus ankstesniam teistumui. Todėl jis, būdamas laisvėje, gali bandyti bėgti, slėptis nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamojo S. I. gynėjas J. Surblys skunde nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismo nutartis yra neteisėta, todėl naikintina.
Skunde teigiama, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu S. I. iki nuosprendžio įsiteisėjimo buvo palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas. Klaipėdos apygardos teismui 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi panaikinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nuosprendį neteko galios visi nuosprendyje nurodyti sprendimai, tarp jų ir sprendimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę – suėmimą S. I. . Vadinasi, tuo metu, kai buvo priimta Klaipėdos apygardos teismo nutartis, S. I. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas jau buvo pasibaigęs. Atsižvelgdamas į tai gynėjas daro išvadą, kad apygardos teismas skundžiama nutartimi negalėjo pratęsti šios kardomosios priemonės termino. Jeigu skundžiamą nutartį priėmęs teismas manė, kad S. I. būtina toliau laikyti suimtą, šį klausimą turėjo išspręsti vadovaudamasis BPK 123 ir 127 straipsnių nuostatomis, numatančiomis kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo tvarką. Gynėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Klaipėdos apygardos teismas suėmimo termino pratęsimo klausimą S. I. išsprendė nesurengęs specialaus teismo posėdžio ir neišklausęs proceso dalyvių nuomonės. Šios aplinkybės, apelianto nuomone, leidžia pagrįstai manyti, kad Klaipėdos apygardos teismas skundžiama nutartimi išspręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus.
Kaltinamojo S. I. gynėjas skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti.
Kaltinamasis V. K. skunde teigia, kad Klaipėdos apygardos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Pasak suimtojo, bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių apygardos teismo išvadą, kad jis (V. K. ), būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Pasak kaltinamojo, nutartį priėmęs teismas neatsižvelgė į tai, kad jis serga sunkia liga – cukriniu diabetu, jam reikalinga nuolatinė medikų priežiūra. Be to, apygardos teismas padarė išvadą, kad V. K. iki suėmimo paskyrimo niekur nedirbo neatsižvelgęs į tą aplinkybė, jog jis yra tik iš dalies darbingas, dėl ko turi ir nuolatinį legalų pragyvenimo šaltinį – gauna Valstybinio socialinio draudimo fondo išmokas. V. K. atkreipia dėmesį ir į tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą bei dukterį, kuriai reikalinga tėvo priežiūra.
Kaltinamasis V. K. skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti.
Teismo posėdyje dalyvavęs kaltinamasis V. K. ir jo gynėjas prašė kaltinamojo V. K. skundą tenkinti, prokuroras prašė skundus atmesti.
Kaltinamojo S. I. gynėjo ir kaltinamojo V. K. skundai netenkinami.
BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo padarė nusikalstamą veiką. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje pakanka duomenų, pagrįstai leidžiančių manyti, kad kaltinamieji S. I. ir V. K. galėjo padaryti jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tai patvirtina kaltinamajame akte nurodomi duomenys: asmens, daiktų (objektų), vietos apžiūros, kratos protokolai, kaltinamųjų, liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys duomenys.
Dėl kaltinamojo S. I. gynėjo skundo.
Kaltinamojo S. I. gynėjas savo skundo reikalavimą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo nutartį motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą S. I. , padarė esminius BPK pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismas šiuos skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais.
Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad S. I. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2009 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2009 m. spalio 20 d. nutarimu S. I. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į švelnesnes kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Baudžiamąją bylą nagrinėjusio Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutartimi paskelbta S. I. paieška ir Klaipėdos apygardos prokuratūros nutarimu paskirtosios kardomosios priemonės pakeistos į suėmimą. To paties teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi S. I. palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas trijų mėnesių terminas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu S. I. pripažino kaltu pagal 260 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį bei paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams ir vienam mėnesiui. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos S. I. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų bei jų gynėjų apeliacinius skundus, 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nuosprendį panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Taigi, iš pirmiau aptartų duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui priėmus 2010 m. lapkričio 3 d. apkaltinamąjį nuosprendį, S. I. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas nebuvo pasibaigęs. S. I. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu buvo ne panaikinta, o palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Klaipėdos apygardos teismui 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi panaikinus pirmosios instancijos teismo nuosprendį, S. I. ir kitų šioje byloje nuteistųjų procesinė padėtis buvo grąžinta į bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje stadiją, kuomet S. I. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas dar nebuvo pasibaigęs. Vadinasi, priešingai nei teigiama gynėjo skunde, Klaipėdos apygardos teismas neturėjo pagrindo iš naujo spręsti kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo kaltinamajam S. I. klausimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą S. I. nepadarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su gynėjo skundo argumentais, kad Klaipėdos apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nesurengė specialaus teismo posėdžio, kaip tai numatyta BPK 127 straipsnio 6 dalyje. Tačiau, aukštesnės instancijos teismo nuomone, ši aplinkybė, atsižvelgiant į nutarties priėmimo situaciją, yra objektyviai pateisinama. Klaipėdos apygardos teismas nutartį panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui priėmė apeliacine tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismo posėdyje. Pagal BPK 298 straipsnį, baigiamasis teismo dokumentas priimamas pasitarimų kambaryje. Vadinasi, apygardos teismo sprendimas panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir bylą grąžinti nagrinėti apylinkės teismui buvo priimtas po baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teismo posėdyje, teismui išėjus į pasitarimų kambarį. Todėl akivaizdu, kad Klaipėdos apygardos teismas neturėjo objektyvios galimybės suorganizuoti specialaus teismo posėdžio iki 2011 m. gegužės 9 d. nutarties paskelbimo. Tuo tarpu panaikinant pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir bylą perduodant nagrinėti apylinkės teismui kardomosios priemonės klausimą išspręsti būtina.
Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.
Klaipėdos apygardos teismas, pratęsdamas S. I. suėmimo terminą, konstatavo, jog šios kardomosios priemonės taikymo ir jos termino tęsimo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. kad kaltinamasis, būdamas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobūdį, bėgs (slėpsis) nuo teismo, yra neišnykę.
Dėl to, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas atsižvelgiant į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą 8 punkte nurodyta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis šia aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam, kad asmeniui būtų skirtas arba pratęstas suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.
Aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas yra neišnykęs. Suimtasis S. I. kaltinamas sunkaus ir apysunkio nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu, už kuriuos įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę. Nusikaltimo sunkumas bei gresiančios labai griežtos bausmės tikimybė leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis, būdamas nesuimtas, bėgs (slėpsis) nuo teismo.
Be to, Klaipėdos apygardos teismas, darydamas išvadą, jog nurodytas pagrindas pratęsti suėmimo terminą yra neišnykęs, teisingai įvertino S. I. charakterizuojančią medžiagą bei kitas byloje nustatytas aplinkybes. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis iki suėmimo paskyrimo niekur nedirbo, anksčiau buvo du kartus teistas, nevedęs. Apygardos teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad S. I. jau buvo pasislėpęs nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas nesuimtas S. I. bėgs (slėpsis) nuo teismo.
Dėl kaltinamojo V. K. skundo.
Suėmimo terminas kaltinamajam V. K. pratęstas pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindus, t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.
BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Kaip jau buvo minėta pirmiau, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarime išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstai manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo.
Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinamas V. K. , priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai. Suimtasis nevedęs, anksčiau teistas net šešis kartus, teistumai neišnykę. Šiuos duomenis žemesnės instancijos teismas tinkamai įvertino ir padarė pagrįstą išvadą, jog suimtasis gali bėgti, slėptis nuo teismo.
Kaltinamojo V. K. skunde nurodytos aplinkybės, jog jis serga sunkia liga, būdamas laisvėje turėjo nuolatinę gyvenamąją vietą bei legalų pragyvenimo šaltinį, reikšmingos nustatant, ar kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Tačiau, siekiant užtikrinti viešojo intereso apsaugą byloje, negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir sąlygojančios suimtajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimą šiuo pagrindu.
Pratęsiant suėmimą, siekiama užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme bei nuosprendžio įvykdymą. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su nutartį priėmusio teismo išvada, kad švelnesne kardomąja priemone nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,
n u t a r i a:
kaltinamojo S. I. gynėjo advokato Juozapo Siurblio ir kaltinamojo V. K. skundus atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Albinas Bielskis