Civilinė byla Nr. 2S-976-524/2020

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02204-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. (A. G.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., akcinė bendrovė „Swedbank“, L. G., E. G..

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas A. G. pateikė skundą (b. l. 6–7) dėl antstolio A. S. veiksmų, juo prašo panaikinti 2020 m. kovo 16 d. patvarkymą Nr. S1e-24586 dėl informacijos pateikimo, 2020 m. kovo 16 d. patvarkymą Nr. S1e-24560 dėl turto vertės nustatymo, 2020 m. kovo 16 d. turto arešto aktą Nr. S1e-24549. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas skolininkui.

2.       Pareiškėjas nurodė, kad įkaito davėjos L. G. ir E. G. adresu (duomenys neskelbtini), kur antstolis siunčia joms adresuotus procesinius dokumentus, negyvena, labiausiai tikėtina, kad antstolis įkaito davėjoms nėra įteikęs raginimų įvykdyti sprendimą, dėl to įkaito davėjoms nebuvo suteikta teisė įvykdyti prievolę už skolininką, tokiu būdu išvengiant nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo. Aplinkybė, kad įkaito davėjas ir pareiškėją sieja artimi ryšiai, įtakos neturi, kadangi tarpusavio santykiai nuo 2013 metų tapo konfliktiški, dukros pareiškėjo apie savo gyvenimą neinformuoja. Kadangi raginimai įvykdyti vykdomąjį dokumentą įkaito davėjoms nebuvo įteikti, priverstinio vykdymo procedūra negalėjo būti pradėta.

3.       Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir 2020 m. kovo 27 d. patvarkymu (b. l. 2–4) skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė teismui. Patvarkyme nurodė, kad skolininku vykdomosiose bylose Nr. 0010/20/00468 ir Nr. 0010/20/00469 yra pareiškėjas A. G., tuo tarpu įkaito davėjų L. G. ir E. G. procesinė padėtis vykdymo procese yra suinteresuoti asmenys. 2020 m. vasario 10 d. raginimai įvykdyti sprendimą suinteresuotiems asmenims buvo išsiųsti vykdomajame dokumente nurodytais adresais. Gavus informaciją, kad raginimų suinteresuotiems asmenims įteikti nepavyko, jie 2020 m. kovo 26 d. paskelbti specialiame interneto puslapyje. Mano, kad visi veiksmai, susiję su raginimo išsiuntimu ir įteikimu, atitinka CPK normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą. Todėl pareiškėjo prašymas panaikinti atliktus vykdymo veiksmus tuo pagrindu, kad suinteresuotiems asmenims neįteikti raginimai, yra nepagrįstas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4404-323/2020 (b. l. 20–22) pareiškėjo A. G. skundas dėl antstolio veiksmų atmestas.

5.       Teismas nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo pozicija, kad įkaito davėjoms L. G. ir E. G. raginimai įvykdyti sprendimą tinkamai neįteikti, todėl antstolio pradėti vykdymo veiksmai laikytini neteisėtais. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. vasario 10 d. raginimai įvykdyti sprendimą įkaito davėjoms L. G. ir E. G. siųsti vykdomajame dokumente nurodytais adresais, tačiau raginimai buvo neįteikti. Šiuo atveju įkaito davėjoms raginimo įvykdyti sprendimą nepavykus įteikti registruotąja pašto siunta, antstolis raginimą įkaito davėjoms įteikė 2020 m. kovo 26 d. viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto svetainėje www.antstoliai.lt, kaip tai numato CPK 660 straipsnio 1 dalis. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad raginimas įvykdyti sprendimą įkaito davėjoms įteiktas tinkamai. Be to, nustatyta, kad antstolis 2020 m. vasario 13 d. išsiuntęs skolininkui ir įkaito davėjoms 2020 m. vasario 10 d. raginimus įvykdyti sprendimą, 2020 m. vasario 25 d., 2020 m. kovo 16 d. turto arešto aktais areštavo įkeistą turtą, 2020 m. kovo 16 d. patvarkymu Nr. S1e-24586 dėl informacijos pateikimo ištaisė turto arešto aktuose nurodytas išieškomas sumas (arešto mastą), 2020 m. kovo 16 d. patvarkymu Nr. S1e-24560 dėl turto vertės nustatymo pavedė UAB „Lituka ir ko“ atlikti areštuoto ir iš varžytynių realizuotino turto rinkos vertės nustatymą. Iš šių aplinkybių matyti, kad pareiškėjo skundžiami antstolio procesiniai dokumentai priimti laikantis CPK 746 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, kad skundžiamų patvarkymų naikinti skunde nurodytais pagrindais ir motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. birželio 9 d. gautas pareiškėjo A. G. atskirasis skundas (b. l. 23–26), kuriuo prašoma panaikinti 2020 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-4404-323/2020, ir skundą tenkinti, t. y. panaikinti antstolio A. S. 2020 m. kovo 16 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S1e-24586, 2020 m. kovo 16 d. patvarkymą dėl turto vertės nustatymo Nr. S1e-24560, 2020 m. kovo 16 d. turto arešto aktą Nr. S1e-24549. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas skolininko naudai.

7.       Pareiškėjas pabrėžia, jog argumentuodamas savo skundą nurodė, kad su įkaito davėja E. G. nebendrauja nuo 2013–2014 metų, o po A. G. naujos santuokos sudarymo su M. S.-G. nebendrauja ir su L. G.. Paskutinė E. G. žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kadangi ji minėtoje vietoje sudarė santuoką, tačiau esant konfliktiniams santykiams į skambučius neatsako. Kita įkaito davėja L. G. išvyko 2018 metų pabaigoje į (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą buvo bendrauta 2019 metų liepos mėnesį. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į šias aplinkybes ir dėl jų nepasisakė.

8.       Šiuo atveju byla buvo išnagrinėta formaliai, nesiekiant tinkamo įkaitų davėjų informavimo, laiškai buvo siųsti adresu, kuriuo buvo nurodyta, kad įkaito davėjos negyvena, taip pat pažymėtina, kad įkaito davėjos iš Lietuvos seniai yra išvykusios. Be to, nebuvo svarstytas klausimas dėl kuratoriaus paskyrimo ir visiškai neatsižvelgta į aktualią teismų praktiką nagrinėjamu atveju. Šiuo atveju egzistuojant būtinoms sąlygoms turėjo būti pateiktas pasiūlymas skirti kuratorių (CPK 601 straipsnis). Turto arešto aktas negalėjo būti priimtas, kadangi įkaito davėjai nėra susipažinę su raginimu dėl įsiskolinimo dengimo, taip pat su pradėta vykdomąja byla bei notaro vykdomuoju įrašu. Nėra jokių duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad įkaito davėjai L. G. ir E. G. raštu ar kitokiu būdu būtų išreiškę valią dokumentus iš antstolio gauti konkrečiu elektroniniu paštu. Taigi tokiu būdu įkaito davėjams nebuvo suteikta teisė įvykdyti prievolę už skolininką, siekiant išvengti nuosavybės teise priklausančio daikto pardavimo. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad A. G. siekia vilkinti vykdymo procesą.

9.       Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Teismas

konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

12.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis (b. l. 20–22), kuria netenkintas pareiškėjo A. G. skundas (b. l. 6–7) dėl antstolio A. S. 2020 m. kovo 16 d. patvarkymo Nr. S1e-24586 dėl informacijos pateikimo, 2020 m. kovo 16 d. patvarkymo Nr. S1e-24560 dėl turto vertės nustatymo, 2020 m. kovo 16 d. turto arešto akto Nr. S1e-24549. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes, jog pareiškėjas nebendrauja su įkaito davėjomis L. G. ir E. G., jos yra seniai išvykusios iš Lietuvos, raginimai įvykdyti sprendimą joms nebuvo tinkamai įteikti, t. y. nebuvo jų sutikimo gauti dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, be to, nebuvo paskirtas areštuoto turto kuratorius. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo manymu, antstolio pradėti tolimesni vykdymo veiksmai laikytini neteisėtais.

Faktinės bylos aplinkybės

13.       Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/20/00468, pradėtą pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notaro 2019 m. birželio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. M-4073 dėl 100 459,02 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojai AB „Swedbank“, iš varžytynių parduodant hipoteka įkeistą turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei vykdomąją bylą Nr. 0010/20/00469, pradėtą pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notaro 2019 m. birželio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. M-4075 dėl 100 459,02 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojai AB „Swedbank“, iš varžytynių parduodant hipoteka įkeistą turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 10 d. priimti patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei surašyti raginimai įvykdyti sprendimą, kuriais skolininkas ir įkaito davėjos L. G., E. G. raginti per mėnesį nuo raginimo gavimo dienos sumokėti skolą bei vykdymo išlaidas (vykdomosios bylos Nr. 0010/20/00468 b. l. 1–4, vykdomosios bylos Nr. 0010/20/00469 b. l. 2–5).

14.       Remiantis bylos duomenimis 2020 m. vasario 10 d. raginimai įvykdyti sprendimą įkaito davėjoms išsiųsti 2020 m. vasario 13 d. registruotąja pašto siunta vykdomajame dokumente nurodytais adresais: L. G. adresu (duomenys neskelbtini), E. G. adresais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini).

15.       Antstolio A. S. 2020 m. vasario 25 d. turto arešto aktu Nr. S1e-17673 areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 25 d. turto arešto aktais Nr. S1e-17709 ir Nr. S1e-17691 areštuotas įkaito davėjoms L. G. ir E. G. priklausantis nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 16 d. surašytas turto arešto aktas Nr. S1e-24549, kuriuo areštuota nuomos teisė į 58653/64809 dalį žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 16 d. priimtas patvarkymas Nr. S1e-24560 dėl turto vertės nustatymo, juo areštuoto ir iš varžytynių realizuotino turto rinkos vertės nustatymą pavesta atlikti UAB „Lituka ir ko“. 2020 m. kovo 16 d. patvarkymu Nr. S1e-24586 dėl informacijos pateikimo antstolis ištaisė turto arešto aktuose nurodytas išieškomas sumas (arešto mastą).

16.       Raginimai adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo įteikti, juos grąžino skolininkas A. G. (vykdomosios bylos Nr. 0010/20/00468 b. l. 174). Byloje taip pat nėra duomenų, kad siunčiami dokumentai būtų įteikti adresu (duomenys neskelbtini). Kitų duomenų apie įkaito davėjų adresus byloje nėra. Byloje nėra ginčo, kad įkaito davėjoms raginimai įvykdyti sprendimą įteikti 2020 m. kovo 26 d. viešo paskelbimo būdu, antstoliui paskelbiant pranešimą interneto svetainėje www.antstoliai.lt.

Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo

17.       Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti nurodytą galbūt padarytų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Pažymėtina, kad tinkamas ir rūpestingas vykdymo proceso organizavimas laikytinas antstolio profesine pareiga. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, inter alia, suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  3K-3-298/2013).

18.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.195 straipsnis reglamentuoja skolos išieškojimą iš svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto. CK 4.195 straipsnio 1 dalis numato, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu ir tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos. Subsidiariosios civilinės atsakomybės prievolė yra akcesorinė ir esminis jos bruožas tas, kad subsidiarus skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas. Atitinkamai CK 4.195 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, jog jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę išieškoti iš svetimo daikto hipotekos objekto tik tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iš įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto.

19.       CPK 745 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jeigu išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto ir įkaito davėjas nėra skolininkas, tai toks įkaito davėjas vykdant išieškojimą iš įkeisto turto turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas. CPK 746 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog priėmęs vykdyti vykdomąjį įrašą, antstolis skolininkui išsiunčia raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą per vieną mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, o raginimo kopiją išsiunčia įkaito davėjui (kai jis nėra skolininkas) ir kitiems Hipotekos registre nurodytiems kreditoriams; šiame raginime turi būti nurodyta skolininko teisė pateikti duomenis apie įvykdytą hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą ar jo dalį; raginimo turiniui ir įteikimui mutatis mutandis taikomos CPK XLVI (CPK 655–661 straipsniai) skyriaus normos. CPK 655 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog CPK 655 straipsnio 1 dalies reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012). Hipoteka įkeisto daikto savininkas neturi asmeninės prievolės grąžinti skolą už skolininką, šiam netinkamai vykdant savo prisiimtus įsipareigojimus, o turi teisę įvykdyti prievolę už skolininką, siekdamas išvengti jam nuosavybės teise priklausančio daikto pardavimo iš viešųjų varžytynių ir taip įgydamas atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką (CK 4.195 straipsnio 4 dalis, 6.112 straipsnio 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2014). Dėl šios priežasties raginimo įvykdyti vykdomąjį įrašą įteikimas įkaito davėjui yra svarbus vykdomosios bylos elementas.

20.       CPK 604 straipsnyje numatyta bendra taisyklė, jog CPK VI dalyje (583–779 straipsniai) numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad CPK 604 straipsnyje įtvirtinta tik registruotu laišku siunčiamų procesinių dokumentų įteikimo prezumpcija nėra absoliuti, kadangi antstolio procesinių dokumentų įteikimas kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus, taip pat laikytinas tinkamu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

21.       CPK 657 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą siunčiamas registruota pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. CPK 660 straipsnio 1 dalis nurodo, jog tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad raginimo paskelbimo šio straipsnio 1 dalyje numatytu būdu diena laikoma raginimo įteikimo diena.

22.       Kaip minėta, nagrinėjamu atveju antstolis įkaito davėjoms išsiuntė raginimus įvykdyti sprendimą registruota pašto siunta žinomais adresais, tačiau jie nebuvo įteikti. Byloje nėra duomenų apie kitus įkaito davėjų adresus ar galimybes kitais būdais įteikti raginimus. Tai reiškia, jog antstolis privalėjo įteikti raginimą viešo paskelbimo būdu, įdėjęs pranešimą interneto svetainėje www.antstoliai.lt (CPK 660 straipsnio 1 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas). Kaip minėta, ginčo, kad įkaito davėjoms raginimai įvykdyti sprendimą įteikti 2020 m. kovo 26 d. viešo paskelbimo būdu, antstoliui įdėjus pranešimą interneto svetainėje www.antstoliai.lt, byloje nėra. Taigi laikytina, jog raginimai įvykdyti sprendimą įkaito davėjoms šiuo atveju yra įteikti laikantis teisės aktų reikalavimų.

23.       Pagal CPK 6241 straipsnio 12 dalį raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui gali būti išsiunčiamas elektroninių ryšių priemonėmis pagal CPK 1751 straipsnio 9 dalį, kurioje nurodyta, kad kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie CPK nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų apie galimybes įkaito davėjoms įteikti dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis – nėra duomenų nei apie reikalingus kontaktinius duomenis, nei apie jų pageidavimus gauti dokumentus tokiu būdu. Taip pat nėra duomenų, jog antstolis būtų sprendęs klausimą įteikti dokumentus joms tokiu būdu. Taigi pareiškėjo argumentai dėl netinkamo raginimų įvykdyti sprendimą įteikimo įkaito davėjoms, įskaitant dokumentų įteikimą elektroninių ryšių priemonėmis, atmestini kaip nepagrįsti.

24.       Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog jis nebendrauja su įkaito davėjomis, jog jos yra seniai išvykusios iš Lietuvos, vertintinos kaip teisiškai nereikšmingos, kadangi jos niekaip nekeičia nurodyto teisinio vertinimo – skolininko bendravimas su įkaito davėjomis, jų pasirinkta gyvenamoji vieta nėra teisės aktuose nustatytos sąlygos. Pagal CPK 601 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę, tačiau apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, ne pareigą prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentai dėl kuratoriaus skyrimo taip pat atmestini kaip nepagrįsti.

25.       CPK 746 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad išsiuntęs ar įteikęs raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, antstolis areštuoja įkaito davėjo turtą CPK XLVIII skyriaus nustatyta tvarka. Pagal šio straipsnio 3 dalį, jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, per raginime nurodytą terminą neįvykdo hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis nustato įkeisto turto administravimą arba įkeistą turtą realizuoja priverstine tvarka. Pagal CK 4.195 straipsnio 2 dalį svetimo turto hipoteka įkeistam turtui negali būti nustatomas turto administravimas. Minėta, kad nagrinėjamu atveju antstolis, išsiuntęs skolininkui ir įkaito davėjoms raginimus įvykdyti sprendimą, turto arešto aktais areštavo įkeistą turtą, patvarkymu dėl informacijos pateikimo ištaisė turto arešto aktuose nurodytas išieškomas sumas (arešto mastą), patvarkymu dėl turto vertės nustatymo pavedė atlikti areštuoto ir iš varžytynių realizuotino turto rinkos vertės nustatymą. Pareiškėjas nenurodė daugiau argumentų, kodėl šie antstolio turto arešto aktai ir patvarkymai turėtų būti laikomi neteisėtais.

26.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-4404-323/2020, kuria netenkintas pareiškėjo skundas (b. l. 6-–7) dėl antstolio A. S. veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti 2020 m. kovo 16 d. patvarkymą Nr. S1e-24586 dėl informacijos pateikimo, 2020 m. kovo 16 d. patvarkymą Nr. S1e-24560 dėl turto vertės nustatymo, 2020 m. kovo 16 d. turto arešto aktą Nr. S1e-24549, laikytina teisėta ir pagrįsta.

Dėl bylos procesinės baigties

27.       Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo atskirasis skundas atmestas, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                 Erika Misiūnienė