Baudžiamoji byla Nr. 1-59-635/2016

Proceso Nr. 1-01-56309-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.; 1.2.29.3.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.4.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 4d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė,

sekretoriaujant Irenai Valužienei,

dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui,

kaltinamajam A. I., gynėjui advokatui G. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, be pastovios gyvenamosios vietos (gyv.vieta deklaruoja prie Šilutės r. savivaldybės), teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2014-05-23 Šilutės  rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, iš įkalinimo įstaigos paleistas 2015-07-10, atlikęs bausmę, 

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste- BK) 178 str. 2 d., 302 str.1d.

n u s t a t ė :

R. Š. 2015-10-10  apie 11 val., parduotuvėje „Tilžė“, adresu Tilžės g. 2, Šilutėje, įsibrovė į tarnybines patalpas ir iš ten pagrobė svetimą, L. S. priklausančią 10 eurų vertės rankinę, su joje buvusiu 30 eurų vertės MP3 grotuvu „Acme“ ir L. S. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 10980616.       

R. Š. kaltę pagal jam pareikštus kaltinimus pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis užėjo į parduotuvę. Salėje nuėjo prie tarnybinių patalpų ir pamatė, kad ant kėdės yra rankinė. Rankinė buvo tarnybinėse patalpose. Jis ištiesęs ranką, pasiekė tą rankinę ir ją paėmė. Rankinę apžiūrėjo jau išėjęs, joje buvo kaltinime išvardinti daiktai. Jis norėjo pavogti tik pinigų, o kadangi jų nebuvo,  rankinę su visais daiktais išmetė į konteinerį. Lyg ir matė, kad rankinėje buvo kažkoks dokumentas, bet jam buvo reikalingi tik pinigai. Gailisi dėl nusikaltimo, civilinį ieškinį pripažįsta.

Įrodymai ištirti ir paskelbti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltumas įrodytas šiais duomenimis:

Nukentėjusioji L. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba pardavėja parduotuvėje „Tilžė“.  Kaltinime nurodytu laiku  į parduotuvę užėjo du vaikinai, iš kurių ji vieną pažinojo, tai E. F.. E. F. kažką pirko, ji stovėjo prie kasos, o kitas vaikinas vaikščiojo po prekybinę salę. E. F. atsiskaitė už prekes ir išėjo lauk iš parduotuvės, paskui jį išėjo ir kitas, su juo kartu atėjęs vaikinas. Tuomet nuėjusi į tarnybines patalpas pamatė, kad nebėra jos rankinės, kuri buvo tarnybinėse patalpose. Ji suprato, kad rankinę galėjo pagrobti kartu su E. F. atėjęs vaikinas. Rankinė buvo sportinė, mėlynos spalvos, jos vertė 10 eurų, rankinėje buvo MP 3 grotuvas „Acme“ – 30 eurų vertės, bei jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė (b.l. 1, 18).

Liudytojas K. Š. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2015-10-10 su E. F. mieste sutiko R. Š.. Einant pro parduotuvę „Tilžė“ E. F. ir R. Š. sugalvojo nueiti į šią parduotuvę. Jis liko lauke. Po kurio laiko prie jo pribėgo E. F., kuris pasakė, kad R. Š. pagrobė rankinę. Netrukus prie jų priėjo ir R. Š., kuris atsitraukęs striukę kažko ieškojo. Tuomet jis pastebėjo, kad R. Š. turi rankinę. Jis su E. F. sakė Š. gražinti rankinę. R. Š. sakė, kad nuneš rankinę. Ar jis taip padarė, nežino, po to su R. Š. išsiskyrė ir kartu su E. F. nuėjo savo reikalais (b.l. 29).

Liudytojas E. F. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2015 metais, spalio mėnesį, tikslios dienos nepamena, su K. Š. ėjo Šilutės mieste. Prie parduotuvės sutiko R. Š.. Jis ėjo į parduotuvę „Tilžė“, R. Š. taip pat ėjo į parduotuvę. Jis pirko cigaretes, o Rokas nuėjo į parduotuvės galą, į pardavėjų sandėliuką, bet ką ten veikė, nematė. Iš ten išėjo pasitūpęs. Jis tuomet išėjo į lauką. L. R. parodė tašę, jis ją apžiūrinėjo. Jis jam liepė nešti atgal tašę. R. Š. kažką atsakė ir jie išsiskyrė. Po kiek tai laiko jis nuėjo į parduotuvę ir pasakė, kad tos rankinės jis nevogė, ją pavogė su juo buvęs draugas (b.l. 34).

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtos parduotuvės „Tilžė“ patalpos, nustatyta, kad patekimas į tarnybines patalpas yra iš prekybos salės ir prie durų tarnybinėse patalpose yra kėdė. Apžiūros duomenys neprieštarauja nustatytoms aplinkybėms, kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymams (b.l. 1-5).

Šilutės policijos komisariato duomenimis nukentėjusiosios L. S. vardu 2005-12-21 išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 10980616 (b.l. 12-13).

Dėl dokumento pagrobimo

Nors kaltinamasis teismo posėdyje nurodė, kad pripažįsta kaltinimą visa apimtimi, paaiškindamas bylos aplinkybes nurodė, kad jo tikslas pagrobti buvo pinigus ir jis dokumento pagrobti nesiekė, o paimdamas rankinę, tuo momentu nematė, kad joje yra ir dokumentas. Kaltinamojo tikslas kaip jis nurodė, buvo pagrobti pinigus, tai yra svetimą turtą. BK 302 str. 1d. nustato atsakomybę už dokumento pagrobimą, neteisėtą įgijimą ir kt. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tiesiogine tyčia. Jei rankinę pagrobęs kaltinamasis, ją apžiūrėjęs ir radęs dokumentą jį būtų pasiėmęs kartu su savimi, jo veiksmus būtų galima vertinti kaip dokumento pagrobimą ar įgijimą. Tačiau tokių įrodymų, kad kaltinamasis tyčia ir suvokdamas, pagrobė dokumentą, nėra. Kaip minėta R. Š. siekė pagrobti svetimą turtą ir teisine prasme savo tikslą pasiekė – padarė vagystę, nepriklausomai nuo to, kad jam rūpėjo tik pinigai, o ne kitoks turtas. Dokumento pagrobimo tyčios kaltinamojo veiksmuose nenustatyta, o radimas dokumento jau po vagystės negali  būti kvalifikuojamas kaip dokumento pagrobimas.  

Kaltinamojo kaltę be jo paties parodymų patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai- nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai. Šie įrodymai neabejotinai patvirtinta, kad kaltinamasis įkišdamas ranką į tarnybines patalpas, kurios nėra laisvai prieinama patalpa į parduotuvę užeinantiems pirkėjams, to neneigė ir pats kaltinamasis, tokiu būdu, pažeisdamas nustatytą tvarką, įsibrovė į patalpą, o iš ten paimdamas nukentėjusiosios rankinę ir ją išsinešdamas, taip ją užvaldydamas pagrobė svetimą turtą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. kaip vagystė, įsibraunant į patalpą.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis R. Š. padarė apysunkį nusikaltimą, ne kartą teistas, teistumas neišnykęs, nedirbantis, nuolatinio pragyvenimo šaltinio neturi, ne kartą baustas administracine tvarka, padaryti pažeidimai, susiję su svetimo turto grobimu, kas rodo jo netinkamą gyvenimo būdą, šiuo metu suimtas įtariamas padaręs analogiškas veikas. Kaltinamojo  atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir  nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1d. 2p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d. 13 p.). Vertinant šias aplinkybes ir tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į įsibrovimo būdą -  nebuvo įsibrauta panaudojant įrankius, įveikiant padidinto saugumo kliūtis, pagrobtas palyginti nedidelės vertės turtą, kaltinamajam skirtinas bausmės dydis mažesnis, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Klaipėdos skyrius pateikė prašymą iš kaltinamojo valstybei priteisti 121,59 Eur, turėtų teisinės pagalbos išlaidų BPK 106 str. 2 d. pagrindu. 2016-02-09 teismo nutartimi kaltinamajam pripažintas gynėjo dalyvavimo būtinu. Pagal BPK 51 str. 1d. 7 p. str. nuostatas, gynėjo dalyvavimas procese būtinas, o tai reiškia, kad kaltinamasis neturi galimybės atsisakyti gynėjo. Teisė į gynybą, negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo ginamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kaltinamasis prisipažino kaltu pagal pareikštą kaltinimą, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK641 str. jam skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Kaltinamasis šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Kadangi jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis paleistas iš suėmimo kitoje byloje gali slėptis, siekdamas išvengti paskirtos bausmės, jam šioje byloje iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė – suėmimas (BPK 119 str., 122 str.1d.1p.) .

Nukentėjusiosios civilinį ieškinį kaltinamasis pripažįsta. Nukentėjusiajai L. S. pagrobtas turtas nėra grąžintas, žala neatlyginta, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo nukentėjusiajai priteistina pagrobto turto vertė (BPK 115 str. 1d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2d., 306 str. teismas,

n u s p r e n d ž i a  :

R. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 641 str. R. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. Š. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).

Į bausmės laiką R. Š. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-11-26 iki 2015-11-27.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam R. Š. paskirti kardomąją priemonę suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.  

Iš kaltinamojo R. Š. priteisti nukentėjusiajai L. S. 48,60 eurų žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Daiva Jazbutienė