Civilinė byla Nr. e2A-2210-866/2025
Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01336-2023-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.19.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Renatos Beinoravičienės, Ramunės Mikonienės ir Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ARSATRANS“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ARSATRANS, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Didneriai“, A. A. K. įmonei dėl skolos priteisimo, ir atsakovės (ieškovės pagal patikslintą priešieškinį) uždarosios akcinės bendrovės ARSATRANS patikslintą priešieškinį tretiesiems asmenims (atsakovei pagal patikslintą priešieškinį) A. A. K. įmonei, (atsakovei pagal patikslintą priešieškinį) uždarajai akcinei bendrovei „Didneriai“, (atsakovei pagal patikslintą priešieškinį) uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, If P&C Insurance AS filialui dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB ARSATRANS 6 462,44 Eur skolą (kurią sudaro 6 050,00 Eur skola už pervežimo paslaugas, 372,44 Eur palūkanos už pavėluotą įvykdyti prievolę ir 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos), 12 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindžia žemiau nurodytomis aplinkybėms ir argumentais:
1.1. Ieškovė UAB „Juris LT“ nurodė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo ir pradinė kreditorė A. A. K. įmonė 2023 m. vasario 22 d. ir 2023 m. vasario 23 d. sudarė pervežimo sutartis, kurių pagrindu suteikė atsakovui krovinių pervežimo paslaugas ir išrašė atsakovui pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo. Ieškovės UAB „Juris LT“ teigimu, 2022 m. kovo 6 d., PVM sąskaita faktūra AAK Nr. 2023033, už suteiktas paslaugas 3025,00 Eur sumai ir 2022 m. kovo 6 d., PVM sąskaita faktūra AAK Nr. 2023034 už suteiktas paslaugas 3025,00 Eur sumai įteiktos 2023 m. kovo 21 d., apmokėjimo terminas suėjo 2023 m. gegužės 20 d.. Ieškovė UAB „Juris LT“ atsakovei UAB ARSATRANS už pastarosios laiku pagal sutartis neįvykdytas prievoles priskaičiavo 372,44 Eur palūkanas. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas.
1.2. Pradinė kreditorė A. A. K. įmonė ir ieškovė UAB „Juris LT“ 2023 m. birželio 6 d. ir 2023 m. liepos 19 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartis, kurių pagrindu pradinė kreditorė A. A. K. įmonė perleido, o ieškovė UAB „Juris LT“ atitinkamai perėmė reikalavimo teises į atsakovę UAB ARSATRANS. Ieškovė UAB „Juris LT“ nurodo, kad apie skolos perleidimą atsakovė buvo informuota 2023 m. birželio 7 d. ir 2023 m. liepos 19 d. pranešimais.
2. Atsakovė UAB ARSATRANS pareikštu patikslintu priešieškiniu nurodo, kad nesutinka su ieškovės reikalavimais ir prašo priteisti iš trečiojo asmens (atsakovės pagal patikslintą priešieškinį) A. A. K. įmonės 7 037,15 Eur žalos atlyginimą, iš kurių 6 050,00 Eur įskaityti kaip priešpriešinį ieškovės UAB „Juris LT“ reikalavimą, likusius 987,15 Eur – priteisti iš trečiojo asmens A. A. K. įmonės atsakovės naudai, priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė UAB ARSATRANS patikslintu priešieškiniu pareikštu alternatyviu reikalavimu teismo prašo, nustačius, kad už krovinio sugadinimą atsakingas ne trečiasis asmuo A. A. K. įmonė, o trečiasis asmuo (atsakovė pagal patikslintą priešieškinį) UAB „Didneriai“, priteisti iš trečiojo asmens UAB „Didneriai“ 7 037,15 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Patikslintą priešieškinį grindžia žemiau nurodytomis aplinkybėms ir argumentais:
2.1. Pradinė kreditorė A. A. K. įmonė su atsakove UAB ARSATRANS sudarė pervežimo sutartis Nr. 001906 ir Nr. 001909, pagal kurias trečiasis asmuo A. A. K. įmonė įsipareigojo pervežti du krovinius iš Lietuvos Respublikos į Ispanijos Karalystę, kiekvieną krovinį sudarė 10 vnt. popieriaus rulonų, o užsakovė atsakovė UAB ARSATRANS įsipareigojo sumokėti už pervežtus krovinius trečiajam asmeniui A. A. K. įmonei. Sutartimis trečiasis asmuo A. A. K. įmonė taip pat įsipareigojo pateikti techniškai tvarkingą transporto priemonę, tinkančią kroviniui vežti ir turinčią visus pervežimui vykdyti reikalingus leidimus, be kita ko, sutartimi šalys susitarė, kad šios sąlygos nevykdymas laikomas transporto priemonės nepateikimu (sutarties pažeidimu).
2.2. Trečiojo asmens A. A. K. įmonės transporto priemone? 2023 m. vasario 27 d. atvyko i? krovinio pasikrovimo vieta? ir po krovinio pasikrovimo pasirašė krovinio vežimo sutarti? patvirtinanti? dokumentą – 2023 m. vasario 27 d., CMR važtaraštį Nr. AK 0918983. Trečiasis asmuo A. A. K. įmonė šiame CMR važtaraštyje nepadarė jokios žymos dėl netinkamu? siuntėjo veiksmu?, dėl krovinio būklės, kad krovinys buvo kraunamas netinkamai ar kitu? aplinkybių keliančių grėsmę krovinio saugumui. Atsakovės UAB ARSATRANS teigimu, trečiojo asmens A. A. K. įmonės vairuotojas, apžiūrėjęs ir priėmęs krovini?, nepateikė siuntėjui ar atsakovei jokios pretenzijos, kad krovinys būtų buvęs apgadintas. Kadangi trečiasis asmuo A. A. K. įmonė jokių pastabų CMR važtaraštyje nepadarė, teigia, kad krovinys perėjo trečiojo asmens A. A. K. įmonės dispozicijoje be jokių trūkumų. Trečiasis asmuo UAB „Didneriai“ taip pat neatliko jokių žymų dėl krovinio išorinės būklės.
2.3. Trečiajam asmeniui A. A. K. įmonei, 2023 m. kovo 6 d., pristačius krovinį gavėjui, buvo padarytos nuotraukos ir įrašas CMR važtaraštyje „Bobinas No. 174 / 175 / 176 / 181 piedras en la base“. Atsakovės teigimu, toks įrašas padarytas, atsižvelgiant į tai, kad nurodytų rulonų pagrinduose (dugnuose) aptikti įstrigę akmenys, užfiksuoti gavėjo darytose nuotraukose. Su CMR važtaraščiu ir nuotraukomis trečiasis asmuo A. A. K. įmonė buvo supažindinta.
2.4. Nurodo, kad užsakovas ERIKSEN TRANSPORT Sp. z o. o., kuris pasamdė atsakovę UAB ARSATRANS krovinio ekspedijavimo paslaugoms teikti, pervežti jų krovinį ir, kuriam buvo padaryta žala, dėl krovinio sugadinimo pateikė pretenziją dėl 7 037,15 Eur žalos atlyginimo pagal užsakymą Nr. ARS001909. Krovinio dokumentai su informacija apie krovinio apgadinimus buvo pasirašyti ir priimti A. A. K. įmonės vairuotojo iškrovimo vietoje. Atsakovės teigimu, ERIKSEN TRANSPORT Sp. z o. o. pretenzijoje nurodė, kad dėl žalos atsakinga A. A. K. įmonė.
2.5. Atsakovė 2023 m. kovo 8 d. pateikė trečiajam asmeniui A. A. K. įmonei pretenziją, kuria prašė atlyginti nuostolius dėl sugadinto krovinio. Trečiojo asmens A. A. K. įmonės draudikas trečiasis asmuo If P&C Insurance AS filialas 2023 m. kovo 29 d. pateikė pranešimą Nr. IFCMR0000708 į atsakovės 2023 m. kovo 8 d. pretenziją, nurodydamas, kad A. A. K. įmonė nėra atsakinga už žalą kroviniui, o nesant vežėjo (A. A. K. įmonės) atsakomybės, draudikas trečiasis asmuo If P&C Insurance AS filialas neturi pagrindo atlyginti žalą. Atsakovės teigimu, draudikas trečiasis asmuo If P&C Insurance AS filialas tokį sprendimą priėmė, atsižvelgdamas į trečiojo asmens A. A. K. įmonės vairuotojo 2023 m. kovo 15 d. paaiškinimą, nusprendus, kad žala kroviniu padaryta dar iki krovinio pakrovimo į transporto priemonę dėl rulonų laikymo tiesiogiai ant akmenuoto/žvyruoto paviršiaus sandėlio teritorijoje, o akmenukų padaryti pažeidimai objektyviai negalėjo būti pastebėti vairuotojo.
2.6. Atsakovė UAB ARSATRANS kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Didneriai“, iš kurios buvo pakrautas krovinys į trečiojo asmeniui A. A. K. įmonei priklausančią transporto priemonę. Trečiasis asmuo UAB „Didneriai“ atsakyme nurodė, kad nesugadino krovinio, nes krovinys nebuvo sandėliuojamas ant žemės – šis krovinys buvo perkrautas iš vienos transporto priemonės į kitą, o po perkrovimo, kuris vyko 2023 m. vasario 27 d., trečiojo asmens (vežėjos) A. A. K. įmonės vairuotojas nepareiškė UAB „Didneriai“ pretenzijų dėl to, kad krovinys buvo sugadintas, todėl atitinkamai ir dokumentuose nebuvo užfiksuota jokia informacija, patvirtinanti krovinio sugadinimą. Atsakovė UAB ARSATRANS patikslintu priešieškiniu nurodo, kad trečiojo asmens UAB „Didneriai“ pozicija, kad krovinys buvo perkraunamas iš vienos transporto priemonės į kitą neatitinka byloje esančių įrodymų, kadangi buvo vykdomi du užsakymai, iš kurių vienas (kurio metu ir buvo sugadintas krovinys), buvo pakraunamas būtent iš UAB „Didneriai“ sandėlio.
2.7. Atsakovės UAB ARSATRANS teigimu, trečiasis asmuo A. A. K. įmonė turėjo imtis visų būtinų priemonių, kad įsitikintų, jog krovinys yra tinkamai paruoštas vežti ir priimti krovinį neabejodamas dėl jo tinkamo pakrovimo ir paruošimo pervežimui, o kilus abejonėms dėl netinkamo pakrovimo, tai užfiksuoti CMR važtaraštyje ir informuoti atsakovę UAB ARSATRANS.
2.8. Atsakovė UAB ARSATRANS ir trečiasis asmuo UAB „Didneriai“ 2023 m. vasario 23 d. sudarė sutarti? Nr. sand/2022/09, pagal kuria? trečiasis asmuo UAB „Didneriai“ įsipareigojo iškrauti ir priimti prekes, patikrinti prekių? išorinę būklę ir kiekio atitikima? lydimiesiems dokumentams, surašyti aktus broko, kiekiu? ar rūšių neatitikimo ar pažeidimo (ir pakuotės pažeidimo) atveju, taip pat įsipareigojo sandėliuoti prekes sausuose ir švariuose sandėliuose. Trečiasis asmuo UAB „Didneriai“ šių reikalavimų nesilaikė, todėl remiantis sutartimi, trečiasis asmuo UAB „Didneriai“ atsako už prekes nuo priėmimo į sandėlį momento iki jų pristatymo i? sandėlį.
3. Trečiasis asmuo (atsakovė pagal priešieškinį) A. A. K. įmonė nesutinka su atsakovės (ieškovės pagal patikslintą priešieškinį) UAB ARSATRANS pareikštu patikslintu priešieškiniu ir prašo jį atmesti, tenkinti ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį visa apimtimi bei priteisti iš atsakovės UAB ARSATRANS patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia žemiau nurodytomis aplinkybėms ir argumentais:
3.1. Atsakovė UAB ARSATRANS ir trečiasis asmuo A. A. K. įmonė sudarė dvi krovinių pervežimo iš Lietuvos į Ispaniją sutartis – 2023 m. vasario 22 d. sutartį Nr. 001906 ir 2023 m. vasario 23 d. sutartį Nr. 001909. Pagal abi sutartis krovinio pakrovimas trečiojo asmens UAB „Didneriai“ teritorijoje buvo numatytas tą pačią dieną. Trečiojo asmens A. A. K. įmonės puspriekabė, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pakrauta pirmiau, o kita – dar laukė krovinio. Ispanijoje žala buvo užfiksuota transporto puspriekabėje, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kurią kartu su visu transporto priemonės junginiu vairavo trečiojo asmens A. A. K. įmonės darbuotojas M. B.. Kitą transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri krovinio pakrovimo metu buvo trečiojo asmens UAB „Didneriai“ teritorijoje, vairavo buvęs trečiojo asmens A. A. K. įmonės darbuotojas V. V.. Krovinys, kuris nebuvo sugadintas, pagal CMR važtaraštį Nr. 845833, vežėja UAB „Roltana“, iš Suomijos buvo pristatytas į trečiojo asmens UAB „Didneriai“ teritoriją ir iš karto, trečiajam asmeniui UAB „Didneriai“ nepriimant krovinio faktinio valdymo, šis krovinys buvo perkraunamas į trečiojo asmens A. A. K. įmonės transporto priemonių junginį, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą vairuotojo V. V., ir toliau vežamas į Ispaniją. Krovinys, kuris buvo sugadintas ir, kurio krovinio sugadinimas buvo užfiksuotas krovinio gavėjo Ispanijoje, į trečiojo asmens UAB „Didneriai“ sandėlį iš Suomijos atkeliavo su vežėjos UAB „Ketra“ CMR važtaraščiu ir kaip rodo įrašas CMR važtaraščio 24 grafoje, trečiasis asmuo UAB „Didneriai“ pristatytą krovinį priėmė, tai yra įgijo krovinio faktinį valdymą ir turėdama krovinį savo žinioje nors ir trumpą laiką, bet sandėliavo. Krovinys buvo sandėliuojamas lauke ir krovinys buvo sudėtas tiesiog ant žemės. Trečiajam asmeniui A. A. K. įmonės transportui atvykus į trečiojo asmens UAB „Didneriai“ teritoriją, šis krovinys buvo pakrautas į trečiojo asmens A. A. K. įmonės transportą, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kelionei buvo išrašytas CMR važtaraštis Nr. 0918983. Trečiojo asmens UAB „Didneriai“ darbuotojai pakrovimą į A. A. K. įmonės transportą vykdė panaudodami specialų krautuvą, t. y. keltuvo su specialiomis žnyplėmis pagalba buvo paimamas kiekvienas atskiras lauke ant žemės laikytas popieriaus rulonas ir įvežamas į puspriekabės, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidų ir ten pastatomas.
3.2. Krovinį įsipareigojo pakrauti krovinio atsakovė (siuntėja) UAB ARSATRANS, kuri krovinio pakrovimui pasitelkė trečiąjį asmenį UAB „Didneriai“, tuo pačiu prisiėmė ne tik atsakomybę už jų veiksmus, bet ir atitinkamą teisinę riziką. Sugadintas krovinys buvo laikomas trečiojo asmens UAB „Didneriai“ lauke ant žemės, po to jis specialiu krautuvu su žnyplėmis buvo kraunamas į trečiojo asmens A. A. K. įmonės transporto priemonių junginį, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vairuotojas M. B.. Specialus krautuvas popieriaus ruloną kėlė taip, kad jo apačia nuo žemės buvo pakeliama apie 20 cm ir su krautuvu popieriaus rulonai buvo įvežami į puspriekabės vidų ir ten sudedami. Sprendžiant iš krovinio gavėjo fotonuotraukų, popieriaus rulonai buvo ne ant palečių, žala buvo padaryta į rulonų apačią įsispaudus akmenukams. Trečiojo asmens A. A. K. įmonės puspriekabės viduje akmenukai ant grindų nebuvo užfiksuoti nei kraunant krovinį, nei jį iškraunant. Pati žalos ant popieriaus rulonų lokalizacija, tai yra akmenukų įsispraudimas į popieriaus rulono dugną, aiškiai parodo, kad tokia žala nėra akivaizdi ir tokia gali būti pastebėta tik apžiūrėjus popieriaus rulonų dugną, kas kraunant rulonus trečiojo asmens UAB „Didneriai“ teritorijoje, kuomet krautuvo rulonas buvo pakeliamas apie 20 cm nuo žemės, vargiai ar įmanoma. Tuo tarpu pas krovinio gavėją Ispanijoje, pagal gavėjo iškrovimo technologiją popieriaus rulonai buvo paverčiami ant šono, kas ir leido pastebėti žalos faktą.
3.3. Trečiojo asmens A. A. K. įmonės puspriekabė, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pateikta krovinio pakrovimui siuntėjo pareigas vykdančiam trečiajam asmeniui UAB ARSATRANS, trečiojo asmens UAB „Didneriai“ požiūriu tinkama popieriaus rulonams vežti, t. y. ji buvo viduje švari, joje nebuvo jokių pašalinių daiktų, purvo, tepalų, skysčių ir kt., nes priešingu atveju krovinio siuntėjas atsisakytų krovinį krauti, o tai pagal sutartį būtų laikoma transporto priemonės nepateikimu, bei taikytos netesybos. Iš to, trečiasis asmuo daro išvadą, kad pakrovimui pateikta transporto priemonė buvo švari ir tinkama popieriaus rulonams pervežti ir į šią transporto priemonę krovinio siuntėjas rulonus pakrovė.
3.4. Trečiojo asmens A. A. K. įmonės vertinimu, krovinio gavėjas, būdamas profesionalus popieriaus prekybininkas, neužfiksavo akmenukų transporto priemonėje ir iš tiesų, jei transporto priemonėje ant puspriekabės grindų būtų akmenukai, tai juos būtinai ir privalomai užfiksuotų krovinio gavėjas.
3.5. Atsakovės UAB ARSATRANS priešieškinis pagal savo pobūdį suformuluotas ne kaip regresinis, o kaip tiesioginis priešieškinis. Atsakovė UAB ARSATRANS krovinio transportavimo iš Suomijos per Lietuvą į Ispaniją procese veikė tik kaip „popierinis“ vežėjas kuris su vežamu kroviniu nei teisinio, nei ekonominio ryšio neturėjo ir tikrai dėl krovinio sugadinimo atsakovė UAB ARSATRANS tiesiogiai negalėjo patirti žalos.
3.6. Byloje nėra jokių įrodymų suteikiančių bent galimybę apskaičiuoti krovinio nuvertėjimo sumą, nes tiesiog byloje nėra jokių pradinių duomenų nei apie krovinio vertę pakrovimo vietoje ir pakrovimo metu, taip pat Ispanijoje nėra atliktas krovinio nuvertinimas. Priešieškinyje yra nurodyta, kad atsakovės UAB ARSATRANS nuostoliai yra 5 815,83 Eur dydžio pridedant pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM), taigi viso 7 037,15 Eur. Kaip tokios sumos yra gautos patikslintame priešieškinyje nėra paaiškinta, o žalos apmokestinimas PVM yra nepagrįstas. Trečiojo asmens A. A. K. įmonės teigimu, PVM yra apyvartinis vartojimo mokestis, PVM objektas yra prekių ar paslaugų tiekimas, todėl sugadinus prekes, turi būti nustatyta kompensacija, kuri turėtų būti sumokėta arba priteista žalą patyrusiam asmeniui, tačiau žalos kompensavimas nėra PVM objektas, todėl PVM negali skaičiuojamas.
3.7. Krovinio siuntėjos, tai yra atsakovės UAB ARSATRANS pareigas, paruošti krovinį pakrovimui ir pakrauti krovinį vykdė trečiasis asmuo UAB „Didneriai“, kurios darbuotojai šį krovinį pas save sandėliavo sudėjus krovinį lauke ir tiesiog ant žemės. Be to, krovinio pakrovimas paimant ant žemės stovėjusius 1 943 kg sveriančius popieriaus rulonus yra per se laikomas ypatingos rizikos faktoriumi. Popieriaus rulonai buvo kraunami specialiu krautuvu su žnyplėms, kuomet kiekvienas popieriaus rulonas buvo pakeliamas apie 20 cm nuo žemės ir su krautuvu įvežamas į puspriekabės vidų ir ten sudedamas. Nurodė, kad trečiojo asmens UAB „Dinderiai“, veikusių atsakovės UAB ARSATRANS vardu, darbuotojų atliktas krovinio paruošimas pakrovimui, pakrovimas ir sudėjimas sudaro ypatingos rizikos faktorių, nes žalos pobūdis ir susidarymo mechanizmas, įsispaudus akmenukams į popieriaus rulonų dugną galėjo būti žalos tiesiogine ar netiesiogine priežastimi, bei tarp krovinio paruošimo pakrovimui, pakrovimo ir sudėjimo puspriekabėje yra bent tikėtinas priežastinis ryšys.
3.8. Priešieškinyje žalos dydį bandoma pagrįsti Eriksen Transport Sp. z. o. o. pretenzija, tačiau pretenzijos prigimtis ir teisinė reikšmė nėra skirta žalos dydžio pagrindimui. Pretenzija yra teisiškai suformuluotas jos reiškėjo reikalavimas, kuris turi būti įrodinėjamas kitais dokumentais, kurie turi būti pridėti prie pretenzijos, o pati savaime pretenzija nėra įrodymas.
3.9. Dėl įskaitymo negaliojimo ab initio trečiasis asmuo A. A. K. įmonė pažymi, kad atsakovė UAB ARSATRANS dėl krovinio sugadinimo nėra patyrusi jokios žalos. Be to, esant trečiojo asmens A. A. K. įmonės atleidimui nuo atsakomybės pagrindams, jokios trečiojo asmens A. A. K. įmonės ir atsakovės UAB ARSATRANS abipusės teisės ir pareigos neegzistavo. Kitaip tariant, atsakovė UAB ARSATRANS ir trečiasis asmuo A. A. K. įmonė teisiniuose santykiuose nebuvo jokių priešpriešinių pareigų, todėl vien dėl to įskaitymas yra niekinis. Taip pat, atsakovė UAB ARSATRANS įskaitymui pateiktas reikalavimas nėra apibrėžtas, nes žala ir ypač jos dydis, kuris buvo pateiktas įskaitymui nėra atliktas taikant pažeistų popieriaus rulonų nuvertinimą, kad kas taip pat, trečiojo asmens A. A. K. įmonės teigimu, daro įskaitymo sandorį niekiniu.
4. Trečiasis asmuo If P&C Insurance AS filialas atsiliepimu nurodo, kad nesutinka su patikslintu priešieškiniu ir prašo jį atmesti. Pažymi, kad If P&C Insurance AS filialas ir trečiasis asmuo A. A. K. įmonė buvo sudarę vežėjų civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kuria buvo apdrausta trečiojo asmens A. A. K. įmonės civilinė atsakomybė, tai yra apdrausti trečiojo asmens A. A. K. įmonės turtiniai interesai ir daugiau jokių asmenų turtiniai interesai nebuvo apdrausti. Gavus informaciją apie žalą, trečiasis asmuo If P&C Insurance AS atliko tyrimą ir atsakovei UAB ARSATRANS pateikė išvadą, kad UAB ARSATRANS pretenzija yra nepagrįsta ir, todėl buvo atmesta. Atsiliepimu taip pat nurodo, kad palaiko trečiojo asmens A. A. K. įmonės atsiliepime išdėstytus argumentus.
5. Ieškovė (atsakovė pagal patikslintą priešieškinį) UAB „Juris LT“ atsiliepimu į atsakovės UAB ARSATRANS priešieškinį nurodo, kad nesutinka su pareikštu priešieškiniu ir prašo atmesti. Ieškovės UAB „Juris LT“ vertinimu, ji nėra tinkama atsakovė pagal priešieškinį, kadangi, ieškovė UAB „Juris LT“ tarp ieškovės UAB „Juris LT“ ir trečiojo asmens A. A. K. įmonės 2023 m. birželio 6 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi ir 2023 m. liepos 19 d. reikalavimo perleidimo sutartimi kaip naujoji kreditorė perėmė, o atitinkamai trečiasis asmuo (pradinė kreditorė) A. A. K. įmonė perleido reikalavimo teises į atsakovę UAB ARSATRANS. Remiantis reikalavimo perleidimo sutarčių 1 punktu, buvo perleisti reikalavimai į skolą ir netesybas (palūkanas, delspinigius). Ieškovė UAB „Juris LT“ neperėmė jokių teisių ir pareigų pagal pervežimo sutartis, sudarytas tarp atsakovės UAB ARSATRANS ir trečiojo asmens A. A. K. įmonės, išskyrus trečiojo asmens A. A. K. įmonės, kaip pradinės kreditorės, finansinius reikalavimus atsakovės UAB ARSATRANS atžvilgiu.
6. Trečiasis asmuo UAB „Didneriai“ atsiliepimu į atsakovės UAB ARSATRANS priešieškinį, prašo teismo sprendžiant dėl priešieškinio tenkinimo, atsižvelgti į atsiliepime nurodytas aplinkybes. Atsiliepimu trečiasis asmuo UAB „Didneriai“ nurodo, kad trečiasis asmuo UAB „Didneriai“ atsakovės UAB ARSATRANS užsakymu 2023 m. vasario 27 d. atliko krovinio perkrovimą iš vienos transporto priemonės į kitą, trečiojo asmens A. A. K. įmonės vairuotojas nepareiškė trečiajam asmeniui UAB „Didneriai“ pretenzijų dėl to, kad krovinys būtų buvęs sugadintas, todėl atitinkamai ir dokumentuose (CMR važtaraštyje ar kituose) nebuvo užfiksuota jokia informacija, kuri patvirtintų krovinio sugadinimą. Trečiojo asmens A. A. K. įmonės vairuotojas jokiuose dokumentuose nenurodė jokių pastabų apie krovinio ar jo pakuotės netinkamą būklę tuo metu, kai trečiasis asmuo UAB „Didneriai“ atliko krovinio perkrovimą. Krovinys nebuvo sandėliuojamas ant žemės. Trečiasis asmuo UAB „Didneriai“ nepateikė atsiliepimo į atsakovės UAB ARSATRANS pateiktą patikslintą priešieškinį, tačiau teismo posėdžio metu teiktais paaiškinimais iš esmės palaikė savo atsiliepime išdėstytą poziciją.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 4 d. sprendimu nusprendė:
7.1. atsakovės (ieškovės pagal patikslintą priešieškinį) uždarosios akcinės bendrovės ARSATRANS patikslintą priešieškinį atmesti.
7.2. Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį tenkinti;
7.3. Priteisti ieškovei UAB „Juris LT“, iš atsakovės UAB ARSATRANS 6 050,00 Eur skolą, 372,44 Eur palūkanas, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimą, 12 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (6 422,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 630,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą;
7.4. Priteisti trečiajam asmeniui (atsakovei pagal patikslintą priešieškinį) A. A. K. įmonei, juridinio asmens kodas 133305163, iš atsakovės (ieškovės pagal patikslintą priešieškinį) uždarosios akcinės bendrovės ARSATRANS 3 920,40 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
8. Teismas nustatė, kad tarp atsakovės UAB ARSATRANS ir trečiojo asmens A. A. K. įmonės 2023 m. vasario 22 d. buvo sudaryta pervežimo sutartis Nr. 001906, kuria atsakovė UAB ARSATRANS užsakė iš trečiojo asmens A. A. K. įmonės krovinio – popieriaus rulonų, sveriančių viso 12 000 kg, pervežimą už 3 0250,00 Eur ir kuria krovinys turėjo būti gabenamas maršrutu Lietuva (pasikrovimo vieta UAB „Didneriai“) – Ispanija (iškrovimo vieta Consignaciones Toro Y Betolaza S. A.), užsakomos transporto priemonės valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (su pataisymais Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat nustatė, kad tarp atsakovės UAB ARSATRANS ir trečiojo asmens A. A. K. įmonės 2023 m. vasario 23 d. buvo sudaryta pervežimo sutartis Nr. 001909, kuria atsakovė UAB ARSATRANS užsakė iš trečiojo asmens A. A. K. įmonės krovinio – popieriaus rulonų, sveriančių viso 12 000 kg, pervežimą už 3 025 Eur už pervežimą ir, kuria krovinys turėjo būti gabenamas maršrutu Lietuva (pasikrovimo vieta UAB „Didneriai“) – Ispanija (iškrovimo vieta Consignaciones Toro Y Betolaza S. A.), užsakomos transporto priemonės valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini).
9. Teismas spendė, kad tarp atsakovės UAB ARSATRANS ir trečiojo asmens A. A. K. susiklostė pervežimo teisiniai santykiai, todėl ginčų, kylančių tarp jų, sprendimui taikytinos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau – ir CMR konvencija) nuostatos.
10. Teismas nurodė, kad iš byloje esančio CMR važtaraščio Nr. 845833 nustatyta, kad krovinys, kurį sudarė 10 vnt. popieriaus rulonų ir kurių svoris viso 19 582 kg, buvo perimtas vežti iš vežėjos UAB „Roltana“ trečiojo asmens A. A. K. įmonės transporto priemonių junginiu, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir pristatytas krovinio gavėjui Consignaciones Toro Y Betolaza S. A. Gavėjas pretenzijų dėl šio pristatyto krovinio CMR važtaraštyje Nr. 845833 nepažymėjo. Ginčo dėl šio krovinio ar jo dalies sugadinimo byloje nėra.
11. Iš byloje esančio CMR važtaraščio Nr. 0918983 nustatė, kad krovinys, kurį sudarė 10 vnt. popieriaus rulonų ir, kurių svoris viso 19 582 kg, 2023 m. vasario 27 d. buvo perimtas vežti trečiojo asmens A. A. K. įmonės, transporto priemonių junginiu, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2023 m. kovo 6 d., pristatytas krovinio gavėjui Consignaciones Toro Y Betolaza S. A. Gavėjas šiame važtaraštyje įrašė pastabą „Bobinas No. 174 / 175 / 176 / 181 piedras en la base“, t. y. nurodė konkrečių rulonų numerius (174, 175, 176 ir 181), kurių dugnuose buvo įstrigę akmenukai ar likusios įstrigusių akmenukų žymės. Trečiasis asmuo A. A. K. įmonė aplinkybės, kad dalis jos vežto krovinio buvo sugadinta, neginčijo. Krovinio siuntėjas Stora Enso Sourcing & Logistics, atsižvelgdamas į keturių popieriaus rulonų pažeidimus, pažymėtų Nr. 174, 175, 176 ir 181, 2023 m. kovo 9 d. pateikė Eriksen Transport Sp. z o. o. oficialų protestą dėl 5 815,83 Eur žalos atlyginimo. Eriksen Transport Sp. z o. o. 2024 m. kovo 14 d. regreso tvarka pateikė atsakovei UAB ARSATRANS pretenziją dėl patirtų 5 815,83 Eur nuostolių atlyginimo.
12. Teismas nurodė, kad aplinkybei, kad krovinys nebuvo iškrautas trečiojo asmens UAB „Didneriai“ sandėlyje pagrįsti, atsakovė UAB ARSATRANS pateikė į bylą PVM sąskaitas faktūras, kurių konkrečiai 2023 m. vasario 28 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje serija SAND Nr. 0005861 nurodyta ginčo krovinio – 10 vienetų rulonų perkrovimo paslauga (transporto numeriai (duomenys neskelbtini)), o pagal pateiktą UAB „Didneriai“ 2023 m. vasario 28 d. išrašytą kitą, pateikiamą kaip pavyzdinę, PVM sąskaitą faktūrą serija SAND Nr. 0005860, matyti, kad išskiriamos suteiktos paslaugos – iškrovimas, pakrovimas, sandėliavimas. Be to, atsakovė UAB ARSATRANS teismo posėdžiu metu teiktais paaiškinimais pažymėjo, kad nurodymo trečiajam asmeniu UAB „Didneriai“ sandėliuoti ginčo krovinį nedavė.
13. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, proceso dalyvių paaiškinimus ir liudytojų parodymus, padarė išvadą, kad ginčo krovinys buvo priimtas trečiojo asmens UAB „Didneriai“, veikiančios atsakovės UAB ARSATRANS, vardu, ir laikomas ant trečiojo asmens UAB „Didneriai“ rampos, todėl atmestini, kaip nepagrįsti atsakovės UAB ARSATRANS ir trečiojo asmens UAB „Didneriai“ argumentai, kad ginčo krovinys buvo kraunamas iš vienos transporto priemonės iš karto į kitą. Nustačius šią aplinkybę, spręstina, kad tolimesnio ginčo krovinio pervežimo procese atsakovė UAB ARSATRANS A. A. K. įmonės atžvilgiu įgijo ginčo krovinio siuntėjos teisinį statusą. Tai patvirtinta ir tarp atsakovės UAB ARSATRANS bei trečiojo asmens A. A. K. įmonės 2023 m. vasario 23 d. sudaryta pervežimo sutartis Nr. 001909. Tai reiškia ir tai, jog trečiasis asmuo A. A. K. įmonė neprisijungė prie vienintelės sutarties sąlygų, todėl nelaikytina, jog tapo šio ginčo krovinio pervežimo pagal CMR konvencijos 34 straipsnį dalyve.
14. Teismas, pasisakydamas dėl trečiojo asmens A. A. K. įmonės, kaip vežėjos, atleidimo nuo atsakomybės pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunktį, nurodė, kad trečiojo asmens A. A. K. įmonės teigimu, yra pagrindas ją atleisti nuo atsakomybės pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 4 dalies c papunktyje numatytą rizikos faktorių. Trečiasis asmuo A. A. K. įmonė remiasi aplinkybėmis, jog žvyras ar akmenukai ant puspriekabės grindų pakrovimo ir krovinio iškrovimo pas gavėją metu nebuvo užfiksuoti, UAB „Didneriai“ darbuotojai krovinį sandėliavo ant žemės, t. y. krovinys buvo netinkamai paruoštas pakrovimui, dėl to šiuose rulonuose iš apačios jau buvo įsispaudę akmenukai ar likusių jų žymių. Popieriaus rulonų laikymas lauke tiesiog ant žemės tikslu krovinį pakrauti į transporto priemonę yra laikytinas krovinio paruošimas pakrovimui. Popieriaus rulono svoris 1 943 kg savaime laikomas ypatingos rizikos faktoriumi. Taigi trečiojo asmens UAB „Dinderiai“, veikusių atsakovės UAB ARSATRANS vardu, darbuotojų atliktas krovinio paruošimas pakrovimui, pakrovimas ir sudėjimas sudaro ypatingos rizikos faktorių, nes žalos pobūdis ir susidarymo mechanizmas, įsispaudus akmenukams į popieriaus rulonų dugną ir palikus tokių įsispaudimų žymes, galėjo būti žalos tiesiogine ar netiesiogine priežastimi, bei tarp krovinio paruošimo pakrovimui, pakrovimo ir sudėjimo puspriekabėje ir žalos atsiradimo yra bent tikėtinas priežastinis ryšys.
15. Teismo vertinimu, krovinio priėmimas ir jo laikinas pastatymas ant rampos, laukiant kitos atvyksiančios transporto priemonės laikytinas paruošimu šį krovinį pakrauti į trečiojo asmens A. A. K. įmonės puspriekabę. Teismas sutiko su trečiojo asmens A. A. K. atstovo advokato argumentais, kad popieriaus rulonai, kurių kiekvienas svėrė 1 943 kg, t. y. beveik 2 tonas, ir jo laikymas ant rampos, t. y. neužtikrinus specialiai tokiam kroviniui laikyti ar sandėliuoti tinkamo grindinio, leidžia daryti išvadą, kad šio krovinio siuntėja atsakovė UAB ARSATRANS, kurio vardu veikė trečiasis asmuo UAB „Didneriai“, krovinį netinkamai paruošė.
16. Teismas pažymėjo, kad nenustatyta, kad krovinį priimantis trečiojo asmens (vežėjos) A. A. K. įmonės vairuotojas, turėjo objektyvias galimybes ir saugumo reikalavimus atitinkančias sąlygas tikrinti į puspriekabę kraunamų rulonų dugną. Įvertinus popieriaus rulonų krovimo procesą, o būtent tai, kad popieriaus rulonai kraunami į puspriekabę kiekvieną jų pakėlus į 10-20 cm aukštį, nėra logiška ir pagrįsta tikėtis, kad vairuotojas apžiūrėtų popieriaus rulonų, sveriančių beveik dvi tonas, dugną, kadangi toks elgesys mažų mažiausiai prieštarautų elementariems saugos reikalavimams. Tai, kad rampa, ant kurios buvo sudėtas ir nuo kurios buvo kraunamas krovinys, pastatyta dar sovietmečiu patvirtino ją matę liudytojais apklausti trečiojo asmens A. A. K. įmonės darbuotojai, dalyvavę ginčo krovinio pakrovime, M. B. ir V. V. bei trečiojo asmens UAB „Didneriai“ darbuotojas A. K.. Teismas sutiko su trečiojo asmens A. A. K. įmonės atstovo pastebėjimais, kad rampos būklė ir jos nepritaikomumas prekėms sandėliuoti galėjo lemti akmenukų ar žvyro ant jos buvimą, vadinasi ir jų į popieriaus rulonus įsispaudimą. Byloje duomenų, kad trečiojo asmens A. A. K. įmonės puspriekabėje būtų užfiksuoti akmenukai, nėra. Dar daugiau, iš byloje esančios tarp atsakovės UAB ARSATRANS ir trečiojo asmens (vežėjos) A. A. K. įmonės 2023 m. vasario 23 d. sudarytos pervežimo sutarties Nr. 001909, nustatyta, kad vienas iš reikalavimų vežėjai buvo pateikti švarią ir sausą puspriekabę, nustatant, kad šios sąlygos nevykdymas laikomas transporto priemonės nepateikimu, tačiau byloje duomenų, kad siuntėjos atsakovės vardu UAB ARSATRANS, veikiantis trečiasis asmuo UAB „Didneriai“, būtų atsisakę krauti krovinį ar apie tai pažymėjęs CMR važtaraštyje, nėra. Aplinkybė, kad krovinys galėjo būti sugadintas jį priėmus trečiajam asmeniui UAB „Didneriai“, veikiančiam atsakovės UAB ARSATRANS vardu, patvirtina ir teismo šio sprendimo 35 punkte nustatytas faktas, kad trečiasis asmuo, priėmęs ginčo krovinį ir pasirašęs CMR važtaraščio Nr. 845792 ir CMR važtaraščio siuntėjui (be numerio) 24 grafoje pastabų apie priimto ir iškrauto krovinio netinkamą būklę nepateikė, nors tokią pareigą pagal KTK 35 straipsnio 3 dalį turėjo. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo abejoti, kad ginčo krovinys buvo priimtas trečiojo asmens UAB „Didneriai“ kaip nepažeistas ir be trūkumų.
17. Teismas sutiko su atsakovės A. A. K. įmonės atstovo teiginiu, kad trečiojo asmens UAB „Didneriai“, veikusių atsakovės UAB ARSATRANS vardu, atliktas krovinio paruošimas pakrovimui sudaro ypatingos rizikos faktorių, nes žalos pobūdis popieriaus rulonų dugne įsispaudus akmenukams ir likus akmenukų įsispaudimų žymėms, galėjo būti tiesiogine ir netiesiogine priežastimi kroviniui sugadinti, t. y. tarp krovinio paruošimo pakrovimui, o būtent krovinio iškrovimo iš UAB „Ketra“ ir laikymo ant rampos iki pakrovimo trečiajam asmeniui A. A. K. įmonei ir tarp kilusios žalos, dalies popieriaus rulonų sugadinimo, egzistuoja bent tikėtinas priežastinis ryšys. Esant nurodytoms aplinkybėms, trečiasis asmuo A. A. K. įmonė atleidžiama nuo atsakomybės, pripažinus rizikos faktorių pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 4 dalies c punktą.
18. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės UAB ARSATRANS patikslintu priešieškiniu pateiktų reikalavimų, nurodė, kad atsakovė UAB ARSATRANS taip ir nenurodė, kurie konkretūs trečiojo asmens UAB „Didneriai“ neteisėti veiksmai lėmė nuostolių atsiradimą bei, ar tarp trečiojo asmens UAB „Didneriai“ neteisėtų veiksmų ir nuostolių atsiradimo egzistavo priežastinis ryšys. Šiuo atveju aplinkybė, kad trečiojo asmens A. A. K. įmonės vairuotojas išsirašė CMR važtaraštį Nr. 0918983, ant kurio nebuvo siuntėjo trečiojo asmens UAB „Didneriai“, veikiančios UAB ARSATRANS vardu, parašo, neturi reikšmės trečiojo asmens UAB „Didneriai“ sutartinei civilinei atsakomybei kilti. Iš išdėstytų aplinkybių spręstina, kad atsakovė UAB ARSATRANS iš esmės neįrodinėjo konkrečių trečiojo asmens UAB „Didneriai“ sutartinei civilinei atsakomybei taikyti keliamų sąlygų visumos, todėl savo ruožtu teismas, neperžengdamas dispozityvumo ribų, ir būdamas nešališkas arbitras, šių sąlygų ex officio neįrodinėja. Atsižvelgiant į tai, atsakovės UAB ARSATRANS antrasis alternatyvus reikalavimas dėl nuostolių iš trečiojo asmens UAB „Didneriai“ atlyginimo, taip pat atmetamas, kaip nepagrįstas. Atitinkamai atmetamas, kaip nepagrįstas, atsakovės UAB ARSATRANS išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo.
19. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė UAB ARSATRANS su trečiuoju asmeniu (pradine kreditore) A. A. K. įmone ar ieškove UAB „Juris LT“ atsiskaitė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis), konstatavo, kad atsakovė UAB ARSATRANS pažeidė savo prievolę atsiskaityti už jai suteiktas pervežimo paslaugas pagal 2023 m. vasario 22 d., sudarytą pervežimo sutartį Nr. 001906 ir pagal 2023 m. vasario 23 d., sudarytą pervežimo sutartį Nr. 001906. Teismas, vadovaudamasis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovei UAB „Juris LT“ iš atsakovės UAB ARSATRANS priteisė 6 050 Eur skolą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
20. Atsakovė (apeliantė) UAB ARSATRANS apeliaciniu skundu prašo Klaipe?dos apylinke?s teismo 2025 m. balandžio 4 d. sprendima? pakeisti ir tenkinti UAB ARSATRANS pries?ies?kinį de?l alternayvaus reikalavimo – priteisti is? UAB „Didneriai“ 6050 EUR padarytos žalos atsakove?s UAB ARSATRANS naudai; priteisti is? atsakovės UAB „Didneriai“ UAB ARSATRANS naudai 6 proc dydžio procesines palu?kanas nuo bylos is?ke?limo teisme iki visis?ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisti is? atsakovo UAB „Didneriai“ UAB ARSATRANS naudai visas patirtas byline?jimosi is?laidas; priteisti is? atsakovo UAB „Didneriai“ A. A. K. įmone? naudai visas patirtas byline?jimosi is?laidas. Apeliacinį skundą grindžia tokiais esminiais reikalavimais:
20.1. Teismas padarė is?vada?, kad: „atsakove? UAB ARSATRANS, kurios vardu veike? trec?iasis asmuo UAB „Didneriai“, krovinį priėmė be pažeidimų, laikinai jį laikė savo dispozicijoje ant rampos, iki kol krovinį pakrovė į trečiojo asmens (vežėjos) A. A. K. įmonės transportą. Taigi is? to spręstina, kad žala susidarė laikotarpiu nuo krovinio priėmimo iš vežėjos UAB „Ketra“ momento iki jo pakrovimo į trečiojo asmens A. A. K. įmonės transportą. Teismo vertinimu, s?ios nustatytos aplinkybe?s niekaip negali sa?lygoti popieriaus rulonu? sugadinima? krovinio pervežimo metu, kadangi popieriaus rulonu?, pakrautu? į transporto priemonę, dalis jau buvo sugadinta iki ju? pere?jimo veže?jo dispozicijai momento, t. y. tarp netinkamos pakuote?s ar jos nebuvimo ir krovinio sugadinimo momento pervežimo metu neegzistuoja priežastinis rys?ys.“ Sprendime teismas taip pat nurode?, kad: „Nagrine?jamu atveju nustatyta, kad tarp atsakove?s UAB ARSATRANS ir trec?iojo asmens UAB „Didneriai“ buvo sudaryta prekiu? saugojimo sutartis, kuria s?alys susitare?, kad trec?iasis asmuo UAB „Didneriai“ teiks transportavimo, prekiu? sande?liavimo, aptarnavimo ir apskaitos paslaugas, o atsakove? UAB ARSATRANS įsipareigojo tinkamai atsiskaityti su trec?iuoju asmeniu UAB „Didneriai“ už suteiktas paslaugas (prekiu? saugojimo sutarties 1.1 papunktis). Prekiu? saugojimo sutartimi s?alys taip pat apsibre?že? teises ir pareigas (Prekiu? saugojimo sutarties 2.1 – 2.4 punktai). Nagrinėjamu atveju teismui nėra svarbu nustatyti kokios rūšies pagal sutarties dalyką šalis teisiniai santykiai siejo (ar pasaugos, ar mišrūs), užtenka konstatuoti, kad šalys buvo sutartinių santykių dalyvėmis, nes tokiu atveju vienos is? ju? reikalavimui priteisti nuostolius taikytinos ne CMR konvencija?, o sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojanc?ios teise?s normos.“ Taigi, padarydamas tinkamas is?vadas, teismas toliau netinkamai taikė? teisę.
21.2. Vadovaujantis 2023 m. vasario 23 d. sutartimi, UAB „Didneriai“ atsako už prekes nuo priėmimo į sandėlį momento iki jų pristatymo į sandėlį ir atkrovimo/perdavimo Užsakovo nurodytam pirkėjui (5.1. punktas) bei už prekių išorinio įpakavimo pažeidimus, kiekio ir komplektacijos trūkumus (5.2. punktas).
21.3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.845 straipsnio 1 dalį saugotojas atsako už jam perduotu? daiktu? praradimą?, trukumą? ar sugedima?. 2 d. Jeigu pasaugos sutartis atlygintinė, saugotojas atsako už turto praradimą, trūkumą ar sugedimą visais atvejais, išskyrus, kai tai įvyko de?l nenugalimos jėgos. Kai pasaugos sutartis neatlygintine?, saugotojas atsako tik esant jo kaltei. Profesionalus saugotojas atsako visais atvejais, išskyrus, kai daiktas žuvo ar buvo sugadintas de?l nenugalimos jėgos). Taigi, pagal minėtas normas saugotojo, šiuo atveju UAB „Didneriai“ atsakomybe? ir kalte? yra preziumuojama.
21.4. Taigi, teismui nustačius žalos atsiradimo momentą?, t. y. nuo prekiu? priėmimo UAB „Didneriai“ sande?lyje (saugojimo teisiniu? santykiu? atsiradimo momento) iki perdavimo A. A. K. įmonės vairuotojui (saugojimo teisiniu? santykiu? pabaigos), nelieka jokiu? abejonių? de?l UAB „Didneriai“ atsakomybės ir kaltės. Šiuo atveju sandėlis veike? pagal atlygintinę sutartį, be to veike? kaip profesionalas. Atsakove? byloje nepateikė? duomenų?, kad buvo kažkokiu? kitu? aplinkybių? ar asmenų?, kurie bu?tu? priside?ję ar atsakingi už krovinio sugadinima? sande?lyje. Kadangi, teismas jau pats konstatavo, jog sugadinimas įvyko bu?tent kroviniui bu?nant sande?lyje, tai UAB „Didneriai“ neteise?ti veiksmai yra krovinio netinkamas saugojimas, de?l to (priežastinis rys?ys) buvo sugadintas krovinys, t. y. atsiradusi žala. Tuo tarpu, pagal auks?c?iau nurodytas teise?s normas , saugotojo kalte? yra preziumuojama . Taigi, buvo visos UAB „Didneriai“ civiline?s atsakomybe?s sa?lygos.
21.5. Teismas nurodo, kad UAB ARSATRANS laike?si nenuoseklios pozicijos. Nesutiktina su tokiu teismo vertinimu, nes UAB ARSATRANS nežino, kas buvo atsakingas už krovinio sugadinima? (A. A. K. įmone? – veže?jas, ar UAB „Didneriai“ – sande?lis), tode?l sieke? teismui pateikti visus įmanomus įrodymus, susijusius su ginc?o dalyku. UAB ARSATRANS neture?jo siekio ginti ar neigti atsakovu? teikiamas aplinkybes, o sieke? pade?ti teismui nustatyti objektyvia? tiesa?. Tuo tikslu buvo teikiami įrodymai apie susitarima? su UAB „Didneriai“ de?l perkrovimo darbu? bei ju? teikiamos sa?skaitos už paslaugas (parodant skirtumus tarp sande?liuojamu? ir nesande?liuojamu? kroviniu?), taip pat buvo surastas UAB „Ketra“ originalus CMR važtaras?tis, kur paais?ke?jo, kad UAB „Didneriai“ prie?me? krovinį be pastabu?, t. y. kad krovinys pristatytas be tru?kumu? ir laiku.
21.6. Nors skundžiamame sprendime nurodoma, kad teismas is?lieka objektyvus ir nes?alis?kas arbitras, tac?iau nurodo, kad UAB ARSATRANS neįrodine?jo UAB „Didneriai“ civiline?s atsakomybe?s visumos, su tuo nesutiktina. Pirmosios instancijos teisme s?alys turi teisę net nesiremti teise?s normomis, ies?kinys (pries?ies?kinis) turi bu?ti grindžiamas žinomomis faktine?mis aplinkybe?mis (CPK 135 straipsnis). Jei teismo nuomone, apeliante? ies?kinyje nesuformulavo ies?kinio pagrindo, tai ies?kinys ture?jo bu?ti nepriimtas, paliktas nenagrine?tu, o ne atmestas.
22. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Didneriai“ prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti UAB „Didneriai“ patirtas bylinėjimosi išlaidas iš apeliantės UAB ARSATRANS. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia argumentais:
22.1. Pagal CMR konvencijos 8 straipsnio 1 dalį vežėjas, priimdamas krovinį, turi teisę ir pareigą patikrinti pakuotę ir krovinio matomą būklę. Jeigu vežėjas neįrašo jokių pastabų į važtaraštį, laikoma, kad krovinys buvo perduotas tinkamos būklės. Šiuo atveju UAB „Didneriai“ perdavė krovinį vežėjui (A. A. K. įmonės vairuotojui), o CMR važtaraštis buvo pasirašytas be jokių pastabų, t. y. buvo „švarus“ važtaraštis. Vežėjas nepateikė jokių žymų apie krovinio būklę, nors turėjo galimybę tai padaryti, jeigu būtų buvę pagrindo.
22.2. Jeigu žala būtų buvusi jau krovinio perdavimo metu, vežėjas privalėjo tai pažymėti važtaraštyje. To nepadarius, laikoma, kad krovinys buvo perduotas tinkamos būklės. Atsakomybė už krovinio sugadinimą pereina vežėjui nuo momento, kai krovinys perduodamas ir važtaraštis pasirašomas be pastabų.
22.3. Ginčo teisiniai santykiai kilo iš tarptautinio vežimo, todėl prioritetas turi būti teikiamas tarptautinei teisės normai – CMR konvencijai, kurios nuostatos turi lex specialis pobūdį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad apeliantė neįrodė UAB „Didneriai“ neteisėtų veiksmų, jų priežastinio ryšio su žala ir konkrečių aplinkybių, kuriomis žala buvo padaryta būtent UAB „Didneriai“ veiksmų laikotarpiu. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad krovinys buvo pažeistas dar prieš jį priimant vežėjui. Visi liudytojai (taip pat ir paties vežėjo) patvirtino, kad pažeidimai (akmenukai rulonų dugne) buvo pastebėti tik iškrovimo Ispanijoje metu, kai rulonai buvo paversti. Tai, kad vežėjas pasirašė CMR važtaraštį be jokių pastabų, eliminuoja galimybę priskirti žalos atsakomybę UAB „Didneriai“, nes tai būtų priešinga tiek CMR konvencijai, tiek nusistovėjusiai teismų praktikai.
23. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė A.A. K. įmonė ir trečiasis asmuo ,,If P&C Insurance AS“ prašo bylą spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia argumentais:
23.1. Pirmos instancijos teismas sprendimu nustatė, kad krovinys iš vežėjo UAB „Ketra“ pasaugai buvo priimtas be jokių pastabų, kiek tai liečia krovinio substanciją, tai yra kitaip tariant krovinys buvo priimtas geros būklės ir nepažeistas. Pirmosios instancijos teismas, taip pat konstatavo, kad krovinys buvo pažeistas tuo metu, kai jis buvo UAB „Didneriai“ žinioje, nors UAB „Didneriai“ labai neilgą laiką, bet vis dėl to krovinį sandėliavo, o teismas faktiškai nustatė, kad žala kroviniui atsitiko kaip tik sandėliavimo metu.
23.2. Žala, kuri atsirado netinkamai vykdžius pasaugos sutartį, tai yra prekių nuvertėjimas, kuris yra nustatytas Ispanijoje irgi yra akivaizdus, todėl UAB „Didneriai“ civilinės atsakomybės sąlygos byloje yra nustatytos, kas suteikė teismui pagrindą pagal alternatyvų reikalavimą taikyti UAB „Didneriai“ civilinę atsakomybę.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
25. Teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
Bylos faktinės aplinkybės
26. Bylos duomenimis nustatyta, kad buvo vykdomi dviejų krovinių (popieriaus rulonų), kurių kiekvieno krovinio svoris 19432 kg, pervežimai iš Suomijos (siuntėjas – Stora Enso Oyj) į Ispaniją (gavėjas – Consignaciones Toro Y Betolaza S. A.). Šiems pervežimas įvykdyti, siuntėjas pasitelkė vežėją Eriksen Transport Sp. z o. o., pastarasis atsakovę UAB ARSATRANS. Iš bylos duomenų nustatyta, kad vienam iš pervežimų atlikti atsakovė UAB ARSATRANS pasitelkė vežėją UAB „Roltana“, vežusią krovinį iš Suomijos į Lietuvą, ir trečiąjį asmenį A. A. K. įmonę, vežusią krovinį transporto priemonių junginiu, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), iš Lietuvos toliau iki paskirties vietos Ispanijoje. Kitam pervežimui atlikti, atsakovė UAB ARSATRANS pasitelkė vežėją UAB „Ketra“, vežusią krovinį iš Suomijos į Lietuvą, ir trečiąjį asmenį A. A. K. įmonę, vežusią krovinį transporto priemonių junginiu, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), iš Lietuvos iki paskirties vietos Ispanijoje.
27. Tarp atsakovės UAB ARSATRANS ir trečiojo asmens A. A. K. įmonės 2023 m. vasario 22 d. buvo sudaryta pervežimo sutartis Nr. 001906, kuria atsakovė UAB ARSATRANS užsakė iš trečiojo asmens A. A. K. įmonės krovinio – popieriaus rulonų, sveriančių viso 12 000 kg, pervežimą už 3 0250,00 Eur ir kuria krovinys turėjo būti gabenamas maršrutu Lietuva (pasikrovimo vieta UAB „Didneriai“) – Ispanija (iškrovimo vieta Consignaciones Toro Y Betolaza S. A.), užsakomos transporto priemonės valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (su pataisymais Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat nustatyta, kad tarp atsakovės UAB ARSATRANS ir trečiojo asmens A. A. K. įmonės 2023 m. vasario 23 d. buvo sudaryta pervežimo sutartis Nr. 001909, kuria atsakovė UAB ARSATRANS užsakė iš trečiojo asmens A. A. K. įmonės krovinio – popieriaus rulonų, sveriančių viso 12 000 kg, pervežimą už 3 0250,00 Eur pervežimą ir, kuria krovinys turėjo būti gabenamas maršrutu Lietuva (pasikrovimo vieta UAB „Didneriai“) – Ispanija (iškrovimo vieta Consignaciones Toro Y Betolaza S. A.), užsakomos transporto priemonės valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini).
28. Ieškovė prašė priteisti 6 050,00 Eur skolą, susidariusią už pervežimo paslaugas, kurias reikalavimo perleidimo sutartimi trečiasis asmuo (pradinė kreditorė) A. A. K. įmonė perleido ieškovei (naujajai kreditorei) UAB „Juris LT“, iš atsakovės UAB ARSATRANS priteisimo. Atsakovė UAB ARSATRANS nesutiko su ieškiniu, kadangi trečiojo asmens A. A. K. įmonės vykdomo pervežimo metu buvo sugadinta dalis krovinio, dėl ko ji patyrė 7 037,15 Eur žalą, kurią pareikštu patikslintu priešieškiniu prašė priteisti iš trečiojo asmens (atsakovės pagal patikslintą priešieškinį) UAB „Juris LT“, iš kurių 6 050,00 Eur įskaityti kaip priešpriešinį ieškovės (atsakovės pagal patikslintą priešieškinį) UAB „Juris LT“ reikalavimą ir 987,15 Eur priteisti iš trečiojo asmens (atsakovės pagal patikslintą priešieškinį) A. A. K. įmonės atsakovės UAB ARSATRANS naudai. Nustačius, kad dėl krovinio sugadinimo atsakingas ne trečiasis asmuo (atsakovė pagal patikslintą priešieškinį) A. A. K. įmonė, o trečiasis asmuo UAB „Didneriai“ (atsakovė pagal patikslintą priešieškinį), priteisti trečiojo asmens (atsakovės pagal patikslintą priešieškinį) 7 037,15 Eur padarytos žalos atsakovei UAB ARSATRANS atlyginimą. Trečiojo asmens (vežėjos) A. A. K. įmonės teigimu, egzistavo ypatingos rizikos, galėjusios būti krovinio tiesioginio ar netiesioginio sugadinimo priežastimi, atleidžiančios ją, kaip vežėją, nuo civilinės atsakomybės.
29. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškinį ir ieškovei UAB „Juris LT“, iš atsakovės UAB ARSATRANS priteisė 6 050,00 Eur skolą, 372,44 Eur palūkanas, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimą, 12 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (6 422,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 630,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
30. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB ARSATRANS prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir tenkinti UAB ARSATRANS pries?ies?kinį de?l alternayvaus reikalavimo – priteisti is? UAB „Didneriai“ 6050 EUR padarytos žalos atsakove?s UAB „Arsatrans“ naudai.
31. Taigi, apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas atsakovės UAB ARSATRANS alternatyvus priešieškinio reikalavimas (priteisti atsakovei UAB ARSATRANS iš UAB „Didneriai“ atsakovės nurodomą žalą), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
32. Bylos duomenimis, nustatyta, kad atsakovė UAB ARSATRANS ir UAB „Didneriai“ 2023 m. vasario 23 d. sudarė prekių saugojimo ir aptarnavimo sandėlyje sutartį Nr. sand/2022/299 (toliau – ir prekių saugojimo sutartis). Šia sutartimi UAB „Didneriai“ įsipareigojo užsakovei UAB ARSATRANS teikti transportavimo, prekių sandėliavimo, aptarnavimo, apskaitos paslaugas logistiniuose sandėliuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilnius, o Užsakovas įsipareigoja tinkamai atsiskaityti su vykdytoju už suteiktas paslaugas. Prekių saugojimo sutartimi, trečiasis asmuo UAB „Didneriai“, be kita ko, 2.4.6 papunkčiu įsipareigojo atsakovės UAB ARSATRANS vardu vykdyti operacijas, susijusias su prekių priėmimu ir atkrovimu, todėl spręstina, kad ginčo krovinį trečiasis asmuo UAB „Didneriai“ priėmė, veikdamas atsakovės UAB ARSATRANS vardu.
33. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje konstatavo, kad: „atsakove? UAB ARSA TRANS, kurios vardu veike? trec?iasis asmuo UAB „Didneriai“, krovinį priėmė be pažeidimų, laikinai jį laikė savo dispozicijoje ant rampos, iki kol krovinį pakrovė į trečiojo asmens (vežėjos) A. A. K. įmonės transportą. Taigi is? to spręstina, kad žala susidarė laikotarpiu nuo krovinio priėmimo iš vežėjos UAB „Ketra“ momento iki jo pakrovimo į trečiojo asmens A. A. K. įmonės transportą. Teismo vertinimu, s?ios nustatytos aplinkybe?s niekaip negali sa?lygoti popieriaus rulonu? sugadinima? krovinio pervežimo metu, kadangi popieriaus rulonu?, pakrautu? į transporto priemonę, dalis jau buvo sugadinta iki ju? pere?jimo veže?jo dispozicijai momento, t. y. tarp netinkamos pakuote?s ar jos nebuvimo ir krovinio sugadinimo momento pervežimo metu neegzistuoja priežastinis rys?ys“. Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, kad: „Prekiu? saugojimo sutartimi s?alys taip pat apsibre?že? teises ir pareigas (Prekiu? saugojimo sutarties 2.1 – 2.4 punktai). Nagrinėjamu atveju teismui nėra svarbu nustatyti kokios rūšies pagal sutarties dalyką šalis teisiniai santykiai siejo (ar pasaugos, ar mišrūs), užtenka konstatuoti, kad šalys buvo sutartinių santykių dalyvėmis, nes tokiu atveju vienos is? ju? reikalavimui priteisti nuostolius taikytinos ne CMR konvencija?, o sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojanc?ios teise?s normos“.
34. Šioje byloje aukščiau nurodytos pirmosios instancijos teismo išvados nėra skundžiamos. Tačiau apeliantė nurodo, kad tokios pirmosios instancijos teismo išvados įrodo, kad turėjo būti patenkintas jos alternatyvus priešieškinio reikalavimas – nustačius, kad už krovinio sugadinimą atsakingas ne trečiasis asmuo A. A. K. įmonė, o trečiasis asmuo (atsakovė pagal patikslintą priešieškinį) UAB „Didneriai“, priteisti iš trečiojo asmens UAB „Didneriai“ 7 037,15 Eur žalos atlyginimą. Apeliaciniame skunde apeliantė prašo priteisti is? UAB „Didneriai“ 6050,00 Eur žalą atsakove?s UAB ARSATRANS naudai, t. y sumą, kurią teismas priteisė iš jos ieškovei. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš atsakovės ieškovei priteista 6050 Eur skola už pervežimo paslaugas, kurias suteikė ieškovė (pradinė kreditorė A. A. K. įmonė), negali būti automatiškai laikoma apeliantės nuostoliais.
35. Apeliantės priešieškinis reiškiamas dėl žalos atlyginimo sutartinės civilinės atsakomybės pagrindu. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus.
36. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Nagrinėjamos bylos atveju iš atsakovės žala nebuvo priteista, todėl nėra pagrindo vertinti, kad teismas, priteisęs iš apeliantės ieškovei skolą už pervežimo paslaugas ir nustatęs, kad krovinys buvo sugadintas teikiant saugojimo/perkrovimo paslaugas, turėjo patenkinti apeliantės priešieškinio alternatyvų reikalavimą dėl žalos atlyginimo pagal civilinės atsakomybės pagrindais pareikštą priešieškinį.
37. Tam, kad būtų priteistas žalos atlyginimas turi būti nustatytos visos sutartinės civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. nepakanka nurodyti tik sutarties nuostatas, kurios, apeliantės vertinimu, buvo pažeistos. UAB „Didneriai“ atsakomybei taikyti turėjo būti įrodytas priežastinis ryšys tarp UAB „Didneriai“ neteisėtų veiksmų ir žalos, kurios atlyginimą apeliantė prašo jai priteisti. Taip pat apeliantė priešieškinyje turėjo tinkamai pagrįsti, kas konkrečiai sudaro 7 037,15 Eur nuostolių sumą, pagrindžiant šią sumą rašytiniais įrodymais. Šiuo atveju šios dvi civilinės atsakomybės sąlygos patikslintame priešieškinyje nebuvo tinkamai įrodinėjamos.
38. Tik bylą išnagrinėjus iš esmės apeliaciniame skunde remiasi teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodinėdama UAB „Didneriai“ neteisėtus veiksmus, apeliaciniame skunde sumažindama priešieškinio reikalavimą pagal teismo sprendimu iš apeliantės priteistą skolą, tačiau kaip ši suma priežastiniu ryšiu susijusi su UAB „Didneriai“ padaryta žala, apeliantė nedetalizuoja. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad apeliantė nenurodė, kurie konkretūs trečiojo asmens UAB „Didneriai“ neteisėti veiksmai lėmė nuostolių atsiradimą bei, ar tarp trečiojo asmens UAB „Didneriai“ neteisėtų veiksmų ir nuostolių atsiradimo egzistavo priežastinis ryšys.
39. Nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad pirmosios instancijos teismui nurodžius, kad apeliante? ieškinyje nesuformulavo ieškinio pagrindo, ieškinys turėjo būti nepriimtas, paliktas nenagrinėtu, o ne atmestas. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, kad atsakovė UAB ARSATRANS iš esmės neįrodinėjo konkrečių trečiojo asmens UAB „Didneriai“ sutartinei civilinei atsakomybei taikyti keliamų sąlygų visumos, todėl savo ruožtu teismas, neperžengdamas dispozityvumo ribų, ir būdamas nešališkas arbitras, šių sąlygų ex officio neįrodinėja. Nurodyti teismo motyvai nereiškia, kad egzistavo ieškinio trūkumai dėl ieškinio pagrindo. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės, sprendė, kad priešieškinis nepagrįstas dėl neįrodytų civilinės atsakomybės sąlygų, o tai sudarė pagrindą teismui apeliantės priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Dėl procesinės baigties
40. Apibendrindamas išdėstytus motyvus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimą ir vertinimą, įrodinėjimo naštos paskirstymą, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ieškinį tenkinti. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atmetus apeliacinį skundą, apeliantė neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 98 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
atsakovės UAB „ARSATRANS“ apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjos Renata Beinoravičienė
Ramunė Mikonienė
Asta Pikelienė